¿Son ciertos o no los casos de torturas en Irak que denuncia el soldado “Charlie”? Hay ya una juez encargada de resolver la incógnita y tendremos tiempo para conocer qué pasó en una misión militar española en Irak.

La cuestión es si es aceptable o no que unos soldados intenten conocer información de posibles enemigos utilizando los métodos más humanos o inhumanos disponibles.

La cuestión es muy difícil y muy complicada de responder. Siempre se dirá que defender la protección al prisionero es muy fácil de defender cuando estás en Madrid, pero que hacerlo en una posición en Irak, es muy complicado (puede ser incluso contraproducente).

Tenemos que dejar estas cosas muy claras para que el buen nombre de los soldados españoles no sufra el menor desdoro.

Los soldados españoles tienen que saber que tienen que obedecer las órdenes recibidas incluso cuando esas órdenes entrañen peligros. Si esto no se acepta, la idea de Ejército se puede poner en cuestión. Vamos a bandas, a mercenarios o cualquier cosa menos a un Ejército.

Pero resulta que los soldados españoles se instruyen para el caso de ser detenidos por insurgentes, soportando todo tipo de torturas y vejaciones. Y a esos soldados tenemos que pedirles que no copien lo aprendido entre ellos. ¡Qué complicado!

No defiendo esos horrores relatados en Irak, pero pido que el JEME ande con cuidado cuendo acepta determinados ejercicios militares.

Y a la Guardia Civil la han metido en un buen lío político. En un acto en sus dependencias se ha entregado un diploma de algo a un representante de una asociación de Voluntarios de la División Azul. ¿Quién ha sido el político que ha decidido semejante premio a unos colaboradores de los nazis? ¿Quién ha sido el general de la Guardia Civil que no ha dejado caer que la disciplina indudable del Cuerpo tiene algunos (poquísimos) límites?

Estamos ante dos casos de obediencia y disciplina que deben tener otra respuesta que la que han tenido: ni los militares pueden copiar las torturas que han aprendido, ni los Guardias Civiles pueden homenajear a colaboradores de dictaduras.

Comprendo que es muy difícil ser militar o ser Guardia Civil, pero si en ambos casos se desea que sean respetados por todos los demócratas, hay ciertos errores que no se pueden cometer. Y si se cometen, hay que castigarlos y prevenirlos.

En este panorama de hospitales y clínicas privadas se suele hablar del Hospital de Navarra que se dice gestiona el Opus Dei. En Cataluña suena como eficiente la Clínica Quirón. En Madrid no hay una institución privada preponderante, pero sin duda algún experto podrá corregir mi desconocimiento.

Pero voy a lo que yo conozco (como acompañante) en este mundo de la sanidad con seguro privado: la clínica M.D.Anderson debería ser un ejemplo a estudiar.

Vaya por delante que es una clínica especializada en luchar contra el cáncer. De otros dolores, enfermedades o traumas no opinaré ni haré comentarios, pero sobre el cáncer y la clínica M.D.Anderson sí puedo dejar algunas ideas sencillas y esperanzadoras para los que por sus habitaciones pasan, pasaron o tendrían que pasar.

La clínica M.D.Anderson, para empezar, es pequeña: no es un hospital en el que te pierdes entre pasillos y ascensores. Supongo que habrá expertos en modelos hospitalarios que tendrán otras teorías, pero a mí me gustan los hospitales de tamaño medio, que se pueden comprender al segundo día de visitarlos y me asustan los grandes hospitales que precisas de planos para transitar por ellos.

Una idea tengo clara: lo más importante cuando tienes delante el dolor es que todo sea sencillo; bastante tienes con la complicación de la enfermedad para que, además, se complique con un problema de localización. Insisto, aunque sea (como en mi caso) como acompañante.

La clínica M.D.Anderson tiene un diseño de espacios y de personas en el que todo intenta hacer agradable el terrible trance de la lucha contra el cáncer. Es un acierto aliviar lo que destroza la moral.

Cada señorita que tiene que apuntar tus datos y los de tu seguro, trata de hacerlo de la forma más sencilla posible. Incluso, si eres un torpe administrativo, existen personas encargadas de falicitarte los procesos. Reitero lo acertado de hacer muy sencillo lo que puede no ser complicado: burocracia acercándose a cero para que lo único complicado sea lo que no puede ser: el cáncer.

Y los médicos. Sorprende la forma de tratar a gentes que están sicológicamente al límite: con serenidad, veracidad y eficiencia. Y siempre con buen gesto.

Lo que me ha llamado la atención (visito la clínica como acompañante) es la cantidad de gentes que sonríen en esta clínica. Hay algunas personas con pañuelos o gorros en la cabeza: se entiende todo, pero sonríen. Hay muchas personas con una especie de pulsera de tela que recubre una vía intravenosa: seguramente tendrán una sesión de contraste de algo. Y sonríen.

Allá por la planta sótano se escuchan las máquinas de radiar. ¿Asustan? No, otra vez unas enfermeras eficientes y con don de gentes van avisando de los turnos. La gente se saluda y recuerda las sesiones que le falta, pero nadie se queja de nada. Todos tiene un minuto para sonreir.

También conozco las habitáculos de quimioterapia y las habitaciones de postoperaciones. Todo rodeado de silencio colaborador. Hasta por allí se sonríe, quizás menos, pero se sonríe.

Alguno me preguntará por mi insistencia en eso de la sonrisa: lo contaré. Cuando tienes una enfermedad en tu entorno como el cáncer, la obsesión es la curación, pero resulta muy molesto que, además del dolor, tengas problemas de trato.

En la clínica M.D.Anderson han acertado con el modelo.

Semana de puente de 1º de mayo en todas partes pero, especialmente, en Madrid por aquello del 2 de mayo. Es decir, lo que dijera una persona como el Rey en esas fechas tendría un eco muy atenuado en la capital y algo distante en las provincias. Perfecto. En la Casa Real se decide mover ficha y hacer ruido justo cuando la ficha casi no se va a notar y el ruido lo escuchan muy pocos. Pero deja constancia del movimiento de la ficha y algunos (los que se buscaba) oyen un ruido que viene desde La Zarzuela.

Un periodista de TVE (que se dice es hombre del PSOE), hace un breve reportaje en el despacho del Rey (con el Jefe de la Casa delante) en el que se dice que el Rey quisiera un pacto ante la crisis por la que pasa España. Discreto terremoto.

Como era de esperar, el analista de guardia en La Moncloa, le dice a Mariano Rajoy que tiene que enfadarse; y se enfada. Llega rápidamente a los medios de comunicación datos sobre la contrariedad del presidente del Gobierno. El debate está servido.

La Casa Real -que sabe más por viejunos que por listos- hace una especie de rectificación que no rectifica nada. De verdad, convendría que en las escuelas de periodismo se analizase esta secuencia de mayo antes de opinar sobre Juan Carlos de Borbón y sus colaboradores.

Las cosas ya no tienen vuelta atrás: la Corona está a favor de que haya pactos políticos entre todos para reducir el tremendo nivel de paro.

¿Y ahora que dice Rajoy? Pues le han colocado en una situación complicada. Si dice que acepta pactos, demuestra que no basta con una mayoría absoluta. Si dice que de pactos nada, toda la opinión pública dirá: “pero si hasta el Rey lo pide”.

¿El rey quiere complicarle la vida a Mariano Rajoy? De ninguna de las maneras. Y eso debería tenerlo claro el presidente antes de enfadarse más de la cuenta. El Rey lo que quiere es mover la ficha de la Monarquía hacia territorios de prestigio que hoy no ocupa.

Ciertamente, las cosas para la familia real están complicadas; pero no lo están para la Monarquía si el rey retoma el pulso.

Vamos a ver, si Juan Carlos de Borbón deja caer un par de veces que quiere que toda España luche contra el paro que nos agobia y pide entendimiento y pacto ¿qué pasaría? pues que el movimiento a favor de la República sufriría un parón profundo y serio entre las gentes de la calle. Unamos esa actitud a una política de transparencia máxima y un cierto cambio muy serio de actitud habría entre los españoles.

Naturalmente que no se de qué va el Rey y sus asesores, pero la sensación de que el Rey ha movido ficha de forma acertada, personalmente, la tengo.

Ese día, al final de la mañana, dos ministros y la vicepresidenta del gobierno nos contaron por qué es absolutamente imposible que el partido al que pertenecen pueda volver a ganar las elecciones. Analicemos.

La subida del IRPF era para un año; pues no, se decide que siga en vigor hasta el 2015: justo el año electoral. La sensación de que se van a anunciar medidas increíbles para que las apliquen otros gobiernos, empieza a notarse.

Se anuncian subidas de algunos impuestos especiales sin determinar (hasta ahora mismo) cuáles ni cuánto. Miedo a algo que cuando se anuncie será un destrozo seguro para algún sector concreto: ¿el tabaco, el vino, las cervezas, otros alcoholes? Y cuidado con los combustibles porque se avecina un “impuesto medioambiental”: aquí los ciudadanos pueden pensar lo que quieran porque este gobierno tiene más imaginación que nosotros, pero esperemos que al final tanta literatura no sea simplemente el anuncio de otra subida de la gasolina.

¿Va a crecer la economía española? Pues estos son los datos que anuncia nuestro gobierno: en 2013 el Producto Interior Bruto (PIB) retrocederá el 1,3% (seremos un 1,3% más pobres); en 2014 el PIB crecerá un 0,5% (seremos un 0,5% más ricos). El consumo de las familias crecerá algo (sin datos oficiales) el 2015: otra vez un poco de esperanza para el día de votación.

Y ahora hablemos del paro. En el primer trimestre de 2013 ya sabemos que hemos alcanzado un triste record: 6,2 millones de parados, el 27,2%. El gobierno dice: “las previsiones indican que se desacelerará la destrucción de puestos de trabajo hasta alcanzar tasas positivas en 2015″. Buen ánimo ciudadanos, el gobierno anuncia que la tasa de paro en 2015 será del 27,1% de media y en 2016 (tiempo de otro gobierno) será del 24,8%. Como para animar a cualquiera.

Pero es de suponer que estos esfuerzos nos lleven a una reducción de la deuda de España. Pues atención a los datos del gobierno. En 2012 la deuda española fue equivalente al 84,2% del PIB, en 2013 será del 91,4%, en 2014 será del 96,2 y en 2016 llegará al 96,8% del PIB. Vamos a ver si lo entendemos bien, el gobierno anuncia que, hacia 2016, deberemos una cifra casi igual a todo lo que produce toda España.

Este gobierno nos anuncia que dentro de poco será imposible que paguemos nuestra deuda.

¿Se puede aguantar sin una operación ordenada de impago de deuda? Muy difícil. Puede ser que se pueda alargar el tiempo para esa suspensión de pagos si los bancos centrales deciden crear moneda (tipo Banco de Japón), pero es difícil pensar que eso sea útil si la deuda sigue creciendo sin aparente final.

El día 26 de abril, el gobierno del PP nos ha enviado dos mensajes: 1º que no va a ganar las elecciones del 2015; 2º que es posible que España tenga que suspender pagos.

Aquí seguimos sin que se enciendan las señales de alarma sociales,empresariales y políticas. Y eso que es el gobierno quien nos lo ha dicho.

Estoy dispuesto a plantear todo en un debate de este tipo: incluido si debe existir una RTV pública o no. Porque hay partidarios de terminar con RTVE y sus copias autonómicas. Y aquí está una de las claves de mi posición. Si Cataluña (por ejemplo) está dispuesta a gastar parte de sus recursos (hoy escasos) en una RTV propia ¿por qué España no puede hacer lo mismo y por las mismas razones?

El asunto de la identidad nacional no es un tema menor en España: las Autonomías explican por eso sus RTVs ¿Y España no podría también considerar en peligro su identidad y justificar así una RTVE? Pues, en mi caso, no dudo de esta necesidad: estoy a favor de una RTV que apoye la identidad española.

Vivimos tiempos de borrado de fronteras y de crisol de culturas. Pero también vivimos tiempos de exaltación de lo distinto y protección de lo propio. Es un proceso muy complicado de explicar y mucho más de encontrarle equilibrio. Lo mejor: dejar a cada uno defenderse e integrarse según su leal saber y entender. Y para eso nada mejor que tener una RTV propia.

Me parecería estupendo que Escocia tuviera una RTV propia, pero apoyaría sin dudar la existencia de una BBC integradora. Y en España también algo semejante.

Supongamos que todos nos ponemos más o menos de acuerdo en esta idea de la conveniencia de las RTVs públicas para sectores que quieren mantener una cierta identidad.  ¿Y el coste? Aquí tenemos la palabra de moda: el coste. Todo el mundo se está planteando cuánto cuesta todo lo que existe. ¿Cuánto cuesta el Estado? ¿Cuánto cuesta cada parcela de la Seguridad y la Defensa? ¿De cuánto hablamos cuando discutimos sobre una sanidad o una enseñanza pública? Naturalmente este conjunto de preguntas se completan con otra muy cercana: ¿cuántos impuestos está usted dispuesto a pagar por cada una de sus demandas? Aquí ya, cualquier tertulia se dividiría según ideologías. Pero ¿y con las RTVs?

Hay servicios estatales que nadie pone en duda (haz tú mismo la lista) y son esos los que -en principio- todo el mundo acepta pagar (más o menos). Pero ¿cuántos ciudadanos aceptarían que las RTVs son gastos esenciales para cada comunidad? Seguro que un debate de este tipo sería sanísimo.

Y luego, en esto de las RTVs, vendría el tiempo de los matices: ¿todo debe ser público puro o parte externalizado (privatizado)? He escuchado a muchos, pero me quedo con lo que expresó uno de los contertulios de ese encuentro que he recordado aquí: el entretenimiento se puede externalizar todo, la información no se puede externalizar nada. Coincido.

Espero tener ocasión de contaros otros debates como este sobre este asunto o sobre otros. Mi obsesión es que todos nos quejamos (con razón) pero pocos proponemos soluciones (con razón o sin ella).

Es curioso, pero creo que esta España llena de dudas y protestas tendría que parafrasear la expresión kennediana: “No preguntes qué puede hacer España por tí, pregunta qué puedes tú hacer por España”.

La ciudadanía (en general) considera que eso de la corrupción es horizontal: alcanza a todos, altos, bajos, azules y rojos. Y pasa muy rápidamente sobre el problema (condenándolo genéricamente) y reclamando soluciones a lo que cree que puede tenerlo.

Lo complicado para un partido socialista es escuchar: 1º, que todos los políticos son iguales; 2º, que quiero saber qué opina usted de la situación económica, de las hipotecas, de las preferentes, de las autonomías, de la Iglesia, de la Corona y de algunas cuestiones concretas más.

Mucha gente da por perdida la batalla de la corrupción (se la deja a los jueces), pero quiere que le propongan soluciones a problemas muy concretos, especialmente económicos.

Ya he leído que la dirección socialista está preparando un conferencia política. Seguro que Ramón Jaúregui sabrá hacer las cosas bien. Pero me queda pedirle que dirija el debate de forma que los ciudadanos escuchen soluciones posibles a sus problemas inmediatos.

Los que piensen que la socialdemocracia está muerta, me temo que se van a equivocar. Pero para que ese error de supervivencia sea realidad, es imprescindible que el PSOE tenga, defienda y publicite un programa que corresponda a la socialdemocracia del siglo XXI.

Los socialistas han cambiado su discurso tantas veces como ha sido conveniente para las mayorías sociales. El socialismo de Largo Caballero, no es igual que el de Felipe González y tampoco puede ser igual que el del sucesor de Rubalcaba.

Todos los socialistas democráticos, todos sus simpatizantes, todos los agobiados con una crisis mal explicada, todos los progresistas que pueden perder la esperanza, quieren escuchar programas del PSOE.

¿Os acordais las críticas a Felipe González por ser tibio políticamente? Esa idea duró hasta que la ciudadanía se dió cuenta que las soluciones en los años 80 tenían quer distintas a las de los años 30. Y arrasó en las urnas.

Hoy los socialistas tenemos que encontrar el relato conpleto de un programa eficiente para los problemas de tantos y tantos ciudadanos. Vamos a ver si lo escribimos pronto y entre todos.

Aviso: habrá críticas parecidas a las que sufrió González. Pero podemos volver a ganar unas elecciones. De lo contrario me da miedo nuestro futuro.

Por el cambio.

Un minuto de atención previa: el subteniente Jorge Bravo es presidente de una asociación de militares (AUME) que lo ha elegido mediante la correspondiente votación. Ni está nombrado, ni está ahí por ascenso: está elegido.

En el artículo 6 del actual Régimen Disciplinario se recomienda atender a las circunstancias de cada caso. Es algo que cualquier juzgador suele hacer: primero aplicar las normas, después atender al sentido común. Condenar a una persona elegida, siempre debe meditarse un par de veces. El subteniente Bravo representa a muchos militares y, en atención a ellos, convendría cuidar qué se hace y cómo se hace.

Por supuesto que la Justicia es igual para todos, sólo estoy pidiendo algo de sentido común en el Ministerio de Defensa cuando representantes militares se estima que han cometido una falta. Pasa con los diputados y los senadores y está perfectamente asumido por casi todos.

Se me olvidaba ¿qué dijo el subteniente que se considera falta grave?: aconsejar al Ministerio de Defensa que, antes de recortar otros gastos del ministerio, recortara los gastos de actos públicos y fastos como juras de bandera de civiles y festejos de todo tipo. No se si esa recomendación compensaría el coste de un caza de EADS, pero no parece mala idea hacer una estricta política de gastos supérfluos cuando lo fundamental de nuestras capacidades de Defensa está en juego.

Cuando todos andamos buscando la forma de reducir gastos ¿es una falta opinar que todavía se emplean ciertos recursos públicos en asuntos perfectamente prescindibles? En cualquier empresa o en cualquier ministerio, eso sería, como mínimo, escuchado. Pero estamos hablando del ministerio de Defensa, mejor, estamos hablando de un militar y entonces la cosa cambia. La disciplina, lo primero.

¿Qué dijo el general Chicharro en una conferencia pública en la Gran Peña de Madrid? Pues que los gobernantes se estaban equivocando con temas como la unidad de España. Muy educado en el texto, mucho menos en el gesto y muy aplaudido por el público asistente.

Soy un claro defensor de la disciplina militar entre los soldados, los suboficiales, los oficiales y los generales (y almirantes), pero soy prudente antes de extremar las sanciones cuando de faltas menores por asuntos internos se trata.

Vamos a ver si me me entiende porque, la actitud del ministerio de Defensa ante los casos del subteniente Bravo y el general Chicharro, es un ejemplo de libro.

Chicharro ha opinado de asuntos de fuera del ámbito estrictamente militar; Bravo ha opinado de asuntos de dentro del mundo estrictamente militar. Y la respuesta ha sido distinta y muy peligrosa para los ciudadanos que quieren unas Fuerzas Armadas disciplinadas hacia dentro y hacia fuera. Criticar cuestiones plenamente militares, recibe castigo sin matices; criticar a políticos o actitudes ajenas a la vida inmediata militar, recibe comprensión.

Estoy seguro que todos (civiles y militares) vais a entender el error del ministerio de Defensa: un uniformado cree que los gastos del ministerio se podrían reducir: consecuencia, sanción; otro uniformado opina sobre la gestión del Estado de los políticos: consecuencia, oferta elegante para que evite la sanción.

Me permito dirigirme directamente al ministro Morenés: señor ministro, ¿por qué usted recibió al general Chicharro y ni la subsecretaria escuchó al subteniente Bravo? ¿Por qué se ha buscado una salida “prudente” a una hábil arenga insurreccional y se ha sancionado a quien discrepa de ciertos gastos de su ministerio?

Y ahora un consejo a todos los que creeis que se ha cometido un error con el presidente de la Asociación Unificada de Militares: por favor, no os manifesteis por las calles de Madrid, recurrid ante los Tribunales, pero no deis razones a nadie para consideraros equivocados y revoltosos. No perdais la razón, seguid (seguiremos) en lucha, sin olvidar nunca que sois militares.

Artículo 56.3 “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos serán siempre refrendados en la forma establecida en el art. 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art. 65.2″

Completo los datos constitucionales: art.64.1, “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes”… art. 64.2 “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”.

El cabreo es de tal naturaleza que, sistemáticamente, aparecen voces pidiendo la abdicación del Rey. Pues recuerdo el art.57.5 de la Constitución: ” Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica” Hoy la abdicación de D.Juan Carlos I sería un acto alegal y un tanto ácrata. Pero sería también una acusación a todos los gobiernos que no han prestado atención a lo que la Constitución les pide: que redacten un proyecto de ley orgánica sobre la abdicación y que la lleven a las Cortes. Naturalmente alguien dirá que este problema no se ha presentado hasta ahora. Y yo responderé que, de nuevo, se demuestra que  Mariano Rajoy es el gran culpable de lo que pasa y de lo complicado que resulta resolverlo.

Digamos las cosas claras: el Rey no ha podido ir de cacería a Botsuana sin permiso de Rajoy; el Rey no ha podido prestar una casa del Patrimonio Nacional a la señorita Corina Larsen sin el permiso de Rajoy; el Rey no ha podido hacer ninguna gestión internacional sin el vistobueno de Rajoy.

El Rey ha cometido los errores que haya cometido pero todos tolerados por el Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy. Más aún: de todo de lo que no haya vetado el Presidente, es y será responsable Mariano Rajoy. Repasad el Título II de la Constitución dedicado específicamente a la Corona.

Aviso atodos los partidos que tienen representación en el Congreso de los Diputados, convendría que leyesen en voz alta conmigo el art.1.3 de nuestra Constitución: “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”.

No dudo que existen errores en la conducta del Rey, pero parece mentira que a estas alturas nadie con poder político se haya dado cuenta de las responsabilidades que tiene el Presidente del Gobierno y -en menor medida- las Cortes Generales.

Se equivocan los jacobinos de estos momentos: antes que al Rey habría que guillotinar a Rajoy. Él es el responsable constitucional.

No pienso hablar en nombre de los viejos socialistas, faltaría más, voy a hablar sólo en mi propio nombre. Pero quiero hablar.

La historia del PSOE me la conozco bastante bien y puedo contaros que hubo un tiempo en que el compañero Prieto tenía que ir escoltado a los mítines del PSOE porque le atacaban los entusiastas de Largo Caballero. Había una división ideológica formidable. Gustará o no, pero eso era el PSOE: un debate interno que llegaba hasta la violencia. Pero nunca se rompió ese PSOE.

Lo de ahora es muy distinto: hay riego de ruptura. Las ideas son escasas, muy elementales, pero con enorme fuerza para romper ese PSOE de tantos años. Incluso sin ideas se puede romper el PSOE. Fundamentalmente en razón de un concepto de territorio que siempre supo organizar el PSOE y ahora parece que no sabe o no puede. Y da la sensación de que nadie dirije ese PSOE.

España se debate en una crisis económica más profunda que las anteriores y, sobre todo, con nuevas características. ¿Respuesta del PSOE? poca, confusa y sin posibilidades de convencer y entusiasmar a los militantes y a los votantes. No es que sea exagerada o timorata: es que casi no existe. Dejadme poner algún ejemplo: la necesaria ley Hipotecaria.

Estoy casi seguro que la nueva lider social, Ada Colau, no tiene un proyecto de ley Hipotecaria capaz de pasar por el Parlamento, ¿pero alguien ha leído el proyecto de ley del PSOE sobre este asunto? Silencio. Claro que no será el de Colau, pero será algo que con el tiempo podrá convencer.

La oposición a un PP con el gaseoso estilo Rajoy, no se puede hacer con ideas confusas; hay que hacerla con proyectos sólidos, realistas, posibles y reiterados. Y el PSOE no hace esa oposición.

Otro ejemplo. Se avecina una economía nueva con presencia indirecta de los países emergentes ¿qué propone el PSOE? No voy de profesor de economía, pero algo de los problemas empresariales conozco ¿por qué el PSOE no se convierte en abanderado de una política de nuevos emprendedores? ¿Por qué el PSOE no se convierte en una pesada mosca en eso de la ley de Emprendedores?

Que nadie lo dude, esa juventud que se manifiesta en la calle volvería sus ojos hacia el PSOE si este partido abanderara dos o tres ideas concretas, con soluciones concretas, valientes y progresistas.

No comprendo cómo nos han quitado la bandera de “SÍ SE PUEDE” cuando tenemos la mayor historia de cambios sociales en España.

Sólo existe una explicación: no tenemos líderes que entiendan lo que le pasa a España y lo que le pasa al PSOE. Y así no hay manera.