Las reformas han de ir por recortar de donde sobra o se malgasta, y adaptando lo que hay al momento. Si no hay, no hay y no puede haber determinadas cosas. Ejemplos:
1- Los partidos políticos deben autofinanciarse, y ya está.
2- Los sindicatos lo mismo. Y quien quiera ser sindicalista, en sus ratos libres (fin de los liberados)
3- Ni un euro de subvención al cine o teatro. Que se autofinancien.
4- Las becas deben exigir unos resultados mínimos del beneficiario, y en un tiempo tasado. Si no se cumple, la beca no sólo se agota y no renueva, sino que se devuelve.
5- Hasta que esto no mejore, fin de subvenciones a asociaciones privadas, sean culturales, pro mujer, pro opciones sexuales determinadas, pro deporte, pro memoria histórica, pro todo. Lo primero es la supervivencia del sistema y los subsidios.
6- Persecución férrea del fraude fiscal, hurgando donde corresponde: cajas de seguridad, paraísos fiscales, etc.
7- Persecución férrea de las segundas actividades de parados, jubilados, gente de baja médica, etc., y prohibición de ejercer segunda actividad a todos los prejubilados de la empresa privada y de la pública (fundamentalmente miembros de las fuerzas de seguridad y militares que pasan a la reserva a los cincuenta y tantos años).
8- Supresión del PER. CON CINCO MILLONES DE INMIGRANTES QUE HAN ENCONTRADO TRABAJO NO SE PUEDE JUSTIFICAR HABER ESTADO PAGANDO PARO POR VEINTE DÍAS TRABAJADOS. QUE HUBIERAN MOVIDO EL CULO, pero es mejor estar en casita y que toda la familia cobre el PER y además hacemos chapucillas y tenemos un huertecillo. QUÉ VERGÜENZA.
9- Congelación de los programas de acción social de todas las Administraciones Públicas (INSERSO, vacaciones, apartamentos, etc.)
10- Control total y absoluto del gasto de Ayuntamientos, CCAA y Estado por un organismo regulador independiente, con potestades confiscatorias y de intervención directa en el presupuesto y actuación económica. El Estado es el que recibe palos por el mundo, pero no puede controlar a las CCAA, etc. Kafkiano. Para que no lo acusen de facha y demás, que sea un organismo regulador plural.

En el SXIX, el Imperio británico gestionaba La India con 2000 funcionarios para 400 millones de habitantes que hablaban en más de 100 lenguas. En Andalucía hay más de 500.000.

¿qué te parece algo entre medias?

Besos

Coño, con lo de Grecia se me había pasado comentar el fondo de tú comentario, y es interesante.

Totalmente de acuerdo con reinterpretar a Keynes. Eso es justo sobre lo que llevo escribiendo 2 años. Sobre entender el papel del estado como un papel dinamizador en mundo de la empresa, y regulador en las relaciones sociales entre esa empresa y la sociedad. ¿Inyecciones de capital?, SI, pero no en multiplicadores clásicos, sino de la mano de la empresa y con el punto de mira puesto en el bienestar social y las necesidades de la economía nacional entendidas de manera global.

El problema es que para eso hay que bajar la gestión estatal mucho más abajo y hay que tener gente en el gobierno capaz de entender la empresa. Porque debemos tener una cosa clara. Hoy la economía es cada vez más empresa. ( a quien no le guste este término, puede sustituirlo), hoy la economía tiene que ser cada vez más centro de producción y de creación y regulación de riqueza particular, pero tb social.

De acuerdo en el despilfarro que supone el paro. En lo de los funcionarios. Aún no se establecer si son muchos o pocos, lo que si se es que deberían ser mucho más flexibles y multidisciplinares en sus funciones. No creo que el debate sea tanto el sueldo de los funcionarios, como su productividad. Ahí si podemos encontrarnos.

Por cerrar el comentario. Creo que de esta se sale currando diferente ( quizá algo más), y pensando antes de ponerse a currar. Y para este viaje se requiere un cambio de mentalidad en las empresas, en los trabajadores y en el Estado. De hecho, creo que es el Estado quien tiene que liderar ese proceso, porque en España, las empresas no han sabido aportar valor ellas solas, los trabajadores no han sabido pedir que se genere ese valor y el estado se ha despreocupado demasiado de sus centros de producción ( empresas, bancos etc..) mientras la cosa iba bien, y se ha limitado a hacer caja. El mejor modo de estar preparado para la globalización es tener una imagen global de país bien posicionada en esa globalización, y eso es la suma de muchas cosas.

2º: ¿Tú no eres español, verdad?. ¿Eres realmente californiano o brasileño? Sólo curiosidad.

3º: ¿PSB? En Brasil hay otros muchos partidos de ideologías de izquierda y socialista como el PT, PTB, PSOL, PCdoB, PCB, PPS… Incluso el gran partido de Brasil, el PMDB, que se define como de centro, y que siempre ha apoyado candidatos de la derecha, apoya a Lula y apoyará a Rouseff en su candidatura.
Ah, y es obvio que Lula está tratando de convencer a Ciro Gomes de que no se candidate a la presidencia, debido a que él partiría los votos de la izquierda en dos grandes partes, y por todos es conocido que Ciro no tiene posibilidades de pasar a 2ª vuelta. Lula le ofrece a cambio que sea el candidato de su coalición a gobernador de Sao Paulo, y así Dilma Rouseff tenga más votos en la 1ª vuelta, lo que la fortalecería en la 2ª. Y aunque Ciro sea candidato, los que pasarán a 2ª vuelta son José Serra (candidato de la derecha vapuleado por Lula en 2002) y Dilma Rouseff. Serra ganará la 1ª vuelta, ya que la izquierda estará dividida en 3 o 4 candidatos: Gomes, Rouseff, Silva y quizá un candidato del PSOL, pero Dilma ganará la 2ª, y con un amplio margen (en Brasil las encuestas favorecen a la derecha, dijeron que 2002 y 2006 eran empate técnico, y Lula ganó más del 60%).
Mira, Rouseff empezó su candidatura por los suelos, con un mísero 5% de respaldo, pero desde que Lula se volcó en su candidatura, ahora tiene casi un 30% en las encuestas, mientras que Serra empezó con más de 40% de respaldo y ha caido hasta el 32-35%. Así las cosas, y teniendo en cuenta que la amplia mayoría de votos de Gomes (que tiene casi un 15% de respaldo) y de Silva (con alrededor de un 7%), sumado a la popularidad del gobierno, Rouseff se puede declarar vencedora de las elecciones (ya que en Brasil es obligatorio votar y esto hará que los indecisos se declinen por la continuación de Lula). Yo preveo que Rouseff quedará con un 55% de votos en la 2ª vuelta. Como ves, las cosas no pintan tan mal para el socialismo brasileño.
Ah, y la derecha sólo cuenta con dos partidos importantes: DEM y PSDB, y algunos gobernadores del PSDB acaban alabando a Lula, por una razón u otra. Ese es el caso del gobernador del estado de mi familia, Aecio Neves, que es un defensor de las políticas lulistas y que sería el único buen candidato de la coalición derechista, ya que él capta muchos votos entre los pobres y los miembros del propio partido de Lula y Rouseff, el PT.

4º: en Chile el socialismo no se fue a Barranquilla. En la 2ª vuelta había dos candidatos, y ninguno de ellos socialista. Los democristianos apoyaron al candidato concertacionista socialista dos veces, era ya hora de que sucediera lo contrario. Y aún así, un candidato socialista se presentó como independiente y ganó un 20% de los votos. Y otro ex-socialista, Arrate, logró un 6% de las papeletas. Si Frei hubiera sido capaz de girar hacia la izquierda, hubiera ganado: 30% de sus votos + 20% de ME-O + 6% de Arrate = 56% de votos de centro e izquierda. Pero Frei ya fue ex-presidente y los chilenos saben que sería cínico si se volviera socialista de repente. Y me da a mi que si Bachelet se presenta el 2012, arrasa.

Subir la producción está muy bien, pero para eso alguien tiene que comprarla….