Soy monárquico y apoyo a EL JUEVES
La demostración de que los monárquicos somos muy escasos en España, es esta reacción de la FiscalÃa del Estado y de la Audiencia Nacional ante una portada de EL JUEVES que se ha considerado delictiva. Luego dirán que hay muchos republicanos o que los monárquicos son representantes del conservadurismo más rancio. No se que opinan de todo esto en la Casa Real, pero estoy seguro que creen que el ruido que se va a producir es claramente inútil y negativo para la Institución.
Si se acuerda que la MonarquÃa es la forma de Estado que España considera conveniente adoptar, hay que saber cómo se maneja una institución mucho más compleja que la República. La República es muy fácil de entender, la MonarquÃa requiere un poco de estudio o de atención polÃtica.
Ser republicano es muy sencillo, porque la primera reacción polÃtica ante una doble oferta dice que lo mejor es lo que se puede elegir.
Pero, a veces, la MonarquÃa es mejor aunque sea más difÃcil de razonar polÃticamente.
España es un caso claro de situación polÃtica en la que su actual nivel de libertad hubiera sido imposible sin la MonarquÃa.
Lo que pasa es que la MonarquÃa, precisamente por la imposibilidad de elegir a sus representantes, tiene que soportar crÃticas que con la República no serÃan razonables.
Si un presidente de la República no te gusta, ya votarás a otro un dÃa. Si un Rey no te gusta, tienes que poder reirte de él cuando sea menester porque poder elegir otro es imposible.
Esos fiscales y esos jueces que han decidido el secuestro de la revista EL JUEVES seguro que son unos magnÃficos profesionales, pero -me temo- que no son monárquicos ni saben en qué consiste la MonarquÃa.
Por la MonarquÃa, quiero que me detengan con EL JUEVES.
(1 voto/s, media: 1 de 5)Archivado en Sociedad | 67 comentarios »
1. Dulce Virginia comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 18:32
Suerte!! amigos de El Jueves. No cambiéis nunca!!
Una republicana convencida.
2. Javier comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 18:37
Yo me siento más republicano, y también estoy en contra de la censura.
Es irónico…
Usted de la Izquierda y Monárquico, y yo de la Derecha y Republicano.
Saludos
Javier
3. Félix comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 18:46
El titular del “post” y su actitud merecen un aplauso. Un abrazo.
4. javierM comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 18:59
es otro punto de vista interesante el suyo. Pero lo que se cuestiona no es si monarquÃa o república, sino los lÃmites de crÃtica hacia esta institución, Y no hablemos ya de la transparencia en sus actos, que para suerte de la corona y desgracia del resto, la prensa ha ejercido una autocensura hacia los actos del rey absolutamente deplorable. Lo malo es que nada es eterno y hoy, internet juega un papel incontrolable para cualquier juez o fiscal, y asà se puede apoyar a El Jueves o a los dibujantes de Gara con aquella viñeta de mitrofan.
En fin. Me da que hoy el king no estará de humor para su paseo en el bribón XIV.
Un saludo, y sepa usted que se me escapó vivo de la cena, que le iba a preguntar si encontró el sentido a los tomahaws de marras.
5. Censurado «El Jueves» por injurias a la Corona « The Fogars Coииectioи comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 19:01
[...] Luis Solana [...]
6. Sofia comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 19:02
Gracias, señor Solana, aunque no estoy de acuerdo con que la MonarquÃa sea necesaria en este nuestro peculiar paÃs, es una pÃldora que nos quieren hacer tragar aún… ExplÃqueselo a los adolescentes… Le agradezco su posicionamiento a favor de la libertad de expresión y contra una mojigaterÃa que nos atrasa una y otra vez. La monarquÃa, como presidentes, lÃderes de la oposición, curas o ciudadanos de a pie es también blanco de las admiraciones en demasiadas ocasiones, por qué no lo iba a ser de las quejas y parodias, porque no lo olvidemos, esto no es más que una parodia -de las mordaces- que tan requetebien sabe suministrarnos EL JUEVES.
No soy lectora de la revista pero me van a obligar a comprarla si deciden seguir secuestrándonos la risa.
¿Hasta la risa? “¡Un poquito de por favor!”
Sofia
7. Maripuchi comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 19:04
Básicamente, yo que hace muchos años que no compro el Jueves ni me entretengo en mirar sus portadas, he tenido acceso a ella.
A lo mejor resulta que lo que pretendÃan precisamente era ésto ¿sabrán algo que a nosotros se nos escapa?
8. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 19:11
Ojala! que la MonarquÃa en España hubiera durado el tiempo hasta las primeras elecciones generales,tras la muerte del dictador General Franco.
Es decir, la etapa de transición.
La monarquÃa habrÃa tenido asà un papel justo y democrático.
Una vez re-instaurada la república las libertades podrÃan haberse desarrollado plenamente.
Javier ,yo también deseo que la República vuelva a ocupar su lugar en la forma de gobernarse este estado,como tantos y tanas miles de personas.
9. Guerra y Paz » El Jueves, o el desprósito de un secuestro frustrado comenta:
0 
0
Publicado el 20 de Julio de 2007 a las 23:35
[...] de hablar con Paloma, ya me doy cuenta de que todo esto ha sido un absurdo completo, que ha conseguido avivar los [...]
10. af comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 0:28
Francamente, las razones de su desacuerdo con la decisión de la ficalÃa y del juez no me mueven a aplauso. Usted viene a considerar las cosas en clave funcional y mirando por la institución monárquica. Yo, desde luego, quiero dejar aquà mi opinión negativa respecto a esa institución, mi preferencia escéptica por la republicana y mi consideración de las acciones llevadas a cabo por la fiscalÃa y por el juez Del Olmo como condenables.
Creo que lo que procede en este caso es expresar el rechazo por el atentado contra la libertad de expresión que esta decisión judicial implica, aun llamando la atención de los editores y profesionales de El Jueves sobre el innecesario mal gusto del dibujo de portada, que utiliza una faceta eminentemente privada de la vida de miembros de la familia real para criticar aspectos polÃticos profesionales d elos mismos, cosa que creo improcedente.
Un saludo.
11. Pleguezuelo comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 8:58
La casa Real se ha desvinculado de la medida rápidamente, lo que está claro es que la polemica está en la calle, no creo que quien ha dado este paso dé puntadas sin hilo.
Saludos.
12. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 9:49
Felicidades por tu escrito, Luis. Hay que ser valiente para declararse monárquico en España (y algunas otras cosas) sin que te tachen de facha, frÃvolo o cursi. No sé si tú tienes la ventaja de una militancia progresista demostrada o eso lo hace aún más difÃcil (lo de declararse monárquico) pero insisto, felicidades.
En cuanto a lo del Jueves, si se ajusta a la ley, pues bien secuestrado está. La MonarquÃa no es una familia que monta en yate y tiene novios-as, es una representación del Estado como el himno, la bandera o la Constitución y a eso hay que defenderlo. Se le puede criticar, pero el Jueves, quizás, haya cruzado la lÃnea de …. cómo decirlo… la “humillación” de uno de esos sÃmbolos. Dejemos a los jueces actuar.
Respecto al dibujo en sà mismo, pues creo que lo podrÃa haber ideado un adolescente de 15 años. Se puede ser mucho más sutil, que eso es el humor inteligente, para hacer el mismo chiste. En este caso es sal gorda, chavacano y poco imaginativo. Pensé que el Jueves era otra cosa.
13. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 9:53
Ya sé, ya sé… se escribe con B. Quise decir chabacano.
14. wgm comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 11:24
Creo que ha habido ocasiones en que, a la Cara Real, la han atacado con más furor. Concretamente en emisoras, se le ha llegado a decir al Rey, menos guapo, de todo. Creo que la fiscalÃa y el juez, se han precipitado.
15. Rigoletto comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 12:03
Eres un burgués y un cortesano, Solana: ¿cómo no ibas a ser monárquico?
16. Derribando barreras: Los derechos en salud y discapacidad comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 12:39
[...] Carlos, Eduardo Madina, Pido la palabra, Mangas Verdes, Papel en Blanco, Oscar Iglesias, Luis Solana, Sonia Blanco, Kabila, Pixel, AmorÃn 69, A este lado del rubicón, Serantes, Los agujeros negros, [...]
17. Soy monárquico y apoyo a El Jueves // menéame comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 13:04
[...] Soy monárquico y apoyo a El Jueveswww.luissolana.com/?p=132#more-132 por ockham1789 hace pocos segundos [...]
18. Jorge Aspizua comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 13:14
Por una vez, casi totalmente de acuerdo con Luis Solana
http://laharkadeaspizua.blogspot.com/2007/07/ms-all-de-el-jueves-una-necesaria.html
Jorge
19. JCA comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 13:49
Savigny dijo que cuando se perdÃa la buena educación en las sociedades, tenÃa que actuar el Derecho… y que si esto ocurrÃa era una pena y una tergiversación del Derecho.
Por cierto, anda que no ha habido “coplillas” satÃricas sobre los reyes en la historia de España.
Pero bueno, además es una cuestión de “mal gusto”… o quizá soy muy sensible.
Y el buen y mal gusto, no aparece -no debe, al menos- ni en las leyes ni en las sentencias judiciales.
20. Melchor Gallardo comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 14:55
Luis Solana, esta declaración suya es brillante, soy republicano hasta la médula, pero este planteamiento suyo le define a usted de la mejor manera.
Monarquia
21. ddaa comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 15:05
Este número de El Jueves habrÃa pasado totalmente desapercibido de no ser por Conde-Pumpido y del Olmo. Si yo fuera monárquico, propondrÃa que algún otro juez les llevara a juicio por escándalo público, pues han sido ellos los que han convertido un grano de arena en una montaña digna del Himalaya. La repercusión internacional y la escandalera que se ha montado en Internet han sido las dos hazañas más destacables del juez y el Fiscal General. No creo que a la familia real le haya hecho nada de gracia esta actuación tan estúpida como desproporcionada.
22. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 15:11
Pero es que no es una cuestión de enfrentamiento entre monárquicos y republicanos, creo que estamos desviando la cuestión. Aunque la viñeta sea efectivamente chabacana, yo me partà de risa cuando la vi el miércoles pasado y me hubiera reÃdo igual (o me hubiera desagradado igual) si los protagonistas hubieran sido cualquier otros personajes públicos. Si es injuriosa, se procede como lo harÃa cualquier mortal, poniendo la denuncia pertinente y dejando que la justicia decida. Y si hay que meter un multazo a El Jueves, pues se le mete, es su responsabilidad. Pero que a estas alturas y tan sólo porque los caricaturizados pertenecen a la familia real se mande a la policÃa nacional a secuestrar ejemplares de los kioscos me produce vergüenza de ser español. Este es el tema: no la caricatura en sà misma, sino el hecho del secuestro.
23. David comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 15:42
Me sorprende mucho su comentario, especialmente su identificación como monárquico. Aparte de la grave contradicción entre los conceptos democracia y monarquia, mi mayor repulsa a sus tesis funcionalistas. Caminando por ahÃ, podrÃamos llegar a justificar a una dictadura, siempre que fuera “buena”. No es de extrañar lo que tenemos cuando hemos delegado a gente como Ud la “transición” de una “dictadura” a “democracia”. “Socialismo” es incompatible con “MonarquÃa”. Aunque para algunos, parece que todo sea sólo un juego de “palabras”.
Respecto al secuestro del Jueves, me parece sensacional. Habremos ganado algún republicano y, sobre todo, ver como se “retratan” algunos. ¿es esta payasada de la FiscalÃa un ardid en clave electoral?
Sr. Solana, le ruego que abra un post para ilustrarnos sobre el porqué es conveniente perpetuar instituciones que legitiman a unas personas sobre otras por razones hereditarias -eso sÃ, de la forma más “progresista” posible-
24. mayone comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 16:50
Sr Solana, yo soy de izquierdas y Juancarlista. No estoy de acuerdo con lo que Vd. opina de la libertad de expresión
en este caso y si, con la decisión del juez.
Si se condena a Otegui por injurias al Rey, se debe condenar también al Jueves. Para todo deben existir lÃmites y traspasarlos debe estar penado. Nada que ver con la libertad, que la pobre está ya muy manida, todo el mundo la
soba y la usa, para sus propios intereses.
De resto suelo estar bastante de acuerdo con Vd.
25. boryan comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 17:46
La verdad no tengo mucho que decir ni muchas ganas. Solamente que se me atraganta este post un infinito.
Lo del Jueves me da igual, ni entro a dar mi opinión, pero esa declaración de “monarquico”…
El socialismo es justicia. La monarquia es injusticia. Se puede comulgar con esta monarquia, alabarla, ser favorable, decir que viene bien, ser “juancarlista”, 1000 cosas….todos conocemos la historia de españa y el porqué este Rey cuenta con el aprecio de muchas gentes de izquierdas y el odio de mucha derecha.
Pero de eso a hacer apologÃa de la monarquia. Desde luego no sé que entenderá el señor Solana sobre ser de izquierdas, pero yo, que también soy votante del PSOE imagino como él, no soy de izquierdas como lo es él.
No quiero decir lo de que si el señor Solana es monarquico, ni es socialista ni de izquierdas ni nada de nada, porque intento no ser integrista con mis ideas, pero desde luego es lo que me pide el cuerpo.
26. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 18:55
Además este lÃo refuerza la MOnarquÃa.
Ahora todos esperamos un comunicado medido y estudiado que nos diga:”La casa Real está consternada y lamenta este triste suceso, rogando a los repsonsables de retirar pertinentemente las querellas que ……”
Y oye, !quedan como reyes!
Asà se las ponÃan a Fernando VII.
PaÃs!.
PS:
A por la tercera!!
27. AaLiYaH comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 19:22
Luego dicen que la monarquÃa y la democracia son perfectamente compatibles…Cuando la prensa podra hablar sin tapujos de los reyes? Cuando dejaremos de sufrir la censura de la casa real?
Cuanta gente no ha salido de esa forma o peor en las portadas del Jueves? Se tiene que medir con el mismo racero a todos y no que para unos es “libertad de expresion” y para otros (simplemente por nacer con la vida resuelta) es deshonor a la corona…manda huevos
Mi apoyo al Jueves, lo suelo comprar a menudo (aunque lo de esta semana me ha jodido con tanta peña comprándola de forma compulsiva) y seguire haciendolo con mas razones aun desde ahora
PD: ¿Por qué tragarme una decisión impuesta por mis padres? Yo no elegà una monarquÃa parlamentaria ^^
28. JOSE MANUEL ZAMBRANA GARCIA comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 20:39
Me parece una falta de respeto el que retiren la revista porque ofenda a los reyes, a la monarquÃa o como le quieran llamar. Pero mas me ofende a mi, con 26 años que tengo y aun vivo con mis padres sin un puto trabajo en condiciones, sin una casa, sin poder tener hijos porque los sueldos dan pena. Y me ofende que los ricachones estos viven a tuti plein sin doblarla, con un sueldo al año que no ganare yo en toda mi vida.Son unos hipócritas, vividores, con un porrón de hijos a mi costa, bueno a costa de todos, con sus pedazos de castillo, palacios, mansiones, cortijos y demás honores que salen de mis costillas. Y se ponen asà por una porquerÃa de viñeta, vamos no me jodáis coño, que solo faltarÃa ponernos en pompa y anda que nos den y a callar, si es que no puede ser hombre. Y se me olvidaba de los duques, condes, marquesas y todos esos donde los dejamos, que son todos ingenieros, si ingenieros del vivir a costa del pobrecito currante que echa doce horas y ademas tiene que pagar hacienda por currar en tres empresas, manda huevos con los finolis estos ostias.
29. Ceranda Digital - El Jueves, la libertad de expresión y las intoxicaciones comenta:
0 
0
Publicado el 21 de Julio de 2007 a las 20:45
[...] Carlos, Eduardo Madina, Pido la palabra, Mangas Verdes, Papel en Blanco, Oscar Iglesias, Luis Solana, Sonia Blanco, Kabila, Pixel, Amorín 69, A este lado del rubicón, Serantes, Los agujeros [...]
30. Paco comenta:
0 
0
Publicado el 22 de Julio de 2007 a las 0:43
Para entender muchos sucesos actuales y éste también, hay que recordar que éstos, mucho cuento, pero lo que son es unos franquistas: Don Wenceslao, el padre de De La Vogue era alto cargo del régimen, Bono es hijo de falangista, igual que el ministro Bermejo, Sonsoles es hija de militares franquistas, Sabina hijo del comisario franquista de Ã?beda y asà un largo etcétera…
Estos tÃos la censura y los modos dictatoriales los han mamado en su casa desde pequeños.
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÃ?N
31. José Luis. comenta:
0 
0
Publicado el 22 de Julio de 2007 a las 10:06
El posicionamiento del Sr. Solana es lo de menos, él sabrá a lo que está jugando, y tampoco creo que tenga tanta importancia.
La intervenció de la FiscalÃa sà ha propiciado un debate interesante. ¿Premeditado?.
José Luis.
32. zara comenta:
0 
0
Publicado el 22 de Julio de 2007 a las 10:43
Soy dibujante, y me parece horroroso que en los tiempos que estamos haya ocurrido este capÃtulo con ‘El Jueves’, una revista que desde que funciona lo único que ha conseguido es hacer reir a mucha gente y si no reir… son reir.
¿Qué le pasa al ser humano que no es consciente que va para atrás, en vez de para adelante?
Me avergüenzo de esta demostración de censura, antidemocracia y vetación a la libertad de expresión.
Coño! que no es pa tanto!
Eso seguro ha sido la Leti… que es muy pudorosa ella.
33. jose comenta:
0 
0
Publicado el 22 de Julio de 2007 a las 20:12
Si señor. Se puede y yo creo se debe ser monarquico y defender de forma acerrima la libertad de expresión. Un diez para usted. Viva El Jueves y viva la libertad de expresión
34. marquitos comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 7:21
Ni soy monárquico ni lo dejo de ser y aparte no creo que sea el tema que está sobre la mesa.Aquà lo preocupante para mà es cuánto poder se ha depositado en manos de los jueces, jueces que por otro lado expresan parcialidad en sus decisiones a la vez que sus ideologÃas.Asà que si a esos jueces y fiscales les parece delictivo porque ofende y denigra a la institución monárquica quizá ni esos jueces ni esos fiscales ni incluso esa instititución encajen en un paÃs que quizá junto con Francia sea la nación más amante de sus libertades que hay en el mundo.
Al igual que en febrero de 1.981 S.M. el Rey aprovechó la ocasión que le brindaba la historia esta vez y aunque la situación no sea ni por asomo parecida S.A.R Don Felipe ha dejado escapar la oportunidad de demostrar que es un aspirante digno que encaje con los valores del pueblo que pretende reinar algún dia.Un breve comentario que expresase un sano sentido del humor y que hiciese ver que también el posee como cualquier hijo de vecino o en caso contrario y aunque no le hubiese hecho gracia la portada hubiese salido a la palestra en defensa de la libertad de expresión la habrÃa hecho quizá no tan grande como a su padre febrero del 81, pero le habrÃa hecho grande.Cualquier medio de comunicación de este paÃs es patrimonio de todos nosotros, y no me cabe ninguna duda que las reglas de juego que todos queremos para nuestros medios de comunicación es la libertad de prensa de opinión y de expresión de esa opinión, y un juez por muy endiosados que estén los jueces no puede y si puede no debe secuestrar una opinión que no es patrimonio ni de un tribunal ni de un juez ni de una institución, es patrimonio de todos los españoles.La sangre que muchas veces se ha derramado para que los españoles podamos ver, leer, escuchar, compartir y debatir no les pertenece señores jueces, es un legado precioso que nos han legado a todos.Y por cierto ¡ qué ñoños por dios! ¡qué ñoños!
35. Miguel comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 13:20
Es vergonzoso que hayan hecho esto con El Jueves, porque no hacen lo mismo con Jimenez Losantos (será que no se ha metido con Zapatero) o con los programas del corazón, que todos absolutamente atacan hasta la saciedad a los famosetes, no entiendo porque unos si y otros no.
Apoyo al máximo al Jueves y espero que llegue el miércoles para comprar la revista.
Saludos.
36. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 17:10
El problema que veo es que Juan Carlos de Borbón no fue el sucesor de su padre como Rey ,éste Juan de Borbón, sino que fue el sucesor de Franco,nombrado por él.
Es por ello que para mà no hay MonarquÃa en España sino FrancorquÃa.
Y creo que es tremendamente pretencioso hablar de monarquà en españa.
Porque esta monarquÃa no ha sido heredada.
37. dada comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 19:24
grande luis!!! las palabras justas y bien dichas sin insultar sin encenderse y con el valor de reconocer el importante papel que jugo la monarquia en su dia , pero como dices esta clase de cosas solo perjudican a la propia institución., y al propio sistema que solo se sustenta en la confianza que depositan sus ciudadanos en él y a muchos se nos quiebra la confianza en un sistema que trata de regular de que podemos o no reirnos
un saludo
que me detengan a mi tambien con el jueves
38. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 21:55
Garate, tienes un problema de conocimientos históricos. En España hay monarquÃa no porque Franco designara a Juan Carlos como rey (que lo hizo, pero sin ninguna validez legal), sino porque posteriormente votamos un referéndum y una Constitución por la que aceptábamos este sistema de estado. PodÃamos haber votado en contra, pero mayoritariamente no lo hicimos. Bien es cierto que no eran tiempos para andar con tonterÃas republicanas, habÃa otros problemas mucho más graves y acuciantes que resolver y que quizá no gozábamos de la suficiente libertad para elegir, pero lo cierto es que el rey Juan Carlos lo es por reinstauración de la monarquÃa, con toda legalidad y legitimidad. ¿Me equivoco si pienso que tú entonces aún no habÃas nacido o bien eras muy niño?
39. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 23 de Julio de 2007 a las 23:18
Miguel, primero decirle que soy una mujer. Segundo que nacà algunos años antes de la Constitución.
Tercero la República no es ninguna tonterÃa. Cuarto me gustarÃa que me dijera cuántas personas se abstuvieron en esa votación. Quinto si la sucesión de Juan Carlos no tenÃa validez legal ¿por qué refrendamos una ilegalidad?.
Si el nieto de Luis con 11 años puede escribir yo con 11 y alguno más creo que también.
Estoy en contra de la “FrancorquÃa” (que asà llamo a esta monarquÃa de opereta),cuyos cimientos son la sangre derramada por defender un gobierno legÃtimo que fue la II República española.
Que tenga usted buenas noches.Mis conocimientos históricos son tan pobres que soy incapaz de poder decir que saben los demás, asà que espero que usted sepa mucho.
40. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 0:14
Gárate (si hubieras puesto tu nombre sabrÃa que eres mujer y te llamarÃa por él): probablemente soy tan defensor de la II República como tú, pero no me invento una historia a mi gusto. La historia es la que es, algunos acontecimientos están sujetos a interpretación y otros no. Y la única realidad es que en aquellos primeros tiempos tras la muerte de Franco nadie en su sano juicio hubiera propuesto una salida que no fuera la aceptación de la monarquÃa (menos algunos maoÃstas, extremistas y chalados que no pintaban nada). Atreverse a plantear entonces una vuelta a la república no solo hubiera sido una tonterÃa; hubiera sido un suicidio, abrir las puertas directamente a un nuevo golpe de estado, que era lo que estaban deseando los herederos del franquismo, la mayorÃa del ejército y de las fuerzas policiales, Fuerza Nueva, etc. Nos gustara o no, éramos conscientes de que tan sólo aceptando la monarquÃa el búnker se apaciguarÃa, en la creencia de que Juan Carlos serÃa la voz de su amo. Pero muy pronto el rey demostró valientemente que jamás habÃa tenido intención de cumplir el juramento que le hizo a Franco, sino la de convertir a España en una monarquÃa constitucional y democrática. Por eso la ultraderecha odia a muerte al rey. Y por esto mismo los demócratas le mostramos aprecio y reconocimiento … aunque hubiéramos preferido una tercera república.
41. marquitos comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 11:28
Por cierto ¿el Del Olmo no fue ese que se le expedientó por zángano e incompetente?
42. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 14:04
Reconozco que usted utiliza los adjetivos calificativos mucho mejor que yo.
Al leerle parece más la historia de españa relatada por un escritor ruso de hace dos siglos.
La ultraderecha odia no sólo al Rey odia todo lo que se mueve(menos el Valle de los CaÃdos y alguna otra zarandaja más).
No comparto sus análisis,ya lo sabe..
Y sigo pensando que el Rey hubiera demostrado mejor su valentÃa , de la que usted habla ,habiendo sido una visagra para España, la posibilidad de tener en su mano las Fuerzas Armadas al servicio del pueblo,para dar a ese pueblo la decisión que le correspondÃa decidir libremente en un Gobierno democrático a sus representantes u Gobierno que le habÃa sido arrebatado por las armas:La II República, con todos sus fallos y con todos sus errores, no vaya a creer que piense que la República fue el JardÃn del Eden.
De todas formas…,un abrazo Miguel.
43. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 15:44
Te devuevo el abrazo y el aprecio, Gárate. Insisto en que preferirÃa dirigirme a ti por tu nombre, eso de los apellidos me recuerda demasiado a los colegios de jesuitas en los que nos educamos Solana y yo mismo. En cuanto a la comparación con los escritores rusos, francamente no sé si agradecértelo o dedicarte algún que otro epÃteto impronunciable. Aciertas plenamente en cuanto a mis preferencias: desde siempre admiré a los Dostoievski y compañÃa, aunque mi pluma (pluma de escribir, ¿eh?, no vayamos a hacer chistecitos fáciles) no les alcanza ni de lejos. Me halaga. Ahora bien, si me estás llamando viejo antediluviano tendré que ponerme serio: un poco mayorcito sà que voy siendo, pero no tanto como para cumplir dos siglos. En fin, en otro debate que proponga Luis Solana seguiremos debatiendo, tú desde tu republicanismo militante y yo, desde mi monarquÃa medio vergonzante. Salud y …
44. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 15:56
y…..República.
No, no te llamo viejo antidiluviano..¿lo he hecho?
Un abrazo, Miguel.
PD:
Gracias por omitir el epÃteto.
45. José comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 18:05
Sr. Solana, entiendo que ser republicano no es tan fácil como Ud. dice, porque serlo consiste en estar
en contra de todo privilegio y la monarquÃa los tiene. Por tanto es más fácil ser monárquico.
46. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 24 de Julio de 2007 a las 18:49
TenÃa que pasar. Tan pronto se toca algún aspecto de la monarquÃa que suena a privilegio, salta el debate MonarquÃa/República.
En España monárquicos racionales somos muy pocos; irracionales hay algunos pero van muriéndose.
Republicanos racionales son mayorÃa.
Ser monárquico es mucho más difÃcil que ser republicano. La desigualdad nunca es aplaudida.
Si al empezar la nueva democracia española hubiera sido posible elegir ¿qué creeis que se hubiera votado? Pero una de las razones por las que soy monárquico (lo he dicho aquÃ) es que la democracia EN ESPAÃ?A hubiera sido y sigue siendo imposible sin la MonarquÃa.
¿Mañana? Pues no lo se. Los suecos o los noruegos decidieron aceptar la MonarquÃa como organización de sus Estados y reto a cualquiera a encontrar unos modelos más democráticos que esos. Lo que es más importante: suecos o noruegos podrÃan poner a referendum la MonarquÃa sin producir ninguna crisis básica de convivencia. Y no lo hacen.
Pensemos todos un poco en todo esto. En polÃtica la linea más corta entre dos metas no es la linea recta.
LUIS SOLANA
47. jordi comenta:
0 
0
Publicado el 25 de Julio de 2007 a las 0:36
los reyes deven dejar que la plebe se mofe de ellos ya que ellos viven de la plebe.
48. Ramon comenta:
0 
0
Publicado el 25 de Julio de 2007 a las 9:33
A ver si nuestros ojos llegan a ver una Republica en España. No entiendo como puede haber un rey en el siglo 21 y no caersele la cara de vergüenza.
49. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 25 de Julio de 2007 a las 12:53
Ramón:
Con que se le cayera la corona, serÃa suficiente.;)
Luis:
No sé si se trata de una prueba como en las tentaciones de Cristo de qué es más difÃcil y que no lo es.
De todas formas, que en paz descansen los irracionales monárquicos.
Las desigualdades, me imagino que se refiere a aquellas que provocan privilegios que se traducen en que unos vivan y otros sobre-vivan, estoy de acuerdo en que no pueden nunca ser aplaudidas.
A mi forma de ver serÃa un contrasentido que no está contemplado en ninguna Constitución:defender las desigualdades.
En cambio las MonarquÃas por principio las defienden.
DirÃa más: las monarquÃas son como dragones durmientes…o como volcanes en reposo.
Son un caldo de cultivo de muchas y variadas desigualdades imposibles de racionalizar.
Yo no digo con esto que a los Reyes se les tendrÃa que dar una patada en el trasero.No.
Como se conservan las murallas de Avila o la Catedral de León, tendrái a la casa de Borbón en un palacio, con algunos dinerillos para que compararn el Sidol para la cuberterÃa y nada más.Oiga, Luis tan ricamente.
pero para El Estado y su Gobierno dejarÃa la República.
Esa forma laica y representativa por la que tanto dimos ,damos y daremos…(iba a decir si Dios quiere) pero prefiero no decirlo porque me temo que Dios está al lado de Reyes y Reinas.
Cada paÃs es cada paÃs,y cada uno es cada uno.
En Agfrica ha habido también un montón de Reyes…y mal, mal fatal.
Un abrazo,Luis.
50. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 26 de Julio de 2007 a las 12:52
Mira que lo advertÃ: que abrir debates sobre algo tan complejo como la MonarquÃa (aunque fuera por vÃa judicial) no iba a traer nada bueno. Pues ya está. Un Senador de España llama a la familia real “impresentables” y “vagos”. Se tratadel Senador Iñaki Anasagasti.
Pues este es uno, pero vendrán más. Y si las manifestaciones a favor de EL JUEVES van tomando cuerpo (por nuevos errrores de la Justicia) ya veremos cuántas banderas republicanas se venden.
Quien corresponda -por favor- un poco de cuidado.
51. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 26 de Julio de 2007 a las 14:24
El señor I.Anasagasti para decir esto, probablemente, sabe mucho de esas dos cualidades la de ser impresentable y vago .
Creo que hay muchas formas más dignas de defender la República, desde la base de la buena educación, se esté en un gobierno español, vasco , catalán o de la Conchinchina, sin descalificar a nadie sobre sus formas o sus actitudes.
Un saludo, Luis.
52. Paco comenta:
0 
0
Publicado el 26 de Julio de 2007 a las 20:41
La Gárate es una analfabeta funcional y lo demuestra con esas faltas de ortografÃa como catedrales (o como palacios de los Soviets, si lo prefiere). Sus conocimientos de historia (y me temo que de todo lo demás) no van a la zaga de su ortografÃa.
La II República fue un régimen instaurado ilegalmente, ya que su proclamación se realizó mediante unas eleccioness municipales (¡!) que además habÃan perdido los republicanos a nivel nacional: Por tanto eran bastante más fascistas y totalitarios que Hitler, que para instaurar su régimen tuvo primero al menos que ganar unas elecciones.
La II República no hizo más que reafirmar su ilegalidad atentando contra las creencias religiosas y personales de los ciudadanos, amparando, fomentando y organizando la quema del patrimonio artÃstico español, el asesinato de estado del opositor que se expresaba en el ‘parlamento’ y la masacre de miles religiosos que ayudaban a los más desfavorecidos y que murieron perdonando a los que les torturaban; Amén del robo del tesoro nacional (4ª reserva mundial de oro de su época) regalado a Stalin y que aún estamos esperando que vayan a reclamar con su recibito del Banco de España, una vez ya muerto y bien muerto el malvadÃsimo Franco.
Los propios republicanos dieron un golpe de estado en 1934 contra su propia República para instaurar un régimen totalitario filial de la URSS. Fracasaron, y volvieron a intentar la instauración por la fuerza de una dictadura del proletariado a partir de 1936. Fracasaron de nuevo en 1939 para bien de todos los españoles. Y todavÃa hay quien insiste y retoma el testigo de estos fracasados, torpes, resentidos… cursis y pesadÃsimos.
53. José comenta:
0 
0
Publicado el 26 de Julio de 2007 a las 21:05
Paco (52), ¿Por casualidad has copiado esta versión de la Historia de algún manual de PÃo Moa? Lo tuyo si que es un fracaso, por lo ignorante.
54. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 26 de Julio de 2007 a las 23:02
No le ha faltado ni mencionar el oro de Moscú. Paco, con ese nombre y esas “ideas”, ¿no serás tú una reencarnación de otro Paquito, ese en el que todos estamos pensando y cuyo apellido prefiero ni citar, porque acabo de cenar y tengo el estómago lleno? No te preocupes tanto por la ortografÃa de Gárate, hombre, eso tiene arreglo. Pero los desequilibrios mentales no.
55. Paul Anko comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 1:05
Es verdad, Miguel. Paco no se sabe la historia completa. Después del oro de Moscú robaron Rumasa, que la tuvimos que pagar dos veces los españoles; zETApé montó luego el robo del BBVA a medias con el que es ya el muerto más rico del cementerio, y como le salió igual de mal que el último golpe de El Solitario, ha montado ahora el de Endesa. Cuando la tenga bajo su dominio, los apagones en la periferia dÃscola serán ya a diario: de esta los payeses acaban llamando a Franco para que los libere otra vez, como en el 39.
56. Miguel B. comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 11:13
El comentario propuesto por Solana versaba sobre el secuestro de El Jueves. Después de enredarnos con disputas república/monarquÃa, pasando por el oro de Moscú y Rumasa, ya hay quien saca a relucir una nueva conspiración: la de Endesa. Coherencia no, pero imaginación sà que nos sobra a los españoles.
57. rojomason comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 18:11
No Luis no, en eso no estoy de acuerdo, ¿como me dices que la monarquÃa requiere un análisi mas profundo?, la monarquÃa, es un sistema impuesto por el constituyente (que no fue el pueblo de España) en el 78, al que a su vez se le hicieron unas indicaciones muy claras y concisas desde el ejercito, y el poder económico de este pais, por no hablar de la iglesia.
Nada hombre, la monarquÃa era el mal necesario para transitar hacÃa una democrácia, con lo cual solo nos queda que agradecerle a D. Juan carlso los servicios prestados, e iniciar un nuevo periodo constituyente donde el pueblo decida…
Si decide la monarquÃa, entonces todos los republicanos deberemos hacer mutis por el foro, pero a la vista de los últimos acontecimientos, cada dÃa está mas cerca la tricolor y los primeros acordes del himno de riego.
58. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 18:43
Hablamos de la monarquÃa como la estructura que posiblitó un cambio.
No se puede negar.
Pero no representa la voluntad de un pueblo, porque el pueblo no ha podido votar por ella u otra alternativa.
Era, fue en su dÃa, o MonarquÃa o MonarquÃa.
Puede parecer una paradoja, pero serÃa más simpatizante de la monárquica si hubiera una República .
PD:
En relación a “paco” ….le alabo el mérito de escribir en el teclado del ordenador con el brazo en alto.
59. Aitor comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 20:27
Sr. Solana: En primer lugar, quiero felicitarle por la iniciativa de abrir esta página web, a la vez que mostrar mi satisfacción por la corrección, dentro de la pluralidad, empleada por los blogueros que dignamente expresan sus puntos tos de vista, mérito sin duda, de la organización de esa página al separar el grano de la paja, por discriminación positiva, evitando con ello que se convierta en algo desagradable para los usuarios, como desgraciadamente ocurre cuando los objetivos de una web son mas oscuros que claros. Y… haberlas haylas.
Con relación a la censura, estoy radicalmente en contra. Con toda seguridad, los censores ha conseguido el efecto contrario al que tal vez perseguÃan, a mi entender, efecto basado mas en la resistencia humana a cualquier forma de imposición, que a la acertada intencionalidad o no, del humorista. Aquà la Casa Real ha perdido una real oportunidad
de estar a la altura de las circunstancias.
En otro órden de cosas, y como parece ser inevitable por que el debate está en la calle, ha surgido “La Forma de Estado entre MonarquÃa o República” y esto me parece tan positivo como necesario que se pueda abordar, sin que nadie se rasgue las vestiduras, por lo tanto, como algo normal que está en la sociedad civil.
Quiero dejar constancia de que por razonamiento y convencimiento soy persona de las “denominadas” de izquierda. Esto con relación a una forma de estado republicana, como usted bien sabe, no tiene nada de vinculación con ser de derechas o de izquierdas, todo depende de qué tendencia detenta el poder representativo en un momento dado. Vée Francia por ejemplo, con Presidente de la República, unas veces de orientación izquierdÃsta y otras, como ahora, de orientación derechista y no por eso, la paz que es bien mas preciado, está en riesgo alguno.
PermÃtaseme discrepar con algunas manifestaciones aquà expresadas, referidas a lo que se denomina transición, es decir, el pase de una dictadura a otro sistema, que se ha dado en llamar democracia. Transición bien larga por cierto
mucho mas de lo entendible como normal de una a otra forma de estado. Los momentos vividos tras la muerte de Franco, por mucho que los “padres de la Constitución” pretendan atribuirse como mérito propio, no eran como se pintan, momentos crÃticos de gran riesgo. No. Se habÃa generado tal acumulación de fuerzas para el cambio, que era materialmente imposible cualquier involución hacia el fenecido pasado, de modo y manera que aplastantemente mayoritaria impedÃa volver al punto de partida que practicamente nadie reivindicaba. Es decir, se habÃa dado el caldo de cultivo necesario para un pase a la democracia, que pocas veces en la historia se repite con tanta evidencia y nitidez.
El problema fué bien distinto a como la historia lo ha contado. Todo ha emanado de las ciurcunstancias polÃticas,
oporunidad histórica e intereses convergentes que se dieron en convenir, precisamente por la evidencia y nitidez a que antes hacÃa referencia. Existe la creencia de que una constitución tiene que tratar de cuestiones de libertades y/o derechos, cuando a ésta solamente está reservado lo concerniente al PODER. La cuestión tanto de libertades como de derechos, son anteriores a cualquier Constitución. La Constitución debe contemplar y establecer las normas necesarias tendentes a garantizar LA SEPARACIÃ?N DE PODERES como medida garante de los controles de las malas tentaciones. DecÃa un espléndido y honrrado jurÃsta, no por ello poco vapuleado por el sistema y sus anexos, recientemente fallecido, ” Donde no hay separación de Poderes, no hay Constitución, y donde no hay control del poder, no hay democracia”. La Constitución española, emanada de las circunstancias, contiene tantos errores, que no caben arreglos para solucionar, sino que precisa inaplazablemente, ser reconstituida, es decir, constituirla de nuevo. Y eso que es tan importante y necesario, es la herencia que los Padres de la Cosntitución, nos han dejado. Es la gran obra tendenciosamente mal escrita, de la que lamento decirle, con el respeto que usted Sr. Solana me merece, los Padres, no alcanzaron a ver o no quisieron ver, o convinieron en obviar. Para no extenderme mas, voy a citar por venir al caso, lo que dice el Art. 1.3 ” La MonarquÃa Parlamentaria” Como forma PolÃtica de Estado, sin posibilidad de cambio, para controlar y someter agarrando por las partes nobles a la libertdades polÃticas ciudadanas, con independencia de de ello, contiene un grave error enunciatorio, dado que el parlamentarÃsmo es solo una Forma de Gobierno, NO una Forma de Estado. Forma de Estado es una República o una MonarquÃa. En su Art 8.1, dice ” Las Fuerzas Armadas” garantizan la MonarquÃa Parlamentaria. Es decir que aquà por muy democráticamente que el pueblo se pueda manifestar, NUNCA podrá haber una República, ya que las Fuerzas Armadas y el Rey como su Jefe máximo, impedirán por la via inconstitucional, la constitución de otras opciones. Hay muchos mas inconstitucionales artÃculos que contiene la Constitución de los españoles, que de facto es inconstitucional desde el artÃculo 1 al 169. Por eso, Sr. Solana, en la España instruÃda, hay tan pocos monárquicos. Esperemos pués que cuando llegue la democracia que hoy no tenemos, estos pequeños detalles sin importancia, se puedan recomponer. Un cordial saludo, extensivo a todos/as los bloguero.
60. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 20:46
Uf! Aitor, mucha tela para un espacio tan modesto. No puedo más que alegrarme de que haya gentes que acepten debatir y opinar.Soy de los que creen que los blogs sirven para eso (fundamentalemente). Coste que entiendo a los participantes agresivos: sostengo que la siquiatrÃa va a perder muchos clientes gracias a los blogs. Pero el que haya gentes como tú que aportan su teorÃa a un debate en la red, es esperanzador.
Entenderás que no te replique, porque lo que pienso lo he expuesto aquà y en mi siguiente post sobre eso de la Embajada.
Bien venido a los debates de por aquÃ.
Luis Solana
61. Ben comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 21:39
Está claro que Paco es lo que se viene denominando un auténtico facha. Igualmente, de muchos otros que escriben aquà es muy fácil distinguir cual es la tendencia polÃtica a la que sin fisuras se adscriben, normalmente contraria a la del tal Paco.
Dejando aparte la discusión sobre lo anacrónica que pueda ser o no la postura polÃtica de Paquito, o la de aquellos que no la comparten, hay que reconocer que Paco lo único que ha escrito en su mensaje es una relación de hechos, y hechos verÃdicos y comprobables históricamente. También es cierto que Paco ha escogido únicamente los hechos que le han venido bien para dar el reflejo que le interesaba de la II República, y que a esos hechos se pueden oponer otros tantos igual de verÃdicos pero que proporcionen la ambientación contraria. Sin embargo, ninguno de los que le ha contestado ha relacionado ningún hecho, tan sólo ha respondido con burlas tipificadas supuestamente graciosas de ‘brazos en alto’, ‘lo del oro de Moscú’, etc. No acabo bien de entender porque el traslado sin retorno de la reserva nacional en 1939 al Moscú de Stalin puede ser algo que mueva a muchos a la risa. Se trata de un expolio sin precedentes históricos, de la entrega traidora de todo el trabajo y esfuerzo que habÃan amasado con su sudor todos los españoles en un perÃodo como el de 1914-1929 que por vicisitudes internacionales (1ª G. M. , etc.) por fin fue provechoso económicamente para una nación bastante vapuleada y empobrecida. Me parece más bien un hecho trágico, como de trágico se puede calificar tanto el corte que la Guerra Civil y el cambio de régimen producen en muchas experiencias culturales interesantes alentadas por la II República; o como trágico fue también, por ejemplo, que la misma II República por otro lado permitiese la destrucción irracional de un valioso e ingente patrimonio artÃstico religioso perdido ya para siempre. Hay mucha gente a la que una supuesta ironÃa parece que les funciona como una goma de borrar con la que pueden eliminar un hecho histórico que no les gusta. Según ellos, a lo mejor por reirnos del expolio del oro de Moscú va a resultar que fue algo que no sucedió. Por esa misma y absurda regla de tres, si nos diese por reirnos de la muerte de GarcÃa Lorca tal vez acabara resultando que murió de un infarto en 1970.
Tampoco acabo de comprender por qué la estampa de un señor levantando el brazo resulta mucho más graciosa que la de otro levantando el puño: yo las veo sólo como simbologÃa de dos ideologÃas totalitarias del siglo XX, a las que alguien de cada bando les podrá encontrar algún hecho positivo, pero a las que se les puede achacar también el hecho negativo de haber provocado ambas un sin número de muertes y salvajadas. Que alguien me diga qué hay de gracioso en esto.
En este mini-debate sobre la legitimidad o no, sobre la maldad o la bondad de la II República, yo no me posiciono ni a favor ni en contra de dicho régimen, pero si constato que un chistecito tópico, manido, oficial y supuestamente graciosa, ni da la razón a la postura de aquellos que se sienten muy satisfechos de hacerlo, ni desde luego aporta un argumento o hecho cientÃfica e históricamente contrastable.
De igual modo, si alguien tiene hechos o argumentos que, o bien avalen o bien descalifiquen la actuación de los respectivos gobiernos en el caso Rumasa o en el affaire Endesa, que los aporte; pero que no se crea que la chufla hueca y vana es la demostración sin ambages de lo que él desea que realmente haya sucedido.
62. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 22:02
http://www.eitb.com/radioeuskadi/masquepalabras/#
Pablo Martin Azeña Catedrático de Historia de EconomÃa de la Universidad de Alcala de Henares, explica bien este hecho del llamado Oro de Moscú.
Le agradecerÃa que su amigo “paquito”, diga de que página o emisión ha tomado sus referencias.
Pero este no era el tema de este post.
Estan ustedes desviándolo de forma clara.
63. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 27 de Julio de 2007 a las 22:46
La chufla vana es un arma inofensiva que en ocasiones empleamos contra quienes pretenden reinventar, manipular y tergiversar la historia, porque tratar de argumentar seriamente con quienes tienen como historiadores de cabecera a los tales César Vidal y PÃo Moa (ninguno de los dos es licenciado en Historia y sus “tesis” en las universidades no provocan más que risa), eso sà que serÃa vano. Por cierto, Ben, si tiene usted más datos sobre esa nueva conspiración urdida por el presidente del gobierno para provocar el apagón de Barcelona y con ello hundir a Endesa y a Manuel Pizarro (historieta alucinante que circula ya por algunos medios, como Libertad Digital), le rogarÃa que nos ponga al dÃa. En algo nos tendremos que entretener este verano, puesto que el tema de los 16 cocineros y los buzos ya está muy pasado.
64. Ben comenta:
0 
0
Publicado el 28 de Julio de 2007 a las 3:22
Sra. Gárate y Sr. Bolz cursan rápido acuse de recibo sin haber sido nombrados. Enhorabuena, han cantado lÃnea.
Pablo MartÃn Aceña deja tan claras en esa intervención tanto sus servidumbres polÃticas como sus dificultades orales de expresión. Pero por lo menos se ha conseguido que la Gárate en contra de su costumbre aporte algún dato, aunque sea por medio de apresurada búsqueda en google. En cuanto a lo de ‘Azeña’ no sé si es otra falta ortográfica suya o que Radio Vascongadas ha pasado el apellido por el batua.
Los hechos referidos en ese cutre documental al que le sobran fanfarrias y le falta seriedad, son ciertos, es verdad, y además parciales. También son ciertos, y parciales, los del tal Paco, quien a uds. tanto les desasosiega. Pero con datos reales, aunque sean sólo los que a alguien le interesa presentar, ya es otra cosa: se puede empezar a discutir y extraer consecuencias. De lo relatado en el pretencioso y pobre documental que me aporta, Sra. Gárate, yo extraigo varias evidencias: Una de ellas, que la intención de Stalin, un rojo no tan tonto como los rojos españoles, era en primer lugar la de instaurar un régimen totalitario de izquierdas en este paÃs, y en segundo lugar, consiguiese o no el primer objetivo, llevarse hasta la última rupia del Banco de España: es ‘curioso’ como siempre los denostadores de la propiedad privada no mueven un dedo si no es a cambio de dinero abundante.
Sólo un ignorante puede creer sinceramente que la pobre ayuda material que la URSS prestó a la República más lo que pudieran comprar a otros paÃses equivalÃa ni muchÃsimo menos al valor de la que era la 4ª Reserva de Oro Mundial de su época; esta inmensa diferencia de valor la reconoce también el propio MartÃn Aceña en su obra escrita. Si Stalin apoyó algo a la República fue porque lo que se iba a instaurar en España en caso de victoria republicana, no serÃa una democracia. Y por ese mismo motivo, las democracias no apoyaron a la República, secuestradÃsima ya a esas alturas por los bolcheviques.
Las intenciones de Stalin asesinando a todos los que colaboraron en el traslado del oro como dice su documental eran claras, eliminar a posibles reclamadores del robo y testigos del mismo. Las intenciones de los que enviaron el oro a Stalin también eran claras, dejar a Franco en la posguerra en las peores condiciones posibles, aunque el perjudicado último fuera el pueblo español. Con ese volumen de oro, en la posguerra hubieran comido en vez de pasar hambre los españoles que aquà quedaron, de una y otra ideologÃa. De hecho las reservas de oro mÃnimas que un paÃs de la época necesitaba para funcionar tuvieron que empezar a rehacerse en 1939 con donaciones principalmente de pequeños objetos de todos los españoles, a los que la República despojó de una mÃnima reserva nacional: poco les importaron estas consecuencias a los expoliadores.
Por poner un ejemplo, un sólo empresario, D. Juan March, pagó de su patrimonio todo el petróleo inglés que consumió el ejército de Franco durante la Guerra Civil. Les concedo que la izquierda gestiona la economÃa bastante peor que la derecha, pero ¿creen ustedes que a pesar de eso realmente a la República teniendo en su poder casi toda la Armada y gran parte del Ejército, las cuencas mineras y de abastecimiento, las zonas industriales, etc. se le quedó corto además el valor de la 4ª reserva de oro mundial al canjearla por armas y material de manera que no pudo vencer a Franco? Esa ‘tésis’ sà que es insostenible.
Y otra cosa que deja claro su documental, Gárate, es que siendo tanto Stalin como Hitler y Mussolini dictadores totalitarios, los fascistas demostraron dar apoyo por convencimiento ideológico o polÃtico, mientras que la izquierda en ese aspecto dio pruebas de su mezquindad ya que no lo hizo sino a cambio de dinero y en grandes cantidades. Ya podÃa el socialismo, que odia el capitalismo y por tanto la compra y la venta, haber sido más altruista, o tan sólo más socialista ¿no?
No sé si la amiga Gárate conocerá ese refrán tan español que dice ‘la ignorancia es atrevida’, pero la osadÃa de la suya ha llegado hasta el lÃmite de citar a MartÃn Aceña al que evidentemente no ha leÃdo, pues este propio historiador a pesar de todo siempre ha considerado en su obra escrita la entrega del oro a la URSS como un craso error ya que le supuso a a la República una situación caótica más: la imposibilidad de financiación monetaria; o sea, que la entrega del oro a Rusia acabó debilitando aún más a la República frente a Franco. Su admirado MartÃn Aceña ha reconocido siempre en su obra, diga lo que diga en la entrevista o en los cortes que han puesto estos tÃos, que lo lógico hubiera sido hacer con el oro un depósito seguro en Francia e Inglaterra hasta el final de la contienda, sin necesidad además de fundir las monedas de alto valor numismático para los cambios por divisas, que sólo en pequeña parte del oro hicieron luego los rusos. La entrega del oro a Stalin, fue una locura más del marxista extremo Largo Caballero, como reconoce su propio compañero socialista Luis Ariquistain, y la entrega se hizo incluso a espaldas de Azaña, Presidente de la República antes de la ya definitiva bolchevización de la misma por el estalinista NegrÃn: Un auténtico robo, pero no a Franco, sino a todo el pueblo español. El hijo de NegrÃn, siguiendo instrucciones de su padre ya fallecido, y habiéndose tenido noticias de que Rusia utilizaba todavÃa 20 años después cantidades del oro español en sus operaciones internacionales, hizo entrega al gobierno de Franco en 1957 de toda la documentación del traslado del oro para que pudiese ser reclamado por el pueblo español, cosa que se hizo y a lo que la URSS respondió la misma falsedad que se dice en el infame documental que tanto gusta a la Gárate: que todo el oro se habÃa gastado en armamento para la República, aspecto que negaron siempre tanto Indalecio Prieto como muchos otros altos cargos del Gobierno de la República, que acusaron a NegrÃn de complicidad con los soviéticos.
En cuanto al resto de hechos históricos que cita el tal Paco, me obligan uds. a resumirlos otra vez:
– utilización de unas elecciones municipales perdidas para proclamar una República, régimen distinto al legalmente constituido hasta la fecha.
– permisividad en la quema y destrucción de gran cantidad de patrimonio artÃstico
– Asesinato y masacre de miles religiosos por la simple razón de serlo
– crÃmenes de estado como el del diputado Calvo Sotelo
Рlos partidos de izquierda dan en 1934 un golpe de estado contra su propia rep̼blica con el fin de instaurar un r̩gimen totalitario de izquierdas
– igual objetivo perseguÃan dichos partidos durante el desarrollo de la Guerra Civil
Estos son hechos históricos, innegables y verÃdicos. La Gárate puede encontrarlos en muchas páginas web, como a ella le gusta, y también en cualquier manual de historia o en una simple enciclopedia, si es que no le causa alergia acercarse a una biblioteca. Igual que estos hechos desmerecen a la II República, pueden citarse también otros que la enaltecen. CÃten si quieren uds. los hechos favorables a la República, pero no nieguen la realidad de los desfavorables si dicen ser gente tan opuesta a la tergiversación y la manipulación histórica.
Con respecto a otros comentarios, me interesan poco los abogados, menos aún si son tan cansinos y cursis como César Vidal, y todavÃa menos me interesan los terroristas y además de izquierda, aunque se digan arrepentidos, como PÃo Moa. A estos dos los han citado uds. y no yo, por lo que supongo que quienes los leen y los conocen bien son uds. Ahora bien, tampoco me interesa en exceso la historiografÃa universitaria actual que intuyo pueden ofrecer como alternativa, la de esos que según el Sr. Bolz pasan todo el dÃa riéndose, supongo que de la buena vida que se dan a costa de los caudales públicos. Para el Sr. Bolz parece también que una licenciatura de nuestra hoy paupérrima universidad es un valor de clase y contundente, como antaño era el tÃtulo nobiliario u hoy es el RH para Javier Arzallus o Setién; sin embargo le puedo asegurar que me cruzo a diario con licenciados semianalfabetos y con el talento justito para pasar el dÃa. Igual que la República regaló el oro a Stalin, yo les regalo para uds. esa universidad clientelar, corsaria, endogámica, suscriptora de prebendas polÃticas, falta de talento, de iniciativa y de gusto por compartir ideas diferentes, y sobre todo, muy alejada de la más mÃnima cientificidad, independencia y profesionalidad.
En cuanto al tema inicial del post, era en efecto el de la portada de El Jueves, de ahà se pasó a monarquÃa o república y a otros derivados sobre la República. La Gárate saca su vena totalitaria intentando marcar cuál debe ser o no el tema de debate, quizá poniendo lÃmite a ese maravilloso y variopinto mundo del Sr. Bolz y sus chistes sobre buzos, cocineros y zetapés quitando los fusibles: yo creo que Bolz puede y debe seguir contando los chistes que le apetezcan por mucho que se aparten del tema, a lo mejor es el nuevo Chiquito de la Calzada y la Sra. Gárate se empeña sin razón en frustrar una prometedora carrera en ciernes. Por lo que he visto hasta el momento, el titular del blog permite escribir sobre cualquier tema, por lo cual le felicito; no sólo por ser muestra de respeto a la libertad de expresión sino porque además los foros en los que todos los intervinientes piensan igual suelen ser muy aburridos.
65. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 28 de Julio de 2007 a las 9:40
Como comprenderá lo que ha escrito es infumable.
Propaganda de la buena.
Lo que más rabia da es que usted sepa más que el propio Catedrático de Historia Económica de Alcalá de Henares.
Su frase:”….. el señor Aceña, diga lo que diga en la entrevista… dice…..” es absolutamente genial, sobre todo porque usted no pone dónde dice el señor Aceña, lo que usted quiere que diga.
Ni por su forma, ni por su fondo, ni por su cansina propaganda ,creo que para mà es suficiente la dosis ya, es un sacrificio el responderle. Le recuerdo que usted aún no ha puesto ningún enlace que sustente lo que dice a no ser “la historia” una historia revisionista a la que usted hace eco una y otra vez, una historia que usted se la llega a creer según y como convenga.
Pero vayamos al principio ,y de forma muy sencillita, el Oro de Moscú esas 700 Toneladas de oro eran propiedad del Banco de España durante el Gobierno Repúblicano ,que era el gobierno legÃtimo que tenÃan los españoles, se lo recuerdo por si algún dÃa lo olvidó.
Le recuerdo que aquellos que se levantaron en armas, que arruinaron el patrimonio, que avasallaron, destruyeron asesinaron y sà también mataron a muchos religiosos fueron aquellos que se unieron a la Cruzada que usted soterradamente defiende.
No comparto con usted absolutamente nada.
Que Aceña aparezca en un blog o en una página web es tan válido como cualquier otra forma de aparécer.
Usted y su amigo paco no han dejado desde hace dos post de descalificar sin ton ni son.
!qué más quisiera ustede que tener la educación y el sentido del humor del Miguel !.
Porque si algo he constatado una y otra vez en Internet es que están cortados ustedes por el mismo patrón : su falta de humor, su prepotencia, su mala educación:” la Gárate “, su ignorancia repetida, y su olor a rancio.
Creo que si me llegan a llamar roja desde el principio……., acaban antes.
Mire, me cruzo con universitarios de entidades fantasmagóricas “Liberaloides”, llenos de tÃtulos en Inglés, que saben hablar de un minipimer o del IPC, asà como de las uñas postizas en un pis-pás, que copan internet con 5 amigos, que se montan chiringuitos que no se sabe de dónde les viene el dinero (¿sera de
Moscú?) que son además de vomitivos astringentes y que me imagino que lo que pretenden es darse publicidad para montar ya nos imaginamos qué.
¿le suena?
Que tenga un buen dÃa liberal, y que San Pedro se la bendiga.
66. Miguel Bolz comenta:
0 
0
Publicado el 28 de Julio de 2007 a las 11:44
Puestos a emular a humoristas, preferirÃa parecerme a la nueva revelación de la temporada, el pobre Chiquito ya solo está para anunciar rebajas: Jose MarÃa Aznar, showman internacional. No solo ha superado a Chiquito en su capacidad para hacer chistes malos, sino que además se está forrando gracias a su paso por la presidencia del gobierno. ¡Qué bien calculado lo tenÃa, por eso siempre dijo que no estarÃa más de ocho años! RÃase usted también un poco, no sea tan dramático. Le recomiendo que lea El Jueves.
67. Ben comenta:
0 
0
Publicado el 29 de Julio de 2007 a las 18:13
Estimada Sra. Gárate, referencias sobre los datos que le doy hay muchÃsimas. Como sé que le cuesta leer, le he dado en principio sólo dos: una enciclopedia cualquiera que tal vez no encuentre en su casa pero sà en cualquier biblioteca, y cualquier libro de Aceña (a quien le repito que ud. evidentemente no ha leido), de dónde yo sà que he tomado los datos que le cito, y que luego el propio Aceña obvia o le cortan en la entrevista de marras, que no hace falta decir está intencionadamente dirigida. Ya que le cae tan bien Aceña, cómprele un libro, que con un poco de suerte estará editado por el muerto más rico del cementerio, que también es progresista y de los ’suyos’, Sra. Gárate, aunque antes fuese de Franco: cosas curiosas del progreso. Consulte pues primero una de éstas dos referencias que le doy, y dÃgame después si los hechos que le cito uno por uno aparecen o no en ellas; y luego, si sigue ud. con ansias de al fin culturizarse realmente, prometo darle bastantes más.
No me interesa mantener una competición sobre si sé más o menos que otro. Evidentemente, mi ideologÃa y la suya, Sra. Gárate, no es la misma, pero eso no debiera ser un impedimento para que coincidiéramos en cuál hecho concreto realmente sucedió en una época de la historia, y cuál no: Yo le he dado bastante datos, nombres y testimonios, y varios de ellos de personas de ’su bando’, para que no se me queje ud., pero sin embargo no me da respuesta alguna a ninguno de ellos. Lo que mucho me temo es que sus ‘ideas’ son más bien una adscripción bastante irracional a un bando al que ud. estima (es muy libre de ello) y que le llevan, desde un desconocimiento grande de muchos hechos, incluso a negar que éstos realmente sucedieron. No tenga ud. miedo, que por leer un poco y descubrir que en efecto realmente ocurrieron, no tienen por qué cambiársele las ideas, ya que aparte de estos hechos también podrá descubrir otros que dan buena imagen de los ’suyos’.
Decirle también que no tiene por qué entender por mi parte la palabra ‘rojo’ como un insulto. No es ningún mote, eran los rojos los que se llamaban a sà mismos y a su ejército de ése modo. Incluso su sire ZP se declara como tal, a él no le molesta la palabra, tome ejemplo de sus superiores. De igual manera, y sólo por irnos al extremo contrario, ‘fascista’ tampoco es un insulto aunque ud. crea que sÃ: si consulta otra vez una enciclopedia comprobará que allà se los define tan sólo como a los seguidores de la ideologÃa fascista, creada y desarrollada por Mussolini.
Por otro lado, no veo que anteponer el artÃculo al nombre propio sea de mala educación; en muchos casos, al contrario, se utiliza para realzar a la persona. Si hubiese usted leido algo sobre arte, por ejemplo, verÃa como muchos autores se refieren a grandes genios como ‘el Brunelleschi’, ‘el Buonarroti’, ‘el Giotto’…. y también, la gente del pueblo llano, ésa a los que uds. dicen amar, suelen utilizar a menudo este modismo en tono amigable y hasta cariñoso.
Observo también que son uds. muy aficionados a dar por supuestos hechos que desconocen y que no son reales, como por ejemplo que mi ideologÃa sea liberal (me repugna bastante el liberalismo) o que simpatice en algo con el Sr. Aznar, que me parece un individuo bastante poco inteligente, y que podrÃa participar con su querido ZP en una de esas competiciones que a uds. tanto les gustan para medir ‘quien sabe más’ o, en el caso de estos dos, quién es más tonto. Creo ser capaz de adivinar quien serÃa el ganador no sé si por poca o mucha diferencia, pero me reservo mi intuición para no herirles en esa susceptibilidad tan partidista y tan a flor de piel que tienen uds. En resumen, que con esa costumbre de errada imaginación, que aquà tanto ponen uds. mismos de manifiesto al suponer como ciertos hechos que no lo son, no me extraña que lleguen con frecuencia a conclusiones equivocadas: es que les falla la mayor.
Y ya por último, estimada y dignÃsima Sra. Gárate, si a ud. le da rabia oir el relato de ciertos hechos, es su problema. Conste que es ud. y no yo la que dice que le da mucha rabia enterarse de según que cosas y que datos históricos, incluso le da rabia leer los testimonios de altos cargos de la II República. Le sugiero que para tal rabia se vacune con lectura de autores de diversa ideologÃa y la posterior reflexión para sacar algo en claro, algo que no sean las consignas oficiales que se repiten a diario en calidad de pienso para votantes: me queda muy claro que si viviesen uds. en vez de ahora cincuenta años atrás, serÃan unos franquistas de tomo y lomo, puesto que observo en uds. un conformismo esclavo y pesebrista de todo lo oficialmente correcto combinado con un pavor a la contrastación de los hechos. A mà por el contrario no me da rabia leerla a ud., amiga Gárate, sino que tan solo me mueven sus mal hiladas lÃneas a una leve sonrisa cargada de conmiseración.
En cuanto a El Jueves es una revista muy divertida y que leo desde hace muchos años, por lo que su recomendación llega tarde, pruebe con otra, Don Miguel: que lleva ud. el mismo nombre que alguien que hizo bastante bien por España. ReÃrse del que está arriba, algo que por otra parte siempre se ha hecho, me parece sanÃsimo. Sólo faltarÃa que no nos pudiésemos reir de los que encima viven como millonarios a nuestra costa: aunque no piensan igual los del desgobierno de la nación, que han salido en defensa de su encumbrada y primera princesa sociata de la historia; y para ello han utilizado un método franquista, demostrando que son al menos tan dictadores como Franco, y además más tontos que él, porque les ha funcionado muy poco el secuestro ya en la era de internet. Como muchos de los del actual desgobierno son de familia franquista, se ve que les cuesta quitarse de encima las costumbres que han mamado en su casa, y que se han quedado hoy bastante anticuadas.
Que tengan también uds. un buen dÃa y que se les pase pronto ese desasosiego que les produce el comprobar que unos pocos nos atrevemos a llevarle la contraria al masivo rebaño, saliéndonos del marcado recorrido para el abundante ganado de ‘pensamiento’ único.