El problema es Batasuna
Ha explotado una bomba de ETA y muchos centran sus críticas en ETA. Correcto, pero no del todo. La autoría de esa explosión es de ETA, pero la culpa de esa bomba es de Batasuna. Pido a los políticos que se centren en el problema de Batasuna y dejen la barbarie de ETA a la Policía, la Guardia Civil y la Ertzaina.
Lo de ETA es (o puede ser) horrible, pero es un asunto policial y -como la inmensa mayoría de los crímenes- está en vías de irse resolviendo.
Lo que no está resuelto es que Batasuna acepte la democracia. Y eso hace muy complicado todo. Incluso lo de ETA.
Sigo creyendo que un día habrá que negociar para que la violencia etarra termine: la negociación con ETA (no sorprenderse) será fácil una vez que comience. Lo complicado es hablar con Batasuna porque ahí hay política y no crímenes directos.
Mientras no haya un gesto claro de Batasuna condenando la violencia no habrá nada que hacer.
Si vivirera en el País Vasco y conociera a esas gentes de Batasuna, estaría tratando de convencerles todos los días de que deben ser actores principales. Que lo de sus amigos de ETA se resolverá un día con la policía y con Suiza, pero lo de ellos, no.
Y sin resolver lo de Batasuna no hay manera de cerrar la herida que significa la falta de democracia plena en Euzkadi.
A Batasuna parece que le da igual que ETA asesine. Pues ya están las policías atentas.
A Batasuna parece que le da igual que haya democracia plena en Euzkadi. Pues eso es lo que hay que combatir.
De ETA basta que se ocupe Joan Mezquida. De Batasuna nos tenemos que ocupar todos con insistencia, con claridad y con unidad.
Y si algunos no quieren la unidad, me basta mi Gobierno y los que le apoyen. Allá los que no se apunten a la lucha por una Euzkadi plenamente democrática.
(Sin valorar)Archivado en Seguridad | 19 comentarios »
1. Rosa J.C. comenta:
0 
0
Publicado el 24 de agosto de 2007 a las 23:11
Resulta curioso, y no lo digo para hacer conexiones ni dar carnaza a los malpensados, precisamente la bomba ha estallado el día que Sarkozy visitaba el País Vasco.
2. AaLiYaH comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 2:20
Con Batasuna se refiere a ANV? Si, esos que el PSOE legalizaron basandose en la ley de partidos tan famosa que ellos propusieron (y ke el PP parece que quiera adueñarse de ella), y que ahora ANV no cumple negandose a condenar el atentado no?…espero que el gobierno actue con algo de sensatez y los ilegalice…
Ya está bien de que estemos pagando con dinero del estado las actividades de una banda terrorista…que desde que existe la democracia estos no la aceptan pero bien que se aprovechan de ella para joder la marrana.
De todas formas creo que Batasuna demostro en la tregua que ellos si estaban dispuestos a negociar con el gobierno, pero que un sector de ETA (bastante importante por lo que se ve) se negó. Ese sector está nutrido, para mi gusto, de miembros que no están ya en la banda por ideales, sino por lo bien que se vive sin dar ni chapa a base de extorción y amenazas.
ETA dejó hace mucho de moverse por solamente por ideales y ahora mismo ETA es más pararecida a una banda mafiosa que a otra cosa. El tema de los ideales ya es algo secundario, sólo sirve para captar jóvenes.
3. Maripuchi comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 9:36
Estoy contigo, Luis. Hasta que no se crean que pueden conseguir (o no) cosas por la vía política sin necesidad de recurrir a actos violentos, no pararán.
4. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 14:23
Parece mentira que a personas del PSOE les resulte “más fácil” negociar con ETA que con Batasuna, siendo como es Batasuna hoy por hoy ilegalizado.
Pero dejando los actos fallidos perversos a los que el inconsciente nos tiene acostumbrados diré:
-El problema de los atentados es un problema fundamentalmente político.
-Batasuna ha sido ilegalizada, pero no sólo ella sino EH-HB-Egin-Egunkaria..
-La izquierda abertzale apoyada por un electorado que ronda las 180.000 personas, ha impulsado desde hace más de 4 años las vías para facilitar una solución dialógada al conflicto vasco.
-La solución política es: reconocer el derecho de autodeterminación del pueblo vasco.
-Esta reivindicación entra de lleno con el planteamiento inquebrantable de la unidad de españa.
El problema de fondo es político, sino no se hubiera planteado hacer una negociación política.
Batasuna en Anoeta y en el BEK condenó y condean todo tipo de violencia, todo tipo de violencia: desde la tortura, los GAL la guerra sucia, los atentados.
Sí creo que precisamente cuando las cosas están mal es cuando hay que negociar y volverlo a intentar.El mismo señor Zapatero lo dijo:”El proceso de negociación será largo y difícil” y no se confundió, yo le pediría al señor Zapatero que siga adelante, que aunque esté decepcionado sepa que una gran parte de la población, la mayoría aplaude y apludió el gesto y la decisión de negociar.
Y que lo volvería a aplaudir.
Es un problema eminentemente político de reconocimiento de derechos históricos que se salen del marco eminentemente autonomista.
Alguién dice si es la visita de Sarkozy ¿no será por la chapuza del gobierno de Navarra?
Dialogar, reunirse, encontrar salida con todos los representantes de la sociedad vasca.
Seguir con los asesores de Irlanda del Norte de Sudáfrica…usted también Luis si tiene conocidos hagánles decir que negocien, que el PSOE será o debiera ser el que trajera la paz y la ausencia de conflicto.
PD:
Se escribe correctamente:Ertzaina, con “t”.
5. Paula comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 15:01
-El problema de los atentados es un problema fundamentalmente político.
-Batasuna ha sido ilegalizada, pero no sólo ella sino EH-HB-Egin-Egunkaria..
-La izquierda abertzale apoyada por un electorado que ronda las 180.000 personas, ha impulsado desde hace más de 4 años las vías para facilitar una solución dialógada al conflicto vasco.
-La solución política es: reconocer el derecho de autodeterminación del pueblo vasco.
-Esta reivindicación entra de lleno con el planteamiento inquebrantable de la unidad de españa.
¿significa eso que la culpa es de todo el mundo menos de ETA y Batasuna? ¿cómo se puede decir que se apoya una solución dialogada y aplaudir/justificar un bombazo?
No estuve de acuerdo con la ilegalización pero consiguió que llegara menos dinero a ETA que es lo que se buscaba, pero insisto, yo no estuve de acuerdo…
Por otra parte no es comparable el caso de Euskadi con el de Irlanda, ni de lejos además; pero si quiere compararlo hagámoslo, pero del todo:
- Hace unos años vino una delegación norirlandesa y dijo LITERALMENTE que lo que Euskadi tenía como estatuto de autonomía era lo que ellos reivindicaban para sí desde el principio (o lo que es lo mismo, venían a decir que no entendían de qué se quejaban)
- El gobierno británico suspendió su estatuto de autonomía ¿debemos aprender de ellos también en este sentido?
Cada caso es único y si bien por parte de los que no matan ni aplauden los asesinatos hay que replantearse cosas y ceder en algo no me vale eso de que la “autodeterminación” es la panacea, por otra parte porque reclamar algo que se hizo para las colonias es no tener ni idea de lo que es “autodeterminación”… y conste que yo, con tal de que dejen de aburrirme con nacionalismos, apoyo cualquier referendum… soy así de “pragmática” y, sobre todo, cuando se mata el culpable es el asesino, ya vale de excusarlo…
Un saludo
6. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 15:35
Me parece, Rosa, que felizmente la bomba ha coincidido por casualidad con la visita del Presidente de Francia al País Vasco francés. Digo felizmente, porque ETA sólo puede actuar ahora cuando puede no cuando quiere. Esa planificación política que tan habilmente utilizó ETA hace bien poco, hoy no lo puede hacer porque les caza la policía.
No estamos perfectamente, pero hemos mejorado.
LUIS SOLANA
7. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 18:09
Paula:
Jerry Adams ha venido y viene a Euskadi muy a menudo.Apoyo la candidatura de EHAK y ha manifestado en muchas ocasiones el paralelismo en muchos puntos de la lucha del pueblo vasco y del pueblo irlandés por ser reconocidos.
En Irlanda sinembargo tienen reconocido el derecho de autodeterminación.
Naciones sin estado, así lo llama Ibarretxe y creo que Ibarretxe pertenece a un paertido legal y que condena a ETA.
El conflicto es político y la forma de acabar con él sólo puede ser através del diálogo, diálogo que ha sido penalizado.
¿por qué han tenido que acudir miembros del PSOE y del PNV ante un Juez para aclarar por qué se reunieron con un partido ilegal como Batasuna?
Batasuna nunca ha financiado a ETA, ni Aralar, ni Nafarroa Bai ni EHAK ni ANV.
ETA se ha financiado de la extorsión con el impuesto revolucionario.
Estoy de acuerdo, que se plantee un referendum.
Pero guste o no ETA sigue dando o quitando votos al bi-partidismo PP-PSOE.
Yo creo que hoy por hoy no le interesa a nadie solucionar el problema.
Un saludo
8. IIIGuerraMundial comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 19:19
¿Y el derecho a la vida de los muertos por ETA dónde está?
La banca internacional ( en eso incluye a la nacional ) es
la que ha financiado a ETA, cuyos creadores, la masonería invisible
diseminada en toda la paralafernaría de think-thanks internacionales
con sus filiales del pp ( FAES ) y del PSOE están obedeciendo las ordenes para
diluir las naciones, destruirlas y conseguir el new world order o gobierno dictatorial
mundial.
Por eso van ahacer ahora un autoatentado en USA con wmd y provocar la III
Guerra Mundial, que será la parte final para conseguir el N.W.O
9. IVGuerraMundial comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 20:37
Integral de la raíz cúbica de lim cos xy = la madre que nos pario.
Donde esté la claridad que se quiten los jeroglificos.
10. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 22:39
Ignoro cuál es la solución al terrorismo de ETA. De lo que estoy seguro es de que está ganando la “guerra”. No hay más que leer este blog. Sé que lo que aquí se ha escrito se ha hecho con buena intención. Pero creo que aquí nadie sabe lo que es un terrorista, cómo piensa, en qué cree etc. Y todo eso que se escribe (y se piensa) con buena intención al final siempre, siempre, es tomado por ellos como signo de debilidad y lo usan y manipulan para seguir derrotandonos.
¿¿problema político?? Esa “definición” del “asunto” es el que han reivindicado esos asesinos siempre y ahora la izquierda española también lo define así. En España hay democracia y los problemas políticos se resuelven en las hurnas y los parlamentos. Los que tiran por el camino de la violencia son asesinos, delincuentes, criminales. Y sólo con hablar de “problema político” les estamos dando, un poco, larazón. Y eso enciende mechas y carga pistolas.
11. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 25 de agosto de 2007 a las 22:49
Reconocer la naturaleza del problema no es dar la razón a nadie.
Es el primer paso para solucionarlo.
Usted Orihuela plantea , creo entender,l a guerra, derrotar, vencer,….
Es la misma mentalidad de ETA, basada en guerrear, derrotar, vencer.
Creo que muy al contrario plantear el conflicto desde un punto político es desvincularlo de la violencia.
Y es a mi juicio el gran error de la ilegalización de Batsuna y del miedo que a principio del post sugería Luis, es mejor negociar con ETA que negociar con Batasuna.
Vuelvo a decirlo :NO interesa hoy por hoy solucionar nada a nadie, todos absolutamente todos obtienen beneficios de la actual situación.
Es triste pero es lo que hay.
Un saludo.
12. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 26 de agosto de 2007 a las 8:30
Bueno, mi planteamiento es el de Churchil frente a Hitler, o el de la República frente a Franco. Desde luego guerrear y por supuesto, vencer. No clamo por el estado de sitio ni el ejército a la calle, por supuesto. Pero si ud. mismo reconoce que a nadie interesa acabar con el problema que da beneficios a todos (excepto a guardias civiles, policias, militares, periodistas o concejales amenazados y españoles de bien en general) será que no se ponen todos los recursos. Si se pusieran todos los recursos, pero todos todos, a base de inteligencia, policía y jueces esto, igual, se solucionaba. No ignoro que hay un problema de apoyo social pero no creo que negociar solucione eso tampoco, sólo da más argumentos a ese apoyo social. Que sí, que la acción policial y judicial puede dar argumentos también, pero… ¿es tan flojo el argumento de la democracia, la justicia y la libertad y tan tontos nuestros políticos que no pueden ganar la batalla de las ideas? A lo mejor es eso, que no se quiere acabar con el problema.
PD: conste que estoy de acuerdo con la ilegalización de cualquier partido que no condene la violencia pero no quiero dejar a los que quieren la independencia sin derecho al voto. Sólo tienen que estar con la paz. Tampoco es tan difícil.
13. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 26 de agosto de 2007 a las 8:54
No llego a comprender la defensa de valores como: democracia, justicia , libertad a base de hacer una guerra contra alguién o a favor de alguién.
El planteamiento de Churchil contra HItler es justamente el que hace defender el planteamiento de Hitler contra Churchil en el bando contrario.
A todos creo incluidos, guardias civiles, militares,periodistas…que conviene no solucionar el problema.
Mi planteamiento es el de Ahotsak: un grupo de mujeres de diferentes ideologías juntas para hacer avanzar el dialógo que están en contra de medidas de violencia sean éstas por parte del Estado, sean éstas por parte de ETA.
Un saludo.
14. Ricardo comenta:
0 
0
Publicado el 26 de agosto de 2007 a las 9:05
La indefinicion de H.B se parece a diferenciar: “dos tiros en la nuca a miembro de guardia civil”, bomba en coche de policia nacional, coctel molotov a policia autonoma, secuestro de un politico del PP e intento de extorsión, secuestro de un empresario, coche bomba en el entorno de casa-cuartel, bomba en terminal aeropuertaria.
Los actos violentos se juzgan fundamentalmente por sus consecuencias y se deberia tener más en cuenta su intencionalidaz. (preparación, premeditación, alevosia).
El lanzamiento de un coctel molotov contra un autobus es grave (puede causar muertes ademas de daños materiales)
No parece logico que un camello-consumidor cumpla 9 años y un lanzador de cocteles molotov este en libertad pendiente de juicio por 2 años.
15. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 26 de agosto de 2007 a las 14:24
¿Contra la violencia del Estado? ¿qué violencia, la detención de terroristas y su encarcelamiento tras un juicio justo en una democracia? ¿eso es tan condenable como el tiro en la nuca? Ese argumento da alas a los terroristas y a los que los apoyan. De hecho ha sido el argumento de siempre que ellos han usado.
Y en cuanto a Ahotsak… ¿asociación de mujeres? ¿por qué de mujeres? ¿son más inteligentes y capaces que los hombres? ¿que ocurriría si fuera una asociación de hombres?
16. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 26 de agosto de 2007 a las 15:38
La violencia de estado, la violencia de la guerra sucia , de las denuncias y juicios por tortura,de los aesinados por el Gal.
No ha sido por desgracia una invención.
Las mujeres no son como colectivo más inteligentes que los hombres ni se reunen con ese fin: demostrar capacidades intelectuales ni morales más que nadie.
ELkarri es una asociación para fomentar el diaólogo y el proceso de paz y es mixta.
Pero Ahotsak es un colectivo que reune a mujeres de distintos ámbitos existe un blog si está interesad@.
Un saludo.
17. Simio comenta:
0 
0
Publicado el 27 de agosto de 2007 a las 10:37
¿Cual es la diferencia entre ETA y BATASUNA?
18. basque comenta:
0 
0
Publicado el 27 de agosto de 2007 a las 14:57
¿Y entre el PP-soe y el Movimiento, cuál es la diferencia? Creo que también en tiempos de la dictadura del general Primo de Rivera (bueno, “dictablanda”, qué majetes) el Psoe español estaba con el regimen mientras el PNV y otros eran ilegalizados.
¿En que se diferencian entonces?
Ya ves, Simio, que está chupado hacer comparaciones de esas, incluso con mucho más de razonamiento que el tópicop simplista oficial que tú sueltas ahí.
Cómprate unas gafas de madera, a ver si así ves la diferencia.
19. Simio comenta:
0 
0
Publicado el 29 de agosto de 2007 a las 9:20
Señor Busquet: Cuando se compara, no me compare al PSOE de ahora, con el PSOE de Largo caballero. Si no ve las diferencias quitese las gafas de madera.
¿Se imagina a Jose Blanco, a Bono o a Zapatero diciendo ahora cosas como estas que dijo Largo:?
Cuando el Frente Popular se derrumbe -anunció-, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que? quiere decir la represión? de las clases capitalistas y burguesas?
ETA y BATASUNA viven en el mismo espacio / tiempo / Ideologia