La sede olímpica la ha ganado USA

Publicado el 2 de Octubre de 2009

C_4_maincontent_2552559_mediumimagePor aquí hay mucho iluso o andamos torpes de análisis político global: el triunfo de Río de Janeiro para ser la sede de los Juegos Olímpicos de 2016 es un triunfo de Brasil pero, sobre todo, de los Estados Unidos de América. Si os ha parecido hasta ahora un gran político el Presidente Obama, ya podeis añadir a su palmarés otro triunfo más: conseguir que Brasil sea sede de los Juegos Olímpicos. Y ahí es nada: demostrando a los vecinos del sur que el mismísimo Presidente de los EEUU se ha sacrificado en beneficio de Río. Una operación política de semejante calado me hace pensar que hay que tener cuidado, mucho cuidado, con Obama y sus estrategias. Obama va de ganador.

Llevo repitiendo algún tiempo a todo el que me ha querido oir  que la política o es global o no es política.Hasta ahora estaba claro que la política municipal tenía que ver con la autonómica, que la política autonómica era nacional, que la política nacional era europea y que la política europea era global. Pues hace tiempo que voy más allá: si un modesto regidor municipal no se entera de que sus acciones dependen de unos planteamientos globales, lo tiene complicado.

Ya se que resulta muy difícil entender que nada de lo que se acuerde aquí deja de depender de lo que se decida por allí, en un mundo globalizado.

Pero si  mañana  hemos de tener una nueva generación de políticos españoles, esos serán los que entiendan esto del mundo global. Los otros están en fase de amortización.

Las Olimpiadas del 2016 eran una oportunidad para potenciar a un país que debe convertirse en árbitro de una región. Un árbitro conectado con los EEUU y con Europa. Nadie quiere que el modelo venezolano (para entendernos) se propague por América. Brasil tiene la clave: desarrrollo, potencia militar, discurso progresista y unos Juegos Olímpicos para que el mensaje se entienda bien. Hecho.

Lo que me maravilla es que para este éxito político global, Barack Obama, haya sacrificado su éxito local.

La respuesta es que Obama es un político que sabe que a su nación se la defiende en la globalidad no en la ruralidad.

Lo de los Juegos Olímpicos me puede importar más o menos, pero lo de conseguir que Madrid y España entiendan que los dos son un modesto pueblo frente a una aldea  global que es el mundo, eso sí me importa.

¿Hay que explicar mucho por qué fue China sede de las Olimpiadas cuando fue China la elegida? ¿Se entiende por qué fue Londres y no París la nominada para los Juegos de dentro de unos años? Si quereis os lo explico.

Esto de las Olimpiadas tiene una mezcla de deporte, política y negocio. No se por qué orden. Pero nada se decide por casualidad ni sin razones importantes y globales.

A Madrid, a España o a Europa ahora no le tocaba. Y no le tocó. Le tocaba a Brasil, hasta el punto de que por su triunfo se sacrificó hasta EEUU.

¿Os importa preguntaros por qué Barcelona fué sede de las Olimpiadas en el 1992 y Río de Janeiro lo será en el 2016?


(15 voto/s, media: 2.27 de 5)

Archivado en Deporte, Política | 27 comentarios »


27 Comentarios

      1. CRM comenta:

      Publicado el 2 de Octubre de 2009 a las 21:56

      Estoy de acuerdo con lo que dice sr. Solana y estaba segura de que ganaría Río, desde aquí les felicito a todos los brasileiros y brasileiras y les deseo que todo les salga muy bien.

      4   4  
      2. lucia comenta:

      Publicado el 2 de Octubre de 2009 a las 22:03

      Pero que politicos tenemos que no se enteran de lo que pasa en el mundo? Como no se dieron cuenta que <Madrid era imosible que ganara habiendo Rio. Sr. solana yo no hubiera sido tan lista como ud. en relación a USA-Rio, pero tiene toda la razon,

      3   3  
      3. miguel mendoza comenta:

      Publicado el 2 de Octubre de 2009 a las 22:31

      Una pregunta inocente ,pero que de verdad agradecería que alguna persona pudiese dar esta información. Esta es que si alguién conoce cuanto dinero global, local, de Madrid, de la aldea global o de lo que sea nos ha costado la fiesta de intentrar que los Juegos Olímpicos vengan a Madrid? Cuántos millones? Diez? Cien? Mil? Más, Más , Más? Cuánto más?

      1   3  
      4. emka comenta:

      Publicado el 2 de Octubre de 2009 a las 22:49

      Se habla de unos 600 millones sólo en publicidad ¿? del fiestón de momento no se habla,…. como era “conjunto”… y yo que pensaba que los juegos iban a hermanar a todos los presentes….. jajajaja.
      Ahora vendrá la rajada de los despilfarros, y ahora, todos sabian que no nos los daban; y si lo sabian ¿porqué seguimos con los gastos faraonicos?,claro, París que quedó finalista en la anterior se retiró por “idiota”, ahora en el 2020 volvemos con París y seguiremos haciendo el ridículo, se lo llevará París.

      4   4  
      5. Mertxe comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 0:29

      Me encantaría leer tu análisis de porqué fue Barcelona sede en el 1992, ya que por esas épocas era aún poco joven para interesarme en política y ahora me coge un poco lejana la fecha para buscar toda la información, que seguro que tú debes de tener. Muchas gracias!

      2   1  
      6. Aypenapenitapena comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 1:48

      Posiblemente Barcelona 92 fue otorgada a España para mostrar al mundo que ya eramos una democracia medianamente asentada. Que España podía ser acreedor a dicho privilegio a diez años vista la muerte del dictador. Además estuvo entre Seul y Atlanta. Tocaba a Europa. Y si mal no recuerdo el rival más fuerte en la nominación fue París.
      Respecto al triunfo de Rio. Brasil es potencia económica emergente, millones de consumidores potenciales y magníficas oportunidades de negocio para un pais con unas riquezas naturales y unos recursos prestos a ser explotados. Madrid iba a ser demasiado entre las Olimpiadas de Londres y al parecer una intención futura de París y Moscú para el 2020. Rio es la muestra de que la geopolítica tiene nuevos vértices. El Occidental ya cubrió su cuota con Pekín, faltaba el sudamericano. No muy tarde veremos alguna ciudad de India, aunque dependerá de la seguridad y estabilidad militar de la zona.

      3   3  
      7. surco comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 3:56

      En lo de Barcelona de acuerdo con Aypena. Mismo motivo que el mundial de futbol, además de estar bien vista en latinoamérica. En lo de China, y porteriormente Brasil, también. Lo de China es lógico como nuevo motor de Asia y posiblemente del mundo, y está claro que Brasil es el motor de Sudamérica, la potencia emergente de la zona y el “arbitro” en un panorama que se le puede complicar a Obama.

      Lo que no veo es la intencionalidad de Obama, y no lo veo por la forma de proceder. Entiendo que a Obama le viene bien y que estoy seguro que de no ganar él, su prioridad era Brasil. Tb estoy seguro de que una vez descartado ha sumado para los Cariocas. Pero no creo que haya jugado a perder desde el principio. Si juegas esa baza no vas y no te llevas a tu señora. ¿Por que no?. Porque esa carambola es demasiado sutil para explicarla a la opinión pública y menos a la estadounidense.

      Tampoco creo que eso haya sido un revés importante para Obama ( que está en horas bajas de popularidad), pero el hecho de caer la primera no le ayuda. Creo que Obama quería esa victoria en este momento puntual ( debido a esa bajada de popularidad), sí puedo pensar que de entrada no le había dado importancia a las olimpiadas porque le venía bien Brasil y porque no eran demasiado populares en Chicago; y que para cuando se ha querido subir al carro era tarde….yo, quizá lo entendería por ahí.

      0   4  
      8. Austrakis comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 8:47

      La respuesta por la concesión de los Juegos a Barcelona en 1992, es muy sencilla: Ley de Puertos, S.A. de 1992, una adaptación al plan global diseñado en 1890 por teóricos USA encabezados por el geoestratega Alfred Thayer Mahan con la anuencia de la Gran Bretaña de Churchill, para la penetración y control por los EEUU de la Península Ibérica y Norte de África.

      Si los españoles conocieran los nombres de quiénes favorecieron aquella penetración, la inmediatamente posterior a 1898; no se preguntarían por el movimiento de Obama; para peder en el contexto que lo ha hecho.

      Asimismo, sabrían los nombres de aquellos generales y almirantes que comerciaran con el suelo patrio.

      0   14  
      9. Ramírez comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 12:33

      De las cosas que se entera uno, oiga. Resulta que Obama defendía la candidatura de Río, no la de Chicago. Todos los demás nos creíamos que Obama viajó a Copenhague para defender su ciudad (lo que ha hecho que le lluevan las críticas, no cómo aquí, donde todos hemos aceptado con naturalidad que nuestros gobierno prácticamente al completo acudiera a arrodillase ante el COI para defender los intereses de los especuladores castizos) y no, resulta que en realidad Obama estaba defendiendo la candidatura de Río.

      Gracias, señor Solana, por abrirnos los ojos una vez más. Seguramente no nos dimos cuenta por que tenemos una visión que no ve más allá de la ruralidad. Gracias a Dios, tenemos a lumbreras con visión global como el señor Solana capaces de ver lo que se esconde tras las apariencias.

      4   7  
      10. jesus comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 13:32

      Cara ha salido la corazonada, que Madrid se presente a unas olimpiadas pase, pero que se condicione durante muchos años la política económica de una ciudad como Madrid clama al cielo. Al final hay elementos geopolíticos que se nos escapan y finalmente decide un grupúsculo de príncipes, ex-atletas, mafiosos…. Sin embargo debemos ilusionarnos y pensar que esto es una confrontación deportiva limpia y !gratis!.
      No todo el gobierno !todas las administraciones!, bien hicieron el ridículo, como fingió Obana.
      No puedo estar de acuerdo en la planificación de Obama, más bien se presentó en Dinamarca al barruntar que tenían las cosas difíciles, si además convenció a los suyos de su victoria tremendo patinazo. Puede parecer que no se argumenta lo suficiente la visión que se expone en el post. No se entiende muy bien.

      5   4  
      12. Fernando García comenta:

      Publicado el 3 de Octubre de 2009 a las 15:33

      ¿Por qué han sido concedidos los Juegos Olímpicos a Río de Janeiro y no a Madrid?
      Creo que coincidiremos en que la globalidad rige los destinos del planeta en todo lo que se mueve y, como es lógico, en este tema la concesión no se iba a hacer a Madrid porque Gallardón fuera un buen estudiante de Olimpiadas. Lleva ocho años sacando excelentes notas en la universidad, de acuerdo, pero cuando se presenta a las oposiciones (dos veces ya), el juego subterráneo del tribunal global lo trata con INJUSTICIA, de acuerdo.
      Lo que nadie quiere abordar es que él está recibiendo, en este tema, el jarabe que se merece por esa ambición que lo impulsa. El interés que pone en traer las OLIMPIADAS está ligado a sus aspiraciones futuras para la MONCLOA, a él lo asiste ese derecho por ser español, y eso le hace entrar en la globalidad de los intereses de otros miembros del PP.
      Aceptar con la razón la globalización como práctica habitual no me impide rechazarla como sistema, porque va cargada de INJUSTICIA, algo nauseabundo e inaceptable por mis formas de pensar en el juego democrático.
      Por eso tendría que dejar de votar al PP en unas generales si él fuera el candidato, no respetó las reglas del juego y trató de sacar ventaja a Esperanza y a los otros. Lo que he hecho en las europeas por no tragar los métodos globales zapateriles y rajoyanos. A los independientes no nos gusta la política global, por sus métodos de corrupción y de prostitución en el modelo democrático.
      SÍ le hubiera dado la OLIMPIADA yo, porque lo ha hecho muy bien y porque era el mejor proyecto. RAZONES:
      1.- Todas las olimpiadas resultaron un desastre en el plano económico, menos “Los Ángeles”. Moscú y Atenas obtuvieron los peores resultados de todos lo eventos celebrados. No he encontrado de Barcelona más información que aquella que habla de lo que supuso de bueno para el desarrollo de la ciudad, lo que quiere decir que fue otro fiasco para las arcas del Estado.
      2.- Él había montado la financiación partiendo del modelo angelino: “Financiación MIXTA, con implicación del ESTADO y de las EMPRESAS privadas: Telefónica, Iberia, Corte Inglés, Caixa…” Con este modelo “Los Ángeles”, en 1984, tuvieron un superávit de 151 millones de euros.
      3.- La EJECUCIÓN ya estaba realizada en un 70% y los pagos supongo que colgados al bolsillo de los madrileños, los que terminarán de pagarse con el sacrificio de ellos, de sus hijos y de sus nietos.
      4.- El PRESUPUESTO de ejecución contempla, según los datos encontrados:
      - En ORGANIZACIÓN.………………..1830 millones de euros.
      - En INFRAESTRUCTURAS..…………2360 millones de euros.
      - No se menciona nada del importe de ese 70% de ejecución.
      5.- Los BENEFICIOS que vendrían serían muchos:
      - Un incremento económico considerable por las retransmisiones. Atenas tuvo 1030 millones de euros en el 2004… ¿En el 2016? No hay que ser economistas para comprender el aumento.
      - El IMPACTO beneficioso que llovería sobre MADRID:
      1º.- DIRECTO: Obras, organización y visitantes.
      2º.- INDIRECTO: El dinero que gasta la gente que visita la ciudad durante y después de acabarse el evento. Los beneficiados serían los hoteles, restaurantes, museos, agencias de viajes, comercios… No se puede cuantificar el importe.
      3º.- INDUCIDO: Dinamizaría la economía de Madrid porque atraería turismo y, con él, el dinero.

      ¿Quién pagará ahora los gastos de las 400 personas que formaban parte de la delegación desplazada a Copenhague?
      La DECISIÓN global nos ha tomado el pelo porque no ha valorado el trabajo presentado:
      1º.- El primer culpable, según nuestros entendidos, es Jacques Rogge, el presidente del COI. Los votantes del COI (95, 97 y 99 en cada ronda) ya tenían tomada su decisión antes de que cada país presentara su película al certamen, ya no escucharían más argumentos.
      2º.- Yo me pregunto ¿cómo es posible que el parásito más grande que hay en Mónaco induzca a la rotación de continentes como razón para elegir sede?
      Según su criterio yo opino y le propongo: “Como me he jubilado después de currar 39 años todos los días tú debes de rotar y ocupar mi puesto ahora, ya va siendo hora de que trabaje su vaga majestad”.
      3º.- Chicago no quería evento por la gran crisis que tienen, la delegación de EEUU no ha llevado tambores como nosotros, era una obligación estar y ganar no lo pretendían.
      Coincido con D. Luís en lo que pueda perseguir Obama al apoyar a Río de Janeiro, lo que veo perfecto. Ahora voy a presentar otra posible causa para ese apoyo:
      - En EEUU los colores políticos no pintan nada cuando se trata del país o de la bandera. Se ha olvidado usted de que Zapatero no se levantó al paso de ella en Madrid.
      También se ha olvidado de que Zapatero o su esposa (viste de negro como las niñas) han utilizado a Obama para dar al mundo la imagen de que su familia es única y que ellos pasan olímpicamente de los formalismos de la sociedad. Zapatero ha preferido ser “gótico” en New York y no “GLOBAL”.
      La globalidad también estuvo presente en Barcelona. En aquellas fechas se valoró en el exterior el esfuerzo que se estaba haciendo en España para caminar en democracia después de 40 años de dictadura, decidieron que éramos dignos de apoyo. Tal vez fuera la decisión más justa que se ha tomado, por quienes lo deciden, a lo largo de la historia olímpica.
      Ahora yo le recuerdo y le pregunto a usted:
      Cataluña, el País Vasco y Navarra siempre recibieron de su EXCELENCIA más que el resto de las regiones, otra más de sus injusticias globales.
      ¿Por qué no se eligió a otra ciudad más deprimida que Barcelona para impulsarle su desarrollo?

      12   4  
      15. Australis comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 8:55

      Aportación para MERTXE, y otros interesados en conocer los verdaderos motivos por los que se concedieron a Barcelona la celebración de los JJOO de 1992. Como adelantamos en el comentario núm. 8: fueron los prolegómenos y negociación [González-Pujol] hasta su promulgación de la ley 27/1992 de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, de 24 de noviembre; mediante la cual el Reino de Franco en España se adhería a la adaptación portuaria estatal con los MTOS implantados a nivel mundial por la Federal Maritime Commission de los EEUU. [Mertxe: siga esa pista y olvídese de las tonterías que afloran por algunos asiduos de este foro. Si Luis Solana dijera algo distinto; también]

      0   14  
      16. mitrofan comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 17:26

      La culpa de todo la tiene Carod-Rovira y los catalanes.¡Boicot a sus productos!
      Parece de locos, ¿verdad?Pues acciones como esas son las que promocionaba el nacionalismo español (P.P.)cuando no les concedieron las Olimpiadas de 2012.No vayamos a pagar el pato otra vez…

      6   5  
      17. emka comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 17:30

      Creo recordar que quien empleó la bandera de comprar sólo productos nacionales fue el actual ministro de industria ¿Ya no lo recordais?

      6   5  
      19. jesus comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 18:57

      ¿Sebastián hablaba de las olimpiadas? No me acuerdo. ¿Sebastián es acaso un militante nacionalista español? ¿Sebastián es del PP? ¿Sebastián propuso y razonó el boicot a los productos catalanes? ¿su padre es acaso un mal catalán?

      3   5  
      20. jesus comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 19:05

      Sebastián, Sebastián……al parecer has hecho buenas las políticas nacionalistas de todos los tiempos….

      2   5  
      23. jesus comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 20:05

      El 99% de los españoles leemos a diario libertad-digital. También en ocasiones vemos muertos.

      5   4  
      24. Mertxe comenta:

      Publicado el 4 de Octubre de 2009 a las 23:25

      Gracias por las aportaciones a mi pregunta. Algunos confirmáis mi hipótesis (comentario 6) y otros me habláis de cosas que me suenan a chino (comentarios 8 y 15) de loq ue no puedo opinar porqué desconozco ese tema.

      No obstante, a mi personalmente me gustaría ller la aportcaió de Luis Solana, ya que fu quién lanzó la pregunta al aire. ;)

      1   0  
      25. Australis comenta:

      Publicado el 5 de Octubre de 2009 a las 17:36

      Si tiene a bien explicarse, alguno de estos días; Solana relacionará el resultado positivo en el referendum de entrada de España en la OTAN como salvaconducto para que el COI [y dice bien Solana: los EEUU] otorgara a Barcelona la celebración de los JJOO de 1992. Pero no desvelará nada del subsiguiente affair Sarasola y “deslumbramiento” de Felipe y los Guerra por el cemento; el que los tendería una trampa [anunciada] con aquellos sucios negocios perfectamente montados por la “muy exquisita” derecha del sector; la que nada más alcanzado su correlato: Ley de Puertos, S.A. acabaría con los socialistas, pues, en realidad, ese era el segundo objetivo. Lo del 11-M les salió mal …….

      0   7  
      26. RJNieto comenta:

      Publicado el 7 de Octubre de 2009 a las 12:57

      Madrid ya ha hecho sus juegos “especulativos”, ahora tocaba bendecirlos.
      El 80% de las inversiones en infraestructuras estan hechas, el modelo cultural Madrid es complicado hacerlo OLIMPICO.
      Pisos en: ¡ “Mostoles enfrente a la Piscina OLIMPICA, a no en frente a la piscina municipal”.! No será igual de facil venderlos.

      0   0  
      27. masmadera comenta:

      Publicado el 7 de Octubre de 2009 a las 17:40

      Su razonamiento es muy poco convincente, señor Solana: usted comienza por la conclusión. ¿Qué actuación de Obama justifica su especulación, más allá de que cree que es muy listo y piensa como usted?

      1   0  

Deja tu comentario