La Almudena y el Muro de Berlín.
El 9 de noviembre de 1989, sin que nadie supiera que era la festividad de la Almudena, cayó el Muro de Berlín.
Un muro descubre una Historia y otro muro termina otra Historia.
El muro de Berlín -como otros tantos muros- fue la defensa del que no puede ganar, ante la presión del ganador en potencia.
El muro de Berlín cayó en las mismas fechas que caía -hace siglos- el de un Madrid hasta entonces árabe.
Hay muros entre México y EEUU. Hay muro entre Israel y Palestina. Hay muro entre Marruecos y España en Ceuta y Melilla.
Hubo un muro que separó el Imperio chino de los agresivos mongoles. Y que ahí está como recuerdo.
Los muros.
Hay que prestar atención a los muros, para qué se construyen, de qué pretenden ser defensa y cómo terminan.
Los madrileños medievales dejaban una medida de trigo en ofrenda a la Virgen: un almud. La Almudena es hoy la patrona de sus descendientes.
El muro de Berlín tuvo a los feroces guardias fronterizos (los vopos) como encargados de guardar sus esencias. Felizmente no hay descendientes.
Me parece que les ha ido mejor a los madrileños que a los berlineses orientales.
Supongo que todos los muros tienen una razón de existir. Pero, en todo caso, pido a los que construyan muros que declaren patrona de sus trabajos a la Virgen de la Almudena.
Porque no vaya a ser que ningún muro se pueda explicar con facilidad.
(Sin valorar)Archivado en Defensa | 27 comentarios »
1. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2007 a las 22:31
“Al corazón de un amigo: Abre la muralla
Al veneno y al puñal: Cierra la Muralla ,..
ésta era una canción de murallas también. Por cierto que al sable del general le daban con la muralla en las narices.
Otras murallas: las murallas de la ciudad de Teresa, murallas que se elevaban como ella.
Me ha gustado este post tuyo, Luis. La verdad los post de politiqueo y militares me gustan menos.
Un abrazo.
2. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2007 a las 23:03
s.garate: como siempre acertada.
Pero no desdeñes a gentes que desde su afecto a eso que significa la política exterior y las fuerzas armadas podrían conectar desde este post con todos nosotros.
Hay que seguir trabajando para crear una red de gentes que creen en la democracia. ¿A estas alturas? Sí, a estas alturas.
Todos tenemos que ser parte de esa red.
Otro para tí
LUIS SOLANA
3. Simon comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 11:05
Por cierto don Luis, Maria es un nombre hebreo no arabe. Por lo que no entiendo porque dice Un nombre árabe para celebrar a una virgen cristiana.
Por otra parte unas preguntas ¿Que quiere decir con todo esto? ¿Porque es tan ambiguo? ¿Porque no habla claro?
Por otra saludos a la aparecida (a la que no le gustan mucho los post de politiqueo y militares )
¿Milagro de la Virgen de la almudena?
4. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 11:37
Simon:
Primero de todo un abrazo.
Viendo la foto del post, bien que podría ser una Virgen de ahora.
Porque si la Virgen existiera o existiese ahora, bien creo yo que sería una mujer palestina, que ya habría perdido algún hijo, y que estaría en un campo de refugiada.
Probablemente sin agua o a punto de perderla, y con menos de un dolar al día y con amenazas constantes de bombardeos.
A esta Virgen, a esta sombra contra el muro, nadie le llevará flores asi que aprovechando la oportunidad mando miles de miles de flores a todas las mujeres palestinas.
Y mando miles y miles de cardos a todos los soldados romanos, perdón….a todos los soldados israelíes.
PS:
No desdeño a nadie que marca el afecto como meta para reflejarlo en la política exterior o en la defensa.
Me imagino, repasando a toda velocidad, que es la misma concepción que tengo sobre la forma de actuar en todos los demás órdenes de la vida, desde el afecto.
Suponiendo que ese afecto procura la bondad y el bien estar, procura la vida en justicia para todos y evita para todos la muerte.
Me temo que en la carrera emocianal de la guerra, los afectos no cuentan.
Pero me puedo confundir, y es esa esperanza, la de confundirme, es la que me hace no ser desdeñosa.
Y perdón si alguién se siente desdeñado, siendo afectuoso.
5. Fétido comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 13:42
Simon:
Con nombre árabe me temo que se refiere a Almudena.
Muchos muros por derruir. Muy pocos físicos.
6. Felipe Martinez Cañibano comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 13:47
Simon y demás lectores,
Por si no estaba claro, Don Luis es un excelente moderador y sobretodo polemista.
Espero que no se enfade por lo que voy a decir: es un buen coach. Y en su espacio y otros el que se tome la molestia de leer y reflexionar aprende una barbaridad.
FELIPE MARTINEZ CA?IBANO.
7. Simon comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 15:02
Despues de la sincera alegria, por la vuelta de S.garate decir que eso de “pum pum quien es” esta muy bien, pero a la hora de la verdad, sirve para bien poco.
pum, pum, ¿quién es? Zapatero y un clavel
cierra la muralla,
Pum pum ¿quien es? el presidente frances…
suelta a la azafata
8. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 16:00
la verdad es que Sarkozy a mi se me parece mucho a Tintín.
Yo no sé si este hombre esta intentando cumplir ese mismo rol en la política europea.Creo que Kurtchner(no sé si se escribe así) es un excelente ministro des affaires etrangeres como dicen por allí, pues no fue él mismo Sarko.
A soltar a las azafatas, como bien dice Simon.
Si hubiera la misma firme decisión para ayudar al pueblo palestino, otro gallo cantaría, quizá hasta habría un muro de ignominia menos, como es el caso.
Pero hay Naciones, y hay pueblos y luego pueblitos y después campos de refugiados.
Por cierto los mismos que también hay en sahara, que está muy bien eso de reivindicar Ceuta y Melilla pero también el de dejar al pueblo saharagüi dignamante en su tierra.
No sé digo.
¿qué piensa el gobierno del pueblo saharagüi?
9. Simon comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 16:19
¿qué piensa el gobierno del pueblo saharagüi?
Lo que realmente es preocupante es que piensa marruecos del gobierno español.
10. Io comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 17:21
Celebro el regreso de África, Sonia G.
Sólo unas notas sobre murallas, muros y vallas. Las de verdad, materiales o no, y las poéticas.
De las poéticas, espléndida la de Nicolás Guillén (1958)
De las inmateriales, la de cada cual ( “El peor de los infiernos:
El mío, ahora sé que existe.” en una obra de Felipe Prezioso), también la de Joaquín Calvo Sotelo (1954) en la que planteaba un caso de inmoralidad de los vencedores de nuestra guerra (in)civil.
De las materiales – ¿de dónde proviene esa fascinación del turista urbanita actual por las murallas?-
, la Gran Muralla China, declarada Patrimonio de la Humanidad (UNESCO, 1987) y que se derrumba (http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070901/53390030149.html) y más próxima la muralla romana de Lugo, ademas de las de Ávila y la de León, claro.
Y para disfrutar de la España africana, el Hotel La Muralla del Parador Nacional de Ceuta.
No todas las murallas sirvieron para la mismo, que hay murallas y murallas, como hay muros y muros, como hay vallas y vallas.
– El Muro de Berlín, levantado para impedir la huida masiva de población desde la RDA hacia la RFA.
– La Valla defensiva de Israel, levantada para impedir ataques sobre la población de Israel (http://www.embajada-israel.es/politica/Harel-04.html)
Alguna vez seguiré sacando la nariz por aquí, mientras me acoja Luis.
Saludos a todos
11. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 17:23
A nadie importa lo que piensen los saharauis. Probablemente por que, a diferencia de los palestinos, jamás han disparado un tiro o puesto una bomba contra un civil inocente ya sea español o marroquí. Y es que, en este mundo, o haces mucho ruido o no eres nadie. Si hay un pueblo realmente pacifista ese es el saharaui. Y así les va. Tengo la suerte de haber estado en el muro marroquí en ambos lados. Los cimientos de ese muro son culpa nuestra. Y a nadie le importa tampoco el pobre pueblo marroquí. La miseria, en ese caso, está a ambos lados del muro.
Por cierto, que ZP les ha dado la puntilla final a los saharauis. Pero eso, a quién le importa.
12. Luis M. Viqueira comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 17:50
Es antiguo, pero vigente: http://www.arbil.org/(74)saha.htm
Saludos
13. Luis M. Viqueira comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 18:12
Se ve mejor aqui, con foto aerea del muro:
http://elbaluartedeoccidente.blogspot.com/2007/11/el-sahara-y-las-odiosas-comparaciones.html
Vale
14. Luis Solana comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2007 a las 23:56
Fétido tiene razón: el nombre árabe es Almudena, no María.
Simon tiene razón: este un post poco claro. No se entiende fácil que algunos creemos que la protección de nuestro mundo feliz no se hace a base de muros; no ha dado resultado nunca en la Historia. Y seguimos levantándolos en lugar de obsesionarnos por estudiar y resolver las razones que mueven a las gentes a venir en nuestra dirección.
Hoy -día 7- se ha celebrado el 6º aniversario del Real Instituto Elcano; el más importante centro de pensamiento en España sobre política internacional. Han intervenido, su Director -Suárez Pertierra-, el Ministro de Defensa -J.A.Alonso- y ha sido el conferenciante principal Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea.
Ha hablado de tres asuntos a encarrilar: las relaciones UE y Rusia; el encaje de Irán en la comunidad internacional y el progreso de los procesos de paz en Oriente Medio.
Ha recalcado que viene en unas semanas un momento muy importante: la Conferencia de Annapolis sobre Israel-Palestina. En esa Conferencia hay una agenda tentativa. ¿Sabeis cuál es uno de los asuntos?: el muro entre Israel y Palestina.
¿Vais entendiendo a lo que -con toda la prudencia del mundo- intento colaborar? A que los poderosos se den cuenta (nos demos cuenta) que los muros son operaciones provisionales; que no duran. Que lo que hay que hacer es resolver los problemas antes que lleguen a la muralla. Ahí se pierde siempre.
LUIS SOLANA
15. s.garate comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 0:13
Seguro que ha sido muy interesante.
La visión socialista internacionalista contrata mucho con la visión parcelaria de los muros, que vienen a defender intereses económicos fundamentalmente.
No veo yo qué guerra pueda hacer los camisas mojadas, o los inmigrantes.
Son ahí claramente inetreses económicos, en Israel es un muro que limita una frontera en la que se impone de forma legal el robo del agua y de la tierra.
Son muros económicos, a la postre y los poderosos no dejarán nunca de serlo.
Por desgraciada que sea la realidad.
16. Simon comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 10:16
Orihuela: Quizas el POLISARIO nunca puso una bomba contra un civil inocente ,pero debio ponerla contra civiles culpables pues desarrollo una accion terrorista para españa y de guerrilla para ellos.
Ese fue el grave error de los saharahuis, atacar a los unicos que podian garantizar su independencia. Atacar a España.
Respecto a la politica exterior de España respecto al tema del Sahara, lo fundamental es que el territorio del Sahara Occidental sigue figurando en la lista de la ONU de territorios pendientes de descolonización.
17. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 11:19
Simón: Quizás fue una exageración por mi parte decir que ningún inocente murió por parte del Polisario. Es cierto que en los primeros 70 hubo alguna baja civil española. Poquísimas, pero las hubo. No las justifico, por supuesto pero, como en otras ocasiones, debemos ponernos en el contexto histórico: África estaba casi totalmente descolonizada y sólo el Sahara, y alguna colonia portuguesa, seguían bajo mandato extranjero. Recordar aquí que nosotros, en la Guerra de la Independencia, matamos a muchos franceses. ¿Qué hubiéramos hecho en el caso de los saharauis? Entiendo que lo mismo. Lo que sí destaco es que su lucha armada, su terrorismo (si queremos llamarlo así) fue muy diferente del de el resto. Las bajas españolas fueron, fundamentalmente militares. Y además, la mayoría fue causada por elementos marroquíes infiltrados en el territorio y que utilizaron el nombre del Polisario para reivindicar sus acciones. El Polisario, claro, callaba por que entendía que aquello les beneficiaba.
Después, en su enfrentamiento con Marruecos y hasta la actualidad, jamás atacaron a civiles (lo fácil que sería hoy caer en la tentación de los atentados justificandolos en su injusta situación, como hacen otros). Por supuesto, al ejército alauí les dieron “pal pelo” (los cuadros de mando polisarios eran exmilitares del Ejército Español, con entrenamiento y adistramiento más que eficiente) llegando, incluso, a cercar a las FAS marroquíes en El Aaiun y dominando el resto del territorio. La intervención francesa, americana y, sobre todo, israelí, cambió la situación. Pero esta es otra historia.
Por cierto: recientes estudios históricos bastante objetivos vienen a decir que la única razón por la que España mantuvo su dominio en el Sahara no eran los fosfatos, como se ha creído siempre. Ese negocio empezó a ser deficitario muy pronto y, de haberse querido, se hubiera podido mantener con empresas españolas tras una hipotética independencia “tutelada”. La razón era la certeza de que Marruecos quería dominar el territorio y eso se quería impedir a toda costa. El resto de la historia ya la conocemos.
Perdón por el rollo. Es que me gusta el tema.
18. Luis M. Viqueira comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 11:53
Sobre el Sahara, hay un hecho poco conocido, que señala las “dinámicas” de la zona. En 1979, el Polisario entró en Mauritania (la “entidad mauritana” el Tratado de Madrid, por peticióm de Marruecos ya que reclamaban su territorio), y cercaron Nuakchot, la capital. El ejército mauritano, pequeño y derrotado no podía hacer nada. El Gobierno de Valery Giscard D’Estaing, mandó a sus Mirages a bombardear al Polisario, consigueido que se retirara de Mauritania. El resultado fue que Mauritania y el Polisario firmaron la paz, y Nuakchot, renunció a su parte (la mitad sur) del Sahara cediendosela a Marruecos.
.
¿Quién salió ganado?… Siempre Marruecos.
.
Y la otra pregunta es ¿porqué Francia se implica de esa forma y arriesga (recordemos que el Polisario habia derribado varios aviones marroquíes) la vidas de sus militares allí?
.
Después Francia apoyó en la construcción del muro y proporcionó radares y material diversos para los 2700 kilometros de muro. Luego solo hablamos del de Israel…
.
Saludos
19. masmadera comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 12:21
Dice el señor Solana que los muros son operaciones provisionales, y tiene razón. El caso es que si son soluciones, aunque sean provisionales, pueden merecer la pena. Hay gente que cree que se pueden resolver todos los problemas de raíz. Muchas veces es más sensato adoptar soluciones provisionales. Por otro lado, los muros no sólo existen en los países. También las casas, y las fincas, tienen muros. Entre otras cosas, son elementos de protección y de demarcación. Cumplen desde hace tiempo una función.
20. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2007 a las 17:28
Es que Luis Solana vota a un partido que pretende derribar algunos muros o fronteras: Nuestro ministro de Exteriores habla de la reivindicació de Marruecos sobre Ceuta y Melilla diciendo que cada uno defiende lo suyo. Bernardino León, el segundo de Exteriores compara la situación con la de Gibraltar y Pepiño Blanco dice que los reyes visitaron Marruecos, lo repite recalcandolo y, cuando un ayudante se lo advierte, corrige lo dicho pero ni pide disculpas. Más claro, agua. Luis, este es el partido al que votas. Igual no es el tuyo…
21. Dulce Virginia comenta:
0 
0
Publicado el 9 de noviembre de 2007 a las 17:37
Orihuela, NING?N Gobierno ha ayudado al pueblo Saharaui. No es un problema de ningún partido.
Franco jamás hizo NADA por ayudar al desarrollo del pueblo saharaui. A España sólo le importó el Sáhara cuando nos echaron. No hubo voluntad económica ni social antes de la Marcha Verde, y no hubo voluntad diplomática ni militar tras ella.
La patata llegó muy caliente a los Gobiernos de la democracia, gracias a Francisco Franco y sus colaboradores (la mayoría de ellos militares). Los mismos militares que intentaron sublevarse varias veces contra el orden constitucional no levantaron la voz ante una invasión física del territorio español.
Los gobiernos de la democracia no han sido justos con el pueblo Saharaui, pero basta ya de críticas a todo el mundo menos a quien era jefe de Estado, y de las FFAA cuando Marruecos nos invadió.
22. Luis M. Viqueira comenta:
0 
0
Publicado el 9 de noviembre de 2007 a las 18:03
(Primero pido perdon por la falta de acentos y las enhes galleguizadas, al fin y al cabo esa es mi tierra)
Debo decir que Dulce Virginia tiene razon en casi todo con respecto a la politica espanhola hacia el Sahara. No estoy de acuerdo con la valoracion que hace del papel de las FAS en aquellos anhos. Y no lo estoy, porque conozco a muchos de los que estaban por alli en esos duros tiempos y me comentan la incomprension de la decision espanola de esos anhos, en las que el llamado “lobby marroqui” pujo por la “invasion” con la que las FAS no estaban de acuerdo. Esa vez, las FAS espanholas cumplieron religiosamente las ordenes recibidas. Y se, porque me lo conto un protagonista, que el ultimo avion espanhol que salio de Aaiun en Febrero de 1976 y que se llevaba entre otros al jefe de la 8 Compania de la VIII Bandera del 3 Tercio de la Legion, llevaba pintado en el fuselaje un gran letrero que decia: Viva el Polisario. Lo comento solo para ser justos con quienes no decidieron y cumplieron con exactitud unas ordenes injustas y con las que no estaban de acuerdo.
Saludos.
23. Dulce Virginia comenta:
0 
0
Publicado el 9 de noviembre de 2007 a las 18:52
Hola Luis,
Esperaba ese comentario de tí, o de Orihuela. Yo no digo que los militares no cumplieran con su deber. Lo hicieron. Sus mandos fueron políticos y militares cobardes.
Dicho esto, me reitero en que esos militares, eligieron desobedecer las leyes en varios intentos de golpe de estado, y que, puestos a desobedecer órdenes; yo hubiese preferido que las hubiesen desobedecido en el Sáhara, y no en la cafetería Galaxia o en la carrera de San Jerónimo.
Yo no he sido nunca militar, pero si lo hubiese sido, supongo que preferiría estar en la carcel por negarme a abandonar parte del territorio que juré defender, que por sublevarme para derrocar un régimen legítimo.
Dicho esto, el militar más valiente es el que cumple siempre sus órdenes. Lo que yo prefiera es, afortunadamente, irrelevante.
Dulces saludos
24. Luis M. Viqueira comenta:
0 
0
Publicado el 9 de noviembre de 2007 a las 19:14
Totalmente de acuerdo. Pero te informo que yo, como el 99,9999% de los militares españoles hemos optado por obedecer SIEMPRE (salvo los casos previstos en las leyes, más que improbables hoy en día) que para eso nos pagan sea quien sea el que gobierna y estemos o no de acuerdo con las ordenes. A eso se le llama lealtad, y está un poco a la baja en todo el Mundo. Es decir como resumen: Yo NUNCA (palabras prohibida, me refiero al 99,9999% de los casos) votaré al Sr. Zapatero por una larga serie de motivos tan respetables como los aducidos por aquellos que le vayan a votar. Al mismo tiempo, SIEMPRE (palabras también prohibida, me refiero al 99,9999% de las ordenes, el resto muy improbables, estarian fuera de la ley) cumpliré las ordenes de el recibidas a traves de la cadena de mando, mientras sea presiedente del Gobierno. Lo contrario sería darle la razón a los extremistas de ambas bandas.
Pasado mañana estaré en Londres rindiendo homenaje a aquellos que cumpliendo órdenes murieron en los campos de Flandes, Normandía, Afganistán… defendiendo nuestra libertad.
Un saludo
25. Dulce Virginia comenta:
0 
0
Publicado el 9 de noviembre de 2007 a las 19:44
…Egipto, Sudán, Birmania, Vietnam, Camboya….
Es el país del mundo que ha combatido más veces y en más sitios durante el belicoso SXX.
Pásalo bien, tendrás sol y frío.
26. Orihuela comenta:
0 
0
Publicado el 10 de noviembre de 2007 a las 0:14
Dulce: sabía que mi escrito se iba a interpretar mal. Puntualizo rápidamente:
-El Ejército español fue la pieza que mejor y más honorablemente funcionó en el abandono del Sahara, pese a que se fueran mordiendose los puños ante lo que era una victoria segura frente a Marruecos y gritando Vviva el Polisario. Por cierto que en Tifariti y Tindouf he visto alguna tumba con cruz de algún legionario que se quedó a luchar con los saharauis, según me contaron.
-Puede que ningún gobierno haya apoyado a los saharauis, pero tampoco prometieron hacerlo y luego se echaron atrás cobardemente, como hjzo González que, incluso, estuvo en los campamentos a finales d elos 70 y prometió no abandonarlos cuando fuera presidente. Por allí hacen el chiste de que a ver cuándo es presidente para que les apoyemos. La número 3 de este gobierno, Leire Pajín (a la que conocí en los campamentos hace seis años) era la secretaria general de la asociación de amigos del pueblo saharaui de Alicante. Lo que sí sé, y lo sé seguro, es que el gobierno de Aznar apoyó a los saharauis y durante la permanencia de España en el Consejo de Seguridad de la ONU, en época del PP, rescató el referéndum cuando ya se daba esa opción por perdida. Poco después vino el Perejil.
-Me parece muy injusto que digas que “los mismos militares que intentaron sublevarse varias veces contra el orden constitucional….” Te creo con suficiente bagaje como para saber que el Ejército no intentó sublebarse, fueron unos pocos, muy pocos, frente a los más de 80.000 cuadros de mando que había entonces en España y que se mantuvieron fieles a sus obligaciones. Es como si cuatro brokers intentaran robar y te digo que todos los que trabajan en bolsa nos roban. Injusto ¿no?
27. GildaMejia20 comenta:
Publicado el 23 de junio de 2010 a las 2:19
People in all countries receive the business loans in different banks, because that’s simple and comfortable.