113 Comentarios

1. Rosa J.C. comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2007 a las 21:41

Luis, te doy toda la razón. Y quizá la clave esté precisamente en eso que dices de la Guardia Civil, en la legalidad, pero también en las arcas del Estado. El alcohol lleva impuestos; los porros, no.

0   0  
2. imagina comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2007 a las 22:07

En la línea marcada por Rosa J.C., creo que todo es economía, consumo y ganancias, no sólo del Gobierno.

En mi opinión la diferencia entre el alcohol y las drogas �??ilegales�?� es de quien controla la producción y su distribución y por lo tanto los beneficios que generan.

Cuando la droga (heroína y cocaína por ejemplo) se consiga de forma sintética y no se tenga que recurrir a la materia prima que proviene de desiertos lejanos (los mismos de donde no provienen los terroristas), entonces hasta es posible que se legalice, ya que el consumo seguiría matando, pero los beneficios económicos quedarían (esta vez de forma legal) en los bolsillos correctos, incluido los beneficios generados por los tratamientos médicos de los consumidores.

Saludos

0   0  
3. s.garate comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2007 a las 22:58

Es muy complejo este tema, es cierto que desde un punto de vista de prevención en salud pública no existe ninguna ventaja demostrada, repito NINGUNA ventaja demostrada para beber alcohol de forma moderada, no digo ya de forma abusiva o compulsiva con el botellón los fines de semana.
Ha un estudio francés, que creo lleno de conflicto de intereses, en los que beber de forma moderada osea en las comidas un vaso pequeño podía tener una prevención para la aterosclerosis (pero esto es un estudio aislado y que quería contrabalancear la gran taa de grasa de oca que consumen nuestros vecinos y hermanos).

Dicho esto, por contra sé está demostrada que el cannabinol reduce los vómitos en la quimioterapia y aumenta el umbral del dolor.

Asi que habrá que enseñar a tomar cannabis a los pacientes afectos de quimioterapia y terapias terminales pero no alcohol que no sirve de nada.
Y a los jovenes, menos jovenes y demás decirles claramente: el alcohol no sirve para nada más que para buscarte problemas, deshinibe sí, da una cierta euforia y alegría sí…pero es una droga a secas y su consumo no debe de ser ni moderado ni nada sino excepecional.

Luego que cada uno haga lo que crea oportuno.

En todo caso, ya que ese profesor quiere prevenir , que les enseñe a tener relaciones sexuales protegidas :crece el número de interrupciones de embarazos no deseados, las verrugas genitales y las tomas de la pildora del día después…

En fin, más o menos.

0   0  
4. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2007 a las 23:10

Quisiera hacer dos matizaciones:
.
1º El Sr. Solana nos habla de “otras drogas” (aparte del alcohol), pero sólo se refiere al cannabis y marihuana. Creo que está claro que otras drogas, como cocaina, heroina y todos los derivados de la morfina así como todas las drogas sintéticas, tipo extasis, LSD y demás “pastillitas”, causan unos efectos devastadores sobre la salud y generan una espiral de dependencia y finalmente muerte. No creo que nadie defienda esto.
.
2º Admitido, supongo, que hablamos sólo de cannabis y marihuana, puede ser interesante saber cuales han sido los resultados reales de la experiencia holandesa, y creo que no ha sido muy diferente, en cuanto a muertes por sobredosis o aumento de consumidores o aumento de la delincuancia relacionada con la drogadicción, no difiere de lo que se da en el resto de paises de consumo prohibido. La diferencia, es que en Holanda, las drogas “blandas” pagan impuestos… y muy, muy altos. Además un 80% de la población quiere que se prohiban los cofeeshop, mientras un 80% de los parlamentarios los apoyan. ¿Respeto a la opinión popular?, ¿democracia?
.
Un saludo

0   0  
5. Io comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2007 a las 23:50

¿Cuantos recuerdan cuales eran las posiciones “progres” sobre drogas en los 70?
Un enlace por si ayuda: http://lamalayerba.wordpress.com/2007/02/06/progres/
Igual nuestros “progres” eran diferentes de los de otras latitudes, Veamos lo que se dice de ellos en Argentina:
- Consejos para ser “progre” http://weblogs.clarin.com/almacen/archives/2007/04/onsejos_para_ser_progre.html
- O el apartado sobre el “progue” y las drogas de Ernesto Milá en http://www.elojodigital.com/politica/2007/07/10/1158.html

Nada muy original. Un breve repaso sobre nuestras tribus, nuestras nuevas tribus, ahora que no tengo el tiempo para exprimirme las meninges:
http://www.elmundo.es/laluna/2002/186/1031235235.html

Polémica servida, don Luis, tal como venteaba El Plural:
“…Locales para fumar marihuana
El semanario Alba también acusa al Gobierno de no hacer nada ante el éxito de determinadas drogas entre los jóvenes. La publicación católica, en un artículo titulado �??El �??marihuanatón�??, un espectáculo que fomenta el consumo de drogas�?�, sostiene que el consumo de drogas en España es cada vez mayor. Acentúa que los menores de edad fuman más cannabis que tabaco y tacha de sorprendente el que �??haya encuentros y locales donde se consumen las denominadas �??drogas blandas�??, un espectáculo �??progre�?? que muchos medios no han dudado en fomentar�?�.

El “marihuanatón”, un “espectáculo irresponsable”
Alba cita el �??marihuanatón�?�, un encuentro realizado en la sala Amargord de Madrid que junta en el mismo espacio a pintores, músicos y demás artistas que han mostrado una serie de obras con la marihuana como temática de fondo y reivindicado su despenalización de la venta �??según el propio Alba�??. El semanario lo acusa de ser �??un espectáculo irresponsable y mentiroso que fomenta con total impunidad el consumo de esta droga�?�
…”
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=5217

Lejos queda la jesuítica distinción entre “lo que me gusta y lo que me conviene” en materia de educación, ¿no?.

En fin, saludos desde el recuerdo y que polemicen bien.

0   0  
6. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 0:23

No hay un solo reporte de muerte directamente ocasionada por el uso de LSD, un compuesto con una LD50 (dosis media mortal) muy inferior a la aspirina. Pero hablemos de cannabis, Viqueira:

Los resultados de la experiencia holandesa están más que documentados. Por ejemplo, en el último eurobarómetro. Y, si te fijas, tanto Francia (país donde incluso se contempla el delito de apología del cannabis), como Inglaterra o España, superan con mucho las cifras de Holanda. Holanda es un ejemplo de tolerancia en muchos sentidos, y una demostración de cómo educar individuos libres y responsables, es mucho más rentable que reprimirlos.

¿De dónde te sacas esos porcentajes sobre ciudadanos y parlamentarios? Ponme las fuentes, te lo ruego. La historia cíclica del cierre de cofee shops en Holanda no es nueva: http://www.cannabiscafe.net/foros/showpost.php?p=693913&postcount=7.

Y lo de ‘muerte por sobredosis’ de cannabis muestra un desocnocimiento severo del tema: en toda su historia el cannabis no ha causado ni una sola muerte. Sería mucho más sencillo matarse con un sacapuntas.

Ya seguiré despues, prefiero dejar pasar uno o dos argumentos erróneos más, y rebatir de una sola vez. Se me antoja que voy a tener tarea.

Saludos

0   0  
7. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 2:39

Puede que no haya muertes directas por LSD, no lo sé, pero hay varias decenas de psicotropos que son mortales, y el Sr. Solana habla simplemente de “otras drogas”. Y eso es peligroso, ya que el cannabis y la maría no son comparables a otras de sobra conocidas.
.
Los datos sobre el rechazo en Holanda son de 1995, aparecen en una encuesta hecha por la Universidad Erasmo de Rotterdam, bajo el título “una política coherente con las drogas”, o algo así. No dispongo de la fuente primaria que supongo estará en holandés.
.
En ninigun sitio he hablado de “sobredosis de cannabis” (no soy un experto, pero conozco de cerca el problema, por haber estado en contacto permanente con jovenes españoles entre 18 y 25 años durante mucho tiempo y haber vivido, en carne ajena, toda clase experiencias con drogas, desde el primer petardo hasta la muerte por sobredosis de caballo). Lo que escribí, me refiero a todas las drogas, ya que, como se sabe, el cannabis es muchas veces (en los más jóvenes) una “droga puente” hacia otras drogas mortales, y un posible aumento (que dije que no se había producido en Holanda) de consumo de cannabis podría producir un aumento proporcional de consumo de heroina, cocaina, crack…. Te invito a que leas de nuevo lo que escribí.

0   0  
8. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 10:49

Viqueira, no he sido capaz de encontrar esos datos que citas.

Vamos con tu apriorismo ‘ya que todo el mundo sabe’, que aplicas a la acientífica y demostradamente falsa ‘teoría de la escalda’: eso de que el cannabis es ‘el puente hacia otras drogas’ es una argumento que no emplean ya ni los prohibicionistas más rancios. Nadie, te repito, NADIE, ha demostrado que por el hecho de consumir cannabis el cuerpo se predisponga a consumir otras drogas, algo del todo lógico si te paras a pensar un rato en la farmacocinética de los cannabinoides y la de cualquier otro principio activo, como la morfina. ¿Recuerdas lo de la carga de la prueba?, pues algunos seguimos esperando las pruebas de esa teoría.

Te cito un estudio que deberías leer con atención, por lo vasto, documentado y veraz:

El consumo de drogas blandas en Holanda no se diferencia en cuanto a volumen y carácter del patrón que existe en otras partes del mundo occidental*. En los últimos años, el consumo en los EE.UU., por ejemplo, es de nuevo bastante más elevado que en Holanda. Esto puede decirse igualmente por lo que se refiere a los menores de edad*. La despenalización en los años setenta tampoco condujo entonces a un aumento del consumo entre la juventud. Por otra parte, el objetivo de la política holandesa de proteger a adultos jóvenes, que en una determinada fase de su vida desean consumir drogas blandas, contra el peligro que existe en el mundo de las drogas duras, ha resultado además realista. Sólo una parte muy pequeña de los jóvenes que consumen drogas blandas pasa a consumir drogas duras. La idea anunciada por algunos de que el consumo de productos de tipo cannabis crean de por sí la necesidad fisiológica o psíquica de ingerir también drogas duras, la llamada teoría de la pasadera (stepping stone theorie) ha sido desmentida en Holanda por los desarrollos reales*.

Los jóvenes holandeses que usan drogas blandas se dan perfectamente cuenta de los mayores riesgos que encierra el consumo de drogas duras, como la heroína, y por eso no se lanzan pronto a experimentar con ellas. La parte de los adictos a las drogas blandas que pasa a consumir a la vez drogas duras es en Holanda relativamente bajo. La teoría de la pasadera debe considerarse a la luz de estas experiencias como uno de los muchos mitos que corren acerca del consumo de drogas. Un mito que bajo ciertas circunstancias podría convertirse en una profecía autorrealizable: midiendo sistemáticamente con el mismo rasero el consumo de derivados del cáñamo y las drogas duras, como heroína y cocaína, puede estimularse precisamente, pues, que los fumadores del cannabis entren en contacto con drogas duras. Mediante esta equivalencia se mina, además, la credibilidad de la información sobre drogas a la juventud.

http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/drugall.htm#11

saludos

0   0  
9. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 11:05

Existe una paradoja que ilustra muy bien el comportamiento de ciertos científicos al enfrentarse a estudios sobre efectos de las drogas, y ayuda a entender algunas actitudes y creencias: la paradoja de la araña.
.
Un biólogo experimenta con una araña amaestrada. Le arranca una pata y la llama: la araña acude. El científico apunta en su libreta: ‘al quitarle una pata, la araña sigue caminando’.

Luego le quita otra pata, y vuelve a llamarla: la araña acude. Vuelve a apuntar: ‘al quitarle dos patas, la araña sigue caminando’.

Le arranca una tercera, y así una tras otra hasta dejarle con una única pata, siguiendo siempre el mismo procedimiento. La araña acude al llamado, y el científico anota: ‘con una pata, la araña sigue caminando’.

Le arranca la última pata y la llama: la araña no acude. El científico apunta en su libreta: ‘al arrancarle la última pata, la araña se vuelve sorda’.
.
Saludos

0   0  
10. Ricardo comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 11:43

¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?

El tabaco en la historia. Del hábito, al vicio, a la adicción y a la enfermedad.

- El tabaco es una medicina.
- Fumar tabaco es un hábito saludable.
- Fumar tabaco es un vicio.
- Fumar tabaco es una adicción.
- Fumar tabaco es una enfermedad.

Patrón común a las distintas sustancias adictivas.

- Aparición de la sustancia.
- Difusión de la sustancia, tolerancia social y potenciación de su consumo a través de la publicidad y las herramientas del marketing.
- Creación de una potente y rentable industria a su alrededor, sea legal o ilegal.
- Neutralización de la evidencia científica que indique la existencia de problemas con el consumo de esa sustancia.
- Dudas sobre las bondades de la sustancia.
- Asunción científica y social de que la sustancia causa problemas.
- Toma de medidas para su control una vez que su consumo se ha extendido (incluyendo la prohibición).
- Asunción por parte de los profesionales sanitarios de que esa sustancia causa problemas.
- Sanitarización del problema.
- Surgimiento y potenciación de la prevención y el tratamiento de esa sustancia.
– La consideración del consumo de esa sustancia como una enfermedad y sus
consumidores unos enfermos.

La perspectiva profesional ejemplificada en el tabaco y su tratamiento.

- Hasta el año 1950: el tabaco es bueno.
- De 1951 a 1960: ¿Se debe dejar de fumar?
- De 1961 a 1980: Vendría bien que los fumadores dejasen de fumar.
- De 1980 a 2000: Los fumadores pueden y deben dejar de fumar.
- De 2001 a 2005: los fumadores, todos los fumadores, deben dejar de fumar.
- De 2006 en adelante: Tenemos que conseguir un mundo sin fumadores.

¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?

- Modelos sociales de los problemas. El caso del tabaco.
- Modelos profesionales de los profesionales. El caso del tabaco.
- Intereses económicos, políticos, geoestratégicos, ¿y humanos? La relación tan fuerte entre sustancias adictivas y economía. El caso del tabaco.
- ¿Que nos deparara el futuro para el tabaco?
- ¿Que nos deparara el futuro para otras sustancias adictivas, como el cannabis, las drogas de síntesis, la cocaína, etc.?
- ¿Es realmente posible aprender de la historia?

0   0  
11. Ricardo comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 12:03

Estos dias observo como todo el mundo toma decisiones sobre prevencion de consumo de drogas.
El acto de la universidad sobre el consumo de alcohol es como tratar a los jovenes por imbeciles.
Que un chico-señor que estudia en la universidad necesite que le expliquen como se puede beber una copa de vino y deleitarse, es significativo de: él no se intereso por el tema, él no ha hecho nada en ese sentido, no ha sido capaz de apuntarse a un curso de cata.( Así fomentaremos el consumo de vinos de calidad.) Esto ultimo en tono jocoso.
Mezclar churras con merinas no ayuda en los debates serios.
Prevencion en alcohol tiene objetivos claros: es retraso de edad de inicio y consumo moderado.
prevencion en Hs tiene otros objetivos.
Prevencion en Tabaco tiene otros objetivos. El objetivo es cero.
El cero, ningun cigarro nos aporta nada beneficioso, que sea menos dañino uno que veinte no quiere decir que uno sea beneficioso.

Prevencion en Cocaina …..
Prevención pastis…
Prevención en He….

El tabaco es la puerta de entrada a “CONDUCTAS” de dependencia, se empieza a ver como normal necesitar “algo” una sustancia para…… y luego …..
Para divertirse hace falta…. , para concentrase ……, para disfrutar de sexo…….

http://rjnieto.blogspot.com

0   0  
12. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 13:01

Al post 8 de Rosas verdes. Es cierto que ese “efecto puente” no es una relación directa, pero si que es cierto que la mayoría de los consumidores de drogas duras han pasado antes por el cannabis. ¿o no?. la paradoja de la araña ya la conocía y me ha vuelto a hacer gracia como la primera vez que la oí, y es que Lissenkos hay en todas partes, y si no mira esto (la ciencia (o su ausencia) al servicio de una causa): http://www.abc.es/20071118/nacional-politica/xunta-esconde-veta-estudio_200711180253.html
.
Para recapitular, ya que vuelvo a no ser leido (parece un tic de cierta izquierda el afanarse en ideas preconcebidas), corto t pego lo escrito en el post 4: “…los resultados reales de la experiencia holandesa, y creo que no ha sido muy diferente, en cuanto a muertes por sobredosis o aumento de consumidores o aumento de la delincuancia relacionada con la drogadicción, no difiere de lo que se da en el resto de paises de consumo prohibido”. LEELO, POR FAVOR.
.
A Ricardo le tengo que felicitar por “ver más allá”. Tu enfoque es perfecto. Además, como un consumidor habitual de vino (procuro que de calidad y en pequeñas dosis) tengo que decir que el vino es saludable. Prohibirlo o limitar su consumo responsable es un error. Mi mujer que es farmaceutica y alumna de Varela y Grande Covián, ha estudiado la bondad del vino, en un laboratorio (con sus ratitas, supongo).
.
El problema real surge cuando niños de 14 años se emborrachan hasta perder el conocimeiento en los fines de semana en las ciudades y pueblos de España (en cuyas “discotecas light”, sin alcohol, se distribuyen drogas de diseño a menores). El origen no está en la maldad del alcohol si no en el desestructuración de la familia, lugar donde se fomentaba, años ha, el uso (bueno o malo, es cierto) del alcohol. Al no existir en muchos casos, ese “filtro social” que es la familia en la educación de los niños, se producen los hechos alarmantes del alcoholismo infantil / juvenil que sufre España. Por eso, dar charlas a universitarios es prácticamente inútil. Esas charlas hay que darlas en los colegios y las autoridades tienen que prevenir esos comportamientos que minan a la sociedad desde sus cimientos.

0   0  
13. Simio comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 13:29

El problema de las drogas o del alcohol esta en el motivo por el que se consumen. No es lo mismo disfrutar de un buen rioja con unas costillas de cordero a la brasa de sarmientos, por que estan muy buenas y por disfrutar con los amigos o la familia que tomar vino para olvidarse de los problemas o fumarse un porro porque estas en el paro y deprimido.

Como todo esto no se puede medir, valorar… lo mejor es prohibir las drogas para impedir que los jovenes se conviertan en adictos mas tarde.

0   0  
14. Amigos de María · Mariaren Lagunak Información sobre Cannabis comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 13:30

[...] Fuente: Luis Solana [...]

0   0  
15. ddaa comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 14:19

Un artículo estupendo, señor Solana.
Lo que no termino de entender es por qué, cuando Gallardón lanzó hace unos años su propuesta de cursillos de cata de vino para jóvenes (medida que me pareció acertadísima) , la oposición se le echó al cuello acusándole de fomentar el alcoholismo

El PSOE rechaza que los jóvenes se inicien en la cata

EL PSOE CRITICA AL AYUNTAMIENTO POR ORGANIZAR CATAS DE VINOS PARA J�?VENES

Por lo demás, no sé a qué viene el mensaje de s.gárate. Ya vale de contemplar todo desde una perspectiva sanitaria, hombre, que existen otros muchos motivos para disfrutar del vino aparte de sus efectos beneficiosos para la salud.

Como ya ha dicho Rosas Verdes, Viqueira demuestra no tener ni la más remota idea de la situación holandesa. Infórmese antes de hablar, y a ser posible con datos más recientes que uno con doce años de antiguedad y referente a un sector muy concreto.

La teoria de la escalada (o efecto puente) ha sido desmentida una y mil veces. De hecho, hoy en día se habla mucho más de drogas legales, como el alcohol y el tabaco, como “drogas de inicio” que de la marihuana.

0   0  
16. ddaa comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 14:48

Sobre el consumo problemático de drogas en Holanda. Datos oficiales:

“Consumo problemático. Así se denomina el consumo por inyección o el habitual a largo plazo de opiáceos, cocaína y / o anfetaminas. Holanda registra el menor consumo problemático (2,6 por cada 1.000 habitantes). Por contra, Luxemburgo (9,3) se sitúa a la cabeza. España está en zona intermedia, con 5,5 consumidores por cada 1.000 habitantes. Estievenart afirma: ‘Siete de los 15 países han ajustado hacia límites superiores sus estimaciones, lo que sugiere un incremento desde 1996′. En Finlandia y Suecia la mayoría del consumo problemático se debe a anfetaminas. En el resto, la mayoría de consumidores son heroinómanos, que generalmente ingieren otras drogas.”

http://inid.umh.es/?mod=prensa&ct=contenido.asp&id=946

0   0  
17. Io comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 15:26

Completando datos sobre el post 14
En algún momento formaron su dirección:
Presidente Francisco Ramón Mascaraque Hinojosa
Vicepresidente Juan Antonio García de Cortazar
Tesorero Markel Sagasta Madinabeitia
Vocal Juan Jose Calderon Salazar
Vocal Pedro Amili Gonzalo
Secretaria Mercedes Aguirre Salazar

En algún momento mantuvieron abierta la siguiente cuenta por si ” prefiere hacer una donación de forma anónima puede hacer un ingreso en la cuenta:
3035 0073 5 2 073.0.05104.0

En algún momento de 2002 , el Juzgado de Primera Instancia número cuatro de San Vicente del Raspeig, publicó edicto en el procedimiento verbal 466/01 notificando el Fallo de Sentencia no firme al estar en ignorado paradero el demandado don Francisco Ramón Mascaraque Hinojosa.
Hoy en día aparece como más localizable, en la calle Zapatería de Vitoria.

Y ¡ quién no tiene una deuda don la Hacienda Pública (no importa por qué concepto)! Pues eso debía ocurrirle al mismo don en 2003 para que el El Director de Seguridad Ciudadana,JON ARTURO URIARTE UNZALU, andará tras él para cobrar.

En fin, las pequeñas miserias de cada día, que son menos si eres buen amigodemaría, ¿o no?

0   0  
18. Io comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 16:18

Mariaren Lagunak- Amigos de María

http://www.amigosdemaria.com

0   0  
19. Paco comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 18:06

deja todos los datos tio, como puedes ver ese tio fue sancionado por la ley corcuera a pagar 450 euros, es un tipo muy peligroso… joder como os aburrís algunos
http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000051135&CONF=/config/k54/bopv_c.cnf

0   0  
20. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 18:52

Io, he pasado por alto tu primer post con las tonterías sobre los progres, las drogas y los 70, que nadie sabe a qué narices venía, esencialmente para no perder el tiempo; pero este no te lo paso. Vamos a ver, ¿qué coño tiene que ver esta basura personal que sueltas con la entrada? Desconozco qué repugnante interés personal te ha llevado a tratar de echar mierda sobre Paco, pero te aseguro que pinchas en hueso. Paco es un tipo para quitarse el sombrero, y que moralmente te da no una, sino cien mil vueltas, comprometido personalmente como pocos y con años de dedicación al bien común; lo único que demuestras con esto es tu habilidad, que es la de los de tu calaña, para desacreditar con patrañas a los que no podeis vencer con argumentos.

Tú querías llegar a periodista de investigación y te quedate en recogemierdas de blog. Llevo leyéndote desde hace meses y siempre me pregunto qué tipo de psicopatía te aqueja, porque el nivel de tus escritos es de parvulario, tus razonamientos ininteligibles y ahora demuestras ser un completo malnacido. Que queda, encima, con el culo al aire.

0   0  
21. ddaa comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 19:00

Por lo que se vé, Io tiene una verdadera pasión por la etiqueta, el estigma y la sociología parda. Me pregunto qué tienen que ver sus mensajes en este hilo sobre el asunto que en él se trata. Muy buenos los recortes de la revista Alba que, como todo el mundo sabe, es una autoridad indiscutible sobre la marihuana.

0   0  
22. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 20:50

Los datos aportados por la UE (¿me admites, ddaa, datos de la UE de 2006 en vez de un artículo de El Pais de 2002? hhtp://ar2006.emcdda.europa.eu/download/ar2006-es.pdf ) dicen que si el consumo de cannabis en Holanda es igual o incluso menor a la media europea (9º lugar), pero el de cocaina, es el 3º, por debajo del deshonroso imbatible 1º puesto de España. A lo mejor alguno de los científicos de cuota no ha establecido vínculos, pero parece que en elvcaso holandés, las tendencias se tuercen cuando se sale de el cannabis. Quizás no sea el “efecto puente”. A lo mejor es otro.
.
A propósito, en vez de citar a Rosas verdes, que no me leyó, puedes leerme también tu antes de emitir una opinión tan gratuita.
.
El caso es que el origen de esto, como señalo en mi post 4, es que no se puede hablar, como hace el Sr. Solana, de “otras drogas”, sino de cannabis y marihuana. Eso era todo.
.
Saludos

0   0  
23. Io comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 22:23

Al autor del blog le agradezco, una vez más, la hospitalidad y sus aportaciones a la espléndida manía de pensar

Nada tengo que decir sobre los criterios para mantener o suprimir posts: no es mi blog, sólo estoy de visita.

Que tengan un buen debate.

0   0  
24. Fétido comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 22:58

Desgraciadamente avanzamos hacia una sociedad triste. Los partidarios de la cultura de las drogas lo tenemos muy mal.
Una sociedad atiborrada de química que permite producir aunque te haga seguir sintiendo una basura. Química de industria a precio de Brent.
¿O conseguirán hacernos felices a todos, los partidarios del prohibicionismo?

Los daños que provoca la droga se deben en gran medida a su carácter ilegal. Con cultura, educación e información, se consiguen resultados infinitamente superiores a los de la prohibición.

0   0  
25. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2007 a las 23:38

Fétido, no niego (ni lo he hecho en mis post de este tema, pero creo que puede tener ) que el cannabis no se le deba dar otro tratamiento diferente que al resto de las drogas. No en vano fui alumno (de filosofia) de Escohotado.
.
Pero caes en el mismo error que el resto, en mi opinión, al escribir: “Los daños que provoca la droga se deben en gran medida a su carácter ilegal. Con cultura, educación e información, se consiguen resultados infinitamente superiores a los de la prohibición”.
.
Creo que hablar de “drogas” en general y de su legalización, es peligroso. Se podría estudiar en serio el caso del cannabis (yo no niego nada, pero soy escéptico al respecto). Pero el resto es dar un paso más allá y legalizar sustancias mortales. El liberalizar el mercado de las drogas, no puede ser una medida unilateral de un sólo estado, ya que lo convertiría en el nodo de distribución mundial de drogas a otros paises en los que es ilegal.
.
Al final, si la heroina, por ejemplo, es legalizada, tabnto su producción, distribución y consumo, bajaría el precio, y el negocio pasaría de las manos de los señores de la guerra afganos a alguna multinacional farmaceutica (ICI, Bayer, Merck…), pero al final ¿qué pasaría? Creo que seguiría muriéndose la gente por consumir una droga que mata… pero todo muy legal… y pagando impuestos indirectos, claro.

0   0  
26. imaga comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 1:50

Yo también tengo deuda con hacienda, 450 �?� por una sanción por tenencia de cannabis que no reconozco y que no voy a pagar voluntariamente. Es absurdo que me persiga y me sancione nadie por ser consumidor de marihuana. Al final del proceso me birlarán dinero de mi cuenta que no será suficiente para cubrir los gastos generados y yo ni me he asustado ni he dejado de consumir ni he pensado en dejarlo. Se ha perdido tiempo, trabajo y dinero. De esto me gustaría que se ocupasen quienes tienen ambición de gobierno, no sólo por respeto a mi intimidad sino por el beneficio social común.

Hablar de drogas no es peligroso, ni en general ni en particular. Permitir que los señores de la guerra se enriquezcan con el opio para que no lo haga una multinacional es un crimen. Eso sí que mata. De hecho, el parlamento europeo acaba de proponer destinar la producción de opio en Afganistán a fines médicos. Los diputados se han opuesto a la fumigación de las plantaciones y han subrayado que en Oriente Medio la producción ilegal de opio crece y es fuente principal de financiación de bandas terroristas.

¿Dejamos la drogas en manos de terroristas y narcotraficantes, como hasta ahora, o nos hacemos cargo nosotros como sociedad?

0   0  
27. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 2:30

La frase la escribí mal. Me refería a que hablar de legalizar TODAS las drogas es peligroso. No hablar de drogas, claro está, de hecho es lo que hacemos.
.
Hace tres semanas surgió en una charla el asunto de la amapola de Afganistan para fines terapéuticos y, al parecer, el tipo de adormidera que se emplea para productos farmaceuticos no es el mismo que el que se cultiva en Afganistán (eso me dijo un buen amigo británico), pero sobre todo, la cantidad necesaria para todos los hospitales del mundo es sólo un pequeño porcentaje de lo que se cultiva en los feudos talibán.
.
Además este cultivo es el único que perdura en un desertizado Afganistán, que fue hace años el primer productor de pistachos del mundo, y es ahora el opio, por tanto, la única fuente de riqueza (o más bien de supervivencia) para miles de familias que trabajan como temporeros en el artesanal cultivo del opio. De hecho durante la recogida de la poppy, existe una tregua de facto en Afganistán.
.
¿Cómo se hace esa transición de crimen a rentable negocio? ¿Quién gana? ¿Quién pierde? ¿Quien controla la distribución y consumo fuera de círculos sanitarios?… ¿Estás seguro que un futuro con heroina “libre y controlada” sería mejor que ahora? ¿Y los fumaderos de opio en China, Birmania o Turquía que había antes de que fuera perseguido su consumo (con gran mortandad por cierto), los tendríamos en la Puerta del Sol o en Picadilly? ¿Existen “simulaciones” serias al respecto o estudios profundos sobre cómo hacerlo o son simples conjeturas o ideas que fluyen? El paso a dar, si se da, puede ser terrible… o no.

0   0  
28. Simon comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 9:41

No entiendo el argumento de los fines terapeuticos del cannabis. Actualmemnte se utilizan otros estupefacientes y psicotropos, pero no es legal venderlos a todo el mundo.

La drogas como el alcohol hacen muchisimo daño a muchisimas personas.

0   0  
29. ddaa comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 9:59

Lo primero sería dejar de fijarse en el consumo total y empezar a dar relevancia al consumo problemático, que es el que importa. Y también al estado de salud, las libertades y los derechos de los consumidores problemáticos, cuya situación en todos los aspectos citados es mucho mejor en Holanda que en cualquier otro país del mundo. No me dice nada que Holanda sea líder en consumo de cocaína a nivel europeo (cosa que habría que ver) si no tomamos en cuenta otras consideraciones.

Hay que mirarlo todo, y no fijarse obsesivamente en los indicadores de salud. En España ostentamos otro liderazgo que suscita menos pánicos morales y que a mí me preocupa muchísmo más que estar un punto o dos por encima o por debajo en consumidores anuales de cocaína, y es nuestro record absoluto en población reclusa en la UE25. De esto se habla muy poco en nuetros medios de comunicación, y también tiene relación con nuestra política de drogas, más que con las drogas en sí.

Es prioritario empezar a vaciar nuestras cárceles de gente que no daña a nadie más que a sí misma. Me importan un bledo los tratados internacionales si tenemos que pagar el alto precio de convertirnos en una democracia carcelaria al estilo de EE UU, principal impulsor de esta cruzada y líder mundial en el encarcelamiento de sus ciudadanos (más de dos millones, la cuarta parte por drogas).

Rosas verdes dedicó un post en su blog a algo que todo el mundo debería considerar mucho más escandaloso que la puta salud que nos quieren imponer a toque de corneta. Dejemos de hablar de salud y hablemos de política y derecho, que son las claves de todo esto.

Por lo demás, prefiero mil veces que el dinero de las drogas vaya a compañías legales (que no tienen por qué ser multinacionales) que a los señores de la guerra afganos, los paramilitares colombianos o el BBVA y el BCSH vía paraísos fiscales.

0   0  
30. s.garate comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 10:03

Simon:
No soy muy especialista al respecto pero te diré algunas cosillas.
hay trabajos de psiquiatría que sí que relcionan la toma de cannabis y el comienzo de cuadros psicóticos.
Parace que habría personas más o menos sensibles a estas drogas.
Luego son “inofensivas” según a quién y como.
Por ejemplo: hay gente al
ergica a la penicilina, se receta y en el 80 % de los casos no pasa nada, pero………el que sea elérgico es muy peligroso.
La diferencia que entrar en la psicosis no es tan sencillo.

Eso por una parte.

El efecto sobre el centro del vómito y la euforia y cierta potenciación de los analgésicos es un efecto secundario beneficioso, también hasta el auemnto de apetito que se produce.
Recuerdo una señora inglesa que hacía pasteles y bizcochos con cannabbis y no sé qué sentencia acabó por tener.
Creo que la absolvieron, pero no estoy segura, habría que buscar en la red.

Sí estoy de acuerdo en que las drogas de una función vamos a decir, “sacralizada y ritual” (no hay más que ver el vino en las misas y celebraciones, ha pasado a un consumo y un consumismo y una serie de intereses económicos que hacen hoy por hoy plantar más vides que plantas de tabaco.

Da miedo esas litronas, esas mezclas de alcohol en cerebtos de chicos y chicas que no estan aún completando su madurez, y que de una forma u otra se van a ver afectados.
me gustaría saber esos cerebros dentro de 30 años como van a verse afectados.

las mejores drogas son las que tenemos ya en el cerebro y que se producen de forma expontanea através del amo, el odio, la ira, la bondad, la reflexión, el hambre, la sed……….nuestras pasiones.

Un abrazo, Simon.

0   0  
31. Simon comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 11:41

Yo creo que las drogas (como el alcohol) no son buenos y hay que impedir (no digo prohibir) que los jovenes tengan acceso a ellas.

0   0  
32. Fétido comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 11:42

Luis (Viqueira):
Cuando digo que la mayoría de los problemas asociados a las drogas provienen de su carácter ilegal estoy diciendo una obviedad.
El hecho de que estas sustancias se hallen en poder de mafias y delincuentes obliga al consumidor poco informado a introducirse en el -digamos- mundo del lumpen para conseguirlas. En ese mundillo puedes encontrar desde gente de buena fe hasta un Jamal Ahmidan. El hecho de introducirte en ese círculo te pone a disposición de manipuladores poco escrupulosos, que harán lo posible para que consumas otro tipo de sustancias, si no eres una persona informada. Con la despenalización de las drogas ilegales conseguiríamos que un buen número de jóvenes no entrase en contacto con este submundo. Por no hablar del dinero blanco que va a parar al mundo de la economía sumergida y no tanto, que hay mucho prócer patrio cubierto de mierda en estos asuntos.
La mayor parte de las alertas sanitarias relacionadas con las drogas ilegales vienen provocadas por la adulteración de las sustancias. Desde estricnina hasta matarratas, el brown sugar que puede consumir cualquier yonqui no alcanza, en el mejor de los casos, un tres por cien de pureza, por poner un ejemplo.
Hablas de sustancias mortales. Demerol, eucodal, dilaudid, pantopón, búprex… miles de sustancias mortales que son legales. El alcohol, comas etílicos, los antidepresivos y el suicidio adolescente… ¿prohibimos todo?
S. Garate habla de las sustancias que genera nuestro cerebro, endorfinas, endocannabinoides… provocan euforia, bienestar; pero también ira, lascivia… Una situación de presión y stress puede desembocar en malos tratos, violaciones o asesinatos, ¿lobotomía a tutiplén?
Educación, cultura e información.

0   0  
33. Simon comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 11:48

Sonia encontrara ditarates seudocientificos en este articulo pero creo que ilustra la amaneza de quere evitar el sufrimiento a toda costa.

Los hombres van a empezar a deprimirse
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1825_46_579004__SociedadyCultura-hombres-empezar-deprimirse

0   0  
34. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 22:31

Fetido, Simon y ddaa: En mi último post planteo una serie de preguntas que siguen huérfanas de respuesta. Y son clave para entender los planteamientos que se esconden tras frases vuestras como las que se añaden abajo:
.
“Por cierto, métanse en la cabeza que cuanto más peligrosa y adictiva sea una droga, más razones hay para regularla y menos para entregar su comercio a la mafias”. Reconozco que suena bien y convincente, pero me pregunto, ¿hay un fundamentado estudio económico, político y social detrás de esto o es sólo una utopía realizable en el siglo XXII?
.
“Cuando digo que la mayoría de los problemas asociados a las drogas provienen de su carácter ilegal estoy diciendo una obviedad. El hecho de que estas sustancias se hallen en poder de mafias y delincuentes obliga al consumidor poco informado a introducirse en el -digamos- mundo del lumpen para conseguirlas”. Me vuelve a pasar lo mismo que con la anterior, pero con matices. Parece un planteamiento sólido pero en la “segunda meditación”, uno se pregunta ¿Es el consumo de drogas un derecho, como se sobreentiende en esta frase? Si lo es, ¿debe el Estado (o la sociedad) ampararlo y protegerlo (o hasta fomentarlo)? ¿Por qué? Rizando el rizo, ¿es el suicidio o la automedicación un derecho? ¿Por qué el estado los persigue (con desigual éxito, por motivos obvios)? ¿Deberían quitar las vallas transparentes del viaducto…?
.
Es preferible que sea Monsanto quien tenga el monopolio del opio, en vez del Mullah Omar, sin duda, pero… ¿tenemos garantías de éxito? ¿Alguien lo ha estudiado en profundidad, contemplando todos los pros y contras? En mi opinión, sin ese estudio serio, corremos el riesgo de llegar a otro escenario parecido (o peor) que el actual, al que hemos llegado, sin duda, sin un planteamiento serio previo como el que reclamo ahora.
.
Saludos

0   0  
35. imaga comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 23:36

La lectura de la historia de las drogas del profesor Escohotado resuelve casi todas las preguntas que planteas, Luis. Estudios hay de todos los colores. Por ejemplo, la ex ministra británica Mo Mowlam escribía un artículo publicado por El Mundo en 2002 en el cual declaraba que desde su experiencia �??como responsable de la política antidroga en el anterior gobierno británico he llegado a la conclusión de que la legalización y la regularización del consumo de toda clase de drogas es la única vía de que disponemos para reducir lo perniciosos efectos de esta imparable actividad�?�. (http://perso.wanadoo.es/jcuso/textos/mowlam1.htm). El caso de la ley seca es un referente de legalización.

Sobre el derecho a consumir y la responsabilidad del estado: artículo 51 de la constitución española:

1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la ley establezca.

0   0  
36. imaga comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 0:05

Y está más que demostrado el fracaso de la política prohibicionista. Ni en las propias cárceles, llenas de guardias y armas, se erradica ni reduce el consumo de drogas. La política prohibicionista es una fuente de desigualdades y corrupción. Mejor, como dice ddaa, dar relevancia al consumo problemático y aplicar programas de reducción de daños. Las experiencias son favorables. Gana la sociedad.

0   0  
37. s.garate comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 8:41

Simon:

He leido ahora el artículo sobre las enfermedades mentales y me parece muy interesante.
Y te diría que estoy de acuerdo en un 99,99%.
Yo , si empecé a hacer el blog de Colestrol fue precisamente por eso, porque me daba a la nariz que el fármaco más vendido en el mundo, no era un analgésico o un antibiótico o una vacuna..no..era un fármaco para reducir el colestrol, ¿y el segundo más vendido? pues otro fármaco para reducir el colesterol.

Simon, si no te importa voy a hacer un post con tú artículo.

Un saludo.

0   0  
38. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 10:35

Luis V.(V de Viqueira, no ordinal ):
“¿debe el Estado (o la sociedad) ampararlo y protegerlo (o hasta fomentarlo)? ¿Por qué? Rizando el rizo, ¿es el suicidio o la automedicación un derecho? ¿Por qué el estado los persigue (con desigual éxito, por motivos obvios)? ¿Deberían quitar las vallas transparentes del viaducto�?�?”
Lo que no debe hacer la sociedad es practicar la táctica del avestruz, porque estamos cansados de ver los desastrosos resultados que conlleva.
¿Ampararlo y protegerlo? Garantias sanitarias y poco más. Con que no lo persigan ya es un buen principio. La legalización y venta de estas sustancias en centros especializados sólo haría que acabar con el tráfico ilegal y la delincuencia asociada. Un ejemplo, ya que pides experiencias. Hay un par de pueblos en Galicia donde los jóvenes, con la aquiescencia de los mayores, cultivan cannabis en los montes vecinales. ¿Qué han conseguido en principio? Que no haya un solo camello en esos lugares.
¿Fomentarlo? En ningún momento sugiero eso. Más bien al contrario: exactamente igual que ocurre con el alcohol y el tabaco. No hace falta publicitarlos ni incentivar su consumo. Pero si alguien decide usar una hipodérmica que no se meta al menos veneno en la sangre. Nos guste o no, la juventud no consume solo agua cuando sale de marcha. Y así seguirá ocurriendo.

Decir que fumar porros provoca desórdenes psicológicos (algunos sesgados estudios así lo aseveran, otros no) es una gilipollez. ¿Que puede ser uno más de los factores detonantes? Pues sí, como el fútbol,la play station o el Werther de Goethe. ¿Que puede llevar a crisis de ansiedad y pánico a personas propensas a padecerlos? Obviamente, como el fútbol, la playstation o el Werther de Goethe. ¿Qué no es inocuo para el organismo? Vale, ¿y qué lo es?
Ahí está el uso responsable. Ojalá los usuarios de drogas legales como el alcohol fuesen la mitad de responsables que la mayoría de los porreros. Conozco a docenas de personas a las que la experiencia con la hierba no les ha gustado y no han vuelto a probarla, con el alcohol no pasa lo mismo. Si algo te sienta mal, no lo uses. Dile eso a los que se ponen violentos, faltones y agresivos con tres copas.

La doble moral ibérica, que oculta a los pacientes de Parkinson, esclerosis múltiple, Tourette, Corea, glaucoma y Huntington que una plantita -que sí, que muy dañina ella- cuyo cultivo es extraordinariamente barato, proporciona resultados estupendos en el tratamiento de sus síntomas y enfermedades. No sólo lo oculta, prohíbe su cultivo. La que les dice que compren mierda a un laboratorio a precio de cojón de mico. La que proscribe cualquier tipo de medicación que te pueda �??euforizar�?� y mete en una lista de prohibido todo aquello que se sale del �??tómese-esta-pirula-le-dejará-funcionar-aunque-le-haga-sentir-miserable�?�.
La que oculta estas cosas, en fin, y castiga más al que se fuma un pachuzo en la vía pública (aquí tenemos a Imaga) que al que le patea el careto a una chiquilla en el metro, tren o esquina de turno.

Nada es inocuo. Pero bastante mejor es legislar y controlar que mirar hacia otro lado. Me temo que hay demasiados intereses creados y que avanzamos claramente en el sentido contrario.

0   0  
39. Simon comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 12:53

Fumar porros provoca desórdenes psicológicos, como la playstation o el futbol, luego Fumar porros provoca desórdenes psicológicos.

Si encima el que fuma porros tiene problemas “sicologicos” pues la cosa es aun peor.

0   0  
40. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 14:10

No es exacto Simon, creo que a esa falacia lógica se le llama modus tollenda tollens, o algo parecido. Sí es cierto que a determinadas personas les agudiza determinados “desórdenes mentales”; al igual que conocemos gente que no puede beber dos copas porque se pone peligrosa. La cuestión está en saber qué cosas te hacen daño y no usarlas. Si se tira por la vía de la prohibición, con los mismos argumentos habría que prohibir la literatura, los videojuegos, conducir en hora punta, la tele basura , las emisiones de la COPE…

0   0  
41. Simon comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 14:17

¿La cuestión está en saber qué cosas te hacen daño y no usarlas?

El problema es que la COPE la puedes dejar de oir si te hace daño pero las drogas no. A mi no me parece bien que a un drogadicto se le ponga una multa si es adulto y es consumidor habitual. La teoria de que se acabaria con las mafias si no fuese delito me parece correcta. Pero entonces como se explica que el caso del Alcohol que esta permitido y hay alcoholicos.

0   0  
42. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 14:55

Simon:
Creo que no nos entendemos. Nadie defiende que legalizar vaya a terminar con los adictos. Lo que sí es seguro es que mejoraría sus condiciones. Sólo por eso ya valdría la pena intentarlo. A no ser que nos guste ver a las hileras de zombies encaminándose a por su dosis en los poblados del extrarradio.
Adictos al tabaco, a la cafeína, al alcohol, al juego… se cuentan por millones. ¿Son realmente un problema social? En la medida que representan un gasto sanitario podría decirse que sí, pero ese gasto está de sobras compensado por la caja que hace el estado gracias a los impuestos que se les cobran.
Y no hay que olvidar que determinadas sustancias (THC, LSD) tienen un grado de adicción sumamente bajo. En el caso de otras como la heroína o la cocaína, la adicción viene más provocada por el usuario, el entorno y ambiente de consumo que por las propias características de la droga. He conocido a gente que empezó con la heroína al mismo tiempo y unos acabaron “en el arroyo” mientras otros formaron familias, acabaron carreras y consiguieron trabajos “decentes”. Lo único que varió fue que unos se salieron a tiempo del círculo que les rodeaba y otros se quedaron en él.

0   0  
43. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 15:02

Repito este post ya que, por error, lo escribi en otro tema.
En espera de un rato para contestaros os mando esta noticia en la que os citan a algunos: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/20/espana/1195558365.html
Parece que tampoco en vuestras filas encontrais comprensión. Lo siento. Saludos.

0   0  
44. Io comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 15:04

El Congreso de los Diputados se ha pronunciado sobre la marihuana:

No a la despenalización de la tenencia y consumo de pequeñas cantidades de cannabis en la vía pública.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/20/espana/1195558365.html

El debate continuará. Y me parece bien que así sea, incluso si el respaldo social en firmas para esa modificación legal – 18000- es notoriamente escaso, hoy por hoy.

Los minoritarios tienen todo el derecho a expresar sus posiciones. Merecen toda la consideración que quepa darles en un sistema democrático, pero eso no les transforma en mayoría social.

Y habrán de aceptar que sus minoritarias propuestas no sean compartidas, como es ahora el caso para la marihuana, Por más que sean potentes los resorte mediáticos que hayan movido en su apoyo

Saludos y buen debate.

0   0  
45. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 16:25

45. Luis M. Viqueira, 46. Io:
Pues es una faena para mí, que ni soy mujer, homosexual, dependiente, joven mileurista en alquiler, inmigrante o víctima de violencia de género. Sólo pertenezco a esa minoria que cultiva su hierba a la que le molesta que se le trate como a un delincuente por algo tan estúpido como llevar dos gramos de hierba en el bolsillo. Nunca llueve a gusto de todos, tampoco voy a decir que me sorprenda.
Se ve que sale más a cuenta patearle la cara a una chiquilla en el metro. Habrá que cambiar de aficiones.

0   0  
46. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 16:26

El último párrafo es broma. No vaya a ser…

0   0  
47. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 19:02

Como me he vuelto a equivocar (¿serán los años o que me llegan on-line vuestros vapores?) recoloco, pidiendo disculpas a los habitanbtes de esta extraña isla por los vaivenes, un post que se puso en lugar erroneo.
.
Extraigo dos párrafos interesantes (con comentarios mios entre paréntesis) de la noticia:
.
En defensa de la iniciativa, Navarro (diputada de IU) pidió �??coherencia�?� al PSOE, ya que, recordó, este partido sí votó a favor de una propuesta idéntica en 1999 (¿tiene el PSOE opiniones diferentes cuando es oposición y cuando es gobierno?, ¿es eso coherente o sencillamente irresponsable e hipócrita?) En su opinión, la normativa de 1992 (aprobada por el PSOE) no persigue proteger la seguridad ciudadana o la salud pública, �??sino una actitud que moralmente ha sido considerada negativa�?�.
.
El presidente de la FAC, Martín Barriuso acusó al PSOE de profundizar y agravar la política represiva del PP (¿aplicando una ley aprobada por el PSOE?), ya que los expedientes sancionadores han aumentado en esta legislatura un 60% y sólo en 2006 se incoaron 218.000 expedientes.
.
�?� para pensar sobre �??en manos de quien estamos�?�.

0   0  
48. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 22:06

Caramba, responder a todo esto lleva su tiempo. Procuraré sintetizar.
.
1º.- El derecho al consumo de drogas. No me queda claro. El artículo 51 dice: “Los poderes (…) garantizarán la defensa de los consumidores (…), protegiendo, (…) la salud (…) Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios”. Existe un contrasentido. ¿Cómo garantizar la salud y permitir el consumo de productos que matan?
.
2º.- Terrorismo y drogas. Ojalá fuera tan sencillo. A Mo Mowlan, le hubiera gustado (para apoyar su tesis) cuando escribió el artículo, saber que dos años más tarde, en España, 191 personas iban a morir a manos de narco-yihadistas. Pero el asunto es más profundo. Los cárteles de Cali, Medellín, Tijuana, los “capos” birmanos, los afganos (muchos de ellos talibán pero también warlords “seculares”) se pueden apoyar en el terrorismo y viceversa, pero no son dos procesos gemelos y paralelos, lamentablemente, ya que sería más fácil acabar con ellos a la vez. Por desgracia el islam prohíbe el consumo y tráfico de drogas y los más radicales, siempre cumplen las normas.
.
3º.- Fetido me dice tras una retahíla de preguntas que: “Lo que no debe hacer la sociedad es practicar la táctica del avestruz, porque estamos cansados de ver los desastrosos resultados que conlleva” y le doy la razón, pero ¿estamos seguros que la legalización no aumentaría el consumo?
.
4º.- Los informes de Lord Brit (que era el jefe de la BBC y empresario de comunicación) y del senado canadiense no aparecen por ningún lado. ¿Nos fiamos de las filtraciones de prensa?, pero, sobre todo. ¿Por qué los gobiernos no hacen nada? ¿Qué temen? ¿Quizás teman lo mismo que yo? Muy posiblemente, un futuro incierto y, posiblemente, peor. Decía Mark Twain, que �??al hombre que tiene un martillo todo le parecen clavos�?�.
.
5º.- Esta decisión debe ser tomada en todo el mundo a la vez a no ser que queramos convertir a los países antiprohibicionistas en centros mundiales de exportación de drogas, o “narco paraísos legales”. ¿Tomará la ONU cartas en el asunto?
.
6º.- Con lo que me habéis dicho y comentado y las lecturas recomendadas, habéis hecho que vea este asunto desde un punto de vista diferente y que haya roto tabúes previos. Lo cual no quiere decir que me hayáis convencido, pero reconozco que habéis sembrado la duda, que es la única herramienta válida para el conocimiento y el saber.
.
7º.- Por último os cuento dos anécdotas personales que creo muy instructivas:
.
a) En la Legión (donde serví durante 12 años), que como sabéis tiene fama de un alto consumo de drogas (lo cual es falso y el porcentaje es menor al resto de unidades de Ejercito, y en este, no superior al del resto de la sociedad), conocí a viejos legionarios que se habían alistado antes de 1970, y en Ceuta, Melilla o el Sahara, el consumo de Kifi, era una costumbre local, permitida y asumida por muchos legionarios (de ahí viene la fama). Con el tiempo pasó a ser un delito, pero los hábitos adquiridos son difíciles de quitar, y he conocido a magníficos profesionales (algunos de ellos auténticos atletas) que consumían habitualmente y de forma �??responsable�?� (y discretamente, sobre todo ante sus subordinados) marihuana y, sobre todo, hachis.
.
b) Un buen amigo belga estudió un año en Cambridge hace años. Allí, casi todos los meses, un policía británico visitaba, por sorpresa, a los alumnos belgas (no sé porqué) y a los holandeses (de esto sí que sé la razón) y, en las casas en las que residían (de familias British) les registraban hasta el último rincón de su habitación y enseres, llegando a vaciarles los tubos de pasta de dientes. Esto para los que se quejan de los policías españoles�?�
.
Gracias por hacerme pensar desde otro punto de vista. Espero que alguno también sea �??intelectualmente flexible�?� en otras cosas. Un abrazo.

0   0  
49. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 23:09

Hoy lo destacaba la BBC radio 4, (detras de la “pérdida” de datos de más de 22 millones de britanicos). Os pego aquí la noticia soibre el trato a dar al cannabis en esta isla.
.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7103413.stm
.
Entre otras cosas dice (y se añade polémica): “Any decision regarding the drug’s classification needs to take account of the potential damage to the estimated 800 people each year who, without cannabis, would not have developed psychotic illness”.
.
Disfrutad.

0   0  
50. Fétido comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2007 a las 23:24

…pero ¿estamos seguros que la legalización no aumentaría el consumo?
En el improbable caso de que ello sucediera, si se evita crimen, marginación, intoxicación y muertes absurdas, a mi entender valdría la pena.
Dudo que el consumo fuese en aumento. El que quiere drogas puede conseguirlas perfectamente ahora mismo.
5º.- Esta decisión debe ser tomada en todo el mundo a la vez a no ser que queramos convertir a los países antiprohibicionistas en centros mundiales de exportación de drogas, o �??narco paraísos legales�?�. ¿Tomará la ONU cartas en el asunto?
Se posicionó hace tiempo. Totalmente en contra de la legalización. Solo podríamos plantearnos la despenalización. La legalización chocaría con la legislación de NU. Creo que Rosas está más informado al respecto.

0   0  
51. Simon comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 12:28

Fetido:

Veo una contradicion si El que quiere drogas puede conseguirlas perfectamente ahora mismo no seria necesario aumentar la represion para evitar que caigan mas personas en las redes del narcotrafico y la drogadiccion.

0   0  
52. Ricardo comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 12:34

Respecto a las dudas sobre la espiral de consumo. El estudio mas importante de este pais.

http://www.pnsd.msc.es/Categoria2/publica/pdf/Bases_cientificas.pdf

0   0  
53. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 12:52

Un parrafo (pag. 31 del archivo) de lo que me has mandado dice lo siguiente:
.
“Un debate de los últimos años es el referido a la utilidad terapéutica del cannabis (Lorenzo y Leza, 2000). Lo que subyace en muchos casos a esta discusión es la falacia entre la utilización de un fármaco derivado del cannabis (como ocurre con la metadona respecto a los opiáceos), que tenga garantías de uso y seguridad terapéutica, de la legalización del consumo del cannabis, que es una cuestión radicalmente distinta. Sobre lo primero se está investigando y existe alguna prueba de que puede ser útil para distintos problemas físicos (ej., produce analgesia, disminuye la presión intraocular, es antiemético, etc.) (Lorenzo y Leza, 2000), aunque no siempre exento de polémica en ocasiones y resultados prometedores en otros (Meana y Pantoja, 1998), aunque es una línea de trabajo interesante,
probablemente útil y sobre la que habrá que seguir investigando. Sobre lo segundo poco hay que decir, como veremos a lo largo de estas páginas, ya que lo que subyace es un interés meramente legalizador, para que los que lo consumen tengan mayor facilidad de acceso a la sustancia, y que también tiene en muchas ocasiones ramificaciones con claros intereses económicos (Calafat, Juan, Becoña et al., 2000a). Será un debate que se mantendrá vigente en los próximos años.”
.
Toma ya…

0   0  
54. Ricardo comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 12:57

Las leyes se plantean para la sociedad y la reduccion de consumo de sustancias adictivas es un objetivo en si mismo.
El falso debate sobre legalizacion es simplemente eso un falso debate.
En la epoca de:
- Difusión de la sustancia, tolerancia social y potenciación de su consumo a través de la publicidad y las herramientas del marketing.
- Creación de una potente y rentable industria a su alrededor, sea legal o ilegal.
- Neutralización de la evidencia científica que indique la existencia de problemas con el consumo de esa sustancia.
- Dudas sobre las bondades de la sustancia.

La industria del Hachis quiere seguir con este tema, (un porro es menos dañino que un vino).
Y esto es una mentira.
Los daños al cerebro de un consumidor de sustancias adictivas no se miden facilmente, perdida de memoria, concentración, etc…Adictividad. ¿Cuando un usuario o consumidor se hace dependiente?
En Tabaco sabemos que el 90% de los usuarios de 8 paquetes en dias consecutivos se hacen usuarios diarios y desde entonces pasan a consumir tabaco los 365 dias del año.

Las leyes son regulaciones que nos damos la sociedad a nosotros mismos y la mejor para que no se extienda es la prohibición. Estamos en una epoca muy distinta a la de ampliacion de condenas por trafico de drogas, cuando hace más de 10 años se cambió de 5 años a 9 años de condena por trafico de drogas el entorno era más exigente y viviamos el final del boom de la heroina, ahora que estamos en el BOOMM de la COCAINA, todavia algunas personas no lo tienen claro.
La cocaina mata y mata rapido.

0   0  
55. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 12:58

Otro parrafo interesante:
.
“El precio alto es una barrera para el consumo experimental y ocasional. Como dice Holder (1999), la legalización de una droga reduciría su precio, incrementaría la demanda y con ello se incrementaría el consumo. También hay el problema de que si en poco tiempo sube mucho el precio de la droga ilegal las personas dependientes utilizarán otros procedimientos (ej., robo, prostitución, etc.) para conseguir más dinero para poder conseguir su dosis de drogas. Pero siempre hay que diferenciar las personas dependientes, de los que consumen esporádicamente o abusan de alguna droga”.
.
Esto nos plantea un dilema moral.

0   0  
56. Ricardo comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 13:15

Los precios altos de las drogas ilegales son un freno.
Pero no debemos olvidarnos que el objetivo es NO CONSUMO y el grupo de poblacion es toda la sociedad.

Los usuarios tienen dos o mas problemas, el daño que causa las drogas en su cuerpo, el precio elevado que tienen que pagar y el entorno delictivo en el que se sumergen para adquirirla.
La sociedad tiene un gran problema que es el incremento de factor de riesgo de enfermedad.
Y la curacion en si mismo de la adiccion. Este año ya han pedido ayuda para abandonar el consumo de Hs más de 50.000 personas.

0   0  
57. imaga comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 13:45

Ricardo, aquí hay un debate. ¿qué hay de falso en él? Además de real, se hace eterno. Siempre con las mismas historias. Que las drogas no sean inocuas, como la misma vida, no es razón para prohibir su uso.

Sobre el documento: pura propaganda lejos de la información, demagogia fuera de la experiencia. Sobre la rebaja de precios y el aumento del consumo, ya hemos hablado del caso holandés. La ley seca es otra muestra histórica más. Sobre los negocios de las drogas y los intereses, también quedaba claro que era mejor que se ocupase de ello la sociedad que el narcotráfico y el terrorismo.

Luis, no deja de sorprenderme tus declaraciones. Generalmente, en este tipo de debate, pocos tienen la capacidad de escuchar y ver desde puntos de vista distintos a los de partida, no digo que hayas cambiado de opinión. La información está al alcance de quien esté interesado.

Saludos

0   0  
58. Fétido comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 17:08

Perdona Ricardo, pero tus comentarios mueven a risa.

Pero no debemos olvidarnos que el objetivo es NO CONSUMO y el grupo de poblacion es toda la sociedad.
Ese es TU objetivo. no EL objetivo. Al menos no el mío y el de mucha gente que conozco. Probad a eliminar el consumo de psicofármacos a los yonquis que crea la sociedad. ¿O esos son inocuos?

Los usuarios tienen dos o mas problemas, el daño que causa las drogas en su cuerpo, el precio elevado que tienen que pagar y el entorno delictivo en el que se sumergen para adquirirla.
Una estupenda y demagógica mezcla de churras y merinas. Estos problemas que apuntas se deben al carácter ilegal de las sustancias. El entorno delictivo desaparecería tras la legalización y los riesgos para la salud podrían minimizarse con un adecuado control sanitario. El elevado precio de consumir cannabis, de ser legal, rondaría los 100 euros anuales tirando muy por arriba. Básicamente semillas, tierra, abono y agua.

La sociedad tiene un gran problema que es el incremento de factor de riesgo de enfermedad.
Y la curacion en si mismo de la adiccion. Este año ya han pedido ayuda para abandonar el consumo de Hs más de 50.000 personas.
Las cuales pudieron decidir libremente entre hacer una cura o pagar 300 aurelios.
Llevo cerca de 30 años consumiendo todo tipo de sustancias, con habitualidad cannabinoides. He pasado meses sin consumir nada y no he tenido el más mínimo síndrome de abstinencia. Corro entre 10 y 15 kilómetros diarios (de lunes a viernes) y mi memoria está de lujo.

Respeto tu mundo feliz. Deploro tu ánimo de imponerlo.

0   0  
59. Fétido comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 17:10

Item más.
Ojalá me resultara tan sencillo abandonar el puñetero tabaco como hacerlo con los porros. Y esa mierda sí es legal y se ha publicitado hasta la náusea, cosa que me parecería estúpido hacer con las drogas en el hipotético caso de una legalización.

0   0  
60. ddaa comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 17:10

Estudios hay muchos, Luis. Lo que pasa es que nunca hay voluntad politica para llevar a la práctica sus recomendaciones. Digamos que los gobiernos suelen ser víctimas del pánico a las drogas que, artificialmente y en comandita con unos medios de comunicación adictos al sensacionalismo, inducen en la opinión pública .

En uno de mis blogs cuento la que podría ser la eterna historia de estas iniciativas (cuando, milagrosamente, algún gobernante pide que se sustituya la retórica por la realidad)

De los tres monos a la táctica del avestruz

No falla: el gobierno de turno pide un informe, se asusta mucho con sus conclusiones, se oculta (como en el caso arriba indicado) y lo entierra. Así llevamos (no en España, por supuesto) décadas.

No es extraño que algunas organizaciones independientes propongan sus propias hojas de ruta para la normalización, pero si la cosa no funciona cuando la iniciativa parte del gobierno, menos lo hará en estos casos.

Por lo demás, no ayuda que, cuando se llevan a cabo estudios como el del Senado Canadiense, la prensa opte por ocultar su existencia bajo un manto de silencio, dejando su espacio para las amenidades de costumbre (brillantes operaciones policiales contra el narcotrafico, declaraciones, ora triunfalistas, ora pesisimistas, del ministro del ramo sobre la situación del consumo y los eternos informes científicos sobre lo mala, malísima, que es esta o aquella droga).

0   0  
61. masmadera comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 20:21

No soy consumidor de drogas, pero la verdad es que el tema es apasionante y merecedor de debates serios: se está discutiendo el límite entre libertad personal y responsabilidad “social” si se quiere. Tengo que admitir que me gusta el punto de vista de la libertad y me resulta particularmente molesta esa tendencia a moralizar (casi sacralizar) los aspectos sanitarios. En principio (éticamente) estaría a favor de legalizar la venta, distribución y consumo de drogas, mientras no se demuestre que sean un peligro público, o sea, que sean lesivas o potencialmente muy peligrosas para la salud de los que NO las consumen. Exactamente igual que con el tabajo. Me parece razonable restringir o prohibir el uso en algunos espacios públicos muy concurridos o poco aireados, por ejemplo, o prohibir el uso de jeringuillas en lugares públicos. Por otro lado también me parece estupendo que el gobierno haga campañas generales de “concienciamiento” de lo bueno que es cuidar la salud y los peligros del uso de una u otra sustancia.

Sólo veo dos problemas. El primero es el derivado de los posibles gastos médicos ocasionados por el uso irresponsable de drogas. Pero no creo que sea un problema tan grave (ni mucho menos único). Quizá la seguridad social (al igual que otros seguros médicos) podría gravar económicamente el coste de cualquier tratamiento que se considere ocasionado voluntariamente por parte del paciente o debido a actitudes manifiestamente irresponsables. El segundo es el de la responsabilidad “jurídica” derivada de cualquier actuación en un estado psíquico alterado. Pero de nuevo no se trata de un tema nuevo.

P.D. Fétido: nunca se te ha notado nada;-)

0   0  
62. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2007 a las 23:08

Creo que tras mucho pensar y leer, estoy acotando el problema y me atrevo a definir su esencia (al final del post):
.
1º.- El problema delictivo de tráfico y consumo perseguido se solucionaría con la legalización. (lo siento pero aspirar sólo a la despenalización, como sugiere alguno, puede ser peor que el caso actual, se debe aspirar a una solución total y omnicomprensiva, no a un parche para evitar problemas a los “consumidores responsables” como sois, entiendo, vosotros)
.
2º.- El problema con el que se enfrenta el Gobierno (este y todos, en España y más allá) es múltiple, por un lado el dar un paso unilateral (más amplio que el caso holandés) de legalización que sea a corto plazo perjudicial para España y a medio/largo plazo, suicida. Me refiero a eso que he definido como “narco-paraíso legal”. Además no creo que nadie desde un punto de vista científico se atreva a afirmar de forma categórica que la legalización mejora las cosas. El ejemplo de la ley seca es bueno, pero sólo parcialmente, la mayor incidencia delictiva contra esa estúpida ley fue, a parte de las grandes ciudades, en las zonas fronterizas con Canadá (Chicago, P.ej.) y Méjico, precisamente por ser una “isla prohibicionista” en su momento. ¿Os imagináis la reacción de Francia o Portugal (por no hablar del negocio de algunos gerifaltes en Marruecos) ante una legalización de las drogas en España? Me atrevo a pensar que volverían a abrir los puestos fronterizos, parando coche por coche y estableciendo en Heathrow, Orly, Fiumiccino o Gatwick controles �??Spanish only�?�.
.
3º.- Por último, creo que lo que subyace en todo esto es un problema filosófico legal. ¿Puede el Estado legislar, a la luz del denostado derecho natural o del derecho positivo, la forma en la que sus súbditos se matan lentamente? En resumen. Lo que no admiten los gobiernos, (y yo estoy de acuerdo) es la necesidad, idoneidad y necesidad de un derecho a consumir sustancias nocivas. Si lo admite (y el problema moral es el mismo que el de la eutanasia, aprobada también en Holanda, siguiendo la misma escuela jurídica), deberá legislar lo necesario para que (y reconozco que es una boutade, pero ilustrativa) los conductores suicidas “desarrollen sus capacidades”, o que se establezca una línea férrea especial para aquellos que pretendan poner fin a sus días de una forma clásica…
.
Como resumen estamos ante un problema filosófico / moral / legal, que no se puede resolver de una forma meramente procedimental, ya que vulnera los cimientos mismos de la naturaleza del Estado, ese Leviatán, que no tiene previsto ayudarnos a morir. (Afortunadamente, ya que al final, alguien decidirá por ti cuando �??debes irte�?�, y, sinceramente, no me apetece poner mi vida directamente en manos del legislador).
.
Saludos

0   0  
63. imaga comenta:


Publicado el 22 de Noviembre de 2007 a las 13:16

El debate sobre si prohibir las drogas o no hacerlo tiene datos firmes y conclusiones claras en los últimos grandes informes silenciados. El siguiente paso sería dejar de prohibir y afrontar la realidad. La discusión sobre moral, libertades, derechos y obligaciones está bien plasmado en la Constitución.

No sancionar a los consumidores españoles de cannabis no soluciona el problema mundial, pero eso no puede justificar que persistan las sanciones absurdas y que se pierda dinero, tiempo y trabajo y se causen tantas molestias.

El mayor problema de las fronteras holandesas con los países vecinos son de aparcamiento. La presión política del resto de países, fundamentalmente EEUU y Francia, de momento, la soportan ya unos cuantos años. La hostelería de Benidorm, por ejemplo, si no tenemos en cuenta el dinero que cada uno esté dispuesto a gastarse, igual agradece más al turista del cannabis que al del alcohol, a quien, por otra parte, trata bien.

El problema de la prohibición es más bien práctico. Quien realmente insiste y está interesado en desarrollar y mantenerla perversión de la “guerra contra las drogas”, vinculando al resto del mundo, es EEUU. Es una herramienta para ejercer su dominio. Luchar contra eso es muy difícil o imposible, pero no lo es tanto dejar de presionar al consumidor de cannabis o incluso regular un mercado.

Saludos

0   0  
64. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 22 de Noviembre de 2007 a las 17:53

Imaga, tus tres primeros párrafos son, continudo con la linea de todo lo anterior, un ejercicio voluntarista. Pero no me dices nada de el papel del Estado y de la postura filosófica y moral que permanece tras ello.
.
Tu último párrafo (que sabía que tarde o temprano iba a aparecer) culpando a EEUU de la prohicbición global, es algo más que voluntarista. Tildar a los EEUU como el Gran Satán (al modo de Jomeini) parece la explicación a cualquier mal y la solución a cualquier enigma que se nos antoje insoluble a simple vista (“una herramienta para ejercer su dominio”). Lo siento. No es así. Los EEUU prohiben las drogas (consumo, tráfico, etc) como la inmensa mayoría de naciones en el mundo, con la diferencia de que ellos sufren los mayores índices de consumo (al menos de cocaina, dada la proximidad de las zonas de producción). Por ejemplo, en Afganistán, la “guerra contra las drogas” la lidera el Reino Unido, no EEUU.

0   0  
65. Luis Solana comenta:


Publicado el 22 de Noviembre de 2007 a las 17:58

Os aseguro que estoy impresionado. Este post lo escribí como una reacción lógica a una escena televisiva para mi llena de contradicciones.
Pero veo con sorpresa que el debate ha llegado a niveles de calidad y profundidad impensables para alguien que en esto de las drogas es más bien poco instruido.
Os lo cuento para que lo sepais los que andais en este territorio: este blog (que tiene poco tiempo) ha batido el record de entradas precisamente con este post: más de mil en un día.
Y de comentarios igual: llevamos más de sesenta.
Creo que, entre todos, hemos logrado abrir un debate de calidad y seriedad que está valiendo la pena.
Sólo un consejo a todos los que estais a favor de cualquier cambio: nunca abrais los debates dentro de vuestras propias filas, son endogámicos y no producen confianza. Abrid los debates en casa de otros.
Lo que ha pasado en este blog es un buen ejemplo.
Enhorabuena a todos y sigamos intentando cambiar la sociedad desde la red.

LUIS SOLANA

0   0  
66. imaga comenta:


Publicado el 22 de Noviembre de 2007 a las 21:37

Luis M. Viqueira, interpretas bien la voluntad de mi discurso. Sin embargo, yo no me refiero a nada sobrenatural cuando cito a EEUU. Eso lo hace muy bien la posición prohibicionista. También, dejar el problema en algo abstracto; y no lo es. El origen de la prohibición mundial actual está documentado. Escohotado lo ilustra muy bien, yo no voy a superarlo en datos ni argumentación. Sin la Convención Unica de 1961, el panorama actual sería distinto. Eso no exonera al imperio británico de sus responsabilidades. Su relación con el opio viene de lejos, de cuando dominaba. Una cuestión de dominio y poder, no tanto de nacionalidad, que es circunstancial.

A Luis Solana, agradecerle el artículo y el espacio. Al resto, gracias también, un placer.

0   0  
67. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 23 de Noviembre de 2007 a las 0:22

La convención única de 1961, con sus ampliaciones y la definitiva en vigor de 1988, fueron aprobadas por la Asamblea general. Hablamos de cerca de 100 paises en 1961 y de mas de 150 en 1988. El voto de EEUU o el de UK no fue de mayor calidad que el de Togo o Malawi. Se echa en falta una “exposición de motivos” más clara en la convención, pero, ya en 1961 hablaban de la desestabilización de paises por el tráfico de drogas. Recordemos que eran tiempos de guerra fria, con la URSS moviendo ya sus misiles a Cuba. Poco podia hacer EEUU sin un amplio consenso para aprobar el documento en aquellos años. (Por cierto que Bolivia ahora quiere denunciar el acuerdo y “salirse” de la convención).
.
Quizás en aquellos años fue la única solución y ahora es imposible ir para atrás. Está en manos de la ONU este asunto. Hoy en día hay al menos cinco paises cuya estabilidad política está amenazada por el narcotráfico, Guinea Bissau, Guinea Conakry, Birmania, Afganistan y Colombia, pero la lista puede crecer, sobre todo en Africa, donde Marruecos está en capilla.
.
Pero esto, que es política internacional de alto nivel y, al menos a mi, se me queda muy arriba y sólo aspiro (y creo que lo consigo) a estar bien informado.
.
A mi, el aspecto que más me interesa en esto, es, más que el formal, el filosófico-legal-moral. El derecho a la vida está reconocido de forma universal (con todos los fallos en la práctica que quieras) desde 1948. Pero, la vida que es un derecho, ¿es también un deber? ¿debe el estado ayudarnos a vivir (nos protege mediante sanidad, defensa y seguridad, etc.)? ¿es el suicidio un delito (creo que si)?. La solución a todos estos dilemas constituyen la base filosófica sobre la que asentar un posible derecho al consumo y por tanto la legalización. Quedarse en evitar multas (reacción, por cierto, muy comprensible) no deja de ser un parche.
.
Una vez resuelto este dilema moral, el problema se debe afrontar de forma global o no se resuelve. Global en lo geográfico, afectando a todo el mundo a través de la ONU y global en cuanto a que debe abarcar todos los multiples aspectos del problema: cultivo, tráfico, consumo, persecución del tráfico ilegal (que aparecería enseguida) atencion sanitaria… impuestos.
.
Saludos

0   0  
68. imaga comenta:


Publicado el 23 de Noviembre de 2007 a las 4:16

Dejo una dirección a un texto interesante sobre la relación de EEUU con la prohibición:
La variedad y los usos de la Prohibición de drogas.
http://docs.google.com/View?docID=add5xqdtvbzb_add5z2d5c73s&pli=1

y a otro, sobre salud pública:
LA SALUD P�?BLICA COMO TEL�?N DE FONDO
http://perso.wanadoo.es/jcuso/autor/salud-publica.htm

Saludos

0   0  
69. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 24 de Noviembre de 2007 a las 1:00

Imaga, el articulo USA que me propones es muy interesante. Me he enterado, en contra de lo que creía, que el cannabis no paga impustos en Holanda. Destaco varias frases de este artículo publicado por un centro académico conservador de Oakland (California, EEUU):
.
“Sin un cambio en la Convención �?nica (de 1961) y otros tratados internacionales, esto es probablemente lo más lejos que un país puede llegar dentro de las estructuras actuales de prohibición global de drogas” (se refiere al caso holandés, del que comenta sus limitaciones legales).
.
“…(los) países, están obligados por tratados internacionales a tener -como de hecho todavía tienen- una prohibición nacional de drogas real, formal y legal” (debido al compromiso con ONU a través de tratados internacionales)
.
“Partidos políticos opuestos, en todo el mundo, han peleado por muchas cosas; pero hasta fechas recientes se han aliado para apoyar los esfuerzos para combatir a “las drogas”.
.
“Exceptuando al gobierno de Estados Unidos, ninguna otra organización en el mundo ha hecho más por defender y extender la prohibición de drogas que las Naciones Unidas. Actualmente la ONU identifica “un mundo sin drogas” como la meta de sus esfuerzos prohibicionistas”.
.
Otros aspectos interesantes son la “militarización” de la lucha contra las drogas (con pasajes que considero exagerados y sin situar este proceso dentro de la Guerra Fria) o el hecho que en los años 30 y 40 desde la Alemania nazi a la rusia de stalin o la china de Mao, junto con todo tipo de paises de todos los continentes prohibieron las drogas. El impulso inicial fue de EEUU a partir de la Ley seca de los 20 y su fracaso.
.
Muchas gracias. Creo que asentado algunas ideas he aprendido aspectos novedosos para mi pero mi opinión, básicamente, no cambia nada. Desearía que una persona con una formación jurídica mejor que la mia diera su opinión sobre los dilemas – dudas expresados en mis post 62 y 67.
.
Saludos.
PD. Cuando termino esto, me llegan MUY MALAS NOTICIAS desde BEIRUT. Crucemos los dedos.

0   0  
70. imaga comenta:


Publicado el 25 de Noviembre de 2007 a las 23:33

Si tú agradeces los textos, yo tengo que agradecer que les prestes atención, más con la actividad que demuestras. Mi intención, más que provocar un cambio de opinión, cosa que no acostumbra a suceder, era defender una postura (que está documentada) y me satisface el mero hecho de que se escuche. Generalmente, esa postura se desprecia. Seguro que esto influye, además de la presión de las multas, en el carácter endogámico (al cual se refería Luis Solana en su comentario) del discurso interno de quienes deseamos un cambio.

Me permito pegar unos cortes (ya sé que son muchos, espero que lo compense el interés) del otro texto que proponía sobre el papel del estado y la salud pública. El original es más rico, claro, sobretodo por las referencias bibliográficas y comentarios:

En principio, la salud pública (salus publica) está vinculada históricamente a la actuación del Senado de Roma contra las bacanales. El proceso abierto que se desató duró más de seis años y unas nueve mil personas fueron crucificadas o degolladas. El problema de las bacanales no desapareció en tanto se mantuvo la situación epidémica legalmente decretada de crimen contra el Estado (crimen laesa maiestatis), es decir, hasta que no se abandonó el pretendido y expeditivo remedio.

No era pues la salud física de los ciudadanos lo que a ojos del Senado romano estaba en juego, sino su salud moral. Pero, ¿cómo era posible intervenir en semejante ámbito, sin violar la libertad de los ciudadanos? El romanista A. H. Mc Donald entiende que semejante acción policíaca sólo fue posible basándose en �??reinterpretaciones arbitrarias de la ley�?�: El Senado estaba decidido a controlar la vida social, pero sólo podía hacerlo considerando las malas costumbres como actos de subversión política, es decir, como una conspiración contra el Estado[9].

Fue el principal precedente de las persecuciones religiosas que se harían crónicas durante el Bajo Imperio, así como de todos los procesos abiertos con posterioridad por brujería.

Desde su origen, la supuesta defensa de la salus publica participa de los mismos rasgos[11] que caracterizarán la represión de todo crimen de lesa majestad (más tarde denominado de lesa patria)[12] o delito sin víctima, también considerado como crimen metafórico, de víctima supuesta o comisión anticipada[13], es decir, de aquellos que no se consideran como tales por el daño efectivo causado a alguna víctima real concreta.

Si bien los monarcas absolutos parecían demostrar una incipiente preocupación por la salud propiamente dicha de sus súbditos, el principio de salud pública al mismo tiempo también seguía vinculándose a la seguridad del Estado. Así lo hacía, por ejemplo, en 1651 el filósofo inglés Thomas Hobbes en el prólogo a su obra Leviatán.

El concepto decimonónico de salud pública aludía al bienestar físico de las personas, pero sobre todo a su salud moral, de cuya integridad parecía depender la seguridad del Estado. El Gobierno surgido de la Revolución Francesa se denominó Comité de Salud Pública y hacia mediados del siglo XIX el Dr. J. B. D. Demeaux, anatomista de la Facultad de Medicina de la Universidad de París y vicepresidente de la Sociedad Anatómica, propuso �??sacar partido de la vergüenza y la timidez propias del onanista mediante inspecciones sorpresa a los jóvenes de 10 a 20 años de edad, que se llevarían a cabo dos veces al año por parte de un cuerpo nacional de inspectores de la masturbación adiestrados especialmente para este fin�?�[27], en defensa de la salud pública y aún de la raza[28]. el concepto no había cambiado gran cosa desde el senadoconsulto contra las bacanales romanas.

el economista y filósofo inglés John Stuart Mill (1806-1873) declaraba en su obra On Liberty (1859): que la única justificación que tenemos para limitar la libertad de una persona es evitar que dicha persona haga daño a los demás. Pese a la separación entre moral y derecho, iniciada en el siglo XIX, el concepto de crimen de lesa majestad, o delito sin víctima, iba a pervivir bajo alguna de sus formas.

Todo esto tenía lugar antes de que se hubiera creado un problema social de drogas. Fue a principios del siglo XX, más o menos coincidiendo con la 1ª Guerra Mundial, cuando los medios de comunicación presentaron por primera vez el empleo de algunas drogas como socialmente problemático[29] y, en consecuencia, los gobiernos tomaron cartas en el asunto.

en el caso español, el fiscal Enrique Beltrán Ballester atribuye al rey Felipe II las primeras disposiciones que a la larga habrían de dar lugar a los delitos contra la salud pública en relación a los productos medicinales.

el rey Carlos IV ya dictó dos disposiciones de orden penal y a la vez administrativo, en las que ya se decía que el motivo de su promulgación era �??precaver los daños que diariamente experimenta la salud pública�?�: en la primera, resolvía el monarca que �??ninguna persona pueda elaborar, ni vender medicina simple o compuesta, ni hierbas, si no es farmacéutico aprobado y, aún éstos, no la vendan sin que les sea pedida por receta de médico titulado�?�; en la segunda, ordenaba la formación de un catálogo o farmacopea española de sustancias[21].

los códigos penales españoles de 1822, 1848, 1850 y 1870 con motivo de los delitos contra la salud pública venía a coincidir en los mismos objetivos: proteger, por una parte, los intereses estrictamente mercantiles y corporativos de ambas profesiones y, por otra, evitar el riesgo de envenenamientos accidentales e involuntarios en la población como consecuencia de una práctica poco escrupulosa de las mismas, es decir, defender la salud de los consumidores[25]. Las drogas �??consideradas todavía como cualquier otro medicamento[26]�?? no podían verse libres de esta observancia.

durante la dictadura de Primo de Rivera, concretamente en 1924, se promulgó una Real Orden en materia de seguridad ciudadana con el fin de �??intervenir y reglar la vida ciudadana en forma que el recreo y el placer no degeneren en vicio y perversión�?� [31]. autoridades gubernativas españolas, como el ministro de la Gobernación y los gobernadores civiles de Valencia y Barcelona, plantearon sus intervenciones contra las drogas, en aras de la salud pública, como una defensa de �??la raza�?�[35].

el paso decisivo de la restricción a la Prohibición en el Estado español se dio en 1928, cuando entró en vigor un nuevo Código Penal �??que ya prestaba una especial consideración a las �??drogas tóxicas o estupefacientes�?�, separándolas del resto de sustancias potencialmente peligrosas para la salud�?? y se promulgaron las Bases para la Restricción del Estado en la distribución y venta de estupefacientes[37], pues a partir de ese momento ya no sólo se castigó la venta ilícita de drogas, sino también su posesión sin receta. Este cambio legislativo implicaba necesariamente una perversión del concepto inicial de delito contra la salud pública, pues ya no se trataba de proteger a las personas de drogas que otros querían venderles, sino de drogas que ellas mismas querían comprar. Dicho de otro modo, a partir de ese momento el objetivo no será tanto garantizar la salud pública sino imponerla[38].

0   0  
71. ddaa comenta:


Publicado el 26 de Noviembre de 2007 a las 13:38

Entiendo que Ricardo se dedique a adjetivar este debate, porque quienes más tienen que perder con él son los partidarios de la prohibición. El adjetivo “falso” se usa mucho en este ámbito, y siempre de puta pena: “falso” debate, “falso” placer, “falsa” felicidad… Vamos, que todo lo que no les gusta a estos señores, lo califican de “falso” y a otra cosa (es decir, a que sigan ad aeternam el saqueo, el engaño a la opinión pública, el lucro mafioso y la dictadura sanitaria de la ONU, entre otros, estos sí, flagelos). Pues no, Ricardo, cada vez somos más, cada vez hablamos más alto y no vamos a parar hasta que acabe la farsa, te guste o te disguste.

Y a los embelesados por los cantos de sirena de lo salutífero (eterno pretexto para que el negocio y el espectáculo continúen), yo les recomendaría una visita a la web de ATTAC Madrid, donde se habla de la impunidad absoluta del lavado de dinero en España, del alcance de la infiltración de cientos de grupos criminales y del resto de las cosas verdaderamente relevantes en este asunto, que tiene muy poco que ver con niños tomando éxtasis en discotecas light, por mucho que los medios de comunicación se dediquen a dar una enorme relevancia a esta gilipollez y a ocultar con celo digno de mejor causa todo lo demás.

También, ya que estamos, apuntaría a una noticia en la que nos encontramos a la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción haciendo buenísimas migas con Bancomer, entidad bancaria creada por el narcotráfico mejicano para lavar sus beneficios y comprada por el BBVA poco después. Si los de la FAD no conocen estos antecedentes de sus amiguitos, deberían investigar, y si no lo hacen son sus cómplices. Mal me voy a creer las campañas antidroga de semejantes sujetos.

¿Alguien quiere debatir en serio sobre drogas o vamos a seguir con los cuentos de hadas de la propaganda? Porque si es así, me retiro.

Nota de administración: en ocasiones la herramienta de anti-spam es demasidado puntillosa, y no permite que determinados comentarios pasen. Es el caso de este de DDAA, que procedemos a cambiar de fecha y republicar, rogándole nos disculpe.

0   0  
72. Ricardo comenta:


Publicado el 26 de Noviembre de 2007 a las 17:55

He vuelto por aqui y observo como algunas puntualizaciones no son bien vistas.

El objetivo sanitario de NO CONSUMO es un objetivo socio-sanitario.
A menor consumo de drogas menor numero de enfermedades asociadas.

Que el objetivo personal de alguna persona sea consumir es su problema,( como conducir a 200 Km por hora en la sociedad por el bien global de todos preferimos que no sea asi y el que lo incumpla que sea sancionado, cause un accidente o no). Si consume en el ambito privado nadie le dice nada. No está sancionado.

El Gran Problema asociado a las sustancias adictivas es que causan DA�?O-ENFERMEDAD y que son ADICTIVAS.
Poner en duda el daño asociado al consumo de Hs es la estrategia actual.
La adictividad nadie la pone en duda.
El daño asociado al consumo de algunas drogas esta relacionado con el tiempo siempre.
Un gramo de He puede causar la muerte en una persona no consumidora automaticamente, o puede causarle otras enfermedades en el transcurso de los años. Una enfermedad asociada y aceptada es su propia condicion de DEPENDIENTE. Tanto es asi que está aceptado como atenuante en el caso de un delito.
En el caso del Hs, los daños asociados al consumo estan relacionados con la persona (adultos,jovenes en desarrollo, niños,etc); con las cantidades consumidas, con los años de consumo.
Pero al ser sustancias adictivas, el control del consumo de la sustancia deja de ser absolutamente autonomo.

No queremos que nos pase como con el tabaco, tubieron que pasar muchos años hasta que Sr Richard Doll en el año 1952 descubriera la relacion mortal TABACO-CANCER.
Hoy ya nadie la pone en duda pero cuando se presento el ministro de salud ingles se rio de él, fumandose un puro en el atril de actos.

0   0  
73. ddaa comenta:


Publicado el 26 de Noviembre de 2007 a las 18:28

Pienso que Ricardo debería limitarse a su cruzada antitabaco y no meterse en cuestiones de drogas ilegales que, a la vista está, le vienen grandes. No estaría mal que puntualizara algo en lugar de mantener un discurso puramente autorreferencial y autista, como si nadie hubiera dicho nada en este hilo.

No sé si la tautología equivale a un argumento en su casa (“el objetivo sanitario… es un objetivo socio-sanitario”). En la mía, las perogrulladas son perogrulladas. El no-consumo es uno de los más patentes fracasos de la cruzada antidroga. También lo lleva siendo desde hace algo más de quince años la intervención en los precios, cuyo descenso ha ido en paralelo con aumentos constantes en la pureza. Hoy en día es mucho más barato consumir algunas drogas ilegales que usar drogas legales (en cuyos precios sí se puede intervenir).

El problema del daño (parece que Ricardo es duro de mollera) es irrelevante a la hora de determinar el estatus legal de una droga. Si lo fuera, tabaco y alcohol habrían sido prohibidos mucho antes que todas las demás drogas, por cuanto su incidencia en la morbilidad y en la mortalidad es infinitamente superior a la de todas las drogas ilegales juntas. Recomendación, para Ricardo y para todos los que cantan el mantra “la droga mata”: el informe 2002 de la OMS sobre los 10 mayores factores de riesgo para la salud humana.

Poner en duda el daño no es la estrategia de nadie pero, al parecer, ignorar reiteradamente los daños que recaen sobre la sociedad en su conjunto (y no sólo sobre los consumidores) es la estrategia de quienes se oponen a la regulación de estas sustancias. Se los recordaré (sin extenderme demasiado) una vez más: prisiones abarrotadas (las españolas, sin ir más lejos), proliferación a nivel mundial de la criminalidad organizada, narcoestados, narcopolíticos, narcopolicías y narcoejércitos, imposibilidad de controlar la venta a menores, propagación de epidemias como la hepatitis C y el SIDA, adulteraciones y envenenamientos, deterioro de las libertades, pretextos para intervenir militarmente en diversos países (como Colombia, donde mucho antes que en Irak empezaron a operar los mercenarios de Blackwater) y, muy especialmente, una propaganda que roe los cerebros en mucha mayor medida que cualquier droga y que convierte a personas, por lo demás inteligentes, en papagayos que repiten consignas como si fueran robots. De todo esto esto nos podemos librar. De las drogas no nos vamos a librar nunca.

0   0  
74. Ricardo comenta:


Publicado el 27 de Noviembre de 2007 a las 18:17

Disculpa DDA, pero “me va grande el tema de las drogas ilegales” que trabajo en él.
Veo todos los dias los daños que causan las drogas y trabajo habitualmente con personas en cumplimiento de condenas.
Y la relacion delincuencia drogas es muy importante.
Pero hay delincuentes que se drogan y drogadictos que delinquen. La diferencia es complicada de resolver pero existe. Y el trabajo hay que orientarlo de forma distinta.

La Organizacion medica Inglesa ya le pidio a Blair que ilegalizara el tabaco.
Y hoy en dia si se pudiera hacer, las autoridades estarian encantadas de hacerlo.
Los ultimos informes mundiales nos enseñan como el tabaco está asociado a la pobreza.
Lo que genera el tabaco es infinitamnete menos que los daños que causa aunque los daños se vean despues de 25 años.
Con las demas drogas se sabe que es asi.
Hoy en dia ya se ha prohibido el uso de grasas “trans” porque incrementa el riesgo de daños, porque es dañino.
¿Como se va a permitir la comercializacion de un producto que mata? ¿Y es adictivo?

Imaginemos el paquete “con una dosis de He, otra de coca gratis”. Je JE.

El problema del tabaco es uno.
El del alimento alcoholico (vino y otros) es otro tema y el camino mundial es la regulacion del mercado de la forma mas restrictiva. Control de edad de venta, espacios de consumo, regulacion de trafico, etc.
En Tabaco ya se ha prohibido la publicidad mundial
Y en los dos casos incremento de impuestos que es la medida mas sencilla que los ciudadanos entienden en nuestra sociedad de consumo.

Con las drogas ilegales el camino es sencillo, restriccion de la oferta (vigilancia, sanciones,carceles)
Desactivar la demanda con educacion y medidas preventivas.
Pero el problema no es evidentemente la legalizacion.
Ya en Holanda están planteando restricciones a los famosos cofee-shops.

0   0  
75. Ricardo comenta:


Publicado el 27 de Noviembre de 2007 a las 18:38

La Heroina nunca fue mas barata que ahora y el nivel de consumo en España es residual.
Pasada la ola de moda ha caido; pero no debemos olvidar que la heroina es un potente antipsicotico y algunas personas cada dia más con patologias duales lo utilizan como automedicacion.
Lo que pasa es que la automedicacion está incrementando el problema, las personas que no conocen los efectos secundarios y sus interelaciones estan empeorando su pronostico en tanto incrementan su patologia que habitualmente tiene problemas de conducta sobre todo autodestrucctiva.
Las patologias duales estan incrementandose de forma exponencial y estan potenciadas por el uso de drogas. La cocaina provoca episodios cocainicos con magnificas manifestaciones paranoicas tan relacionadas con conductas lesivas y violentas.
Por no hablar de sindromes de abstinencia, que se producen independientemente de la cantidad de dinero que cueste la droga.

La Actual Epidemia COCAINICA tiene aspecto de mas saludable pero es incluso más peligrosa.
Pero pasará y los niveles de consumo se reduciran quedando en problema sanitario exclusivamente y dejara de ser un problema socio-sanitario.

0   0  
76. imaga comenta:


Publicado el 27 de Noviembre de 2007 a las 21:40

Pues si trabajas en el tema, Ricardo, por favor, documéntate y piensa que si los estados pudieran, su poder todavía seguiría siendo de origen divino.

La Organización Mundial de la Salud indica que el 12.4% de la mortalidad total del mundo se atribuye al uso de drogas psicoactivas, distribuidas de la siguiente manera: 8.8% a causa el tabaco, 3.2% por alcohol y 0.4% atribuible al conjunto de drogas ilegales. El mismo estudio evaluó la carga soportada por la sociedad debido a las muertes prematuras y a los años vividos con discapacidad mediante la creación de un indicador denominado AVAD (años de vida ajustados en función de la discapacidad), y halló que el 8.9% de la mortalidad mundial es atribuida al uso de sustancias psicoactivas, distribuidas en 4.1% debido al tabaco, 4% por causa del alcohol y 0.8% en relación al conjunto de las drogas ilícitas.

Es gracioso que veas la solución sencilla (vigilancia, sanciones, cárceles) cuando los datos, la ONU y el Parlamento Europeo reconocen el fracaso de dicha política.

En fin,… saludos.

0   0  
77. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 27 de Noviembre de 2007 a las 22:58

Los datos que aportas son interesantes: “La OMS indica que el 12.4% de la mortalidad total del mundo se atribuye al uso de drogas psicoactivas,
8.8% a causa el tabaco
3.2% por alcohol
0.4% atribuible al conjunto de drogas ilegales”.
.
Un dato interesante sería el porcentaje de consumidores que muere en cada una de las tres categorías, ya que hay muchos más fumadores o bebedores que drogadictos.
.
Hoy hablé con una buena amiga periodista que se especializó en drogas (desde antes de la Op. Nécora) y me dijo:
.
“estoy a tu disposición para lo que necesites. Me parece muy interesante que abaordes el tema del narcotráfico, aunque en el fondo es una tarea inútil y sin solución. En todos estos años me he dado cuenta que el problema, en lugar de remitir, ha llegado a cotas impensables que muy pocois se atreven a reconocer. Y es lo que les quedará a nuestros hijos….
En fín, que a pesar de lo que cuesta la represión, un verdadero ejército incluso mayor que el que tienen los narcotrafaicantes para operar, estamos peor que hace una década, es así. Tal vez no interese hacer otra cosa que seguir pillando barquitos y ahora aviones y dentro de poco submarinos…..En dónde iba a trabajar todos estos policias, aduaneros, políticos…….”
.
Y esta amiga era de las que cenaba con Garzón en los 80, se iba a florida con la DEA…
.
Demoledor, cuande te lo dice alguien que ha estado muy metida en el ajo y con profundos conocimientos. Saludos

0   0  
78. ddaa comenta:


Publicado el 28 de Noviembre de 2007 a las 21:18

Se nota mucho que trabajas en drogodependencias, Ricardo. Os cortan a todos por el mismo patrón: mucha consigna, mucho hablar de salud y mucho ignorar los argumentos ajenos. Ya que no has contestado a uno solo de los míos, no veo por qué debería yo contestar a tus respuestas de manual, especialmente al segundo mensaje, que parece un copia-y-pega sacado de otra discusión. Contestaré, sin embargo,a una sola de tus frases.

Con las drogas ilegales el camino es sencillo, restriccion de la oferta (vigilancia, sanciones,carceles)
Desactivar la demanda con educacion y medidas preventivas.

Llevamos 46 años aplicando estas recetas desde la Convención de la ONU de 1961 y el camino ha sido todo menos “sencillo”, y parece mentira que no te des cuenta, siendo experto en drogodependencias.

¿Restricción de la oferta? Nunca ha habido más drogas, más accesibles, más baratas y más puras que ahora. Los países que antes producían tan solo unas pocas sustancias (opio, hoja de coca, cannabis) han diversificado su oferta hasta extremos inéditos. En el Sudeste Asiático, donde antes sólo se cultivaba adormidera, hay ahora una explosión de la metanfetamina y otras drogas de síntesis. Colombia pasó de un cultivo anecdótico de hoja de coca a convertirse en uno de los principales productores mundiales, oferta que hoy se ha ampliado a la producción de adormidera para fabricar heroína. En México para qué hablar, ayer marihuana y hoy de todo. No sólo esto, sino que países que en el pasado jamás fueron productores han asistido a una verdadera explosión del cultivo: es el caso de toda Europa y EEUU, entre otros países occidentales.

Me gustaría saber cuánta gente quieres meter a la cárcel y cuanta te parecería demasiado. En España estamos en los 65.000 presos, el cincuenta por ciento más que hace quince años. ¿Dirias “basta” con 75.000? ¿Con 100.000? ¿Con 150.000? En Sudamérica hay un buen montón de gente que prefiere una larga estancia en una cárcel española si le sale mal hacer de mula (y si le sale bien, no digamos) a pudrirse en la miseria de sus países. ¿Dónde los vamos a meter? ¿Sabes cuánto cuesta construir una cárcel? ¿Sabes lo que nos cuesta a los contribuyentes cada preso? ¿Vas a pagar de tu bolsillo este gasto? Porque a mí no me da la gana pagarlo.

¿A quién hay que sancionar y por qué? ¿Me puedes decir que daño te hago si me fumo un porro en un parque? ¿Si no hay daño, debería haber castigo?

¿Desde cuándo se ha desactivado la demanda con “educación”? ¿No sabes que, quitando los últimos dos años, el aumento del consumo de drogas en España ha sido constante durante los últimos quince años, especialmente entre los más jóvenes? ¿Por qué tengo que creer que va a triunfar una estrategia que lleva fracasando tanto tiempo? Si es cuestión de fe, para ti la fe y para mí los hechos: la prohibición no funciona.

Repito lo dicho antes: ¿Alguien quiere debatir en serio sobre drogas o vamos a seguir con los cuentos de hadas de la propaganda?

0   0  
79. Ricardo comenta:


Publicado el 29 de Noviembre de 2007 a las 20:22

Evidentemente no has entendido nada o no quieres entender.
Gracias a la politica de represion de las drogas no tenemos un 30% de personas enganchadas como al tabaco.
O ¿te crees que no enganchan las drogas?. Quitan libertad, la decision final de consumir una sustancia deja de ser Libertad cuando es adictiva.
Cada día habra más drogas pero afectaran a las personas más debiles, “a los que juegan al a mi no me pasará”, a los chicos como con el tabaco de 13 años sin FORMACION, a los que los mensajes y la informacion seria les parece interesada. Y prefieren la desinformacion interesada, que les asocia LIBERTAD-DROGAS.
Nunca estan asociadas estas dos ideas. Las drogas por su composicion psicoactiva generan ADICCION-DEPENDENCIA. Y eso es perdida de libertad.

0   0  
80. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 30 de Noviembre de 2007 a las 10:01

Ricardo, la adicción no es un concepto filosófico, sino científico. Y por ende mesurable, no se trata de lo que creamos o dejemos de creer.

Te ruego cites las pruebas (ojo, dije PRUEBAS) que demuestran que sustancias como el cannabis, o la misma LSD, son adictivas.

saludos

0   0  
81. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 30 de Noviembre de 2007 a las 10:13

¿Por qué en Holanda no hay una legión de zombis adictos al cannabis por las calles, si allí el consumo está despenalizado y su venta regulada? ¿Por qué sus tasas de prevalencia en consumo son de las más bajas de Europa?

¿Será que no creen que las drogas enganchen?

Rigor, Ricardo, rigor.

saludos

0   0  
82. Ricardo comenta:


Publicado el 30 de Noviembre de 2007 a las 13:50

Ahora va a resultar que el Hs no es una droga. JE, JE.
Diselo a los 50.000 usuarios que han pedido ayuda en los centros publicos de atención a DROGODEPENDIENTES.

Las drogas quitan LIBERTAD.
Las drogas causan enfermedad y MUERTE.
Las drogas a corto plazo provocan placer y eso dificulta ver la segunda parte de la balanza.

0   0  
83. ddaa comenta:


Publicado el 1 de Diciembre de 2007 a las 13:12

Entre debatir con Ricardo y hacerlo con una pared, me quedo con lo segundo.
¿Quién habrá programado a este robot prohibicionista?

0   0  
84. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 10:35

Ricardo, te pido rigor y me sales con estas, vamos a ver:

¿50.000 demandas de qué y en qué período? En Proyecto Hombre se registraron el año pasado 17.000 peticiones de atención, de las que apenas 2000 lo fueron de jóvenes menores de 24 años. Según el último informe del Observatorio sobre Drogas del PNSD, que te recomiendo leas con atención, de todas las atenciones a drogodependientes en 2004, un 59% lo fueron por consumo de opiáceos, 25% por consumo de cocaína, y un 10% por consumo de cannabis. Y ahora otro curioso dato que seguro conoces, como buen preventólogo: la legislación permite conmutar la multa por consumo, por ‘tratamiento’; es decir, que si a un chaval le pillan con un porro, puede evitar multa asistiendo a un curso de ‘deshabituación’. Una habil manera de engrosar de forma torticera las estadísticas.

Pero todo esto a tí te da igual, sigues con el mantra ‘la droga es mala’, abstención antes que información. Y así os va.

Estoy con DDAA, discutir contigo es una tarea del todo absurda, no solo eludes el debate constantemente, sino que falseas datos y tuerces la realidad a tu antojo. Desesperante. Da una medida, eso sí, del poder y la solidez de los argumentos de los prohibicionistas. Nada nuevo, por otra parte.

saludos

0   0  
85. Ricardo comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 17:34

No entiendes o no quieres entender.
El Hs es una droga , segun la clasificacion mundial. OMS.
El detalle de los 50.000 usuarios que han pedido ayuda es un dato del 2006.
¿Si en proyecto Hombre atendieron 17.000 demandas? Mas facil lo tienes para entenderlo.

¿Ahora hay gente que se permite atribuir las intenciones de los ciudadanos?
¡Si piden ayuda es para librar de la multa y no porque necesiten ayuda para dejar de consumir una droga. Si no la piden ….( !
Que chollo de argumento.
Los datos del 2004 hay que actualizarlos.
Y el cambio de percepcion social es muy importante.
1000 detenidos en las puertas de los colegios traficando.

Si como detalle final te vale la declarcion de la ORGANIZACION MUNDIAL DE LA SALUD, el Hs es una droga.
Las drogas te hacen perder la libertad (TE ENGANCHAN) y son dañinas unas más que otras.
La realidad es que las drogas matan y quitan la LIBERTAD.
Pero cuando quieras debatir, seguimos.

Insisto con “LA DROGA MATA” porque una de las estrategias de minusvaloracion del daño es:
“un porrito es menos dañino que un vino”, es la manipulacion que por repetirla mucho hay quien se la termina creyendo.
Pero no es cierto una copita de vino no es especificamente dañina. Y un porro si, ayuda a perder la memoria, mata neuronas y llega a bloquear circuitos neuronales, etc…

Evidentemente son los dos puntos clave. Es dañina y es adictiva.
Unas más que otras pero que no queden dudas. MATA Y ENGANCHA.

0   0  
86. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 18:10

Ricardo, sin el origen de los datos, tus argumentos no valen nada. El informe del 2004 es el último emitido por el Observatorio, no te molestas ni en leer lo que te cito. Si te lo hubieras leído, verías que la cifra total corroboraba la tuya. De verdad que es muy incómodo currarse un posts de respuesta y que pases olímpicamente de leerlo siquiera. En fin, tú mismo.

Si ‘Hs’ es marihuana, tú dime dónde digo yo que no sea una droga. La aberración la cometes tú adjudicando a todas las drogas el mismo y mimético poder adictivo, cuando algunas carecen totalmente de él. Entre otras, el cannabis, te pongas como te pongas.

Claro que existe un consumo problemático, como lo hay del sexo o de la comida, y siempre (desengáñate, la prohibición no corrige eso) habrá sectores de población más expuestos, a los que habrá que proteger del mal uso. Pero, desengañaos de una puñetera vez, el consumo responsable existe, y es el practicado por LA INMENSA MAYORÍA de los consumidores de drogas, como atestiguan las encuestas de población (y estas te las buscas tú, Ricardo).

Lo de ‘la droga mata’ ya es para nota (porque lo de ‘mata neuronas’ y lo de los ‘cicuitos neuronales’ es para, como preventólogo, tirarte al pilón). Y como no me voy a esforzar más visto el caso que haces a lo que se te escribe, te lees mi entrada en Rosas Verdes al respecto.

Saludos

0   0  
87. Ricardo comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 18:27

Añado un tema para liarla:

¿Tiene derecho un consumidor de tabaco a un trasplante de pulmon?
Teniendo en cuenta que los recursos son limitados y el trasplante cuesta miles de euros y los resultados pueden quedar totalmente en el aire si recae y vuelve a fumar.
¿Debemos utilizar esos euros para otros enfermos?
¿Hacemos cribados de enfermedades aunque cueste dinero cada analitica, con el beneficio claro de que un diagnostico temprano mejora el curso de la enfermedad o utilizamos los recursos siempre escasos para atender a los enfermos?

Es un debate entre el colectivo medico ingles, medicina basada en la evidencia o cada paciente segun orden de entrada le ofrecemos todo cueste lo que cueste.

¿Quizas prefiramos que mucha gente se enganche a sustancias adictivas utilizando su libertad o preferimos que cuanto menos consumo menos enfemedad y habra más recursos para enfermedades no conductuales?
El objetivo de menos consumo de drogas es un objetivo SOCIO-SANITARIO, el consumo de drogas tiene costes y una sociedad más drogada es una sociedad más pobre.

El informe mundial del Fondo Monetario Internacional es claro TABACO=POBREZA.
La OMS plantea:

¿Why is tobacco a public health priority?

Tobacco is the second major cause of death in the world. It is currently responsible for the death of one in ten adults worldwide (about 5 million deaths each year). If current smoking patterns continue, it will cause some 10 million deaths each year by 2020. Half the people that smoke today -that is about 650 million people- will eventually be killed by tobacco.

0   0  
88. Ricardo comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 18:54

Querer comparar el consumo de Hs con el consumo de comida o con la practica de sexo es una tomadura de pelo. Solamente se parece en que es un acto.
Si no te alimentas mueres y si no tienes sexo no te procreas. Aunque ahora hay medios tecnicos para hacer las dos cosas.
Si no consumes drogas no corres riesgos innecesarios.

Nunca equiparo los daños de las sustancias, a veces resumo.

La ilegalizacion es una medida de proteccion social.
No queremos que se expanda el consumo de una sustancia que en si mismo es un factor de riesgo.

El comentario tuyo copiado:
Si �??Hs�?? es marihuana, tú dime dónde digo yo que no sea una droga. La aberración la cometes tú adjudicando a todas las drogas el mismo y mimético poder adictivo, cuando algunas carecen totalmente de él. Entre otras, el cannabis, te pongas como te pongas.

Si es una droga no carece totalmente ni minimamente de poder adictivo, no pretendas confundir.
Es una droga, tiene poder adictivo.

Otro comentario tuyo:
Claro que existe un consumo problemático, como lo hay del sexo o de la comida, y siempre (desengáñate, la prohibición no corrige eso)

Un solo consumo es un acto de riesgo, porque lo hace asi el ser una droga.
Ademas de que daña nueronas,etc..
El consumo de 1 cigarrillo al dia incrementa el riesgo de Infarto un 10%. Y esto es una certeza.

Te preocupa que no quede claro que el Hs es una droga tiene poder adictivo. Declaracion mundial OMS.
El Hs es una droga y engancha. Te hace perder la libertad.

0   0  
89. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 3 de Diciembre de 2007 a las 20:37

Eso, Ricardo, tú a lo tuyo … hare-krisna, hare, hare … Yo casi que lo dejo, prefiero diez debates con Cabrera que este cuento de la buena pipa. Te muestro datos, me contestas con frases hechas, te hago preguntas, me vuelves con el mantra acientífico e indocumentado. Paso, tú ganas: la droga es mala, mata, viola y rompe España.

Condios.

0   0  
90. Ricardo comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 7:38

No has aportado ningun dato, has manipulado comparando el consumo de alimentos y el sexo con las drogas.
Y has minusvalorado el riesgo que ocasiona el consumo de Hs.

De hecho la diferencia es clara:
Transtornos conductuales con droga de abuso (He,Co,Al,Hs,Tabaco)
Transtornos conductuales Anorexia,Bulimia,sexo,juego,compras,trabajo.

Que en las nuevas enfermedades conductuales el tratamiento de referencia sea similar a los transtornos adictivos clasicos no es de extrañar dado que los cambios de conducta se basan en las mismas tecnicas y conocimientos Psicologicos. Los cambios de conducta permanentes se basan en cambios actitudinales.

Veo que no comentas nada del ultimo post.
Vivimos en sociedad y la cultura individualista en la que vivimos a veces parece que nos lo hace olvidar.
¿Porque gastamos miles de euros en enfermos terminales y no tenemos recursos para atender las nuevas enfermedades conductuales tipo anorexia, bulimia, juego, sexo, compras, cleptomania?
¿Será por que necesitamos Psicologos en el sistema de SALUD?

0   0  
91. ddaa comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 8:00

Al tontolaba de Ricardo: ¿Por qué no te callas?

0   0  
92. imaga comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 10:42

La droga mata. La aspirina es una droga, luego la aspirina mata. Mucho cuidado con la aspirina. ¿Quién no se ha tomado una aspirina antes de probar el alcohol, el tabaco y un porrito hasta llegar a inyectarse heroína y sumirse en la más profunda decrepitud previa a una dolorosa muerte? La aspirina es terrible para esta sociedad, una lacra que atrapa en sus redes a los ciudadanos desde la más tierna infancia y les impide ser libres.

¿Tiene derecho a ser atendido alguien que acuda a urgencias con una úlcera directamente provocada por la peligrosísima droga de Bayer? ¿Y el que ha llegado al centro hospitalario tras un accidente practicando escalada, patinaje o ciclismo? ¿Quién les mandaba a estos andar por ahí entre riesgos? ¿Lo necesitan acaso para vivir? ¿O al del infarto, tiene derecho ese hombre a atención médica tras haber desatendido todos los consejos de su médico sobre el control de sus niveles de colesterol? ¿Por qué la administración, que somos todos, tiene que costear las consecuencias de los riesgos que asumen determinados ciudadanos? ¿Qué me dicen ustedes de los que bajan corriendo las escaleras? Por Dios.

Todos, repito, todos fueron acorralados por la aspirina desde pequeños. Ya ha alcanzado niveles dramáticos. Se ha convertido en un asunto de salud pública, incluso de seguridad nacional. Hay que erradicar la aspirina por cualquier medio. Habría que sancionar y encarcelar a los ciudadanos culpables, si no fuera por el gasto que supone es desmesurado y por el nulo resultado que da. La nueva estrategia son las cámaras de gas. Porque un mundo sin aspirina, sin riesgos, es posible.

0   0  
93. Ricardo comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 12:23

Cuando quieras decir algo ddaa hazlo sin insultar.
El que insulta normalmente se descalifica solo.

Imaga, entre la lista oficial de sustancias adictivas no esta el acido acetilsalicilico.

0   0  
94. Fétido comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 12:52

Ricardo no viene aquí a cazar osos.
Ora pro nobis.

0   0  
95. ddaa comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 16:49

Ricardo no tiene ni media bofetada dialéctica. Que vuelva al colegio a aprender a leer, escribir y discutir.

0   0  
96. ddaa comenta:


Publicado el 4 de Diciembre de 2007 a las 17:07

Y explíqueme usted qué hace la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción conchabada con un banco creado por narcotraficantes (Bancomer)

0   0  
97. ddaa comenta:


Publicado el 6 de Diciembre de 2007 a las 11:55

Vaya, hemos pinchado en hueso con la relación entre la FAD y Bancomer. Con la banca hemos topado.

0   0  
98. Garfio comenta:


Publicado el 9 de Diciembre de 2007 a las 16:54

Yo entiendo que el debate no ha de ser sobre qué sustancia perjudica más la salud del consumidor. La cuestión de entrada es ¿por qué se aconseja consumo moderado de alcohol y no de cannabis?

Creo que la respuesta es la de siempre: el sistema necesita de buenos y malos. Al alcohol se la ha dado el papel de galán y a las demás drogas los de secundarios, más o menos malos. Pero al fin y al cabo vamos a que todos le son necesarios al sistema. El alcohol, para no contrariar tradiciones y usos que viene muy bien para tener al gobernado medio contento (o muy contento, depende las dosis). El resto de las drogas para tener alguien a quien perseguir y, de vez en cuando capturar y así dar a entender nuevamente al sujeto gobernado que se vela por su salud. Mientras tanto, el consumidor está más preocupado de cómo conseguir comprar y dar curso a sus porros, rayas, chutes o pastillas, que de si sus impuestos se invierten bien o mal.

Hay una evidente doble moral en esto y en muchas cosas. Las autoridades sanitarias me avisan en el paquete de tabaco de que me puede matar de no sé cuántas maneras y las fiscales en el mismo paquete, me dan todas sus bendiciones para que me envenene. Se persigue el exceso de velocidad particularmente en los jóvenes conductores, y se publicitan coches de un caballaje exagerado en los que el protagonista del spot es un joven. Y así sucesivamente.

En resumen, el sistema necesita de una cierta cantidad de alcohólicos, drogadictos y muertos al volante para su supervivencia. Sin ellos, no se podrían poner tantos anuncios patrocinados en los medios de comunicación.

0   0  
99. Ricardo comenta:


Publicado el 11 de Diciembre de 2007 a las 7:52

En las politicas de prevención de daños, el riesgo de su interpretacion, que pretenden reducir daños y enseñan que si bebes puedes beber y tener menos daños, como si te chutas usa chutas limpias y no te infectes. Siempre tienen estos riesgos que se derivan de que los grupos a los que se dirigen son distintos.
Prevencion basica es una cosa y prevencion primaria y especializada es otra.

0   0  
100. ddaa comenta:


Publicado el 11 de Diciembre de 2007 a las 8:56

La prevención primaria es eso, primaria, como el pensamiento de Ricardo.
La insitencia en los programas “libres de drogas” provocó en España una catástrofe sanitaria sin precedentes. Miles de jóvenes muertos e infectados por el VIH que se podrían haber librado con una política de drogas que hubiera puesto la salud por delante de la moral. A pesar de esto, seguimos en las mismas.

0   0  
101. Ricardo comenta:


Publicado el 11 de Diciembre de 2007 a las 12:34

Prevencion avanzada de daños.
http://www.energycontrol.org/jml/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=90&lang=es_ES

En esta web se puede acceder al programa de Energy Control.
Los comienzos fueron hacer analiticas en discotecas en zonas de moda.
Haciendo analisis de EXTASIS sobre todo.
Si al hacer el analisis se comprobaba que era peligrosa por tener adulterantes peligrosos o porque la pureza era demasiado peligrosa se avisaba con una bandera en toda la disco.
Se sabe pero no se puede medir que ha salvado más de una vida, al avisar que había una partida de droga MUY PELIGROSA. De hecho ha habido muchas menos muertes por golpes de calor y sobredosis en las zonas donde se implantó.
Los analisis se hacen de forma anonima, de todas formas se informa a los usuarios si demandan más información.

Espero que esta informacion sobre usos de drogas y abusos sea interesante para los que se plantean dudas en los trabajos de prevención.
La Prevencion Basica es NO A LAS DROGAS y es general para toda la sociedad.
Hacer prevencion de daños en colectivos de riesgo o en momentos de riesgo es otra cosa.
Por eso el contenido del mensaje es tan distinto y el riesgo es que puede ser tergiversado.

0   0  
102. Ricardo comenta:


Publicado el 11 de Diciembre de 2007 a las 13:20

¿Dimite la familia de enseñar a sus jovenes como se consume vino?
¿Soportaron las familias la presion de las Tabaqueras o dimitieron?
Cuando las grandes giras de conciertos las patrocinaban Fortuna, Ducados, Marlboro o la Formula 1 o el Motociclismo y era más dificil enseñar a sus hijos que el tabaco es malo, muchas familias se concentraron en las drogas ilegales, incluso otras aceptaban el consumo de Hs. Mientras no hubiera He y Co, que era como nombrar la bicha en casa del ahorcado.
Hoy en día estan retomando sus funciones naturales las familias pero sin la presión brutal de las multinacionales tabaqueras.
Nadie se atreve a nombrar la prohibicion de la publicidad de bebidas alcoholicas, simplemente se regulo y prohibio en TV las bebidas de alta graduacion pero las grandes multinacionales saben como sortear las prohibiciones de forma legal y utilizar otros caminos publicitarios.
En los medios de comunicacion este tema es TABU.

El gran problema del mercado libre es que solamente los BENEFICIOS importan, y con sustancias adictivas el mercado debe estar regulado (fuertemente regulado) para proteger a los mas debiles.

0   0  
103. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 6 de Enero de 2008 a las 22:02

Acabo de recibir esto. Es un replanteamiento de la legalización de las drogas desde la Iglesia católica y las administraciones británicas (irlandesa y del Reino Unido). Me ha parecido interesante y es cortito. En resumen “No way”. Se puede leer aquí: http://www.zenit.org/article-25930?l=spanish
.
Un saludo

0   0  
104. Ricardo comenta:


Publicado el 5 de Febrero de 2008 a las 18:04

Gracias Viqueira es un interesante articulo.
El consumo de drogas es un problema socio-sanitario mundial.

¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?

El tabaco en la historia. Del hábito, al vicio, a la adicción y a la enfermedad.

- El tabaco es una medicina.
- Fumar tabaco es un hábito saludable.
- Fumar tabaco es un vicio.
- Fumar tabaco es una adicción.
- Fumar tabaco es una enfermedad.

Patrón común a las distintas sustancias adictivas.

- Aparición de la sustancia.
- Difusión de la sustancia, tolerancia social y potenciación de su consumo a través de la publicidad y las herramientas del marketing.
- Creación de una potente y rentable industria a su alrededor, sea legal o ilegal.
- Neutralización de la evidencia científica que indique la existencia de problemas con el consumo de esa sustancia.
- Dudas sobre las bondades de la sustancia.
- Asunción científica y social de que la sustancia causa problemas.
- Toma de medidas para su control una vez que su consumo se ha extendido (incluyendo la prohibición).
- Asunción por parte de los profesionales sanitarios de que esa sustancia causa problemas.
- Sanitarización del problema.
- Surgimiento y potenciación de la prevención y el tratamiento de esa sustancia.
– La consideración del consumo de esa sustancia como una enfermedad y sus
consumidores unos enfermos.

La perspectiva profesional ejemplificada en el tabaco y su tratamiento.

- Hasta el año 1950: el tabaco es bueno.
- De 1951 a 1960: ¿Se debe dejar de fumar?
- De 1961 a 1980: Vendría bien que los fumadores dejasen de fumar.
- De 1980 a 2000: Los fumadores pueden y deben dejar de fumar.
- De 2001 a 2005: los fumadores, todos los fumadores, deben dejar de fumar.
- De 2006 en adelante: Tenemos que conseguir un mundo sin fumadores.

¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?

- Modelos sociales de los problemas. El caso del tabaco.
- Modelos profesionales de los profesionales. El caso del tabaco.
- Intereses económicos, políticos, geoestratégicos, ¿y humanos? La relación tan fuerte entre sustancias adictivas y economía. El caso del tabaco.
- ¿Que nos deparara el futuro para el tabaco?
- ¿Que nos deparara el futuro para otras sustancias adictivas, como el cannabis, las drogas de síntesis, la cocaína, etc.?
- ¿Es realmente posible aprender de la historia?

0   0  
105. Ricardo comenta:


Publicado el 6 de Mayo de 2008 a las 9:56

Luis te adjunto un enlace de las 7 Jornadas sobre Adolescentes y sus Crisis. II Jornadas de Patologia Dual. Se celebrará el 7 y 8 de octubre de 2008 en San Boi de Llobregat.
El Titulo es suficientemente descriptivo.
Cannabis y Psicosis en Adolescentes y Adultos. Congreso Internacional.
http://www.cannabisypsicosis.com/

0   0  
106. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 7 de Mayo de 2008 a las 9:13

‘el cannabis y otras sustancias adictivas’

Y dale con la matraca, Ricardo: ¿dónde se DEMUESTRA que el cannabis es adicitivo? Te ruego que me copies los estudios científicos CONCLUYENTES, como los hay sobre el tabaco, la cocaína y el alcohol, por poner unos ejemplos. Mira que se pueden decir cosas en contra del consumo de cannabis, y venis a abrazar el argumento más falaz de todos. Que la verdad no estropee una buena alarma social, eso sí.

Ya está bien, hombre, los prohibicionistas llevais mintiendo a la población desde la convención de la ONU de 1960, ¿no os da vergüenza?

0   0  
107. Ricardo comenta:


Publicado el 10 de Mayo de 2008 a las 9:45

La asociacion del Hachis con las enfermedades mentales es clara, ya no solo con las enfermedades comportamentales.
ROSAS VERDES: El congreso de San Boi de Llobregat es un magnifico marco para informarte.
http://www.cannabisypsicosis.com/

0   0  
108. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 10 de Mayo de 2008 a las 13:18

Con ‘las enfermedades mentales’ no, Ricardo, exclusivamente con la esquizofrenia. Y es esta una enfermedad de la que, por no conocerse, no se conocen ni sus causas.

El congreso que me citas, trata precisamente de esclarecer esa relación, por eso su enunciado ‘En la actualidad parece que el consumo de cannabis aumentra el riesgo de esquizofrenia’.

Y tu vas y deduces que hay una ‘clara relación’ entre psicosis y cannabis, porque has leído la web de un congreso POR CELEBRAR. No las conclusiones, no, con la hoja de inscripción ya te vale. Eso es razonamiento científico, y lo demás chorradas.

Eres como el resto de prohibicionistas talibanes, Ricardo: un mentiroso.

Y así nos va.

0   0  
109. Fétido comenta:


Publicado el 10 de Mayo de 2008 a las 20:02

A eso se llama vencer por cansancio, Rosas. Sepulta toda la información que puede contradecir sus postulados bajo una montaña de literatura prohibicionista y ya está. El viejo sistema de manipulación: sólo permito que veas la parte que me interesa que veas, mis razones, aunque sólo medio ciertas, serán así aplastantes.

0   0  
110. sandra patrica comenta:


Publicado el 27 de Mayo de 2008 a las 16:11

Es muy complejo este tema, es cierto que desde un punto de vista de prevención en salud pública no existe ninguna ventaja demostrada, repito NINGUNA ventaja demostrada para beber alcohol de forma moderada, no digo ya de forma abusiva o compulsiva con el botellón los fines de semana.
Ha un estudio francés, que creo lleno de conflicto de intereses, en los que beber de forma moderada osea en las comidas un vaso pequeño podía tener una prevención para la aterosclerosis (pero esto es un estudio aislado y que quería contrabalancear la gran taa de grasa de oca que consumen nuestros vecinos y hermanos).

tambien es un problemas mas malo q ha podido pasar en el mundo porque por las drogas se derrumbas muchas familias, mueren personar.

0   0  
111. Ricardo comenta:


Publicado el 13 de Junio de 2008 a las 13:55

Desde hace tiempo se estudia, la relacion entre enfermedades mentales y consumo de sustancias.
Hoy ya sabemos que padecer enfermedades mentales es un factor de riesgo muy importante en el consumo de sustancias.
Y que los consumos de sustancias “adictivas”son un factor de riesgo muy importante en el desarrollo de enfermedades mentales.
Otros dicen que es antes el huevo o la gallina, pero eso es claramente una simplificación.

El hecho cierto es que los que lo niegan han bloqueado mucho tiempo y retrasado los avances en el estudio de estos problemas.

0   0  
112. ISMA comenta:


Publicado el 8 de Diciembre de 2008 a las 3:19

YO SOY UN DROGADICTO Y KIERO K SE LEGAKISEN LAS DROGAS Y TERMINE LA DISCRIMINACION CONTRA LOS DROGADICTOS COMO YO

1   0  
113. wilson javier restrepo comenta:


Publicado el 21 de Enero de 2009 a las 0:31

para la proxima coloque lo que causan las drogas

Deja tu comentario