42 Comentarios

1. gilgamesh comenta:


Publicado el 15 de Noviembre de 2009 a las 21:09

Por4 una triste cuestión: por que el modelo balcánico es uno de los máximos exponentes de corrupción de la propia ONU.

Desde que koffi annan decidió la creacion del estado de UNMIKISTÁN. Las potencias allí presentes o han sacado mayor tajada de la que han invertido, o no han ido. pregunten por la gestión de las compañías eléctricas del país kosovar, y descubrirán un largo rosario de CHORIZOS internacionales QUE HAN HECHO EL AGOSTO con la colaboracion de sus propios paises: está el caso francés con el presidente de las compañias eléctricas, y el caso español con las contratas de defensa, además de unos cuantos, bastantes diría yo, casos de otros paises.

por tanto el problema afgano o somalí no es sólo un problema de la corrupcion en ésos paises, sino que es un problema también de la corrupción de los países ” pacificadores”.

No se puede estar pegando tiros en somalia y estar educando al mismo tiempo al hijo del presidente aidid en estados unidos, ni se puede entregar cada terruño a la mafia local, como se ha hecho con kosovo, y pretende usted hacer en afganistán.

Un saludo.

5   1  
2. CONDELUNA comenta:


Publicado el 15 de Noviembre de 2009 a las 21:30

De acuerdo en el planteamiento general. Pero disiento en dos cosas. No tenemos ningún deber de pacificar un “estado” aumentando el número de militares. Esta es una opción, tan válida como irse y dejar al estado que soluciones sus problemas; otra opción pero no un deber.
Y por otro lado no entiendo la última pregunta por qué la dirige también a los militares. ¿que pintan los militares en una opción política?

3   0  
3. jesus comenta:


Publicado el 15 de Noviembre de 2009 a las 21:32

Es de suponer que nadie justifique guerras por mantener mapas del siglo XX. Habrá intereses aún más feos. Al final se querrá que sigan pasando hambre 1.000 millones de personas para que otros nos mantengamos en el mundo próspero. Ese debe de ser el transfondo de quere imponer militarmente nuestros valores, o quizás seamos superheroes bondadosos.

4   1  
4. emka comenta:


Publicado el 15 de Noviembre de 2009 a las 23:10

Cada vez entiendo menos a estos progres antimilitaristas, ya sólo me queda preguntarle a este señor tan amigo de la ingerencia militar y el ordeno y mando, si tiene tambien invertido su buen capital en estos negocios adjuntos a los militares en el exterior, hay cosas que son indefendibles, a la vez que tergiversa situaciones como la de los Balkanes, y Somalia o lo que sea.
Pregunto:
¿Porque tenemos que pagar los españoles la seguridad privada de los barcos, cuando ya los armadores se hacían cargo de los gastos?.
¿Que pintan allí, o mejor para que queremos y pagamos a nuestras Fuerzas Armadas?.
¿Porque no se rodeo el alacrana para que en el barco no entrara ni saliera nadie?.
y pr último le veo a usted un una obsesión desmesurada en mezclar a diplomáticos y militares, pues son puro antagonismo, o sea, cuando a base de diplomacia no se consigue el bien común, estos, hacen uso de las botas de hebillas, aunque sea diciendo que van a poner tiritas, cuando en realidad los están utilizando para conseguir por la fuerza lo no conseguido con la diplomacia.
No se si en la antigua Yugoeslavia se hizo lo que usted dice, o sea crear por UE y EEUU diversos paises, o simplemente apoyar militarmente lo que cada país hoy independiente quería (Usted lo sabe de primera mano, su hermano y por eso me lo creo), otra cosa es dormir con la conciencia tranquila, sobre todo por haberlo hecho de manera chapucera cerrando todo en falso y con un montón de muertos a la espalda, ya no de la lucha entre etnias, sino las provocadas por los que fueron a imponer sus intereses, que durante años se han asentado en estos estados para aprovecharse de sus negocios (inversiones) de reconstrucción, externalidad, meritos jerarquicos, posicionamiento político internacional y un largo etc.
Lo lamentable de todo esto esto, es que como lo de los piratas, las guerras van proliferando cada día más en base a intereses bastardos, y cuando se termina una, inmediatamente hay que poner en marcha otra, porque de lo contrario el negocio se acaba y el filón ya está abierto y es prácticamente imposible pararlo, a no ser que la otra parte de la sociedad nos revelemos contra esto en bloque (cosa prácticamente imposible), establezcamos todos la república independiente de nuestra casa, pero los militares, a los cuarteles y cuanto menos sepamos de ellos mejor, y a ser posible que las nuevas generaciones desconozcan lo que es el oficio de militar, en vez de que como es España, el INEN, la política,las FFCCSS y los milikos, sean el objetivo a alcanzar de los futuros trabajadores, e invertir fructíferamente en algunos de estos negocios en el exterior quien tenga dinero y su objetivo no sea trabajar.
La verdad, es cada vez me sorprende usted más, y creo que hay que leerlo como las promesas de ZP, absolútamente todo al revés, o sea lo contrario.

13   3  
5. Orihuela comenta:


Publicado el 15 de Noviembre de 2009 a las 23:42

No entiendo por qué esta entrada termina dirigiéndose a diplomáticos y militares, como si ellos tomaran las decisiones. Ahora resulta que ellos son los causantes de los problemas en Afganistán, Irak o Somalia ¿Acaso en un estado de derecho estos colectivos no hacen, ni más ni menos, que lo que los políticos elegidos en democracia les mandan hacer?

5   2  
6. gilgamesh comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 0:49

creo que te confundes profundamente, orihuela: en democracia también hay oligarquías que ponen y quitan políticos en el congreso, y a ésas oligarquias se deben los elegidos.

Y fruto de ésa falsa democracia, los grupos de presión que son los que realmente están detrás de los políticos, son los que mandan tanto a políticos, como a militares y como a diplomáticos.

de ahí que vivamos en una suerte de ” gran hermano” ( el de orwell, no el de milá) en el que permanentemente eruasia debe estar en guerra con euramérica para mantener la producción de algunos, y el trinque de otros. Y los dueños de ése trinque, son los dueños de éstos políticos, militares y diplomáticos.

¿ En serio alguno cree que los militares han ido a bosnia, kosovo, afganistán, irak, somalia o congo, a proteger algo que no sean intereses económicos de unos cuantos privados?

¿ En serio alguno lo cree?

No seamos tan ingenuos, señores.

Un saludo.

4   1  
7. Santi Benítez comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 1:47

A ver…

1º- El caso somalí y el caso afgano no se parecen, ni por asomo, al caso de los Balcanes.
2º- El caso somalí no sólo es un problema de diferencias étnicas, es también un problema de diferencias ideológicas llevadas a lo estructural, dado que, por aquellos lares, el fanatismo religioso también es ideología y también es un problema que sumar.
3º- El caso afgano es un problema estructural, tal como lo es el somalí, al que hay que sumarle un nacionalismo exacerbado – no llaman a Afganistan la tierra de Caín por nada-, como bien dice, ningún ejército extranjero ha logrado, jamás, doblegar a los afganos, en su momento persas, todo lo contrario, tienen una verdadera historia de doblar a otros imperios. Ese sentimiento nacionalista es el que consigue que los señores de la guerra se unan cuando un ejército invasor entra en el país, y cuando los echan, porque los echarán, siguen a lo suyo, darse leña por el opio.

Atreviéndome a hablar de soluciones, cosa harto complicada para los dos casos, yo diría que el caso somalí se solucionaría haciendo desaparecer el país, no convirtiéndolo en varios países, que es lo que quieren potencias como Francia y Estados Unidos, si no haciéndolo desaparecer de verdad, es decir, diluyendo sus fronteras entre los países de su entorno. Y creo que es la solución más factible porque prácticamente la inmensa mayoría de la población somalí ya vive en esos países.
Para solucionar el caso afgano sólo hay que hacer una cosa, y aquí sí que puedo atrever a hablar de solución sencilla, porque lo es, sólo hay que destruir las plantaciones de opio… Claro que habría que ver si a los Estados Unidos y a los aliados que se encuentran allí les interesa eso. Alguien debería preguntarse como es que un país plagado de soldados de varias nacionalidades sigue exportando el 87% del opio reconvertido en heroína del planeta.

¿Usted sabe por qué, Don Luis?

Ôo-~

5   2  
8. Orihuela comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 8:32

Pues me das la razón, Gigalmes. La entrada del bloguer no debe ir dirigida a diplomáticos y militares. Eso es no saber cuál es el papel de ambos grupos. Es como pedirle a la policía y la Guardia Civil que cambien el código penal.

3   1  
9. mitrofan comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 8:56

Se está juzgando en el Tribunal de La Haya al criminal Radovan Karadjic, pero no se está juzgando en ningún lugar a quien bombardeó y a quien mandó bombardear despiadadamente Belgrado.El “ejemplo yugoslavo” vale lo mismo como referencia para otros pueblos como vale nuestra “transición”.

9   3  
10. emka comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 13:10

Ahora salta la noticia de que los “piratas somalies” serán juzgados en 15 dias (via rápida)en la A.N.,
Después de tanto desencuentro diplomático oficial (civico-militar), ¿significa que en quince dias serán juzgados y condenados con penas de menos de seis años para ser devueltos a los “paises de origen” por la ingerencia estatal en el campo juríco penal independiente y dar “, solución, carpetazo” al problema?
La justicia en España es un verdadero vertedero, los delincuentes son liberados, y muchas personas honradas, por no tener posibles o ser un caso mediatico-político interesado, son condenados o dilatados en el tiempo sus sentencias o archivo buscando el momento oportuno para que sea olvidado o manipulado de nuevo el caso, incluidos los tribunales militares (vease el caso Kosovo),obviando a los verdaderos delincuentes.

12   2  
11. surco comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 15:32

Don Luis, posiblemente esté planteando usted el debate más complejo que existe en política internacional . Por argumentar por los dos lados. Los mismos que cantan a la no ingerencia como norma son los que criticaron lo pusilánime que fue occidente con el avance del fascismo y el nazismo.¿Os acordáis?. Hay muchos que opinan que un exceso de paciencia con Hitler terminó fortaleciéndole…..por no hablar de España y de la no ingerencia con el régimen de Franco…..30 añitos cara al sol.

Por otro lado, los ejemplos de meteduras de pata en nombre de esa ingerencia son interminables….además de los intereses creados que la suelen respaldar.

Personalmente creo en la no ingerencia como pauta ( no como norma) y en eso coincido con ese no obsesionarse con mantener los mapas del SXX. El problema suele aparecer cuando la no estabilidad de una zona repercute en una no estabilidad a mayor escala; pero es que resulta que no es el caso de ninguna de estas zonas en conflicto. De hecho, en algunos casos esa no estabilidad la ha creado la intervención.

Nos quedan los Balcanes. Es extraño, porque en este caso Europa vuelve a permitir el devenir de los acontecimientos. ¿Razones?. Posiblemente tengan que ver con la caída del muro y con un proceso que formaba parte del desmoronamiento de la URSS. ….quizá de ahí la no intervención. Al final el proceso de fondo le interesaba a la UE y no estaba en el ámbito de influencia de USA.

Conclusión: en los ámbitos de influencia de USA se tiende a intervenir más que en los de Europa. ¿qué es lo mejor?. Pues depende de la coyuntura. Desde luego lo que NO es lógico es que Europa, no solo avale las correrías de USA sino que se implique de manera tan directa en algo de lo que no saca excesivo beneficio…….diréis que Bush era gilipollas, pero al final, conseguir eso fue “su gran éxito”.

¿Intervensionismo? ( en diferentes grados dependientes de la coyuntura): Solo cuando se amenace de verdad el equilibrio internacional o se ataquen directamente a ciudadanos nacionales. Eso sería lo ideal, que como todo el mundo sabe suele estar contrapuesto con lo que se hace.

Perdón por la chapa, pero es que el temita se las trae.

1   1  
12. Fernando García comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 20:27

Usted toma, como fundamento de su planteamiento, a la ex Yugoeslavia. Aquí había un conjunto de culturas aglutinadas, vivieron unidas un tiempo mientras un gallo les cantaba cada mañana y les anunciaba qué haría. Una vez muerto, todos los gallos que habían pasado su juventud en el otorrino intentando curar su afonía, de pronto se tomaron un par de huevos batidos con vino blanco y armaron el dichoso esperpento al que usted alude.
Yo creo que el ejemplo propuesto no sirve para el asunto planteado y voy a diferenciar tres apartados para justificar mi opinión:
1º.- Este modelo puede servirle para aconsejarnos lo que se nos avecina en España y lo que habría que hacer para no pasar por los “Balcanes”. Dª Mª Emilia, hasta que no consiga que los rebeldes claudiquen no dará la respuesta a este tema… ¿No sabe ya cómo está la votación? Pues que sentencie. Ahora comprendo por qué hace tiempo que empezaron las voces en Cataluña, sabían la solución.
2º.- AFGANISTÁN es una trampa de la que hay que sacar vivos a los que están y no llevar más para que vengan algunos estuchados. Me explico: “Es una guerra que ya está perdida”. RAZONES:
a) EE UU entró para acabar con “Al Qaeda” y no lo ha conseguido.
b) Ha equivocado la actuación, al tratar a los “Talibanes” como a los terroristas. Este error ha empujado a estos a los brazos de aquellos.
c) Ahora tiene a ambas facciones unidas, conocen el terreno y Vietnam está detrás de la esquina.
d) Los “Talibanes” luchan para liberar a su patria del invasor y esto genera en el pueblo un sentimiento patrio que los empuja a resistir contra el invasor, España también lo es.
e) Por lo anterior los guerreros salen en Afganistán como los espárragos en primavera, en grupos y buscando el SOL = LIBERTAD.

Por lo dicho considero que los “SEÑORES de la GUERRA” tienen ahora otro problema diferente al que nos plantea usted. Cuando acaben esta guerra sus argumentos explsionarán la siguiente.Esta es mi opinión.
Hay un daño colateral añadido: “Esa guerra se está engullendo a Pakistán. Este país ha entrado en picado en todo: Inseguridad, guerra real, destrucción económica… La culpa la tiene su PRESIDENTE, por haber aceptado dinero de EE UU para ayudarles contra los terroristas y ahora ya están metidos en ella”.

Si Zapatero salió de Irak y España estuvo de acuerdo…
1.- No comprendo su apoyo al nuevo envío de tropas. En la vida hay que mantener la coherencia siempre.
2.- El PSOE nos sacó y usted es socialista… ¿Ya estamos como cuando el NO, primero, y el SÍ, después, a la OTAN?
3.- Ahora toca cambiar el discurso y a los demás ser comprensivos y no críticos… ¿No?
4.- Este mensaje debe de dirigirse a los artistillas. Leí a mi paisano Joaquín Sabina: “Cada día me cuesta más trabajo firmar manifiestos”.
3º.- SOMALIA es la picadura de un mosquito y usted la ha convertido en un problema de ESTADO. El Gobierno de Somalia desapareció en 1990.. Nuestros piratas tienen su base en una población de 6000 habitantes. Actualmente tienen retenidas a otras 11 embarcaciones. Se calcula que han obtenido unos 200 millones de euros por sus hazañas.Yo recuerdo lo que escribimos en sus POST de hace unos meses y no entiendo por qué ahora hay que darle esa ELEVACIÓN de categoría.
La RAZÓN de su nuevo enfoque es para limpiar la culpa del GOBIERNO en el tema, ha cometido errores y yo no soy quien me he inventado el asunto, los MEDIOS lo han explicado suficientemente.
El Gobierno no tiene UN problema con el ALAKRANA, son DOS:
1º.- Tiene que traer sanos a los pescadores (lo que deseamos como españoles) que navegaban sin la bandera de ESPAÑA. Lo que le obligará a hacer cosas que no se debían de hacer así.
2º.- La OPINIÓN PÚBLICA no va a entender bien el lío jurídico en el que ha caído el secuestro, por ser una más de sus meteduras de pata. Ahora le buscarán una salida legal que no lo será.
3º.- Sentará un precedente para la actuación futura de estas alimañas. Estos PIRATAS son unos 1200. Viven en un país desorganizado y ellos son los reyezuelos de su entorno. Las mujeres se los rifan. Lo que hacen es la solución a su POBREZA, esto no se para fácilmente.

Lo que debía de abordar la ONU, si es que sirve para algo:
1º.- No aprobar más intervenciones militares conjuntas en países con conflictos internos.
2º.- Invertir los presupuestos destinados a la GUERRA en lanzar la economía de los países subdesarrollados: Pakistán, Afganistán, Somalia…
Cuando la “Ley seca” los gangster imponían sus reglas y hubo que liberalizar la venta de alcohol.
Cuando se autorice en establecimientos la venta de estupefacientes se acabarán los narcos.
Cuando los estados controlen a los chorizos de todas las categorías y en todas las naciones el MUNDO irá por el camino correcto.
Cuando los estómagos estén llenos nadie se acordará de pelearse, entonces la PAZ será una realidad y las GUERRAS se estudiarán en los libros de HISTORIA.
Saludos.

7   2  
13. Luis Solana comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 20:28

¡Cómo cuesta darse cuenta que estamos en otro tiempo! El debate sobre las fronteras no debería ser imposible de plantear. Pero lo es. Cuando en el siglo XXI el debate debe ser la seguridad, se vuelve a tener miedo a las fronteras. ¿Qué fronteras? ¿Las idiomáticas, las religiosas, las físicas, las históricas fijadas por antiguos conquistadores?
A todo el mundo le da miedo mirar a la cara a este problema. Y mientras tanto muere gente.
No digo nada sobre los comentarios burocráticos que creen que un debate sobre ideas sólo lo puede fijar el que políticamente manda. Por ese camino no existirían Universidades: bastaría con esperar a lo que diga el Ministro de turno.
Me interesa el comentario de SURCO que se atreve a debatir sobre lo que ya se está debatiendo en todos los think tanks occidentales. Hasta ahora con la recomendación de no abrir el melón. Pero el debate está ahí y sólo espera que ciertas condiciones sean más favorables para hacerse realidad.
Ahora, aceptar nuevas naciones en Irak asusta fundamentalmente por Turquía.
Ahora, aceptar nuevas naciones en Afganistán asusta porque hay que tener muy claro las consecuencias en un país con bomba atómica.
Ahora asusta la ruptura de Somalia porque nadie se ha planteado que valga la pena mejorar una zona que no interesa a casi nadie.
Pero estoy seguro que el proceso de nacionalización de los problemas irá paralelo con el proceso de integración de regiones. Parece contradictorio pero no lo es.
Ir pensando que un mundo fragmentado en los pequeños intereses e integrado en los grandes proyectos puede ser una buena solución.
Pensemos en paz y convivencia no en nacionalismo.

4   10  
14. gilgamesh comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 20:45

Y tanto que estamos en otros tiempos, don luis. Las hipotéticas soluciones que plantea sobre fragmentación de paises establecidos arbitrariamente ( las fronteras afganas y somalíes no las establecieron ni los afganos ni los somalíes) son un cuchillo de doble filo: iguales soluciones podrían sobrevolar por cataluña, el pais vasco o por quebec.

Y el planteamiento ni es tan “liberal”, ni es tan ” novedoso”: afganistán ya es, y somalia en el futuro lo será, un nuevo ” protectorado” donde el neocolonialismo va a explayarse, no desde la metrópoli londinense o norteamericana, sino por mandato de una nueva nación corrupta: la ONU.

y como buen neocolonialismo, el planteamiento está siendo ya llevado a cabo: la fragmentación de ésos paises en pequeños estados controlados cada uno por un país ” civilizado”. Esto ya lo practicamos en bosnia con resultados soprendentes: cada uno de los nuevos paises orbita en la esfera de la potencia que lo creó, salvo los paises apoyados por los españoles, que como ya tenemos callo, resulta que son similares a la cuba o a las filipinas de antaño: una vez prestada la ayuda, nos dan la patada y ponen a otra potencia.

Mire usted, don luis, apoyar la creación de un estado dentro de afganistán, como crear un estado dentro de somalia, es tan sumamente complicado como aceptar un estado dentro de españa como lo pueda ser el catalán o el vasco o el gallego.

para dar consejos, primero hay que ver qué tenemos en casa, don luis. Consejos vendo, para mí no tengo.

Un saludo.

4   1  
15. Aypenapenitapena comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 21:46

¿Dónde acaban los Estados? ¿Cuando comienzan las tribus?
¿Estados fallidos? ¿Quién los ha creado? Despues de la miseria llega la desesperación y si encima se adereza con un toque de fanatismo religioso y una pizquita de “nacionalismo” tendremos todos los “estados fallidos” que la Ministra Chacón quiera.

2   1  
16. surco comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 22:32

Sr Solana. Por seguir debatiendo y añadiendo más elementos. ( estos más puñeteros por ser mas cercanos)….vamos que le meto en un “fregao”.

El problema ( o el conflicto con la vieja concepción de Estado) es como deriva todo eso en cada país a nivel interno – supongo que en cada uno lo haría de una forma diferente -. Y aún más en la vieja Europa, donde se supone que se dan los Estados más consolidados.

En el caso de España una derivación lógica de las ideas que apunta nos podría llevar al federalismo ( o no)…..incluso a la confederación ( o no). Pero de avanzar hacia ese punto ¿Sobre que bases?. O lo que es lo mismo. ¿Qué marco de referencia TERRITORIAL tendrían esas federaciones en base a esos intereses comunes? Como marco intermedio podemos proponer ¿España?¿Iberia?, ¿Otros marcos inexistentes hoy?. Como referente final ¿La UE?.

Y sobre todo. ¿Sobre que pautas?. Porque para que ese proceso fuese lógico, justo y siguiese una pauta de Europa de los pueblos y ciudadana, el resultado debería contemplar los derechos ciudadanos y las solidaridades mutuas. ( por propio concepto de solidaridad). Eso, en el caso de España, supone no solo que el Estado tenga que “desarmarse” de su cultura política tradicional, sino que las comunidades ( algunas casi funcionan como mini-estados) y las mentalidades nacionalistas regionales, también lo hagan.

¡Tela!. Son muchas cosas y todas muy explosivas. Pero estoy de acuerdo en que son debates que se van a tener que abordar en este siglo y que podemos englobar en esa tendencia ( veremos como le afecta la crisis) del proceso de globalización/ localización que apunta, y que se debería abordar sin erosionar el de ciudadanía ( Esa es mi duda con la mentalidad actual nacionalista en España). Vamos que como para pensar que se ha acabado la Historia.

1   2  
17. emka comenta:


Publicado el 16 de Noviembre de 2009 a las 23:16

¿Hablamos de diplomacia y de militares?, pues vale, no se si en el peñón van de la mano. Y nuestros gobernantes, diplomáticos, “jefes”, etc. ¿Que dicen, o que hacen? pues lo de siempre, utilizar a los cabeza de turco y después si la cosa sale mal, se fuman un puro y los gorriones a los pies de los caballos.

http://www.libertaddigital.com/nacional/la-royal-navy-aumenta-sus-amenazas-a-la-guardia-civil-en-aguas-del-penon-1276376332/

7   2  
18. Luis Solana comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 0:21

Vamos a ver, Emka, me parece muy respetable que te apoyes en libertaddigital. Es tu opción pero no es la mía. Y no pasa nada.
Lo que he planteado es un debate sobre seguridad, progreso y paz para nuestros nietos.
Ya se que es prematuro el debate, pero ten la seguridad que vendrá y que tu libertaddigital cambiará de posición. O no tendrá más que lectoresd marginales. Que siempre los habrá.

Cada día creo más en que tiene que haber foros que debatan sobre lo imposible.

Hay una utopía que no es destructora de lo que hay, es constructora de lo que debe haber.

¿No hay nadie por ahí que se apunte a explorar otro mañana?

4   10  
19. emka comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 1:03

En primer lugar, libertad digital no es mi opción (nada más lejos), en segundo lugar, es un hecho que conozco de primera mano y he querido plasmarlo con algo publicado, ya que los medios de comunicación progubernamentales no dicen ni pio, y si cuelgo algún enlace de alguna Asociación de G.C. o Policias, también seré criticado, por eso coloqué este enlace que era el único que me apareció en la red.
Y en tercer y último lugar leo bastante más el plural ya que tengo la alerta Google puesta y salta todas las mañanas, para conocer de primera mano lo mas abyecto de lo pro gubernamental, con el agravante de que estos, jamás cambiarán sus razonamientos o soflamas.

Y por último, veo que esto duele, y a mi, más, y ¿como vamos a rreglar la casa ajena si somos incapaces de arreglar la nuestra?.

De cualquier manera, gracias por dignarse a contestarme, aunque la verdad es que más me huviera gustado que me contestase a otros post donde le trasmitía alguana pregunta.

Considero que un trabajador nunca puede ser de derechas (soy trabajador), el proletariado se identifica siempre con la izquierda (yo me identifico), otra cosa es que tengamos que tragar por el hecho de “enarbolar bandera”, con los personajes “gubernamentales”que en este momento nos está tocando sufrir.

El PSOE, necesita separar la paja del grano para poder volver a ilusionarnos (ese es el cambio de posición que espero).

10   3  
20. Rosas Verdes comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 10:58

¿Y no te resulta extraño, emka, encontrar solo UN enlace sobre el tema?

La navaja de Ockham, la navaja de Ockham …

1   11  
21. Orihuela comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 11:20

Por esta vez voy a apoyar a Emka. Lo que él comenta, muy ligado al tema tratado en esta entrada, no sólo lo ha publicado Libertad Digital. Es algo que aparece en los medios con cierta asiduidad. Además, deslegitimar una información por que aparece en un sitio ideológicame opuesto a nuestras ideas no es argumento. Lo que Emka saca a colación es un hecho en el que intervienen “diplomáticos y militares” cumpliendo las instrucciones de políticos. De malos políticos, en mi opinión. Y es algo que viene ocurriendo hace muchos años y muchas legislaturas, nadie está libre, aunque últimamente parece haber sucedido con especial impunidad. Conozco a muy pocos diplomáticos y a muchos militares. El bloguer, seguramente, conocerá a más. Puede corroborarlo.

8   2  
22. Santi Benítez comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 11:40

A Don Fernando García, en cuanto a Afganistán. Existe una demagogia, cada vez más creciente, que mete en el mismo saco a Afganistán y a Iraq, cuando no tienen absolutamente nada que ver. Mientras que Iraq entra en esa larga lista de barbaridades hechas en aras de we need your oil, de forma unilateral y saltándose la legalidad internacional, ese no es el caso de Afganistán. Hay que recordar que estamos en Afganistán en virtud a una misión d e l a O N U, y a no ser que estemos diciendo que las misiones de la ONU no deben ser respaldadas, y espero que no, pues no sé a qué viene la comparación.

A Don mitrofan, perdone que se lo diga, pero es que sólo alguien con el culo puesto en su cómodo sillón durante el conflicto de Bosnia podría decir que el bombardeo de Belgrado fue un crimen. Tal vez debería darse una vuelta por allí y preguntar por los bosques en los que se asesinaban hombres, mujeres y niños – a estos últimos se les golpeaba contra los árboles para ahorrar balas-. La limpieza étnica merece no un bombardeo, merece cientos. Es más, si la OTAN hubiera reaccionado antes, en vez de esperar tanto, se habrían salvado muchísimas vidas. Y si por algo hay que juzgar a los responsables de la OTAN es por eso, no por bombardear Belgrado. Y digo lo mismo con respecto a la UE, que ha demostrado ser completamente inútil no sólo en relación al conflicto bosnio, también en Uganda, Chechenia, etc, etc. Ese es el crimen, no lo otro. Demagogia la justita.

Su comentario para nuestra transición no vale la pena ni darle vueltas.

A Don Surco, estoy de acuerdo con usted… en casi todo. La cuestión es que si no se interviene, en ciertos casos, estamos condenando a millones de personas a un desastre, cuando no a una muerte segura. Lo estamos viendo en Somalia, en Etiopía, y lo veremos en el Congo, tiempo al tiempo, aunque por razones diferentes – en el Congo el desastre vendrá de la mano del intervencionismo de Francia y Estados Unidos que quieren dividir el país en dos, donde están las minas de oro y diamantes, y donde no están las minas de oro y diamantes-. Pero es que los casos son muy diferentes. De ahí que le diga a Don Luis que existen diferencias abismales entre los casos que menciona. El intervencionismo debería limitarse al restablecimiento de la seguridad en el territorio correspondiente, y siempre y cuando esta no sea restaurable de ninguna otra forma – el caso iraquí es el más sangrante al respecto. Se quita de enmedio a un dictador, de acuerdo, pero no se hace más nada-. El caso afgano es una copia del caso iraquí, con la diferencia de que el primero fue una barrabasada y el segundo es una misión de la ONU. La solución en Afganistán es sencilla, eliminar de la ecuación el opio, claro que eso no interesa a nadie de la coalición, y por eso pregunto que si Don Luis sabe por qué.

Don Luis, usted perdone que se lo pregunte, será que he leído mal, ¿¿¿Pero desde cuando tiene Afganistán la bomba atómica??? ¿Se refiere a Pakistán? ¿…?

Ôo-~

2   2  
23. emka comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 12:12

Los hechos comentados, son tangibles, simples, comprobables y nada imaginados ni magnificados, otra cosa es el silencio de los corderos.

Y quiero decir que en las busquedas aparecen las que aparecen según el texto introducido en la busqueda, ahora veo que hay más, lo siento, pero me dá igual el medio, lo que quería argumentar era el hecho, no quien lo dice.

5   1  
24. emka comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 12:33

Olvidemos el enlace anterior y veamos este:

http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=93041&i=17&f=0

6   2  
25. Tribulete comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 14:55

¿Qué le parece, don Luis, lo que está sucediendo en Algeciras? ¿No lo calaficaría de “problema”? Buques británicos desalojan a embarcaciones españolas de nuestras aguas jurisdiccionales diariamente. Dígale a Moratinos que quien pone el trasero una vez, corre el riesgo de tener que ponerlo cien veces. ¡Qué vergüenza de gobierno!

4   2  
26. Luis Solana comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 19:56

En este blog se sabe que, salvo faltar al respeto, se puede escribir de todo. Pero me gustaría saber qué tienen que ver las aguas de Gibraltar con las del Océano Indico. O con Afganistán. De todas maneras tomo nota para tratar de saber algo más del problema.

1   6  
27. gilgamesh comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 20:49

Yo se lo diré, don luis: tradicionalmente los gobiernos españoles desde bastante antes de la transición, han sido sumamente pusilánimes en cuanto a la defensa de la soberanía española se refiere. A los piratass del alakrana les hemos pagado ( al parecer) 2.3. millones de euros, y a los gibraltareños les hemos mantenido en un limbo legal que ha permitido que sea un paraiso fiscal dentro de nuestro propio territorio ( junto con andorra, menos conflictiva).

La flojera internacional española ha logrado que la ” cultura de las civilizaciones” se la apropien otro, en vez de sacar réditos políticos o diplomáticos los españoles, y la flojera militar ha logrado que desde la retirada y posterior hudida despavorida de sáhara ( al que ahora le dan estampitas y mucha limosna, cuando fuimos nosotros los que los condenamos a vivir de la caridad), lo único que haya logrado el estado español es dar media vuelta y continuar avanzando.

de ahí que dicha flojera, como en el caso canadiense, haya llegado a las cuotas actuales: pagamos rescates de 2.3 millones de euros como el del alakrana con la misma facilidad que aceptamos que los británicos gibraltareños nos pongan literalmente mirando para cuenca en nuestras propias aguas: todo vale para el gobierno mientras los jodidos sean los españoles.

Un saludo.

4   2  
28. Aypenapenitapena comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 23:33

Señor Solana en un artículo suyo de abril dijo usted lo siguiente:
“La segunda y decisiva cuestión es la batalla para conseguir que Somalia sea un Estado de verdad. Pero esto es otra historia”
En este segundo artículo nos dice:
“Somalia no existe y se considera un Estado fallido ¿por qué es un estado fallido? porque no se acepta que son varios Estados coherentes. Purlandia, Somalilandia, Somalia o lo que sea, sí pueden ser territorios organizados y con los que se puede negociar.”
Creo que son párrafos contradictorios.

2   0  
29. Luis Solana comenta:


Publicado el 17 de Noviembre de 2009 a las 23:46

Tienes toda la razón, Aypenitapena: hubo un tiempo que creía que Somalia era un Estado que valía la pena luchar por su existencia. He cambiado de opinión viendo y analizando lo que ocurre por allí.
Más aún, he pensado que no debemos morir para proteger Estados que no quieren serlo. Eso el la clave de este post.
No nos debe dar miedo el fraccionamiento de un territorio que no quiere ser nación: lo importante es que una colectividad quiera ser un Estado solvente.
Aviso: nadie ha planteado todavía que eso se puede aplicar a Bélgica o incluso a España, pero estoy dispuesto a mirar a la cara los problemas sin resolver que tiene mi país.

3   6  
30. Aypenapenitapena comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 10:30

La diferencia entre España y Somalia está clara. España de ser un Estado fallido lo sería desde 1492.
Aparte que no fué el resultado de ningún reparto aleatorio de potencias colonizadoras o de un proceso de desconolización.
Tanto derecho a ser un Estado solvente tienen los catalanes o vascos independentistas como los españoles. ¿Dónde están los límites de cada cual?
En un hipotético Pais Vasco independiente ¿Se admitiría la posibilidad de ser un Estado solvente por ejemplo a los vitorianos? Y dentro de estos ¿Podrían serlo tambien los de la Rioja alavesa? Por poner un ejemplo digo…Supongo que al final acabariamos en los “reinos de taifas”, todos ellos muy solventes. Por supuesto. Y al final como nos muestra la Historias, tras estas disgregaciones territoriales acabaría surgiendo un movimiento centrifugador que acabaría aglutinando nuevamente el territorio. La Historia se repite.

4   1  
31. surco comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 12:07

Coño, ay pena. ¿Historia cíclica?

Yo no diría tanto. Es cierto que muchas veces, ante situaciones similares se adoptan soluciones similares, y que hay una serie de constantes históricas que se mantienen. Pero la Historia no suele repetirse igual; ojalá fuese tan fácil.

En el caso de la territorialidad. Hablemos de Europa. ( En el resto de lugares los procesos son distintos).

Si buscamos perspectiva ha habido un proceso desintegrador desde la caída de Roma, que va de la mano de la descomposición del poder público y el progresivo auge del poder privado hasta llegar a la Edad Media ( feudalismo); donde el poder privado lo abarca todo . A partir de ahí se invierte la tendencia con la vertebración de los reinos mediavales ; la aparición de los Estados y la recuperación del concepto público. El siguiente paso es vertebrar hacia unidades territoriales mayores. Bien partiendo del Estado, bien desde otras unidades; pero para eso los estados tienen que ceder soberanía…..y eso es complicado, porque la razón de ser del propio Estado es la de acaparar poder, no la de cederlo. ( esto es conceptual).

Bien, pués ahí estamos. Paralelamente y en el caso de España existen nacionalismos que no han conseguido la formación de un estado y que siguen teniendo esa inquietud, más o menos implícita. El estado de las autonomías se crea con la intención de solucionar el tema sin agraviar ( café para todos), y en gran parte lo consigue, pero ha generado una estructura y una realidad de gasto político difícilmente sostenible en época de crisis. Por otro lado genera un cierto espíritu de reivindicación continua en función del peso político y la coyuntura que no siempre es justo ni solidario.

Curiosamente la globalización tiene el efecto que comentaba Don Luis. Implícitamente se pierde el Estado como referencia y se potencia la más inmediata ( la local). Eso no quiere decir que la gente se haga más nacionalista, quiere decir que se hace más internacionalista y localista a la vez. Evidentemente este es un proceso que SI se ha podido aprovechar por los nacionalismos regionales para consolidar su influencia..

Este era el panorama hasta hace poco y la lógica indicaba que el proceso globalizador era lineal e imparable. Pero es que resulta que la Historia, al no ser cíclica tampoco está determinada, con lo cual no hay procesos imparables; hay tendencias probables. El proceso globalizador es una tendencia más que probable, pero no es lineal, ni va siempre hacia delante. De hecho en este momento hay riesgo de una reacción estatalista ante una crisis provocada por los efectos perniciosos de la globalización.
Acción/reacción, porque no hay que olvidar que a día de hoy el garante del sistema sigue siendo el Estado-Nación. ( ni UE, ni Comunidades tienen aún esa entidad)

Vamos que todos estos juegos de fuerzas son los que configuran el cuadro en España y en algunos lugares de Europa y otros diferentes en otros sitios. Y todas esas fuerzas interactúan y muchas veces se ven amenazadas por lo que propone Don Luís.

Pd: Perdón por la auto-referencia, pero si alguien es definitivamente masoca y quiere seguir metiéndole más variables al juego, que le eche un vistazo a esto.

http://www.mileurismo.com/2008/10/22/globalizacion-nosotros-y-un-cuento-de-pan-y-pimiento/

2   3  
32. Fernando García comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 12:33

Sr. Santi Benítez, la DEMAGOGIA no es buena compañera de viaje para nadie y, por eso, nunca la llevo en mi equipaje, lamento haberle dado esa impresión. Voy a aclararle el tema que me puntualiza. Yo he partido de posturas pasadas del PSOE sobre conflictos bélicos, en ellas hay decisiones políticas con consecuencias negativas para España: nos margina EE UU y las tropas marchan a varios frentes, donde sufrimos bajas. Yo he observo unas posturas diferentes, en ambas, por parte de quien las toma; el Sr. Zapatero… Guste o no, esa es mi realidad y la suya me merece todo el respeto.
La ONU era un nido de corruptos en tiempos de su anterior jefazo (el hijo haciendo negocios por ser quien era)… ¿Ese mercadillo tenía credibilidad para usted? Nació con un gran fin y no está cumpliendo, de manera satisfactoria (para mí), la misión encomendada. Ahora desconozco cómo se gestiona la HONRADEZ en su seno.
¿Usted cree que nuestra salida de Irak fue por los argumentos legales que me recuerda (sé que son verdaderos)? Respeto su opinión pero no me creo lo que se nos argumenta ahora, fue una promesa electoral… Yo no quería Irak y tampoco deseo nuestra presencia en ningún otro conflicto ¿Por qué no salen los del no a la guerra ahora que hay víctimas? Loquillo ya está pidiendo dinero también para la música, ahí tiene otra evidencia de por qué se protesta o no en España contra la guerra.
Dice que no sabe a qué viene la COMPARACIÓN. Las palabras de D. Luís la gestaron: “La respuesta en los dos casos es muy parecida: los países civilizados debemos aumentar la presencia militar para que esas zonas desordenadas se ordenen”.
Me entiende ahora mejor… ¿Sigue pensando que mi opinión es demagógica?
La Policía del Peñón y la ‘Royal Navy’ deben de limitar su actuación dentro de la territorialidad de Gibraltar. Las aguas son de jurisdicción española y no inglesa, eso lo saben hasta las hormigas. Que respeten el TRATADO regulador. Por lo dicho, La AUGC sí cumple con su obligación en un marco legal y los otros son unos provocadores. Lo hacen porque saben que nos tragamos todo lo que nos echen. Esta es una demostración más del papel tan importante que ocupamos en la diplomacia internacional… Tengo que volver a comparar: Un submarino movido con energía nuclear entró en Gibraltar para ser reparado… ¿Hubo o no protestas? ¿Por qué no las ha habido hace poco con otros casos similares? ¿Ya no hay peligro con esa energía o es que molestan los recuerdos?
Molesta, aunque le muestren su tolerancia después de torpedearlo antes, que el Sr. EMKA lea LIBERTAD DIGITAL…¡¡¡Fíjese!!! EMKA es un Sr. de izquierdas que se merece un monumento y lo digo porque valoro su LIBERTAD y su ESPÍRITU CRÍTICO. También valoro que razona y proclama, con naturalidad, lo que hace y por qué lo hace.
El Sr. Solana nos dice: “Lo que he planteado es un debate sobre seguridad, progreso y paz para nuestros nietos”.
¿Cómo plantea esta frase si los temas de Gibraltar y el Alakrana lo dicen todo? No toquemos la seguridad ciudadana.
Se nos hace un canto a las utopías. Yo salí tarifando de una. RAZONO mi afirmación:
1.- Me apunté a una UTOPÍA del PSOE, con Felipe González: Reformar la ENSEÑANZA. La apoyé porque era una realidad y una necesidad, me he jubilado y no se ha realizado.
2.- Cuando empezamos se nombraron muchos asesores y ninguno tenía ni puñetera idea de nada. Cuando les pedíamos CAMINOS nos decían que no había RECETAS.
3.- Cuando la carga ideológica que la sustentaba desemboca en un presupuesto disparado por la realidad (más material, espacios y maestros), dieron carpetazo al proceso experimental y todo el esfuerzo altruista de los que participamos quedó en lo que hay, sin esperar a las conclusiones de la experimentación.
4.- En los encuentros aparecían ciertos señores haciendo méritos dialécticos… Terminaron en despachos y nunca más fueron a la escuela, yo sí me he jubilado aplicando mi modelo.
Han enfrentado a los españoles con acciones innecesarias y ahora hablar de PAZ es el debate del futuro pero, de paso, se nos pone la vacuna de que hay que mandar más soldados al exterior.
Cuando todavía hay quien desea entrar en la CEE, porque hay ventajas y España lo ha experimentado, se nos habla de que hay que ver con normalidad que las naciones se rompan como si fueran un trozo de tela.
Cuando una persona lea Libertad Digital, si el medio no cambia el paso, aquel será un lector marginal… ¿Piensa cambiar el paso el PLURAL. Com? Pues ya ha dicho EMKA lo que había que decir de su línea. Ahí es donde hay que buscar la marginalidad de España, porque EL PAÍS ya no es lo que era… Lean lo que dice hoy sobre el Alakrana ¿Por qué es casi marginal ahora? Ya lo sabemos todos.
Lamento que no veamos esta parte del camino desde el mismo lado de la marginalidad, me alineo siempre con todos los emkas de España para opinar con LIBERTAD de todas las miserias que nos rodean. Lo que es mísero siempre lo será, aunque le duela a uno el ideal elegido. Reconocerlo es la GALLARDÍA y EMKA se la ha ganado a pulso.

Saludos.

5   0  
33. Fernando García comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 13:02

Lamento el doble envío y les pido disculpas.
Después de mandarlo abrí el enlace del señor SURCO y al cerrarlo me desapareció el COMENTARIO que ya estaba publicado. Como le había hecho unas incorporaciones posteriores en el mismo cuadro de ENVÍO pues se me perdieron. Lo tenía en mi archivo y le he añadido otro alegato. Esa es la razón.
Si D. Luís lo cree oportuno que anule el que desee.
Saludos

2   0  
34. surco comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 15:08

@ 29. ( aviso)

Don Luis, le animo a ello. Puede ser un debate interesante, porque creo que si la crisis se agrava, hay que contemplar ( digo contemplar, no ejecutar) todas las posibilidades.

0   1  
35. Tribulete comenta:


Publicado el 18 de Noviembre de 2009 a las 16:02

Sí, señor Solana, yo seré muy irrespetuoso por utilizar en su blog un basto tono coloquial. Hace 24 horas le propuse un asunto, el de la Bahía de Algeciras, qué quizá sea de mayor importancia para España que el de Somalia, dadas la situación estratégica del estrecho, y las relaciones diplomáticas que cabría esperar de dos naciones integradas en la UE. Claro, a Vd. este “problema” no le interesa debatirlo porque, como suele hacer, antepone sus intereses serviles de partido, a los de la defensa de su propia coherencia y prestigio intelectual.

Mal, Solana, mal. Esté seguro de que, con esta estrategia, el único perjudicado es Vd.: su partido ya se está cociendo a fuego lento. Un librepensador razona poniendo las cosas en su sitio, con perspectiva; y siempre con lealtad hacia lo que le dicta la conciencia.

4   1  
36. Luis Solana comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2009 a las 1:16

Hombre, Tribulete, me tienes en tan poca estima que no se por qué comentas nada que yo diga.

Entiende este blog o busca otros escenarios.

Críticas acepto todas (faltaría más), descalificaciones me gustan menos.

Piensa un poco (o piense usted, que no se si el tuteo molesta) sobre lo que por aquí se debate: la inmensa mayoría intenta encontrar algo positivo en los problemas.

Pero, tú mismo.

0   4  
37. Fernando García comenta:


Publicado el 19 de Noviembre de 2009 a las 19:24

¡Cómo cuesta darse cuenta que estamos en otro tiempo! – nos decía D. Luís en el post número 13. Efectivamente, es una verdad muy grande aunque la usemos en otros contextos.
En el contexto originario va dirigida, yo así lo entiendo, a quienes son algo inmovilistas o de pensamiento político no progre y, en consecuencia, no ven lo que se nos viene encima dentro del concierto internacional.
Todos hemos leído opiniones en este espacio en las que se ha criticado la ingerencia de las naciones en otras tierras, cuando el periodo colonial. Las críticas, bien justificadas, tocaban los puntos clave del atropello:
1.- Invasión militar de un territorio que vivía según sus normas, cultura y religión.
2.- Anulación de las identidades propias e implantación, por la fuerza, de las del invasor.
3.- Paso inmediato de la persona del estado de LIBERTAD al de ESCLAVITUD por la RAZÓN de la FUERZA de las armas.
4.- Todo esto lo hacía el estado invasor por razones económicas, las que eran realizadas ROBANDO = métodos alakranescos.
Si los conquistadores pusieron las FRONTERAS, alguien tenía que ser el primero… ¿O no es esa una verdad? ¿Por qué somos entonces tan amantes de cambiar lo que otros hicieron? ¿Cómo nos sentimos cuando otros hacen lo mismo con nuestras obras? ¿Se mejora con las rupturas o con la unión? ¿Qué hacemos con el refrán de “La unión hace la fuerza”?
Si todo lo dicho hasta aquí lo aderezamos con la palabra INTERVENCIONISMO = CONQUISTADORES se darán cuenta que no cuesta tanto trabajo comprender los hechos de nuestros tiempos. El REFRANERO lo corrobora: “Los mismos perros, pero con distintos collares”.
Ahora cambian los tiempos y, con ellos, algo que no estaba antes: “Los MEDIOS de difusión y las PROTESTAS ciudadanas”. Por eso hay más freno. Entonces la dictadura era la norma y a pecho descubierto. Ahora también funciona el invento, pero con corbata.
Coincido con D. Luís en el gran trabajo que ha escrito SURCO. Es una evidencia. No obstante, les pido disculpas anticipadas, ambos han tenido un leve desliz: ¡Se han olvidado del pueblo cubano! Sí, es verdad, porque ellos llevan cara al sol 50 años y 50>30.
SURCO nos planteó magníficamente: “¿Intervensionismo? (en diferentes grados dependientes de la coyuntura): Solo cuando se amenace de verdad el equilibrio internacional o se ataquen directamente a ciudadanos nacionales. Eso sería lo ideal, que como todo el mundo sabe suele estar contrapuesto con lo que se hace”.
D. Luís, que también está de acuerdo con SURCO, debería -como experto en temas militares- responder: ¿Cómo se JUSTIFICA la presencia de nuestras tropas en todos los frentes externos en que están presentes? ¿Hay amenaza para el equilibrio internacional? ¿Están los ciudadanos españoles amenazados (no me valdrá como respuesta los del lugar invadido)?
No tengo más remedio que volver a la comparativa. Cuando fuimos a IRAK, se justificó porque existía un peligro de amenaza nuclear (condiciones de SURCO) y era una mentira podrida de Bush y de todos los que le acompañaron… ¿Por qué digo esto? Porque creo, desde mi modesta opinión, que las reservas de petróleo tuvieron la culpa, era el pastel de los nuevos colonizadores.
Ahora, otra reflexión que no va a gustar tal vez a algunos pero que creo conveniente hacerla:
Don Luís nos dijo: “Pero estoy seguro que el proceso de nacionalización de los problemas irá paralelo con el proceso de integración de regiones”.
Esta frase justifica nuestra posición MILITAR en el exterior ahora, es una razón suficiente y, además, lleva una carga extra: “Estamos en la espumilla de los tiempos, junto a las grandes potencias y, entre ellas está EE UU”.
Pues hay un dicho que dice: “A todo hay quien gane”.
Aquí quien gana es AZNAR, aunque duela. Él supo hace tiempo que, guste o no, hay que estar siempre junto al fuerte para pintar algo en el concierto mundial y en el reparto del pastel. Ese es el mismo de siempre, EE UU, antes con Bush y ahora con Obama. Hay que recordar que estos señores son flor de cuatro u ocho años, pero el espíritu de ese país no cambia con quien esté en el sillón.
Aquí quien pierde es ZAPATERO, aunque duela. Él no supo valorar lo dicho y se dejó guiar por su utopía. Una cosa es que rechacemos el proceder imperialista de EE UU y otra es la realidad.
Lo que también hay que decir ahora es: “Nunca es tarde si la dicha es buena”. Este dicho hace bueno el cambio de ZAPATERO, lo que no sé es si estaremos, con EE UU, igual de bien situados que con AZNAR. Lo cierto es que rectificar es de sabios y seguir por el despeñadero de necios.
A pesar de lo dicho, para mí, la VERDAD es esta: “No tiene justificación alguna lo que hacen los políticos con las personas: población y militares”… ¿Por qué? Porque ambos grupos mueren porque lo deciden los del sillón cuando y donde les interesa a ellos. No me vale aquello de: Es el riesgo de ciertas profesiones. Lo entenderé en la defensa de la nación, nada más.
Saludos a todos.

3   0  
38. emka comenta:


Publicado el 20 de Noviembre de 2009 a las 23:24

Lo último sobre la Royal Navy, calentito:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/19/espana/1258663638.html

http://noticias.terra.es/espana/2009/1120/actualidad/el-pp-pide-a-moratinos-que-explique-el-incidente-con-la-armada-britanica-en-el-penon.aspx

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091120/53828307628/moratinos-ve-clarificado-el-incidente-de-gibraltar-al-conocer-que-los-disparos-britanicos-no-eran-a-.html

2   1  
39. mitrofan comenta:


Publicado el 21 de Noviembre de 2009 a las 18:04

Todo el país, y en especial su clase trabajadora, andamos enfurismados por la actuación de la pérfida Albión contra el símbolo máximo de nuestra queridísima monarquía.Desde este foro reclamamos que SSMM interceda ante su prima para que estas cosas no vuelvan a ocurrir nunca más.A este paso, unos símbolos que han costado tanta sangre y sufrimiento imponer van a quedar en nada y hasta puede que sean sustituidos por otros con más colorido.

1   0  
40. emka comenta:


Publicado el 22 de Noviembre de 2009 a las 22:00

Copio y pego mi post 17 de nuevo

(((((¿Hablamos de diplomacia y de militares?, pues vale, no se si en el peñón van de la mano. Y nuestros gobernantes, diplomáticos, “jefes”, etc. ¿Que dicen, o que hacen? pues lo de siempre, utilizar a los cabeza de turco y después si la cosa sale mal, se fuman un puro y los gorriones a los pies de los caballos.))))))

Como sabia yo que al final las culpas al gorrión.

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200911221112-reino-unido-pide-espana-que.html

0   0  
41. El arte de la guerra » ¿Campañitas contra la pornografía infantil? NO, GRACIAS comenta:


Publicado el 24 de Noviembre de 2009 a las 12:38

[...] Don Luis Solana escribía el otro día una entrada sobre las, según él, posibles soluciones para el conflicto somalí y afgano. No voy a entrar en si las soluciones que daba eran lógicas o no – eso se lo puse a él en los comentarios, que para eso están-, pero, en el caso afgano, tengo muy claro cómo solucionarlo: destruyendo las plantaciones de opio. Es más, es que no creo que nadie con dos dedos de frente y argumentos sea capaz de llevarme la contraria. Y teniendo esto en cuenta, la pregunta que se impone es ¿Cómo es posible que un país plagado de fuerzas internacionales sigue exportando el 83%, sí, sí, niñas y niños, el 83% de toda la heroína que se vende por las esquinas de medio mundo? Si son capaces de contestar esta pregunta también serán capaces de razonar por qué no se destruyen las plantaciones y se acaba con el conflicto. [...]

1   0  
42. mitrofan comenta:


Publicado el 6 de Diciembre de 2009 a las 15:23

Un soldado en guerra nos cuesta 1300 € al día, si a eso sumamos lo que nos cuesta la monarquía, la duplicidad de administraciones, el concordato con la Iglesia Católica vigente desde 1953, las policías repetidas (en Euskadi hay un policía por cada 66 ciudadanos), valdría la pena pensar si no estamos puteando a los trabajadores en paro con el argumento falaz de nuestra “importancia internacional”, que la mayoría percibimos como nula e inútil.
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091206/53838818847/un-soldado-en-guerra-supone-un-gasto-de-1.300-euros-al-dia.html

0   0  

Deja tu comentario