No acato la sentencia
Hay sentencias que producen alergia al sentido común. ¿Hay que decir que se acatan? Me parece un acto cínico.
Cuando a unos periodistas de la Cadena SER se les condena a la cárcel por publicar mediante internet todo lo que se sabe en agencias, periódicos y emisoras, sobre un golpe de mano político en una agrupación del PP madrileño, se desata una protesta generalizada. Pero todos los que protestan empiezan declarando que acatan la disparatada sentencia.
Hay que iniciar un movimiento (probablemente en la red) que permita calificar las sentencias de los jueces tal y como cada uno opinamos sobre ellas.
¿Por qué hay que decir que se acata una sentencia cuando, en algún caso, no es así?
Un disparate no es obligatorio respetarlo, aunque venga de la mano de un juez. Si se estima que es un error y se puede recurrir, también se puede declarar contra el texto sin tener que añadir la coletilla de que “acato la sentencia”.
Hay muchos personas que han decidido no mostrarse disconformes con una decisión judicial sin añadir eso de “acato la sentencia”. ¿Es por miedo a ser acusados de desacato? Pues vamos a verlo.
Yo no estoy de acuerdo con la sentencia que condena a dos periodistas de la Cadena SER a penas de cárcel por publicar en internet lo que se sabía en los medios tradicionales de comunicación.
Y, además, no acato la sentencia.
¿Pasa algo?
(17 voto/s, media: 4 de 5)Archivado en Justicia | 14 comentarios »
1. Cartier comenta:
2 
0
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 1:11
Cada vez más habitual y cada vez más patético lo de algunos jueces y los comentarios “síperono” de tantos.
2. No acato la sentencia comenta:
2 
1
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 1:17
[...] No acato la sentencia http://www.luissolana.com/?p=2668 por Minipunk hace pocos segundos [...]
3. alberto comenta:
1 
2
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 1:37
pues no puedo estar de acuerdo con el post, si creemos en el sistema, hay que decir “acato la sentencia y recurriré por que creo que no se ha considerado adecuadamente”
por el mismo razonamiento podríamos decir “pues pago impuestos pero no estoy de acuerdo” cuando lo que hay que hacer es “pago impuestos y voy a luchar (hay medios democráticos para ello) por que haya una realidad impositiva distinta”
la ley es la ley, y los jueces, por muy patas que sean, (y probablemente estemos cerca de un caso de estos) representan a la ley.
El propio sistema tiene métodos (recursos) para llegar hasta la justicia.
Salvo en el caso de los Albertos, que segun las informaciones en la red es probablemente la mayor injusticia judicial de españa.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Supremo/cierra/caso/Urbanor/permite/Albertos/pidan/millones/pagados/elpepueco/20080627elpepueco_16/Tes
4. Álvaro Degives-Más comenta:
1 
0
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 7:45
Y precisamente por creer en el sistema, estoy plenamente de acuerdo con don Luís.
Lo que no está de recibo es que aún no haya habido un acto de rebeldía abierta entre los profesionales jurídicos, ante aquel dictamen que pretende que sigamos viviendo en un mundo decimonónico.
Efectivamente, la ley es la ley: que se aplique.
5. Proclo comenta:
1 
1
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 11:18
¿Se acuerdan ustedes de la sentencia de la minifalda?
No se pueden aceptar absurdos, vengan de quien vengan. Si no queremos enfrentarnos al “sistema” se puede decir, simplemente, que no es una sentencia; es una barbaridad.
6. Aypenapenitapena comenta:
2 
2
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 11:52
La ley es la ley. Los jueces tambien se equivocan. Matar al mensajero nunca fue la solución. Al igual que en Casablanca les quedó París, aquí pues les quedará recurrir.
7. No acato la sentencia / Boletín Informativo de la Sanidad Pública comenta:
0 
1
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 17:42
[...] Luis Solana – Debate tras la línea roja. Social BookmarkingAKPC_IDS += "15361,";Popularity: unranked [?]SHARETHIS.addEntry({ title: "No [...]
8. mitrofan comenta:
2 
3
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 18:48
Nunca es tarde para poner en cuestión la eficiencia de una institución, máxime teniendo en cuenta la que nos ocupa la de años que hace que no funciona como debiera para casi nadie.
Afirma el ex-vocal Alfons López Tena sobre el CGPJ:
“La institución está tan degradada, y ha degradado tanto a la Justicia española (considerada internacionalmente como la 46ª en imparcialidad y la 64ª en independencia) que todo está por hacer, y se puede hacer si los nuevos Vocales y Presidente dejan de atender a Moncloa y Génova para atender a las necesidades de los ciudadanos.”..Claro que, ostentando el lugar 64 en independencia y el 46 en imparcialidad, cuesta comprender las sentencias emitidas.Esperamos con vivo interés la del “caso Egunkaria”, que creo va a parecerse mucho a la del “caso Egin”.País…
9. Fernando García comenta:
3 
0
Publicado el 27 de Diciembre de 2009 a las 23:10
He defendido y defiendo que la LIBERTAD de EXPRESIÓN se tiene que RESPETAR siempre y que no se puede CUESTIONAR (cuando está dentro de los marcos de la legalidad vigente) porque no me agrade lo que se dice. España tiene, ahora, esos marcos y algunos españoles se empeñan en tratarla como si estuviéramos en tiempos pretéritos. Siguiendo mi pensamiento, manifiesto mi desagrado y me sumo a las protestas por los hechos cuestionados.
El día 24 ya leí cosas sobre el tema y hubo quien pidió que los medios manifestaran su reprobación a esta insensatez. Pues bien, como comulgaba de manera total con esa propuesta, me di una vuelta por las cabeceras de distinta condición con este resultado:
1.- Algunos medios no se hacían eco de la noticia o yo no supe encontrarla.
2.- Otros la comunicaban a sus lectores sin más y no la acompañaban de opinión repudiable.
3.- En L D se informaba y se acompañaba de las manifestaciones condenatorias que Pedro J. Ramírez había realizado a EFE.
Hasta aquí todo lo que es COHERENCIA y CORRECCIÓN dentro del rema, lo que se ha hecho y lo que se pretende con la protesta.
Ahora voy a abrir otra vía al tema:
1º.- Voy a empezar por el PODER JUDICIAL. Lo hago para recordarle a quien quiera entenderlo que es un sector que no marcha bien desde hace tiempo. Los políticos lo han estropeado con sus intereses de partido y ahora se recogen los frutos de las semillas que ellos nos plantaron y plantan. Una veces toma un rumbo y otras veces otro… ¿Por qué ocurre esto si las LEYES no están para satisfacer a los intereses de nadie (mande quien mande) y sí a la VERDAD que emana de lo que hay legislado? Por las razones que el Sr. Mitrofan nos ha dejado, por cierto, muy claras y muy concretas.
Los jueces usan la retórica (la que mejor lo justifica) para que los textos en los que se comunican las SENTENCIAS hagan creíbles sus decisiones, lo que no consiguen en muchos casos.
No reprocho nada y sí creo que D. Luís se equivoca cuando dice: [Y, además, no acato la sentencia. ¿Pasa algo?]
Pasa que yo entiendo su LIBERTAD de EXPRESIÓN y la respeto, pero la hubiera entendido mejor si hubiera hecho algunas propuestas concretas para reformar lo que hay que CAMBIAR en ESPAÑA sobre ella ya y, además, lo hubiera entendido mejor si con ello hubiera levantado la conciencia ciudadana, dándoles una visión crítica sobre la situación actual de la JUSTICIA en nuestro país.
En Nicaragua, hay planteado este caso: [Ernesto Cardenal no acata la sentencia que le condena por injurias].
El paralelismo de ambos casos está en el “NO ACATO”, pero las consecuencias que se podrían derivar de ambas decisiones no son equiparables:
a) Cardenal podría ser condenado por ello a pena de cárcel, la edad lo salvaría.
b) Su pronunciamiento público no sé qué grado de responsabilidad lleva implícito, no conozco la LEY, pero sí me pregunto… Yo podría haber hecho lo mismo que usted, porque tenemos la misma LIBERTAD para hacerlo. Supongamos que yo lo hubiera hecho… ¿Tendríamos los dos el mismo trato si el JUEZ mete aquí la nariz con SITEL, lee nuestros comentarios y los considera como acciones de DESACATO hacia su sentencia, con el agravante de que intentábamos soliviantar a la masa social por INTERNET? Estoy seguro de que no, de ahí la confianza que manifiesta en su proclama. Su confianza se la da el hecho de que usted tiene una posición que le permite dominar los acontecimientos y nosotros no.
Pedro J. y algunos más, no han cometido su desliz y tampoco se han mordido la lengua. Como no tienen escudo protector han optado por no saltar la línea fronteriza…
2º.- Ahora le toca el turno a la VERDAD y a la JUSTICIA personal.
Si hemos protestado por la sentencia dictada contra los periodistas de la SER, me pregunto… ¿Por qué no se hizo la misma protesta cuando la FISCALÍA pidió TRES años de prisión, por el mismo delito, para Antonio Rubio, subdirector de EL MUNDO?
Porque ahora hay derecho a investigar y a publicar los trapos sucios del PP y Rubio no tiene derecho a investigar y a publicar los detalles del 11-M.
Pedro J. terminó sus declaraciones así: ["En aquella ocasión- con Rubio - los medios progresistas guardaron silencio, pero no se puede ser sectario en la defensa de la libertad de expresión"].
Personalmente intento ser justo y por ello me voy a despedir con esta pregunta:
¿Hubiera sido solidario Pedro J. con los condenados de la SER si Rubio no estuviera ahora en capilla?
Buenas noches.
10. surco comenta:
2 
0
Publicado el 28 de Diciembre de 2009 a las 0:20
Supongo que al final es un formulismo. Si no estás conforme con una sentencia judicial, puedes recurrir, y si ya no puedes recurrir, no va a quedarte más remedio que afrontarla.
De todas formas, la justicia es sujeto de crítica exactamente igual que cualquier otro poder. No hay que olvidar el nivel Maribel de algunos magistrados, no solo en este caso; hay más. Por mi parte creo que hay que pedirles especialmente a sus señorías mucho mas tino con determinadas sentencias, y desde luego creo que la justicia en España tiene mucho camino que recorrer.,,,,vamos que hay necesidad evidente de mejora.
11. Ramon Garcia comenta:
0 
0
Publicado el 29 de Diciembre de 2009 a las 3:02
Tengo que estar de acuerdo con la sentencia. ¿Por qué necesita la Cadena Ser difundir la lista de las personas, con nombre y apellidos, irregularmente afiliadas? Como dice la sentencia, la afiliación irregular es un hecho noticiable y su difusión está justificada por el interés público, aunque sea un asunto interno de un partido. Pero no los nombres y apellidos. Y creo que tiene razón. Yo tampoco puedo encontrar el interés público de difundir esos nombres.
Os recuerdo que salvo en casos especiales donde así lo dice la Ley no se puede difundir la lista de nombres de personas o empresas sancionadas, ni siquiera por falta grave.
¿En qué me equivoco?
12. forza4 comenta:
0 
0
Publicado el 5 de Enero de 2010 a las 0:07
Para #3, Alberto: si recurres la sentencia, no la acatas: la recurres. Y es que, según el diccionario (online) de la Real Academia Española de la lengua, acatar significa, en una de sus acepciones: “Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc.” (en concreto, en la web, aparece la 2ª).
Por lo cual, si recurres la sentencia, lo que haces es (según el mismo diccionario, en la 5ª acepción de “recurrir”): “Entablar recurso contra una resolución.”, donde el recurso, es, también en su 5ª acepción: “Der. En un juicio o en otro procedimiento, acción que concede la ley al interesado para reclamar contra las resoluciones, ora ante la autoridad que las dictó, ora ante alguna otra.”.
En suma: recurrir una sentencia (que, a la postre, es una orden) es reclamar contra la resolución de la misma, por lo cual no sólo no se “acepta con sumisión” (es decir, no se acata), sino que más allá de ello, se formula una reclamación contra la misma.
Un saludo.
13. charo comenta:
0 
0
Publicado el 8 de Abril de 2010 a las 21:55
me parece una verguenza que los fachas sigan siendo lo dueños de ese pais un abrazo a Garzon y espero que la gusticia aga gusticia
14. Ana Fernaud comenta:
0 
0
Publicado el 11 de Abril de 2010 a las 20:51
Creo que los ciudadanos deberiamos tener la posibilidad de calificar las sentencias segùn opinemos de ellas.El caso del juez Garzòn:No podemos permanecer callados,No deberiamos haber permitido que un partido como la Falange fuera legal, ha sido y es una afrenta para todos los que sufrieron .Creo que la transiciòn elogiada por algunos cuando les conviene :No ha hecho del todo bien sus deberes. Espero que la Justicia ahora los haga.