Las guerras se ganan también comprando enemigos

Publicado el 28 de Enero de 2010

Muchos teóricos de la guerra llevan  años repitiendo que para ganar una guerra de hoy hace falta usar todos los medios civiles y militares disponibles. Y muchos conservadores siguen opinando que las guerras las ganan los militares y que convertir a las Fuerzas Armadas en ONGs es una disparate. Los militares modernos ya tienen experiencias de cómo se ganan las guerras irregulares de nuestro tiempo. Pero no hay acuerdo general.

Los conservadores (de uniforme o de paisano) creen que un militar sólo cumple su papel cuando dispara: si ayuda a construir una casa o un hospital, es un blando. (En este texto se utiliza la expresión “blando” para no emplear palabras desagradables para mucha gente progresista que por aquí anda). Porque la derecha, cuando de Fuerzas Armadas se trata, se convierte en más derecha que nadie. Para la derecha un soldado es un guerrero, un luchador, una persona dispuesta a perder la vida, un uniformado que está entrenado para matar. Una pena, un error y una funcion inútil: quiero soldados para ganar guerras o resolver conflictos, no para morir.


(10 voto/s, media: 3.3 de 5)

Archivado en Defensa | 32 comentarios »


32 Comentarios

      1. gilgamesh comenta:

      Publicado el 28 de Enero de 2010 a las 22:42

      Hombre, don luis, así planteado, hasta parece progresista el pensar que es mejor comprar al enemigo que crear las condiciones para que no haya enemigo, pero claro, eso es una de las utopías mías: pensdar que algún día no habrá primeros ni terceros mundos.

      Verá, la idea de comprar económicamente al enemigo, o a la población de la que se nutre el enemigo, conlleva dos factores muy importantes: financiamos al propio enemigo, como hicieron los americanos con los talibanes en afganistán, o con saddam hussein en Irak, y además, creamos estados títeres dependientes económicamente de la ONU y su amo que es EEUU.

      Pero claro, ésa postura sólo es defendible desde un determinado punto de vista: el de los negociazos y negocietes que supone librar las guerras en la caja de un banco, y provocarlas desde el despacho del director de la sucursal. Sólo así interesa comprar con dinero lo que no se ha sabido gastar con esfuerzo: incluso en el más rabiosamente actual haití, la ayuda internacional la controlan las mafias en la medida que pueden, para hacer negocio. Es la eterna historia de la humanidad: el hombre siempre ha sido un lobo de su hermano, y siempre ha procurado la pobreza del vecino para ver si de ahí venía la riqueza propia. En afganistán tenemos la prueba maestra de todo: salvo los negocios petroleros de bush hijo y su empresa arbusto, no se ha invertido un sólo centavo de dólar que no fuera encaminado a proteger los negocios americanos, lo que traducido en años, ha supuesto la vuelta de los talibanes, las disputas y matanzas entre señores de la guerra, y exactamente la misma miseria para los afganos que había antes de los talibanes, durante los americanos y que seguramente habrá después de los españoles.

      ¿ Donde están ahora los derechos humanos y la reconstrucción de irak? ¿ la gestiona directamente hallyburton a millón de euros el lote?

      ¿ La democracia de kosovo se ha implantado a base de sisar de la cuenta de defensa española?

      ¿ No se planteó ya en su momento el error de pagar el paro a los bosnios de por vida?

      Mucho me temo, que el mensaje que se pretende dar es que es mejor pagar por lo mal hecho, que enseñar qué se hizo mal, y arreglarlo por la vía pacífica de la solidaridad y la igualdad entre los pueblos del planeta.

      Un saludo.

      11   2  
      2. gilgamesh comenta:

      Publicado el 28 de Enero de 2010 a las 22:47

      Por cierto, otro inciso: he visto su referencia a la compra de los mafiosos italianos por parte de EEUU antes de invadir sicilia.

      Diganos también cómo se pagó, entregando cuba a luky luciano para hacer su negocio cerca de los estates con batista de títere. No me extraña que eisenhower se negase en redondo a visitar a fidel castro cuando triunfó la revuelta y pidió ayuda a los estados unidos en gira triunfal. Es más, se fué a jugar al golf ninguneando al que luego les daría los quebraderos de cabeza a los siguientes presidentes.

      Era lógico que no lo recibiera, le había fastidiado el negocio al estado americano y a los mafiosos americanos al mismo tiempo. ¿ o eran los mismos, funcuionarios y mafiosos? en todo caso, un buen ejemplo de las cosas mal hechas: si Eisenhower hubiera hecho las cosas bien, y hubiera cedido el negociete de luciano a cambio de una isla estable y próspera gracias a su ayuda, no le hubieran puesto los misiles diez años más tarde bajo la almohada.

      Y sin embargo no aprendimos: bahia de cochinos y las calles de mogadiscio sopn exactamente lo mismo.

      Un saludo.

      5   2  
      3. Julio MM comenta:

      Publicado el 28 de Enero de 2010 a las 23:33

      Bueno, eso es lo que se va a intentar en Afganistán con los talibanes. Puesto que los talibanes no están dispuestos a rendirse en la guerra, se empieza a ofrecerles sumas de dinero exageradas, y yo creo que desgraciadamente, esa es la única manera de acabar la guerra en Afganistán. Porque a los talibanes la situación de los afganos y el Islam les importa un rábano, lo que de verdad quieren es forrarse. Y si ésa es la única forma de que se acabe la guerra, adelante, que así sea. Más dinero se pierde con la guerra.

      1   4  
      4. mitrofan comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 7:43

      Presiento que las ambiciones pecuniarias de los talibanes no son muy distintas de las de los invasores.
      Desde que el Mundo es Mundo, esas ambiciones han estado en el germen de TODAS las guerras.No vamos ahora a descubrir la sopa de ajo sin ajo, Julio MM, hombre.
      ¡Ay señor, cuanta tonteria!

      10   1  
      5. Dulce Virginia comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 8:43

      Muy de acuerdo.

      Otro gallo hubiese cantado si hubiésemos llegado a Irak y/o Afghanistan con un puñado de millones como hicimos en Japón o Alemania. No olvidemos que Marshall, el del Plan, era un militar; por cierto, premio Nobel de la Paz.

      Si en Oriente Medio les hubiésemos construído puentes y centráles eléctricas, tendríamos una región en paz, sin burkas, y que compraría iPods y ropa de Zara. No aprendemos.

      7   0  
      6. jgazar comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 13:16

      Desde una posición moral antibelicista y antimilitarista, reconozco que en la práctica siguen siendo necesarios los ejércitos.
      La idea en sí misma me puede seducir, pero planteada de otra manera: sustituyamos el reparto de muertos por el reparto del dinero.
      Si es así voto por ella. Si no, será como siempre un parche: pan para hoy, hambre para mañana.
      Como hábil contertulio y como experimentado “manipulador” (entiéndaseme bien, está entrecomillado), el bloger introduce en el debate lo que creo es su postura o su propuesta en el eterno asunto de la Defensa Nacional, Seguridad Nacional, o como se quiera llamar.
      Pues bien, aquí si que me toca posicionarme un poco más concretamente. Puede ser necesaria esa división de fuerzas del Estado que subyace en su modelo. Y en ese modelo puede ser viable e incluso conveniente la permanencia de una fuerza tipo gendarmería, esto es, un cuerpo militarizado pero más cercano a una Policía con competencias entre la Seguridad Interior y la Exterior. Ni que decir tiene que por viabilidad económica y de logística, parece que en España existe un Cuerpo que ya podría realizar esa labor: la Guardia Civil. Pero no la actual Guardia Civil. Tal y como está configurada actualmente, tanto legal como realmente, es un Cuerpo Policial.
      Así que si entramos en el debate, deberíamos empezar por el principio, y configurar realmente un cuerpo híbrido entre lo policial y lo militar, y despojarle de sus competencias de Seguridad Ciudadana. Para ello, la inmensa mayoría de los guardias civiles de base, que se consideran policías, deberían pasar a depender (fusión, unificación, …. llámese como se quiera), del Cuerpo Nacional de Policía; y con el resto del personal, que prefieran por los motivos que sean, seguir perteneciendo a un Cuerpo militarizado, conservando la estructura de la Guardia Civil, crear o “mantener” esa “gendarmería” con competencias más próximas a la Defensa Nacional (las que se determinen).
      Bueno, ya se que es otro debate, pero como lo ha introducido el bloger de forma un poco “soterrada”, he aprovechado para arrimar el ascua a ni sardina…..
      Saludos

      3   0  
      7. spink comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 15:16

      [1] Si a todo lo que expones. Yo añadiria que:

      Las guerras se desarrollan igual que se ha hecho siempre. Se entro en Afganistan, IRAK, Kosovo y Bosnia con toda la fuerza aerea y terrestre necesaria para aplastar al enemigo. De lo que habla el señor Solana y confunde es la postguerra la vuelta a la normalidad del estado ocupado y el desgaste que supone las acciones de guerra basadas en la guerrilla donde ya no hay un ejercito regular enfrentadose a ti sino combatientes no uniformados de dificil identificacion a los que llamamos insurgentes, para deshumanizarlos y ocultar nuestros errores cuando los matamos por error. A los que llamamos terroristas cuando atacan a las fuerzas con los medios de los que disponen para enfrentarse a nostros su propio cuerpo, ya se hizo en vietnam donde la población se inmolaba contra los americanos.

      Señor Solana proteger la construccion de un hospital es una labor militar. Construirlo No. Proteger un aeropuerto SI. Controlar los pasaportes NO. Compar al enemigo lo hicieron hasta los romanos le recuerdo si quiere el origen de tan famosa frase Vae Victis
      «¡Ay, de los vencidos!».

      Un afectuoso saludo a todos

      12   0  
      8. surco comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 15:35

      Hombre, si el premio es evitar una guerra, a veces es barato llegar a acuerdos con Luciano.

      Vuelvo a lo mismo. Las fuerzas armadas del XXI tienen que estar preparadas para valorar ý buscar la manera de ejecutar la opción que sea más conveniente para el ciudadano. Algunas veces se tendrá que recurrir a la disuasión, otras a la inteligencia y otras a ser un brazo de la diplomacia. ¿Que el peso de las dos últimas es cada día mayor?. Seguro. Si las fuerzas armadas hacen ese viaje, los principales beneficiados serán las fuerzas armadas. Siempre es mejor tener un trabajo multidisciplinar, que especializado en una materia única. Lo digo por propia gratificación personal y por concepto de servicio público; que al final es el auténtico deber de todo el que cobra del estado. sea político, policía o militar.

      3   0  
      9. POCHOLO comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 16:07

      Las guerras se ganan no se compran. Comprar lo que no has conseguido mediante el uso de la fuerza es un signo de debilidad. No puedes pagar tributos al enemigo como dice spink, eso sólo sirve para ganar tiempo. Al enemigo se le aplasta no se le compra. “Vaya, la oligarquía española es decadente y débil”. Anotado en el cuaderno de bitácora.

      8   1  
      12. Australis comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 18:59

      España tiene experiencia en la compra del enemigo; lo intentó en el 98, el año del llamado “Desastre”: para que los americanos no invadieran este país, rindió a su Ejército en Cuba y nuestros “más ilustres” marinos auto-hundieron vergonzantemente sus naves en las bahías de Cavite y Santiago de Cuba. ¿Qué resultados extraímos de aquella “odisea”?, pues, todavía hoy, los sabuesos de aquellos “héroes de cartón piedra” siguen mandando, y, mucho. Todos aquellos golfos anti-patriotas; y, sus herederos son inmensamente ricos en el país de “los tontos de los cojones”.

      1   1  
      13. Australis comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 19:15

      Ítem más: esas inmensas fortunas ¿las consiguieron robando en la metrópoli a lo largo del tiempo o, por contra; son producto de la compraventa de nuestras residuales colonias a los americanos, con quienes, por otro lado, se llevan a partir un piñon esos “patriotas” e ilustres marinos ? hay gente que tiene muy bien documentada la respuesta.

      1   1  
      14. Quimera comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 20:17

      Ya lo hicieron también Luis en este mismo escenario con Bin Laden y ¿cuál es la situación ahora?
      En ocasiones se cede al chantaje (últimamente se han dado unos cuantos casos) y no creo que sea la forma de acabar con esto. Hace unas semanas descubrimos que tras la muerte de varios agentes de la CIA existía un ‘pagado’ o también denominado doble agente, que fue precisamente el encargado, tras obtener la confianza de los que ‘pagaban’, del tremendo atentado. Pues bien, ¿quién me dice que éstos comandantes no se encuentran con instrucciones precisas de cómo actuar como lo ha estado este?, ¿es que no aprendemos?

      3   0  
      15. gilgamesh comenta:

      Publicado el 29 de Enero de 2010 a las 23:32

      ¿ Qué paz compraba estados unidos cuando financió, dotó de armas ilegales ( bacteriológicas, químicas) y puso en el poder a saddam hussein, como freno al ayatoláh homeini?

      ¿ Qué tipo de paz financió montando una guerrilla contra la invasión rusa, a base de talibanes?

      ¿ qué tipo de paz sembró cuando se negó a extraditar al máximo responsable del desastre de bhopal ( India) y le dió protección o impunidad a los directivos de union carbide?

      ¿ Qué tipo de paz se compra negandose a sujetarse a los dictados de un tribunal penal internacional, para las tropas norteamericanas?

      ¿ Cómo se puede comprar, subastar, enajenar, expropiar, financiar o fideicomisar un conflicto basado en la mentira y en el error?

      ¿ Es más belicoso el patero somalí que harto de hambre y sin costas donde faenar, se pone de coca hasta el cuello con el rescate español, o el soldado norteamericano que, harto de ser negro farlppero y pandillero en harlem, comprende que los únicos que van a darle estudios universitarios y un seguro médico, son los del cuerpo de marines que lo van a mandar de carne de cañón a O.K. corral allá donde más farlopa haya?

      Un saludo.

      Un saludo.

      5   0  
      16. Fernando García comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 0:41

      Cuando tienes una cierta edad y has seguido un poco el devenir de los acontecimientos, vamos a quedarnos en nacionales, te encuentras todos los días muestras de que todo es como FORMULÓ el gran genio Albert Einstein: Relativo.
      Aplicada la teoría de la “Relatividad” al concepto de la guerra vemos la evolución que han experimentado éstas con el paso de los años y el elemento modificador está en los avances de la industria de la guerra (nuevas máquinas) y nuevas estrategias. Estas evoluciones han seguido un orden lógico.
      Los que no han seguido la lógica de la guerra han sido los políticos. Veamos por qué digo esto:
      En el año 2003 el PP se monta el número de la guerra de Irak, argumenta que iban de ONGs y el PSOE le arma el pollo, y con razón verdadera.
      El 4-3-03, El Periódico (Extremadura) publica: [Los partidos de la oposición han pedido a los diputados del Congreso, incluidos los del Grupo Popular, que voten esta tarde "en conciencia" sobre la postura de España ante la crisis en Irak que esta tarde se debatirá en la Cámara, ya que "no se busca demostrar si un partido se divide o si un Gobierno se debilita, sino contribuir a la paz".
      Así lo ha explicado el portavoz socialista en el Congreso, Jesús Caldera, que en rueda de prensa posterior a la reunión de la Junta de Portavoces ha afirmado que el debate de esta tarde supondrá la votación de dos posturas enfrentadas: "La proposición del PP, que busca la guerra, y la del resto de la oposición, que defiende una solución y un desarme pacífico".] [Caldera considera que el pleno será "muy importante", porque "lo que ocurra en el futuro tendrá que ver con la votación", y por ello ha pedido a José María Aznar que cambie su postura "porque rectificar es de sabios", y porque la proposición no de ley de la oposición "no busca la humillación".]
      Las salidas, las entradas posteriores en otras y la permanencia en conflictos todos lo conocemos.
      Einstein decía: [Las leyes físicas se transforman cuando se cambia el sistema de referencia; se demuestra que es imposible hallar un sistema de referencia absoluto…] y, por eso, aplicado a las relaciones sociales, todo lo que decimos las PERSONAS es “RE LA TI VO.
      Después Caldera, muy relativo él, tuvo cambiar el discurso tan teórico que hemos leído.
      A Aznar le llamaron asesino por lo de Irak, tuvo 13 bajas y murieron muchos iraquíes. Yo le sumo las 68 muertes del Yakovlev-42D. Por la teoría de la relatividad a Zapatero nadie le ha llamado asesino, pero están muriendo muchos inocentes invadidos y un buen ramillete de españoles también, 83 en todas las operaciones internacionales.
      Por esa misma teoría hace años se dijo NO a la OTAN y después SÍ a la OTAN, No a la guerra y SÍ a la guerra, muchas manos blancas y ahora ninguna, muchas protestas artísticas y ahora muchos silencios agradecidos …
      La nueva estrategia de la guerra queda pincelada aquí (perdón si me equivoco): [… con unas Fuerzas Armadas, con una fuerzas de gendarmería (Guardia Civil), con una potente información de lo que pasa (CNI) y con una sociedad civil decidida a ayudar (ONGs).]
      Yo quisiera saber, si se me toma a bien la pregunta… ¿es esta actuación como la de Irak o es más novedosa?
      Lo pregunto sin ironía, por si alguien puede y desee aclarármelo.
      La diferencia que yo observo ( desde la ignorancia) es que la “labor humanitaria” en Irak la hacía el soldado y ahora se encomienda a las ONGs, en el supuesto de que quieran ir a morir voluntariamente.
      Yo estoy de acuerdo en pagar antes de empezar, pero para ayudar a que esos países despeguen económicamente y no para enriquecer a sus opresores nacionales, los señores de la guerra o como deseemos llamarles.
      Este último elemento será utópico, porque con la que tenemos liada en España no creo que podamos comprar un mechero.
      Ahora lo que hay que hacer es salir de allí por razones humanitarias y económicas, esta es mi propuesta.
      Según la teoría de la relatividad quién creen ustedes que me ha aconsejado esta propuesta ¿el progresismo, el conservadurismos o mi humanitarismo cristiano?
      Buenas noches.

      6   0  
      17. Australis comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 8:13

      Don Fernando:

      buenos días,

      A propósito, su cernícalo-almirante Tafalla Balduz, como los partidarios del PP; siguiendo la senda de sus antepasados, son firmes defensores de la “compra del enemigo”; todos vienen rebotados de aquel siniestro 98, el del llamado “Desastre”, léase: BAJADA DE PANTALONES de la monarquía y de su ARMADA para, a continuación, trasvertirse todos en SOPLA-POLLAS del Tío Sam; y, en ello están: [Jose Mari I, de España dixit y el converso Jose Luis I de Europa, facis].

      1   3  
      18. Brigadasaurio comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 12:21

      Las guerras Sr. Solana, no las ganan ni las pierden los militares, éstos son simplemente herramientas que están a disposición de los gobiernos y al igual que ocurre con una llave inglesa, es el mecánico el que arregla la avería, también, como todo el mundo sabe, no todos los mecánicos trabajan con la misma calidad de herramientas.
      Una llave inglesa no está hecha para dar martillazos aunque existan mecánicos que la usen para ello.
      Las guerras efectivamente han cambiado, el terrorismo ha modificado el “chic” de la guerra y en estos momentos, el cañón más poderoso dirigido por el artillero mejor cualificado, no garantiza la victoria de éste, en una batalla dentro de un hangar contra una mosca tse-tsé.
      Yo, como desactivador de explosivos me preparo para resolver amenazas de trampas explosivas, como el portero se prepara para parar un penalti, quizás ese portero pare uno, dos o diez disparos a puerta, pero ¿quién acabará colando el gol?, el que ataca da, el que defiende recibe, así de simple.
      Afganistán es uno de los principales países productores de droga del mundo, hace tiempo que un mecánico habría podido apretar esa tuerca con una buena llave inglesa, si no lo hace, habría al menos que preguntarse ¿Qué motivo propicia que esa tuerca no se apriete?
      La guardia Civil, sin lugar a dudas, es una buena herramienta y al igual que hay tornillos que requieren una llave dinamométrica en vez de una inglesa, habrá que esperar la decisión del mecánico.
      Nadie en su sano juicio puede estar en contra de la Paz, en contra del progreso, en contra de acabar con el hambre en el mundo e incluso en contra de que las civilizaciones hagan una alianza y se hermanen, solo falta… “el Plus pal salón”, pero calificar a los socialistas como progresistas, desde el punto de vista de un suboficial que no solo no ha progresado con las tres Leyes de Carrera Militar sino que ha retrocedido pasos agigantados en su proyección de carrera, permítame Don Luis que, por lo menos, en lo referente a Suboficiales no aplique el adjetivo de progresista mientras no progrese hasta el lugar en que me encontraba en un principio cuando recibí mi despacho de Sargento, vamos, que si progresar es andar “palante” soy progresista, pero si es andar “patrás” no lo soy, aunque ya sé que éste es otro debate.

      Un saludo.

      9   0  
      19. aypenapenitapena comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 13:26

      Como siempre mezclando a la Guardia Civil con las FAS, algo que ni contempla la Constitución española, pero lo importante es dejarlo caer para que cale el mensaje. ¿Acaso esa misión de gendarmería no puede hacerla el Cuerpo Nacional de Policía? Ser guardia civil honorario es lo que tiene…

      3   1  
      20. aypenapenitapena comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 13:28

      Respecto a lo de pagar para comprar al enemigo. Gila lo hubiese hecho mejor. ¿Y cuando se acabe el dinero?

      3   1  
      21. aypenapenitapena comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 13:35

      Creo que Roma lo intentó con los “barbaros”. Mal pronóstico tiene esto según la Historia. Pero claro en Roma no había ni socialistas, ni progresistas…Eso si, tenían una clase Patricia de cojo…Me va sonando de algo.

      2   1  
      22. Julio MM comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 15:47

      aypenitapena, la única manera que encontraron los romanos de derrotar a Viriato fue sobornar a sus compañeros más cercanos.

      0   4  
      23. aypenapenitapena comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 21:35

      Claro…y cuando dejó de haber dinero para seguir pagando “compañeros” de Viriatos se les acabó el chollo.
      Aparte que la caida de Viriato era cuestión de tiempo. El dinero solo lo aceleró. ¿Podrá decir eso mismo la Otán de los talibanes? Lo dudo.

      3   1  
      24. Julio MM comenta:

      Publicado el 30 de Enero de 2010 a las 23:18

      Pues no sé, pero supongo que los talibanes están en decadencia, su radicalismo les hace perder más y más adeptos.

      0   4  
      25. Quimera comenta:

      Publicado el 31 de Enero de 2010 a las 1:27

      ¿Qué tendrá que ver la época romana con la actual? ¿Qué tendrá que ver las decisiones políticas, traiciones y luchas internas por el poder de los romanos con el estremismo islámico? Si lo comparamos con la lucha política actual de España lo entendería, vamos, que son idénticas, pero no en Afganistan.
      Los talibanes, Al-qaeda, o todo el embrollo bélico-religioso no aceptará dinero a cambio de civilización, democracia y mejora social. Son completamente tribales, son completamente fanáticos de su religión y entre otras cosas contemplan sin despeinarse la yihad como una lucha legítima.
      Parece que no sólo es el hombre el que tropieza dos veces con la misma piedra, los políticos también, bueno, alguna vez más. Para que éstos encuentren una solución tendrán que salir de su despacho y pasar por allí algo más del par de horas que es a lo que nos tienen acostumbrados. Si apoyar a un gobierno del que se sabe que ha sido elegido en unas elecciones totalmente corruptas es solución, mal vamos. Que vuelvan a caer en el error de intentar sobornar lo insobornable me dice únicamente una cosa: Qué no saben como arreglarlo, ni más ni menos.

      2   0  
      26. gilgamesh comenta:

      Publicado el 31 de Enero de 2010 a las 12:27

      24 julio mm: los talibanes no sólo gana más adeptos cada día, es que tienen un estado paralelo en el que los afganos, para poder trabajar, tienen que pagarles. no sólo están más fuertes que antes de la invasión, sino que están en la sombra, lo que es aún peor.

      Mucho me temo que financiando a los señores de la guerra no hemos hecho sino engordar a algunos sultanes a la vieja usanza y encima, reforzar a los talibanes.

      Un saludo.

      2   0  
      27. Julio MM comenta:

      Publicado el 31 de Enero de 2010 a las 13:31

      Bueno, en lo de que están en auge no estamos de acuerdo, yo pienso que pierden mucho poder cada día que pasa, pero que aún son muy fuertes. En lo que sí estamos de acuerdo es que quizás, sin saberlo, les estemos financiando. A mi el corrupto ese del Hamid Karzai me da que ayuda de algún modo a los talibanes. Y quien paga y financia ese gobierno son EEUU y la UE.

      0   0  
      28. Hastío&desazón comenta:

      Publicado el 31 de Enero de 2010 a las 14:27

      Mire Sr. Solana.
      Los militares no se niegan a ayudar a reconstruir escuelas, hospitales, comisarías o el “Titanic” si es preciso, eso es algo que vienen realizando desde siempre en las ¿misiones de paz?.
      El problema radica, no en como los ven los conservadores si hacen esto (el reconstruir), si no en que al militar se le da un fusil como herramienta y se le entrena para su uso; no se le entrena con una maza, paleta o destornillador, por lo que digamos que cuando se utiliza a un ejercito es como ultima solución ¿o no?.
      Pero hay otro problema aún mayor y más importante a mi entender (siempre limitado, como suboficial de las FA,s) y este es que los militares hacen las guerras, y la ganan o pierden, pero son enviados a ellas por los políticos de turno que son los que deciden. Y lo que ocurre, es que esos políticos de hoy cambian de estrategias por que no están dispuestos a asumir su responsabilidad, cuando empiezan a ver sangre del enemigo o ataúdes de los propios llegando a los aeropuertos. Eso quita muchos votos en esta sociedad tan esterilizada ante los dramas existentes y tan asentada en el pacifismo. Por ello, nada mejor que mandar soldados armados hasta los dientes pero con instrucciones de no utilizarlo salvo en casos muy concretos, por que ni se pueden perder vidas de enemigos, ni de amigos ni por supuesto votos.
      … Pero no me negará que la realidad es bien distinta ¿Verdad?
      Un saludo.

      4   0  
      29. Ilota comenta:

      Publicado el 1 de Febrero de 2010 a las 20:30

      Vae victis es una expresión en latín que significa «¡Ay, de los vencidos!». Fue pronunciada por el jefe galo Breno que había sitiado y vencido a la ciudad de Roma.

      Según la tradición, en 390 a. C., tras su victoria, Breno accedió a negociar su retirada de la ciudad mediante un rescate convenido por ambos lados combatientes. Dicho rescate consistiría en un botín de mil libras romanas en oro (unos 327 kg).

      Cuando los romanos percibieron que los galos habían amañado la balanza en que se pesaba el oro, protestaron ante su jefe Breno, quien se limitó a arrojar su espada para añadirla al peso de la balanza mientras decía «Vae victis!»

      La frase sobrevive hasta nuestros días, usándose para hacer notar la impotencia del vencido ante el vencedor, sobre todo en las negociaciones entre ambos.

      Sin juzgar las implicaciones que tiene lo de pagar, debemos tener claro que el que paga es el vencido y se debe amoldar a los caprichos del vencedor.

      4   0  
      30. anarko_forever comenta:

      Publicado el 8 de Febrero de 2010 a las 12:03

      En este comentario seré muy breve,voy aprovecharme del encabezamiento del articulo…………Las guerras también se ganan comprando enemigos….si es así,entonces….La Paz también se gana comprando amigos,no??..por cual te decides ???

      31. gilgamesh comenta:

      Publicado el 9 de Febrero de 2010 a las 15:01

      ¿ se acuerda alguien de éste caso, que está en manos del titular del juzgado togado militar numero 11 ?

      Pues al loro:

      http://www.cadenaser.com/espana/articul … rnac_2/Tes

      Que casualidad, otra vez han pillado robando a los mismos… y con el mismo juez de por medio…la misma periodista de por medio…y la guardia civil de por medio.

      ¿ Expulsarán de la base a éste sargento también por borracho y pendenciero, como dfijeron de los guardias de kosovo, cuando pillaron robando a los mismos?

      ¿ así compramos al enemigo, o se forran algunos, don luis?

      Un saludo.

      0   0  

Deja tu comentario