Hijo, algún dí­a los bancos darán créditos

| Luis Solana

Hijo, no me recuerdes otros tiempos: ahora tu proyecto de desarrollo tecnológico no lo financia nadie. ¿Te has fijado en los anuncios de los bancos en sus sucursales y en los medios? Repaso algunos. “Si nos traes la nómina te pagamos el X% en tu cuenta y te regalamos una sartén”. ” Si nos traes loque  has ahorrado en el banco de enfrente te damos el X% si lo mantienes un año con nosotros”. “Te rabajamos todos los recibos si los domicilias en nuestro banco. Y una olla expres.” Y el más impresionante: “No se que me pasa, señor, pero me gusta un banco”. ¡Qué aplomo!

Los bancos están secos de recursos y han decidido que tienen que pagar lo que sea para aumentar sus cuentas de pasivo. Oye, hijo, lo hacen bien, pero que no te engañen: la función bancaria es recibir depositos y prestar en créditos para que haya actividad económica. Industria, servicios, exportación, I+D y tantas cosas se mueren si no hay créditos. Se equivocaron en la crisis y ahora lo vamos a pasar mal por su falta de liquidez.

Olvidarse del ladrillo que tiene que aguantar sus disparates es corto pero es normal, pero ¿no hay posibilidad de que algún banco anuncie que está dispuesto a prestar dinero a un proyecto nuevo, tecnológico y con capacidad exporadora? Ni uno.

Para empezar, toda la familia del inocente inventor/desarrollador tendrí­a que garantizar con todos sus bienes los riesgos del hijo promotor. Pero, incluso así­, me temo que no habrí­a un euro.

La banca española se ha acostumbrado muy mal. No conozco ni un solo banco que tenga un departamento de análisis de proyectos. De análisis de riesgos, si, pero de proyectos no. El trabajo era tan tonto que me parece increí­ble que los sueldos en la banca hayan sido los que han sido: usted me pide un crédito hipotecario, me cuenta lo que dice el notario, el registrador y el Catastro sobre el valor de la casa y mi brillante servicio de créditos (un programa informático) me dirá si concedo a no ese crédito.

¿Alguien analiza la situación general? ¿Alguien valora las tensiones de liquidez del sistema? Nada , nada de nada. Si el programa informático dice que se puede conceder el crédito pues se concede. Así­ ha actuado la banca estos largos años. Y así­ estamos.

Pero la banca sabe que puede resucitar si consigue ahorros. ¿Prestar? De eso nada en unos cuatro años.

Mira hijo, repasa los carteles en las vidrieras de los bancos y  hasta que no veas un cartel que dice, “Queremos ser tu banco: apoyamos tu proyecto empresarial” no se te ocurra arriesgar nada. Dí­selo sobre todo a ese que dice que a la gente le gusta su banco. ¡Qué rostro!

(Sin valorar)

37 Respuestas a Hijo, algún dí­a los bancos darán créditos

  1. pedro luis dice:

    “Los bancos son entidades que te prestan dinero si puedes demostrar que no lo necesitas” Decí­a mi abuelo.

    Muy buen artí­culo. Es verdad, el trabajo de los bancarios estos años ha sido fácil.
    Los directores de bancos, antes eran las estrellas del barrio. Ahora van desayunados de casa, para no tomar café en el bar de al lado, podrí­an toparse con algún moroso. Ya no les invitan como antes. Es un colectivo que esta sufriendo.

    Su empleo en el aire, los compañeros a cuchilladas, cada uno aferrado a su silla, y muchos impagados.

    Cinco puntos para su artí­culo Don Luis.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. surco dice:

    …bueno sí­, hay un pero. Lo poco que les hemos pedido a cambio para ayudarles a seguir perpetuando ese tipo de banca. Nada inversora en lo productivo, especuladora y altamente comisionista en los servicios financieros.( Aquí­ la banca española se lleva la palma). Arriesga poco y multiplica los cobros por su gestión del pasivo.

    Olé, que bonito es ser banquero en España.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. spink dice:

    En el 2003 me compre una casa me dieron el 100% sobretasaron un 40% resultado Euribor+0,3 0,5 comision de apertura. En el 2010 cambio de casa. La casa del 2003 la vendo y la tasan un 20% por debajo. Para comprar la nueva me la tasan racanamente me conceden el 80%, Tengo que domiciliar 3 pagos, nomina, un seguro de 6000 Euros a pagar al inicio, 1% de comision de apertura y euribor + 1,25, 1 aval y les tengo que regalar una bateria de cocina. Viva la banca socialicemos las perdidas, privaticemos el beneficio.

    Olé Olé

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. spink dice:

    Ah y se me olvidaba como tenemos que enjugar las perdidas causadas por sus desmanes a mi y a mi pareja nos bajan entre los dos 400 euros brutos al mes aproximadamente de nuestro sueldo. Para ayudar a pagar la hipoteca. Lo siento por el que me iba a cambiar las ventanas porque se ha quedado sin cliente. Otra pyme que cerrara para ayudar a las grandes empresas, ya se sabe si cierra SEAT causa mas daño que si cierran 300 pymes ¿no?

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Carmen RM dice:

    Pues se dice por ahí­ que en España estamos viviendo algo parecido al “corralito” argentino…
    Y yo sigo preguntando que si han mirado en los bancos paraí­sos fiscales que allí­ seguro que hay un montón de dinero.
    Reforma del mercado-laboral, que es un dios menor que el mercado-financiero, con el siguiente fundamento:
    Libre contratación, libre despido, sin indemnizaciones y sin cotizaciones, que para eso están los planes de pensiones.
    Y es que ahora la ideologí­a ha cambiado en la nueva Era, con una nueva religión, dirigida por el Mercadios, que es el dios de todos los dioses y tiene sus sedes centrales en paraí­sos fiscales.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. gilgamesh dice:

    A buenas horas, amngas verdes.

    eso que comenta, d. luis, ya los sabí­amos en los años 80, pero hubo trampas: cuando pensaron en exprimir un poco más al consumidor de productos bancarios, ” alguien” retocó ése programa informático, y pasó de dar un equivalente en cuota mensual nunca superior al 37% de la nómina ( los superiores estaban destinados a favores a los amigos con solvencia) y decidió que habí­a café para todos, y los subió por encima del 50% de la nómina conjunta de millones de hogares.

    es decir, la banca permitió y alentó con buenos intereses ( antes de los 90 el tipo medio de un préstamo personal era de un 18% ) el endeudamiento de los españoles por encima de sus posibilidades, lo que favoreció la especulación y que un piso que costaba diez millones entre construcción y suelo, pasase a venderse por 40 milloncejos de pesetas.

    lo dicho, toda la parte de éstos lodos lo han traido aquellos polvos, y ahora, lo van a pagar 5 millones de parados, los jubilados y los pensionistas, y encima, los funcionarios a los que se les ha congelado el sueldo desde que palmó paco pantanos.

    que verguenza, don luis. A mis hijos les aconsejo que si vienen los marcianos, hagan el favor de subirse a su nave y se hagan resistentes en ella, a modo de okupas: aborrezco del planeta entero.

    Un saludo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Subversivo dice:

    ¿Por qué necesitamos Banca Pública?

    24 Mayo 2010 | Categorí­as: Mercados Financieros |
    Alberto Garzón Espinosa – Consejo Cientí­fico de ATTAC España

    La crisis financiera internacional ha recuperado el debate sobre la propiedad privada o pública de la banca. Los millonarios rescates bancarios acometidos por diferentes gobiernos (con Estados Unidos y Reino Unido a la cabeza), los extraordinarios beneficios que han tenido los directivos antes, durante y después de la crisis, la distorsión generalizada que han provocado con sus actividades especulativas… y la sin duda sangrante consecuencia final de la crisis: el pago de la misma por las clases populares que nada han tenido que ver en la gestación de la misma. Todo ello está ahora mismo encima de la mesa.

    El debate no es sólo moral, como podrí­a parecer en primera instancia, sino que va mucho más allá. Se trata, también, de una cuestión económica de cuya resolución dependerá el futuro de la actividad económica mundial. No en vano, hablamos del funcionamiento de un sector crucial para el capitalismo.

    Costas Lapavitsas, profesor de la School of Oriental and African Studies (SOAS) de la University of London, y miembro del Research on Money and Finance (RMF), escribió el año pasado un paper en el que argumentaba las razones por las que, según él, era necesario abogar por una Banca Pública. Recupero aquí­ las principales aportaciones de aquel documento, que en todo caso recomiendo leer al completo, de cara a fortalecer nuestros propios argumentos.

    Para Lapavitsas la actual es una crisis sistémica, y no accidental. Estarí­amos ante los efectos más drásticos de la transformación que el capitalismo contemporáneo acometió en torno a la década de los setenta y ochenta. Dicha transformación, resultado de las reformas polí­ticas de los gobiernos de inspiración neoliberal, habrí­a llevado a la banca a perder la cuota de mercado que tení­a con las grandes empresas productivas. í‰stas, aprovechando el nuevo contexto financiero (bautizado por muchos autores con el término de “financiarización“) habrí­an reducido su dependencia de los bancos gracias a una mayor facilidad para financiarse a través de operaciones de mercado abierto (fundamentalmente a través de la emisión de acciones y tí­tulos). Los bancos, en respuesta a ello y para mantener los niveles de rentabilidad previos, habrí­an desplazado su actividad en dos sentidos: involucrándose de forma creciente en operaciones de mercado abierto e intensificando sus relaciones con los trabajadores individuales.

    La crisis habrí­a puesto de manifiesto la debilitad de dicho esquema. Las operaciones de mercado abierto habrí­an sido fundamentalmente especulativas, derivando en una fuerte inestabilidad financiera, y la intensificación de la actividad sobre los trabajadores individuales habrí­a llevado a lo que se define como “expropiación financiera” de los bancos sobre los trabajadores, agudizando la desigualdad y la transferencia de rentas desde las clases sociales más desfavorecidas hacia los directivos bancarios y los accionistas de los bancos. El estallido final de la crisis habrí­a supuesto, también, una fuerte transferencia desde el sector público hacia el sector privado; las inyecciones de capital y la compra de activos tóxicos habrí­an sido, además, ineficaces al no conseguir recuperar los flujos de crédito hacia las empresas.

    La necesidad de una Banca Pública tendrí­a dos pilares fundamentales. El primero, superar la crisis actual de forma justa y verdaderamente eficiente. El segundo, recuperar el sentido del sistema financiero y promover que el mismo sea un canal efectivo de transferencia de capital hacia la inversión productiva. Además, se plantea, servirí­a también como parte de una estrategia más amplia de recuperación del poder económico y democrático de la ciudadaní­a.

    Efectivamente, las inyecciones de liquidez, los tipos de interés cero, la compra por parte del Estado de activos tóxicos (tí­tulos financieros que ya no valen nada y que permanecen a precios ficticios en los balances bancarios disimulando así­ las pérdidas reales), y otras medidas del mismo sentido, no han tenido el éxito esperado. Han servido para recuperar la rentabilidad de los bancos, y de ahí­ que publiciten tantos beneficios en años de crisis, pero no se ha reactivado el flujo crediticio. ¿Cómo es posible? Fundamentalmente porque todas esas inyecciones de dinero público se han destinado a nuevos procesos de inversión financiera especulativa y no de financiación de la inversión productiva. Es decir, los bancos que recibí­an dinero barato de los bancos centrales lo destinaban a prestárselo a otras unidades económicas a precios mucho más caros (incluyendo al propio Estado a través de la deuda pública).

    Los bancos no se atreven a reconocer las pérdidas porque tendrí­an que enfrentar una posible quiebra y una caí­da espectacular en la cotización de sus acciones. Por eso los estados están ayudando en todo el mundo a los bancos de una forma muy poco transparente. Y, como salvaguarda de los principios del sacrosanto mercado, tampoco pueden controlar a qué destinan los bancos el dinero. De ahí­ que durante la crisis escucháramos a presidentes como Zapatero casi pedir por favor a los bancos que movieran el dinero a la economí­a.

    La Banca Pública serí­a una alternativa mucho mejor para enfrentar todos estos problemas. En primer lugar, restaurarí­a al completo la confianza en los mercados. Al estar su actividad respaldada por el Estado, no habrí­a razones para dudar de sus solvencias, y reducirí­a las tensiones en los mercados interbancarios (reduciendo los tipos LIBOR y EURIBOR). En segundo lugar, se solucionarí­an también los problemas de falta de transparencia, falta de democracia y, claro está, de solvencia. No habrí­a razones para ocultar pérdidas, y la liquidez se recuperarí­a. En tercer lugar, se podrí­a establecer un criterio justo y solidario para pagar el coste de dichas pérdidas, diversificando el mismo entre clases sociales.

    En lo que respecta al comportamiento de largo plazo, los bancos privados se han comportado -como es lógico- como empresas capitalistas maximizadoras de rentabilidad y, como es propio del contexto actual, basando su actividad en un cortoplacismo que ha obviado las estrategias a medio y largo plazo. En su labor original los bancos privados se han mostrado muy poco eficientes. Así­, han destinado los recursos a actividades especulativas, dejando de lado la financiación de la economí­a real y llevando a menores tasas de crecimiento económico en todo el mundo desarrollado. El sistema financiero, en definitva, se ha distorsionado y no está cumpliendo su función.

    La banca pública sí­ puede cumplir esas exigencias de forma satisfactoria. Las grandes empresas no se financian a través de los bancos, pero sí­ las medianas y pequeñas empresas así­ como también los hogares. Un sistema financiero eficiente propulsa la demanda agregada a través del incremento de la inversión y del consumo, llevando a mayores tasas de crecimiento económico. Además, el funcionamiento “ético” de la Banca Pública tendrí­a prohibidas las actividades especulativas y las prácticas depredatorias (altos tipos de interés, estafas, etc.) con los trabajadores individuales. La Banca Pública se convertirí­a así­ en el instrumento más eficaz para hacer polí­tica económica, pudiendo dirigir las decisiones de inversión de las empresas y, por ejemplo, ayudar en la configuración de un nuevo modelo productivo (fomentando a través de lí­neas de crédito barato, por ejemplo, la inversión en sectores estratégicos como las energí­as renovables).

    Lapavitsas precisa algunas puntualizaciones finales. No se tratarí­a de una simple sustitución de gestores privados por burócratas estatales, sino de un cambio profundo y radical en la naturaleza de la misma institución. Una banca pública que estuviera organizada democráticamente, con unos criterios sociales bien diferenciados y con total transparencia y representación social. Y dentro de un marco de cambio económico en el que se revertiera la tendencia regresiva de las polí­ticas económicas, llevando fundamentalmente a una recuperación en la provisión de servicios públicos por parte del Estado.

    Para llevar a cabo todo esto y poder reiniciar un ciclo económico expansivo, Lapavitsas insiste en que no hacen falta técnicos cualificados (que los hay, y muchos en paro) sino simple voluntad polí­tica. He ahí­ la cuestión.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Carmen RM dice:

    Sr. Solana, ¿supongo que estará al tanto de las agresiones surgidas en las dos Coreas y la importancia que puede tener liar a China en un conflicto y desorientar su crecimiento económico…?
    Como estrategia el “mercadios” se las sabe todas…

    Para subversivo:
    No hay voluntad polí­tica ni ciudadana.

    Todo lo que dices es para echarse a la calle Europa entera y exigir que dejen de robarnos tan descaradamente, pero antes de que suceda nos meten una guerra por algún sitio para que nos matemos entre nosotros, mientras los que tienen bien guardado el dinero en los paraí­sos fiscales, se aseguran en otros lugares.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Borealis dice:

    Sr. Solana:

    UN POCO TARDE: esa posición de la banca, en cuanto al crédito, viene dándose desde, al menos, comienzos del siglo pasado -sin interrupción- se ha venido haciendo así­ porque los tierra-casa tenientes “empresarios” se dedicaron en exclusiva a robar al vecino [millones de administradores-propietarios de viviendas tiene este paí­s] único “sector industrial” rentable para la banca, es decir “robar”; eso les puede dar la dimensión de la tragedia que se cierne sobre este paí­s; naturalmente, el único responsable, será el último de la fila de una interminable lista de gobernantes ineptos. [por supuesto, la derecha franquista aglutinada en el PARTIDO POPULAR ]: la gran beneficiada. oí­gan/pregúntenle sino al patriota palautre-falangista y super-mequetrefe inspector de Hacienda José Mª Aznar].

    salud

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. ELOY dice:

    Mientras el bien jurí­dico a proteger se decante en favor de las personas jurí­dicas y no en las personas fí­sicas, el asunto de las entidades de crédito no tendrá solución.

    Cuando yo pueda hacer un negocio de hipóteca con mi vecino para prestarle un dinero para que compre su casa sirviendo esta de garantí­a del crédito con las mismas seguridades jurí­dicas que tiene una entidad financiera habrá comenzado el fin de los abusos bancarios.

    Cuando los electrodomesticos se compren en tiendas especializados y no en los bancos, y a estos se acuda a imponer dinero por un interés justo, empezará a sentarse la razón.

    Mientras los listos se dediquen a engañar a los confiados y los bancos (prestamistas) tengan linea directa con el poder siempre se daran situaciones como esta:

    Un señor se dirigió a una aldea donde nunca habí­a estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.

    Buena parte de la población le vendió sus animales.

    Al dí­a siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos. A continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.
    Al ver que no habí­a más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los comprarí­a a la semana siguiente, y se marchó.

    Al dí­a siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. Ante la posible ganancia, a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tení­a el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

    Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

    Resultado:
    La aldea quedó llena de burros y endeudados.

    Veamos lo que pasó después:

    Los que habí­an pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

    Quienes habí­an prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarí­an ellos; entonces no podrí­an seguir prestando y se arruinarí­a todo el pueblo.

    Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrado gran parte del dinero, sin embargo no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

    El Alcalde, con la ayuda a los prestamistas, dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.

    Entonces pidió dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

    Resultado:

    Los listos comerciantes del principio, forrados.

    Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda.

    Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida, con el agravante de que los burros son un medio de trabajo en el medio rural.

    El Ayuntamiento igualmente arruinado.

    Resultado ¿final?:

    Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento BAJí“ EL SUELDO A SUS FUNCIONARIOS.

    Provisionalmente parece que solo los pretamistas y los sinvergí¼enzas comerciantes del principio ganan en este cuento.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. mitrofan dice:

    ¡ Reconstruyamos una banca pública a partir de las Cajas de Ahorro! ¡Hagamos entre todos una banca ética que solvente las necesidades del pueblo! ¡Acabemos con estos terroristas mafiosos que nos prostituyen y explotan! ¡Impidamos que en nuestro paí­s se reúna una banda como el Club Bilderberg del que forman parte tanto Sofí­a de Grecia como Joaquí­n Almunia! Es hora de actúar, no de dialogar.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Carmen RM dice:

    Muy bien explicado. Jamás pensé que los burros serví­an para enseñar tanto…

    Y todo eso ocurre porque las leyes se lo permiten en nombre del dios mercado, yo le llamo MERCADIOS.

    El fundamento del nuevo sistema capitalista se basa en el mercado, pues cualquier cosa sirve para venderse, solo necesitas tener la carrera de timador y la Ley de tu parte…
    En España se liberó el suelo y cada uno lo vendió y compró al precio que mejor les pareció vaciando las Cajas, que era en donde estaba la pasta, lo que no sabemos es para donde se la han llevado, porque el dinero no se come, cambia de manos y de nombres, utilizando a cualquier burro si hace falta…

    ¡Me ha encantado lo del burro, no lo puedo negar…!

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Carmen RM dice:

    Hoy en el Senado le han vuelto a pedir al presidente Zapatero que dimita…

    Creo que Zapatero puede hacer dos cosas y si yo pudiera se las dirí­a, para que sean escuchadas, naturalmente y es esto:

    Presidente Zapatero, póngase del lado de la población, de los más sacrificados por el sistema capitalista, denuncie el sistema y niéguese a seguirlo. Convoque elecciones y pida el apoyo de toda la izquierda para cambiar el rumbo de la historia de España para que salga de esa espiral asesina.
    ¡Con dos cojones…!

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. mitrofan dice:

    La talla de un estadista se demuestra en los momentos más difí­ciles, y ahora es la oportunidad, como dice Carmen, de que ZP demuestre su altura polí­tica real.
    Si nos va a exigir “sangre, sudor y lágrimas”, al menos que sea para abandonar este paradigma capitalista de mier…Si no es así­, que conmigo no cuente para sacrificio alguno.Haré y haremos lo que tengamos que hacer por los nuestros.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Dulce Virginia dice:

    Buenas, a mí­ me vais a permitir que no entre en el debate Capitalismo-Comunismo, porque creo que gente mucho más docta que yo ya lo hizo durante todo el siglo pasado, y la conclusión fue bastante unánime.

    Dado que hemos decidido que sea la sociedad privada quien sea dueña del sistema financiero, un progresista debe exigir al Estado solo que exista un regulador razonable.

    El dinero, al contrario que la energí­a, sí­ se crea y se destruye. Solo lo pueden crear los Bancos (NO los Estados), y lo puede destruir cualquiera. Como el banco es quien pierde si se destruye, pues nadie le puede obligar a prestar.

    Y como aquí­ se siga pidiendo para casas, Delphi, PER etc…pues no darán nada. De hecho, podremos ver pronto a un banco español ganando más dinero en Brasil que en España.

    La solución pasa porque el crédito no crezca unos años, y luego, presentar proyectos de inversión atractivos para el sistema financiero GLOBAL.

    Besos

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Subversivo dice:

    ¿POR QUí‰ DEBEN PAGAR LOS BANCOS?

    Las arcas públicas han dejado de ingresar una cantidad muy importante de dinero, solo un apunte por ejemplo el IVA de las transacciones inmobiliarias a precios estratosfericos que ahora han dejado de hacerse.

    Pero es que además en lo que se refiere a impuestos directos, el IRPF, basicamente se cobra a los trabajadores con nómina, que son los que están fichados, y son los que soportan la mayor parte de la carga fiscal de este pais, puntualicemos además que los salarios, en este pais, son ridiculos.

    La Hacienda del Estado tiene necesidad de nutrirse de fondos, bajar el nivel salarial general de los trabajadores, que es lo que en realidad se busca, no solo de los funcionarios, sino el nivel general, provoca el efecto contrario al perseguido. Un estado, con bajos salarios, pierde capacidad de recaudación.

    Por otra parte, como los que tienen realmente dinero en este pais, están exentos del pago de impuestos, la “ingenierí­a fiscal” se encarga de ello junto a las normas aprobadas en el parlamento por nuestros propios compañeros.

    Así­ resulta que el capital no contribuye a la Hacienda Pública, y el trabajo, por mal remunerado, por mucho que queramos que aporte, no da para más.

    Por tanto, las rentas del capital deben soportar la parte que les corresponde, pero ocurre que nadie es capaz de ponerle el cascabel al gato. Y así­ nos va.

    La reforma fiscal es aún mas urgente que la reforma laboral, pero claro, los ricos no quieren ni oir hablar de eso. Mientras tanto, que los pobres se peleen entre ellos. La estrategia es clara. Que los pobres financien a los que son mas pobres que ellos, mientras los ricos quedan exentos de contribución.

    Muy Socialista todo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Joaquí­n dice:

    SUGERENCIA PARA D. LUIS SOLANA, y perdón por no ser este comentario tema del post, pero es que no veo otra manera de enviar la sugerencia.

    D. Luis: ¿qué tal si abre vd. un nuevo post relacionado con lo ocurrido en el Senado el pasado lunes, sobre la necesidad o conveniencia de expresarse en esta Cámara en una lengua distinta de la española, y así­ tener que utilizar (y pagar) traducción simultánea para el resto de senadores?

    Gracias.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. mitrofan dice:

    No sé lo que opinará el blogger, pero yo opino que este paí­s es como es y así­ hay que conllevarlo.Si se hablan cuatro idiomas, se hablan cuatro idiomas y punto.El único gasto estúpido es el derivado de traducir el “valenciano” aparte del catalán.Eso sí­ que es estar mal de la azotea…

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Carmen RM dice:

    Con permiso y dado que a mí­ me ha llamado la atención…
    Expongo mi humilde opinión sobre la conveniencia de expresarse en la Cámara del Senado al igual que en la de Diputados distinta a la del castellano pero también, las demás igualmente españolas.

    Soy madrileña, mi hija en el instituto estudias tres lenguas: castellano, valenciano e inglés. Las tres con muy buenas notas, aunque la de inglés, por aquello de la música e internet son las más altas, llegando en sus exámenes a sacar entre 9-10 de notas.
    La lengua es la historia de un pueblo. El castellano es la historia de Castilla, el Catalán en la historia de Cataluña, el Gallego es la historia de Galicia…y así­ con todas las lenguas que habitan con todas las costumbres y culturas de todos las personas de la Tierra.
    Si el castellano está extendido por toda España, las demás lenguas españolas tienen el mismo derecho y la obligación de ser utilizadas a través de su expansión para poder ser españolas.

    Eso de una lengua distinta a la española es un lenguaje discriminatorio propio de un ignorante…

    Y no es mi intención ofender…

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. mitrofan dice:

    Viejo sueño el del nacionalismo español, el de imponer la lengua de Castilla en todos los rincones del imperio.Y no lo dejan de lado, no, siguen insistiendo, ahora por las buenas, no hace tanto, por las malas.¡Dejadlo ya y dejadnos en paz!

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Pez dice:

    Dulce Virginia, yo me considero comunista. Bien es cierto que no entiendo el comunismo a la manera en que lo entienden los partidos comunistas tradicionales.
    Dejame que te diga una cosa: esa supuesta gente docta de la que hablas es la equivalente a la misma “gente docta” que en otras epocas defendia con el mayor ahinco como algo normal la esclavitud de los negros, la jornada de 18 horas, o como no, el sufragio censitario, y si vas mas atras, la monarquia absoluta.
    De todas formas yerran los que entienden a Marx de un modo tan simple como si hubiera sostenido que “habia que sustituir el capitalismo por el socialismo”, porque de hecho jamas dijo tal cosa. Lo unico que dijo es una obviedad, salvo que se esté ciego: que el capitalista era un modo de produccion transitorio y que su propio desarrollo provocaria su fin, al igual que habia sucedido con todos los modos de produccion precedentes. En el siglo XV seguro que la gente pensaba que la caballeria andante duraria siempre. Ya ves que no es asi.
    Y desde luego, no es verdad que “hayamos decidido” que el sistema financiero sea privado, es una cuestion que como cualquier otra esta en el aire y puede cambiarse. En Inglaterra misma o los Estados Unidos han estatalizado unos cuantos bancos…claro que estaban quebrados. Que los privaticen de nuevo o no es lo de menos: lo relevante es que debieron nacionalizarse para evitar una catastrofe mayor.
    No es verdad tampoco que el Estado no tenga papel en la creacion del dinero: no tienes mas que ver que el Banco Central es una institucion del Estado, o en Europa de la UE, eso no altera la cuestion. Y es la pieza clave del mismo.
    Ni es verdad que la solucion racional consista en no existir credito en unos años: la solucion racional es intervenir directamente en el sistema financiero.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Joaquí­n dice:

    Para comentarios 19, 20 y 21: no pretendí­a desviar el tema de este post, lo siento, que decida el Sr. Solana.

    Solo una puntualización a Carmen RM (20): para utilizar la expresión “una lengua distinta de la española” he utilizado únicamente el criterio (espero por su parte que lo considere autorizado) de la real Academia de la Lengua, la cual recomienda utilizar el término “española” para referirse al castellano, nada más.

    Lo de discriminatorio e ignorante se deberí­a pues aplicar a las recomendaciones de la Real Academia.

    Gracias. Pero por favor, dejémoslo aquí­, y continuémoslo si D. Luis abre el post. correspondiente. Saludos.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Carmen RM dice:

    Comentario 23 de Joaquin.-

    Precisamente en el Senado no tiene sentido hacer esa distinción, precisamente el Senado es el lugar en donde se puede dar cualquiera de las diferentes lenguas que se hablan y por tanto cualquiera de ellas pueden ser españolas.

    Para la Real Academia de la Lengua Española será lo que disponga con todo el sentido de propiedad que quiera. Si usted, me da el permiso para considerarlo autorizado, por mi parte, lo sigo entendiendo discriminatorio darle una definición de lengua española solo al castellano y además, no considerar la posible utilización en el SENADO: Cámara de Representación Territorial las demás lenguas como pertenecientes a quienes y qué están representando.

    Lo dejaré cuando lo crea conveniente, muchas gracias.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. mitrofan dice:

    La “Real Academia de la Lengua” que tan ufanamente cita “joaquí­n”, también dice que catalán y “valenciano” son la misma lengua.
    Y , en cambio, tenemos que pasar el bochorno de que haya un traductor para cada una porque a unos señores nacionalistas españoles les dio un buen dí­a por atacar por ese flanco y pintar una franja azul en la bandera común, la senyera.Lo que no lograron, aunque lo intentó Leire Pají­n, fue cambiar la denominación de Partit Socialista del Paí­s Valencií  por la ridí­cula de “comunitat valenciana” inventada por el postfranquista Emilio Attard EPD.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. mitrofan dice:

    Por cierto, felicitar y compartir el grito de ¡Viva la República! que el concejal SOCIALISTA vasco profirió ayer en presencia del Tcol del Ejército de Tierra, Tcol del Ejército del Aire y además Capitán de Fragata también y su esposa, a su paso por Bilbo.Le costó su detención.Este es el espacio que nuestra democracia deja para la libertad de expresión…

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. mitrofan dice:

    “joaquí­n”, en atención a sus desvelos por ilustrar a este republicano y socialista (viene a ser lo mismo, créame), he respondido a su perorata sobre la República, esta suerte de monarquí­a postfranquista y su opinión sobre el compañero socialista Largo Caballero en el hilo del problema de salud del monarca.
    PD Pido disculpas al blogger y al resto de conforados por haber contaminado el ameno debate que, sobre bancos y cajas, estábamos manteniendo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Subversivo dice:

    EL FMI HA VENIDO PARA QUEDARSE: BRUTAL ATAQUE NEOLIBERAL CONTRA EL ESTADO ESPAÑOL

    26 Mayo 2010 | Categorí­as: Nacional |
    Pedro Honrubí­a – Kaos en la Red

    El FMI ha instado hoy al Gobierno Español a aplicar reformas “urgentes y decisivas” para “reequilibrar la economí­a” e “impulsar la confianza”, entre las que destacan las peticiones de incrementar la flexibilidad del mercado laboral, lograr la consolidación fiscal, así­ como la de reformar y consolidar el sector bancario para reforzar su solvencia y eficiencia.

    No hace falta ser demasiado astuto para darse cuenta, a la luz de los últimos acontecimientos, que estos avisos del FMI son el paso previo para que el gobierno neoliberal de Zapatero vaya implementando una por una las peticiones que se le hacen llegar desde sus amos en Washington.

    Estemos, pues, preparados para el nuevo paquete de reformas neoliberales que han de llegar de manera inminente, con una reforma laboral y un paquete de medidas fiscales que podrán en jaque el Estado del bienestar, y, con ello, muchos de los logros alcanzados por el movimiento obrero en décadas de lucha por la defensa de sus derechos e intereses económicos y laborales.

    Sepan de antemano que cuando el FMI habla de reformas laborales, está hablando, sin tapujos, de una regulación en el marco de las relaciones laborales que dé plena libertad a los empresarios para despedir y contratar fuerza de trabajo a su antojo, con un abaratamiento de los costes del despido, una flexibilización de la normativa jurí­dica para permitir la aceleración de los procesos de despido, y, sobre todo, nuevos marcos contractuales para fomentar el trabajo precario y establecer nuevos mecanismos que permitan al empresario encontrar las fórmulas necesarias para reducir el coste de los salarios. Todo ello, supuestamente, con el fin de agilizar el “mercado” de trabajo para que aumente así­ el ritmo de contrataciones y la creación de empleo. Viejos eufemismos que esconden un aumento regulado de la explotación laboral, aumentando la legitimación legal de la misma.

    Sepan también de antemano, que cuando el FMI habla de lograr una consolidación del régimen fiscal, esto pasa por aumentar los impuestos directos e indirectos a las clases trabajadoras, mientras se descarga la presión fiscal sobre empresas y grandes patrimonios con el fin de, supuestamente, fomentar la inversión y permitir así­ la creación de nuevos puestos de trabajo. Viejas recetas para que los ricos no se lleven su dinero a terceros paí­ses en tiempos de crisis, haciendo recaer con ello la recaudación de dinero público casi exclusivamente sobre las espaldas de los trabajadores, desempleados y pensionistas.

    Sepan, por supuesto, que nada de lo aquí­ escrito nos lo estamos inventado nosotros, sino que es el manual de acción neoliberal que han seguido todos los paí­ses que han tenido que hacer frente a este tipo de peticiones del FMI durante las últimas tres décadas, tanto en el mundo desarrollado, como, sobre todo, en los paí­ses empobrecidos de la periferia capitalista. La década de los 90 en América Latina fue un buen ejemplo de ello, aunque los hay muchos más en todas las partes del mundo, desde las medidas aplicadas por los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan en Reino Unido y los EEUU desde principios de los 80, a las múltiples imposiciones hechas a todos y cada uno de los paí­ses africanos a través de los denominados Programas de Ajuste Estructural (PAE). Eso, ni más ni menos, es lo que está sufriendo ahora el Estado Español: un Programa de Ajuste Estructural en toda regla impuesto por el FMI y sus palmeros. Neoliberalismo en su más pura esencia.

    “No es momento para aumentar los impuestos a los ricos”, decí­a recientemente Zapatero en sus consejo de ministros. Ahora, pues, pueden saber por qué: es momento de aplicar el manual neoliberal que desde el FMI y la UE están imponiendo al protectorado español ahora gestionado por Zapatero. El primer paso ya se ha dado con el paquete de recortes aprobado por el Gobierno la semana pasada. Ahora vienen de manera inminente el resto de medidas obligadas por el FMI y la UE, reformar las leyes que regulan “mercado” laboral y aumentar la presión fiscal de los trabajadores y trabajadoras. El aumento del IVA previsto para el próximo mes es sólo el primer paso de una cadena de reformas que van a dejar al Estado Español en manos de las instituciones financieras internacionales y los mercados de la especulación capitalista del mundo globalizado.

    El Estado Español está sufriendo el peor ataque neoliberal que se recuerda en toda su historia, y los sindicatos del régimen siguen pensando que no hay espacio aún para una Huelga General. También ellos, obviamente, son conscientes de que no hay más remedio que obedecer lo que mandan desde el FMI y la UE, pues el Estado Español hace mucho tiempo que perdió su soberaní­a e independencia económica, y, entre otras cosas, enfrentarse a lo que ordenan desde el FMI y la UE supondrí­a perder las jugosas subvenciones públicas de las que viven y se alimentan estos sindicatos entreguistas y traidores de la clase obrera.

    O hacemos algo de manera urgente para combatir este brutal ataque neoliberal, o podemos acabar como Argentina en el año 2000, y no es ninguna exageración. Ustedes mismos.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. ELOY dice:

    Lo de “peroratas” referido a las opiniones de los demás queda muy mal, por su componente peyorativo, en boca de un republicano socialista y demócrata y bien sabes Mitrofán que suelo estar muy de acuerdo contigo en muchas cosas.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. surco dice:

    @Dulce.

    Dulce, yo tampoco soy comunista. Y creo, como tú, que la iniciativa privada tiene que ser el principal motor de la economí­a. Pero yo le doy dos funciones más al Estado.

    El estado, no solo debe regular, también debe direccionar la economí­a y garantizar su papel social. O lo que es lo mismo, debe primar un tipo de iniciativas sobre otras. Esto, no es comunismo, también la empresa discrimina entre sus clientes. Unos tienen un precio, otros otro. A unos se les forma gratuitamente, a otros no. Con unos se hace i+D conjunto, con otros no. ¿No es lógico que las iniciativas que más aporten al Estado – y no hablo solo de ingresos – sean ayudadas y fomentadas por el Estado?

    El estado, también debe garantizar una normas del juego para todos, incluida la economí­a. Y tiene que ser estricto cuando alguna de sus decisiones genera efectos perniciosos, cerrando esa ví­a en la medida de lo posible. Esto, tampoco es comunismo, si a mi no me interesa un cliente que he hecho equivocadamente, bien lo rentabilizo, bien hago que se vaya. ¿No es lógico que las iniciativas que no nos interesen socialmente se dificulten o se graven para compensar daños?.

    La economí­a es importante, tiene sus normas y debemos contar con ellas, pero no debemos olvidar que forma parte de la sociedad, y no viceversa. Por mucho que a veces este esquema sea complicado de mantener en un mundo global. Ese es el reto. El de ser capaces de competir de otra manera, y sobre todo el de tener claro para qué se compite.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  30. ELOY dice:

    28. Subversivo

    Habra quien diga, y no será la primera vez, que su opinión hace honor a su nickmame, pero yo le digo que me hubiera gustado a mi ser el autor de un escrito tan elocuente.
    Estoy de acuerdo con Ud., o hacemos algo urgentemente todos los trabajadores de este pais o ya podemos darnos por sodomizados todos.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. gilgamesh dice:

    Lo que sí­ voy viendo claro, es que el partido socialista obrero español, en lo que llevamos de democracia ( 32 años), ha querido contentar tanto al empresario, para que contratase mano de obra ( cosa que al final no se ha logrado) que no ha hecho otra cosa que pactar, tanto en el 86, como en el 92, como ahora en el 2010, una continua rebaja de los derechos de los trabajadores, y de la protección a los obreros.

    qué quieren que les diga, eso me lo esperaba más de un partido neoconservador, y no de uno de izquierda.

    Un saludo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  32. mitrofan dice:

    Eloy (29) .
    Es que lo de Largo Caballero (un socialista de cuerpo entero) , como arquetipo de la maldad, y lo de que los republicanos fueron los culpables de que el Caudillo y sus secuaces nazis asesinasen a media España para salvarla, es un cuento que hace tantos años que dura (ya lo escuchaba con mis seis o siete añitos y mira que ha pasado tiempo) que da un poco de repelús verlo en un foro “tras la lí­nea roja”.
    Pero vaya, puede que tengas razón y me haya pasado un pelo con el contertulio “joaquí­n” en el calificativo aplicado a su extenso artí­culo.Le pido disculpas por ello, aunque él no las pida por trasladar a los demócratas la responsabilidad del genocidio terrible que cometieron los fascistas a conciencia en nuestro paí­s.
    Saludos, Eloy, me alegro de que vuelvas por aquí­, tu aportación con el cuento de los burros ha estado genial y certera.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  33. ELOY dice:

    33. mitrofan

    Así­ me gusta. Me gusta que todos no seamos iguales por muy comunistas que nos sintamos. Yo no soy el mas indicado para sacar los colores a nadie, acuerdate de mis polémicas de hace dos años con el sionista aquel, pero, si mantenemos las formas, este blog alcanzará eso que ahora denominan excelencia.
    En realidad nunca me he ido, lo que ocurre es que ultimamente estoy muy ocupado y entro poco en mi blog favorito.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Joaquí­n dice:

    Mitrofan (27 y 33): ha trasladado vd. aquí­ asuntos que vienen de otro tema, y por la mala forma en que tiene vd. de responderme, aquí­ tengo yo que hacerlo también.

    Agradecido a ELOY (29) por esa llamada de atención a Mitrofan, porque sí­ me parece que se ha calentado demasiado, cuando el tono de mi comentario no era ni mucho menos ese.

    Mitrofan, me limité a contar hechos contrastados de nuestra historia, sin pasión alguna. Ha puesto vd. en mi boca cosas demasiado serias que no he dicho ni las he pretendido. Le ruego que vuelva a leerlo despacio y con calma, y que opine, pero sin tener por ello que descalificarme.

    Yo no le descalifiqué a vd. en ese comentario que le ha calentado tanto en http://www.luissolana.com/?p=3111#comments (42) ni lo estoy haciendo ahora.

    A no ser que me haya equivocado, y se esté refiriendo también en sus acusaciones tan fuera de lugar a las citas que hago de Santiago Carrillo o de Ramón Tamames, porque habrá comprobado que ambas lleva similar lí­nea y las he utilizado como refuerzo a mis comentarios.

    En fin, relájese hombre, que ya no estamos en los años 30. Y por respeto a este post en el que estamos y a los contertulios de este tema, le ruego que si me va a responder algo sobre esto que le escribo ahora lo haga en el post que corresponde, creo yo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. mitrofan dice:

    Buenos dí­as, joaquí­n.He de decirle que, aún cuidando de forma exquisita las formas, el mensaje que usted transmite en alguna de sus intervenciones es ofensivo para un demócrata.Ni el falangista José Antonio fué jamás republicano, ni Largo Caballero fué totalitario.El contexto de la España de los años treinta y unos historiadores absolutamente parciales y bien instalados en el pesebre del nacionalismo español aún ahora, logran que a algunos desinformados les puedan parecer coherentes ambas afirmaciones que son directamente falsas.Es antigua la campaña y evidentes sus objetivos…

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *