58 Comentarios

1. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 13:26

Es imposible entender la dignidad humana cuando se plantea desde un punto de vista utilitarista. Cuando nos planteamos la “muerte de los otros” como “bienestar social”…
.
Su comentario sobre Jesús de Nazaret, me parece, cuando menos, poco propio. Se podría plantear porqué soltaron a Barrabás en vez de a Jesús… Yo se lo digo: porque tanto Barrabás como sus seguidores “votaban” a Caifás, que cantaba “defender la alegria” y eran mayoria… Jesús y los suyos, eran minoría, pero defendian (y lo seguimos haciendo, y no me hablen del pasado, por favor, que me lo sé) la dignidad del hombre desde su concepción hasta su muerte natural. Lo demás es dejar abierta la puerta a las “barrabasadas”.
.
Reformule el problema pensando no solo en casos extremos, tan lacrimómegos y eficaces. Plantéenos el caso de un hijo pendiente de cobrar con urgencia una herencia, o la de un casado infiel que una apremiente amante… y claro, con enfermedades no terminales.
.
¿No nos plantea el caso de la eutanasia como un primer paso hacia la eugenesia (que ya funciona a toda pastilla y si no que se lo pregunten a Morin y a los suyos) y hacia el ser perfecto…? Ya lo intentó el Dr. Frankstein con resultados desiguales (ya sé que es una novela), luego, otros le siguieron en otros lares (y ahí no hubo ficción).

0   0  
2. Jéssica comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 14:23

Una primera opción que se me ocurre es la del testamento vital.

0   0  
3. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 14:44

Cierto Jessica. Por ejemplo existe un modelo redactado por la Conferencia episcopal española que es este:
.
“TESTAMENTO VITAL” CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA.
.
A mi familia, a mi médico, a mi sacerdote, a mi notario:
.
Si me llega el momento en que no pueda expresar mi voluntad acerca de los tratamientos médicos que se me vayan a aplicar, deseo y pido que esta Declaración sea considerada como expresión formal de mi voluntad, asumida de forma consciente, responsable y libre, y que sea respetada como si se tratara de un testamento.
.
Considero que la vida en este mundo es un don y una bendición de Dios, pero no es el valor supremo absoluto. Sé que la muerte es inevitable y pone fin a mi existencia terrena, pero desde la fe creo que me abre el camino a la vida que no se acaba, junto a Dios.
.
Por ello, yo, el que suscribe (nombre y apellidos del testador) pido que si por mi enfermedad llegara a estar en situación crítica irrecuperable, no se me mantenga en vida por medio de tratamientos desproporcionados o extraordinarios; que no se me aplique la eutanasia activa, ni que se me prolongue abusiva e irracionalmente mi proceso de muerte; que se me administren los tratamientos adecuados para paliar los sufrimientos.
.
Pido igualmente ayuda para asumir cristiana y humanamente mi propia muerte. Deseo poder prepararme para este acontecimiento final de mi existencia, en paz, con la compañía de mis seres queridos y el consuelo de mi fe cristiana.
.
Suscribo esta Declaración después de una madura reflexión. Y pido que los que tengáis que cuidarme respetéis mi voluntad. Soy consciente de que os pido una grave y difícil responsabilidad. Precisamente para compartirla con vosotros y para atenuaros cualquier posible sentimiento de culpa, he redactado y firmo esta declaración.

0   0  
4. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 15:01

Hola Luis,

No es tu terreno. La discusión sobre la eutanasia, si se hace desde la izquierda láica, no debería hacerse desde valores cristianos. Pierdes siempre. Precisamente, los ateos de izquierdas creemos que se debe analizar desde la óptica del indivíduo y no de la humanidad, como hacen cristianos y, porqué no decirlo, los comunistas.

Hay que regular la eutanasia porque pensamos que tenemos derecho a decidir sobre nuestro sufrimiento, mientras que la moral en la que nos hemos educado, nos dice que la vida es un préstamo de Dios, y por tanto no podemos decidir sobre ella (y me parece bien quien así lo sienta).

La comparación con Jesucristo no puede ser más errónea en mi modesta opinión, aunque estas fechas la hagan más vistosa. Eso fue un asesinato de Estado por culpa de las creencias. Hoy lo llamaríamos asesinato político.
Una cosa es que Dios le intentase convencer de la bondad de su muerte, pero en absoluto fue un suicidio. Que no recibiese cuidados en la cruz, poco tiene que ver con la eutanasia pasiva.

Tan erróneo como es asociar eutanasia con eugenesia. ¿es el PC el primer paso hacia el control del hobre por la máquina?. Que se lo pregunten a Orwell, o a Kubrick. No exageremos.
Si Morín es un delincuente, a la cárcel. Es un error intentar discutir una cuestión profunda, a raiz de un caso extremo, morboso o similar: Morín y el aborto, Montes y la eutanasia, Mena y los militares…

Mi sufrimiento lo administraré yo mientras pueda, y luego mis seres queridos (o mejor dicho, los que me quieran). Tanto si el Estado me apoya como si no. Una ley al respecto no molesta, pero a mí no me hace falta en absoluto.

Saludos

0   0  
5. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 15:12

Viqueira,

Muy razonable documento, con un segundo párrafo que es puro proselitismo. Lo que el moribundo considere que es la vida, o su opinión sobre la inevitabilidad de la muerte, le importan poco al médico, y menos al notario.

Yo espero irme mucho más discretamente.

0   0  
6. mitrofan comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 17:17

Precisamente, en “La Vanguardia” de hoy, viene una noticia esclarecedora sobre este tema.
Ved vosotros mismos:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53445688192&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false

0   0  
7. Pedro comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 17:28

“El debate sobre la eutanasia se podría resolver contestando a esto: mi madre se está muriendo con dolor, quiero que no sufra en un tránsito que es seguro; mi madre se está muriendo con dolor, no quiero que nadie le aplique ningún paliativo.

¿Dónde te colocas, hijo o nieto?”

Pues ahí está la libertad de cada uno, de cada familia de poder elegir lo uno o lo otro. Que no sea obligatorio ninguna de las dos. A nadie le obligan a aceptar paliativos, pero al que quiera que no se le impida. Esto es como el divorcio o el matrimonio homosexual, no es obligatorio.
La eutanasia pasiva se practica masivamente en todos los hospitales del mundo, y la activa está autorizada en varios países europeos, con todas las garantías para evitar casos de herederos/amantes,etc.
En Bélgica, desde que se aprobó la actual legislación apenas han aumentado los casos, el número es el mismo, pero ahora se hace con todas la garantía legales, para el paciente, la familia y los médicos. La pena es que la gente tenga que empezar a irse a hospitales privados de Suiza u Holanda, como antes a Londres a abortar.

Como información, decir que el Art. 11 de la Ley 41/2002 de Autonomía del paciente dice:
Artículo 11. Instrucciones previas 1. Por el documento de instrucciones previas, una persona mayor de edad, capaz y libre, manifiesta anticipadamente su voluntad, con objeto de que ésta se cumpla en el momento en que llegue a situaciones en cuyas circunstancias no sea capaz de expresarlos personalmente, sobre los cuidados y el tratamiento de su salud o, una vez llegado el fallecimiento, sobre el destino de su cuerpo o de los órganos del mismo. El otorgante del documento puede designar, además, un representante para que, llegado el caso, sirva como interlocutor suyo con el médico o el equipo sanitario para procurar el cumplimiento de las instrucciones previas. 2. Cada servicio de salud regulará el procedimiento adecuado para que, llegado el caso, se garantice el cumplimiento de las instrucciones previas de cada persona, que deberán constar siempre por escrito. 3. No serán aplicadas las instrucciones previas contrarias al ordenamiento jurídico, a la «lex artis», ni las que no se correspondan con el supuesto de hecho que el interesado haya previsto en el momento de manifestarlas. En la historia clínica del paciente quedará constancia razonada de las anotaciones relacionadas con estas previsiones. 4. Las instrucciones previas podrán revocarse libremente en cualquier momento dejando constancia por escrito. 5. Con el fin de asegurar la eficacia en todo el territorio nacional de las instrucciones previas manifestadas por los pacientes y formalizadas de acuerdo con lo dispuesto en la legislación de las respectivas Comunidades Autónomas, se creará en el Ministerio de Sanidad y Consumo el Registro nacional de instrucciones previas que se regirá por las normas que reglamentariamente se determinen, previo acuerdo del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud.

Y en Madrid, la Ley 3/2005 de 23 de Mayo regula el ejercicio del derecho a formular instrucciones previas en el ámbito sanitario y se crea el registro correspondiente.

Si buscais un poco por Internet tenéis modelos totalmente legales que no tienen nada que ver con el de la Iglesia Católica.
Mas vale prevenir, no sea que a última hora te pille un médico fanático religioso y te torture con ensañamiento, cuando hoy día se puede morir con la misma dignidad humana con la que hemos vivido.

Salud!! ( Nunca mejor dicho)

0   0  
8. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 17:53

Me dices, Dulce: “Tan erróneo como es asociar eutanasia con eugenesia”. En efecto no son lo mismo ni lo pueden ser pero son el comienzo y el fin de la vida mediatizada por “agentes externos”. En esto son iguales. Cuando se comienza por admitir estas prácticas, basadas en supuestos comportamientos humanitarios estás preparando el camino para otras prácticas… ¿las del Dr. Moreau? Quien sabe, todo es posible cuando se deja la vida en manos de un legislador en vez de en manos de la naturaleza.
.
mitrofan, el articulo que pegas, tiene cierto tufillo propagandistico… un comunista que se va de Madrid… el Dr. Montes…. la Espe… sin embargo en Catalunya…. Demasiado obvio. No trago. Además, yo le recomiendo a este señor que se quede en Madrid que ya sus herederon no tienen que pagar el injusto impuesto de sucesiones que si se paga en Catalunya (y en muchos otros sitios… la pela es la pela)…
.
Yo no soy medico pero tengo muchos familiares médicos, farmaceuticos, psicólogos, asistentes sociales… casi todos en Madrid a sueldo de “la Espe” (incluido un querido cuñado militante de IU). Creo que el sistema sanitario de Madrid no tiene nada que envidiar al de cualquier otro sitio de España (y conozco personalmente, al menos, otros cuatro) y no digamos si lo comparamos con esta isla en la que vivo…
.
Creo firmemente que los medicos de Madrid no son la suerte de sádicos que algunos nos quieren presentar. Sé (y lo sé por que hace unos meses lo vi en mi familia) que los cuidados paliativos a los enfermos terminales son humanos y (supongo que) deontológicamente correctos, en Madrid y en toda España… El problema es que cuando nos vamos Mar Adentro acabamos perdiendonos entre la propaganda y los mensajes lacrimógenos pero poco realistas… y acabamos anteponiendo ideología a dignidad humana.

0   0  
9. ELOY comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 21:15

Ya estamos con la cuestión filosófica de la capacidad del hombre para decidir sobre su vida por que su vida es cosa de Dios, un bien que le ha donado Dios y sobre el que no puede decidir.

¿ Y si no hay Dios?, desde luego esa pregunta siempre me ha venido a la cabeza, pero lo que nunca he dudado es que si hay hombres bondadosos y puestos a elegir prefiero a estos. Prefiero a un Dr. Montes piadoso social que a otros que en nombre de Dios dejan sufrir a los pacientes.

Por favor en mi trance que no intervenga la Iglesia en temas de salud para nada. Cuanta eutanasia se habrá practicado en la Edad Media cuando aquello de los diezmos y primicias, amén de la acendrada costumbre de hacer testamento en favor de la Iglesia.

No utilizaré jamás un documento redactado por la Iglesia para expresar mi voluntad cuando ésta esté dormida y no pueda ser manifestada por mi, y que no me vengan con el cuento de los herederos, de las amantes y demás zarandajas.

Por mi formación jurídica no puedo estar mas de acuerdo con el post de Pedro. Respeto los que tienen connotaciones religiosas, en este aspecto, pero para mi que estoy un poco de vuelta de esas cosas por haberme educado en un seminario, carecen de un valor social. Ante la muerte, el hombre es, ante todo, individuo y en la sociedad a la que va es de todo punto inutil el concepto social.

He entendido mal las metáforas de Jesucristo no fué, para un creyente ni un suicidio ni un asesinato político, fue un sacrificio, ya que olvidamos que era Dios y pudo bajar de la Cruz, si hubiera querido, el asunto es que no quiso por que su muerte tenía un fin que era trascendente: Salvar al hombre del pecado, mada que ver con la eugenesia, eutanasia, suicidio u homicidio, al menos no desde el lado de la victima.

Tenía una misión que cumplir: “Si es posible aparta de mi este caliz, más no se haga mi voluntad si no la tuya”.

Yo y mis contradicciones, menos mal que ese Dios del que dudo, si existe, es bondad absoluta y no el justiciero que nos vende la Iglesia.

0   0  
10. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 23:01

La verdad es que no sé que pinta la Iglesia aquí (yo copié y pegué un documento de la Iglesia como ejemplo). El asunto de la eutanasia o del aborto, no tiene nada que ver con la religión (si bien, las Iglesias cristianas, las religiones hebrea y musulmana se oponen a estas prácticas, como toma de postura moral). La oposición a la eutanasia tienen sus raices en el derecho natural. Por ello, presentar este problema, cuyo planteamiento se ve venir desde hace tiempo, como una lucha entre la Iglesia oscurantista y el resto del mundo, es erroneo, además de falso.
.
Frases como la de Pedro: “Mas vale prevenir, no sea que a última hora te pille un médico fanático religioso y te torture con ensañamiento,…” cabe perfectamente en el capítulo de la propaganda para tontos, por lo que creo que en este sitio, sobra. La frase se comenta sóla… pero el hecho de que alguien se atreva a escribir semejante dislate es un efecto de querer mezclarlo todo de forma falaz y engañosa como:
Religión = dolor = muerte
Progreso = alegría = vida (= Dr. Montes)
Lo siento. No es así. Nunca ha sido así.
.
Creo que ya está bien de plantear relaciones inventadas para justificar próximas campañas institucionales.

0   0  
11. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 18 de Marzo de 2008 a las 23:22

Como decía Heinrich Böll:
.
“Me aburren los ateos. Siempre están hablando de Dios”.

0   0  
12. mitrofan comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 11:45

En cualquier caso, las leyes siempre han de reflejar las demandas de la ciudadanía, aunque siempre también, lo hagan con dolorosos retrasos.El común de la ciudadanía,si es preguntada, se manifiesta a favor del derecho a una muerte digna y del derecho a decidir el momento en que la fatal hora le ha de llegar, más allá de otras consideraciones de carácter metafísico,filosófico,político, religioso o supersticioso (perdón por la redundancia).
Lo único que deben de hacer los legisladores es plasmar ese derecho-uno de los más importantes de entre los derechos humanos-, en papel y hacer lo imposible porque se pueda cumplir la postrer voluntad de cualquier persona en referencia a sí misma y a su ciclo vital.

0   0  
13. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 13:00

Ya me gustaria a mi hablar con la voz de 46 millones de p[ersonas como hace mifrotan… Yo ne me atrevo a asegurar que “El común de la ciudadanía, si es preguntada, se manifiesta a favor del derecho a una muerte digna y del derecho a decidir el momento en que la fatal hora le ha de llegar…”, es mas, me parece que no es así.
.
Los derechos humanos estan claros en la declaracion de la ONU de 1948 y en la Constitucion de 1978. El derecho es “A LA VIDA” (asi sin apellidos). Algunos lo han interprtetado como:
1 – “DERECHO SOBRE LA VIDA DE TERCEROS NO NACIDOS”
2 – “DERECHO SOBRE LA VIDA DE TERCEROS A PUNTO DE MORIR”
Se inventan sufrimientos sin cuento, se mezcla a la Iglesia en todo esto… Al final todo esto es un enorme (y monstruoso) fraude de ley y una inmoralidad… al final es dar derecho sobre la vida de los NO CONSUMIDORES y NO VOTANTES (Por cierto ayer supe que en una residencia de ancianos de Huelva se llevaron a todos los ancianos (mas de 100) a votar con un sobre ya cerrado… (uno lo miró) adivinan que papeleta contenía… Les doy una pista un partido que gana siempre en Andalucia…).
.
En resumen, utilitarismo sobre dignidad, como ya dije.

0   0  
14. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 13:37

Hola Viqueira,

La Iglesia pinta mucho en esto y en casi todo. Somos un país con raíces, cultura, y moral innegablemente cristianas. Me/nos guste o no, esto es un axioma.
Hablar de Moreau es más que una exageración, además de que él lo hacía con OTROS, y aquí hablamos de hacérselo A UNO MISMO. Por eso esta discusión no tiene nada que ver con el aborto. Yo no decido por otros, sino decido sobre MI vida. Eso es inmoral según TÚ moral, pero te respeta. Eres libre de sufrir antes de morir.

De hecho, la humanidad ha definido el derecho a la vida, no el deber de vivir. Los deberes son irrenunciables, no así los derechos; que puedo ejercer si quiero.
Y por supuesto que prefiero dejarlo en manos del legislador. De echo, estamos aquí y así, porque intentamos dejar pocas cosas en manos de la Naturaleza.

¿Lo de los ancianos a votar lo mencionas porque luego los “eutanasiaron” a todos las hordas bolcheviques, no sin antes cosechar su voto?. Si no, no veo la relación.
Vamos Viqueira, tus discusiones son de más nivel, y lo del asilo es de nivel Martínez-Pujalte.

Un abrazo

0   0  
15. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 15:48

Lo del asilo es rigurosamente cierto (evidentemente, no es culpa del partido beneficiado, pero muestra ciertas actitudes poco democraticas de alguno de sus simpatizantes) viene como comentario del tyrato a los NO CONSUMIDORES / NO VOTANTES. Era un comentario con ligera relación solamente, lo reconozco, pero ayuda a ilustrar el ambiente en que nos movemos cuando hablamos de tercera edad en España… ignoro si les inyectaron pentatol sódico (o sádico) en dosis industriales a pie de urna o no… pero me enteraré.
.
El aborto viene a cuento por la sencilla razón de que la base filosofica y el derecho que nos ampara es el mismo. Una vez violada esa base filosofica-moral, porque no seguir… Hay lugares de los que no se regresa y me temo que este es uno.
.
Sobre lo de “hacérselo a uno mismo o a los otros” es discutible. Casos hay de comas de larga duración tras un accidente en el que la decisión final recae en la familia. El caso de la norteamericana a la que mataron de hambre (tras quitarle los tubos que la alimentaban) tras varios años de vida vegetativa, porque la querindonga del marido estaba harta es muy extremo, pero es un caso real que fue manipulado en España de forma vergonzosa. En Polonia apareció un caso recientemente de un señor que volvió a la vida cosnciente tras 19 años en coma y regresó además a un pais ya libre, por cierto.
.
Se nos presenta el caso de Holanda y Belgica como el modelo, cuando lo que allí se aprobó en los Parlamentos respectivos fue pura y dura una antianumaquia o infermimaquia, si se me permiten los neologismos. Lo que tu dices (tu decides), está cubierto por el testamento vital que es perfectamente legal y moral, lo demás es poner la vida (la tuya o la de otros) en manos del legislador. Repito, bastante se entromete ya el Estado en nuestras vidas para que encima se entrometa en nuestras muertes…

0   0  
16. 100añosderendición comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 16:01

Sobre la muerte: José Tomás matará unos cuantos toros el domingo de Resurrección en Málaga, y ya no quedan entradas: que le den por retambufa a los antitaurinos. A ver si el marica de zETApé tiene cojones de prohibir la fiesta nacional. ¿A que no?

Por cierto, reflexionemos sobre la muerte de Jesucristo, que estamos en Semana Santa. Miles de cristos y vírgenes son procesionados estos días por las calles españolas (que pidan perdón los que destrozaron cientos de imágenes y templos de gran valor de 1931 a 1939). A menudo van acompañados por destacamentos del ejército español, y las bandas de música les interpretan como pieza principal de su repertorio el himno nacional: que les den por dónde les amarga a los del estado laico.. ¿A que tampoco tendrá huevos el masón zetarrapé de prohibir esto?

A rezar y a arrepentirse, marxistas de pacotilla.

0   0  
17. mitrofan comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 16:40

Anda y crucifícate, gilipollas.

0   0  
18. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 17:29

Hola Viqueira,

La base filosófica y moral de ambos asuntos es diferente en mi opinión. Yo quiero disponer de mi vida, pero creo que el Estado debe impedirme disponer de la de los demás.
Nadie pide dejar la vida de nadie en manos del legislador; sino que se legisle para garantizarme la posibilidad de decidir sobre mi vida libremente. Si tus convicciones te desaconsejan hacer uso de ese derecho, no lo ejerzas; pero no me impidas hacerlo a mí.

Los casos que citas son excepcionales, vistosos, efectistas, y conmovedores; pero no son representativos de nada.

Saludos

0   0  
19. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 21:22

Dulce, las bases filosófico-morales, creo que son las mismas en ambos casos, esto es, el respeto a la vida humana. Otra cosa es la puesta en práctica, o los “fundamentos de derecho”, los detalles legales que son, en efecto, diferentes, pero que están en la “arquitectura justificativa” en un “piso más abajo”.
.
Los casos que cito son igual de excepcionales que todos lo que enarbolan los propagandistas (y yo aquí lo he sido, precisamente, para señalar los futuros agujeros negros de una posible Ley) al uso para justificar este a aquel caso.
.
La famosa señora francesa con su cáncer nasal, citada por la prensa y por el Sr. Solana ahí arriba, son otro ejemplo. Las leyes deben ser generales y abracar al mayor número posible de población. Los casos excepcionales siempre se han resuelto con medidas excepcionales… menos en España que los soluciona la prensa o los portavoces de los partidos lanzándonos a la cara.
.
En un país en el que todos somos, de oficio y salvo que digamos lo contrario, donantes de órganos (lo cual me parece muy bien y yo lo soy, lo seré, desde hace muchos años), me parece muy conveniente que la Seguridad Social recoja en el Historial clínico de cada uno un testamento vital con una normas claras de actuación en los casos extremos (cuya ejecución estará siempre en manos de los médicos).
.
Para esto no hace falta una Ley que veo asomarse por el horizonte, anunciándonos un “clamor social” (inventado) y gestionándola con la misma “delicadeza” y “visión de conjunto” que otras leyes antes. Ya que no se van a limitar derechos de nadie, una simple norma administrativa (un Reglamento, posiblemente) del Ministerio de Sanidad es suficiente para regular esto. Yo lo veo fácil (a lo mejor es debido a mis lagunas jurídicas) pero seguro que alguien necesita hacer mucho ruido para que se note y para confrontar y enfrentar ideas y personas. Ya lo veremos.

0   0  
20. mitrofan comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 22:12

Chantal Sèbire, la señora francesa que demandaba la eutanasia, ha aparecido muerta en su domicilio.
Descanse, por fin, en paz.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/03/19/medicina/1205958119.html

0   0  
21. ELOY comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 22:44

Luis M. Viqueira: En esta ocasión estas denso y plomizo, no se si es debido a que dudas sobre tus afirmaciones filosoficas. De todas formas prefiero al que duda que al que está seguro en sus posiciones por que las de los demás no le importan.

En este caso, como bien se me ha adelantado mitrofan, a la pobre mujer francesa alguien, de una forma ilegal pero justa, le ha ayudado a morir, aunque pudiera haber sido ella misma. ¿ No hubiera sido mejor la intervención del Estado desde la legalidad y la dignidad?.

Un abrazo amigo

0   0  
22. ELOY comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 22:52

100añosderendición:

Jesucristo eran mi abuelo y mi tio, a los que asesinaron en el 36 esos a los que tu defiendes. No te llamaré nada por que tu no tienes categoria moral ni humana para que yo pierda el tiempo en decirte lo que pienso de ti.

0   0  
23. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 23:03

Amigo Eloy, no tengo, y lo sé, el don de la claridad. No obstante, los fundamentos de todo esto son complicados y explicarlos más.
.
Nos podemos quedar en la superficie y decir “¡Pobre Chantal! ¡qué injusto es Sarkozy!…, con lo fácil que sería…” por ejemplo. O reclamar cualquier otra cosa (un derecho por ejemplo) quedándonos en los hechos en si, en una mera postura utilitarista y sin ir más allá.
.
Yo prefiero complicarme la vida, sabiendo que nada aquí es fácil y sabiendo que buscar vías rápidas para problemas complejos suele crear problemas inopinados donde no lo teníamos previsto. Por eso creo que hay que ir hasta las raices de los problemas para buscar soluciones justas y permanentes (o casi).
.
Los fundamentos son difíciles de entender y de aplicar. Eso genera dudas. Yo dudo, claro que dudo. En los diarios de una Santa del siglo XX, Teresa de Calcuta, aparecen muchas páginas de pensamientos muy íntimos en los que duda, mientas sufre con los más pobres de la tierra en Calcuta, sobre la existencia de Dios. Si ella dudaba, imagínate yo. Pero yo adopto la postura de Pascal y me digo (la cita no es textual) “Si estoy en lo cierto, todo va bien, pero si al final es todo falso, al menos habré intentado hacer el bien”… ¿Qué pierdo con ello? … Mi vida, en todos sus aspectos, está llena de contenido y de motivación, te lo aseguro
.
Un abrazo.

0   0  
24. ELOY comenta:


Publicado el 19 de Marzo de 2008 a las 23:27

Sarcozy no es injusto, es un chulo elitista, el dolor le importa en tanto que le afecte a él.

0   0  
25. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 0:55

Con la Bruni, me temo que los dolores le llegarán pronto.

Un saludo

0   0  
26. 100añosderendición comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 1:11

Claro… categoría moral y humana tienen los que querían regalar España a Stalin, los que asesinaron a monjas que curaban a los enfermos, a niños que estudiaban en seminarios y colegios religiosos, o a cualquiera que cometiera el gran delito de ir a misa: ésos, los de izquierdas, mataron en el 36 con toda la razón y toda la categoría moral y humana del universo, los del bando contrario, no.

Uno dice que Jesucristo era un suicida, el otro que Jesucristo eran su abuelo, su tío… ¿y porqué no también su perro? Vaya panda de ignorantes, analfabetos funcionales y majaras metidos a teólogos y moralistas de tres al cuarto. Tienen el mismo caos neuronal y son tan borricos como los que fusilaban imágenes religiosas en el 36, profanaban las tumbas de las iglesias para dejar las momias tiradas por las calles de Barcelona, y mil barbaridades patológicas más… lo único que diferencia a los izquierdosos de hoy de los del 36 es que a los actuales les gusta mucho el euro y el capitalismo; y que ya no queman iglesias: aunque no por falta de ganas, sino de cojones…

0   0  
27. Libertché comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 4:50

Me temo mucho Sr /sra: 100añosde rend…

Qué Vd más que pensar, hablar o/u escribir lo que hacer es rebuznar. Sus vacuas peroratas de befas y mostrencas semántica, no dice más allá, que su ufana y bascosa argumentación carente de criterio propio, e influenciado por sus ancestrales mastuerzos que hicieron posible 40 años de nefastas e intolerantes historias en nuestro país. Su ágrafa, le impide ejercer con el justo equilibrio pertinente, el raciocinio normal en vislumbrar con cierta neutralidad la historia de nuestro pasado. Es decir y según vengo observando en este foro de mejores damas y caballeros, Vd pone la “nota” como no podía ser de otra manera,como elementos de su calaña. Como bien le ha dicho ya un sesudo contertulio, perder el tiempo con Vd en responder a sus soflamas, es perder un tiempo que ni Vd mismo merece. En síntesis, olvídese de zaherir y procure aportar con axiomas y argumentos que merezca al menos el respeto “ad hominen”

Buenos días.

0   0  
28. 100añosderendición comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 11:27

¿hablar “o/u” escribir”? ¿”mostrencas semántica”? (..¿eso coordina?) ¿…su “ágrafa”"? pero… jojojojo, queda claro quien rebuzna, qué divertidos son estos pedantes izquierdosos semianalfabetos…

Anímense, que están ustedes agriados. Vámonos el domingo todos a los toros que la faena va a ser buena, estírense un poquito y paguen la entrada, que como buenos rojos neocapitalistas estarán ustedes forrados. Allí disfrutarán de un arte milenario de la cultura mediterránea. Tengan en cuenta que la fiesta nacional también le gusta mucho a S.M. Don Juan Carlos I (Jefe de este Estado que actualmente uds. tanto aman) nombrado como tal su heredero por nuestro salvador de las garras del marxismo, nuestro invicto y glorioso Caudillo. Arriba España.

0   0  
29. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 12:52

¿algún sedante en la sala?

0   0  
30. Libertché comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 15:29

Pues si, Dulce Virginia.

Creo que mi cuñao el farmaceutico, tendrá al menos 100 tabletas de Lexatin para el engendro de cien años delirando espiritu de grandeza.

0   0  
31. Luis Solana comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 15:33

La familia de Chantal Sèbire ha visto que los sufrimientos (sin solución) de un ser que querían, se han terminado. Pocas veces ese dicho popular “decanse en paz”, que nos recuerda Mitrofan, se puede evocar ahora y aquí con tanto sentido.
Supongo que ahora la Justicia francesa está obligada a investigar la causalidad, la autoría y todo lo demás. Pero no podrá simplemente costatar que Chantal ya descansa en paz como quería. La ley seguirá obligando a revolver sus cenizas para buscar algo que no se puede aceptar en Francia legalmente: que queria descansar en paz. Vamos, que quería morir.
En España un debate como este ya anda rondando por muchos sitios. Cualquier día tenemos nosotros que plantearnos también qué hacer.
Yo lo tengo muy claro. Pero costará que la ley lo acepte.

Y que no se me olvide repetir una y otra vez: este tipo de leyes no son para obligar, son para permitir.

A nadie quiero que se le obligue a abortar; a nadie quiero obligar a casarse si quiere a una persona de su mismo sexo; a nadie quiero que se le obligue a morir aunque el dolor sea inapelable; sólo quiero que la sociedad nos permita disponer de ese margen de libertad. Y luego cada uno usa ese margen o no lo usa.
Yo me he tomado vacaciones esta Semana Santa porque he podido y porque he querido. Muchas otras veces no he podido y algunas no he querido. Pues esa libertad tan simple de poder hacer o no hacer es la que reclamo para asuntos mucho más trascendentales para mi vida.

Luis Solana

0   0  
32. mitrofan comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 17:13

En estos, como en tantos otros temas, la condición humana está en muchas ocasiones muy por encima de las leyes.No soy neutral al opinar sobre este asunto concreto; y no lo soy porque, como Luis Solana, creo firmemente en la capacidad del hombre para decidir libremente sobre todos los aspectos de su vida, incluído su final.Pero es que además, el asunto de la eutanasia me toca muy de cerca, ya que, antes de mi nacimiento y en el escenario de una España mísera y desolada en plenos años cincuenta, una hermana mía (que yo no llegué a conocer),sufrió una virulenta meningitis.El nefasto resultado de la combinación de una enfermedad grave como esa con la carencia casi absoluta de medicamentos para tratarla, obligó a mi padre a tener que ir a Gibraltar (era lo más parecido a la civilización que nos pillaba más o menos cerca)a buscar los remedios paliativos.
Bien, después de mucho padecer, mi hermana quedó ciega, paralítica y en definitiva, en estado vegetativo, a los cinco años de edad.
El médico del pueblo fué infinitamente más humano que todos los legisladores y puso fin a sus padecimientos.En esta historia no hay culpables.

0   0  
33. Dulce Virginia comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 17:47

UUFFFF!!! Mitrofán, aquí introduces a raíz de tu desgraciada experiencia, un problema adicional al que estábamos discutiendo.

Hasta ahora hemos hablado de personas adultas tomando decisiones sobre su propia vida. Lo que tú planteas es que otras personas decidan sobre la vida de alguien que está impedido, y que además es muy joven; y eso es algo muy difícil de valorar.

A mí me gustaría tener un criterio sólido al respecto, pero reconozco que el asunto me produce unas dudas enormes. No tengo la fortuna de tener unas creencias religiosas que me guíen, y cada vez que lo pienso, incurro en contradicciones.

PD: Gracias Libertché. Hace falta

0   0  
34. mitrofan comenta:


Publicado el 20 de Marzo de 2008 a las 18:22

La clave de todas estas cuestiones está en la empatía.Ponerse en el lugar de los demás, facilita mucho la comprensión de sus problemas y proporciona datos certeros sobre como resolverlos o paliarlos.
Quizá sea una cuestión de deformación profesional (trabajo en programas de formación ocupacional para jóvenes y adultos en riesgo de exclusión social), pero creo que no existe otra forma de comprender los entresijos de la condición humana y afrontar la resolución de los conflictos inherentes a ella si no es empatizando con el prójimo.
Yo lo veo así, y creo que si los políticos y legisladores practicasen un poco esas actitudes, todo sería más fácil,natural y fluido.

0   0  
35. Carmen Sánchez Carazo comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 11:56

Tu reflexión es muy interesante. Como los comentarios. Te cito

0   0  
36. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 13:11

Pretendo ser todo lo delicado del mundo y espero no molestar a nadie, pero lo que nos cuenta mitrofan, no es eutanasia, es otra cosa.
.
La empatía que nos porpone mitrofan, con la que en general estoy de acuerdo, la propone para que nos pongamos en la situación de sus padres, de sus hermanos, de él mismo, pero no para que nos pongamos en la situación de su hermana, de cuyos snetimientos, percepción de la realidad y esperanzas de vida no nos dice nada. Y repito, dicho sea esto con todo el cariño y respeto poara una situación dolorosa.
.
¿Actuó ese médico bien y cumplió con su juramento hipocrático? Lo dudo mucho. Un saludo

0   0  
37. ELOY comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 17:28

mitrofan:

Francamente estoy tocado con el drama que le tocó vivir a su familia, me gustaría no tener que tomar la decisión de sus padres y la acción de su médico.
Estoy de acuerdo con Luis M. Viqueira, no es un caso de eutánasia, donde interviene la voluntad del moribundo, aunque pronunciada antes de perder las facultades, su pobre hermana no tenía ni capacidad para expresarla ni formación de la racionalidad para tomar una decisión trascendente y definitiva, tampoco podemos saber el grado de sufrimiento de la criatura, en esas condiciones solo un acto de piedad y misericordia podía acabar con… ¿una vida?.

Buen día hoy para hablar de la vida.

0   0  
38. ELOY comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 17:50

Luis M. Viqueira:

Amigo Luis, no me había percatado de lo del asilo y el voto de los ancianos, pero te diré que aquí en la ciudad que vivo, esa anécdota, que parece mas una leyenda urbana, por que ha ocurrido, al parecer, en todos los asilos de España, ocurrió que se presentó una denuncia electoral, por que un anciano descubrió que le habia manipulado el voto el partido que lleva ganando en Castilla-León las 5 últimas legislaturas seguidas, parecido a Andalucía pero al revés.
Como puedes observar es un mal que practican todos y eso no le quita importancia, por que importante y delictivo es la manipulación de la voluntad democrática.
Dulce tiene razón, no debes de utilizar los chascarrillos de Pujalte, tu tienes un nivel muy superior, para beneficio nuestro

0   0  
39. ELOY comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 18:18

“Mi sufrimiento lo administraré yo mientras pueda, y luego mis seres queridos (o mejor dicho, los que me quieran). Tanto si el Estado me apoya como si no. Una ley al respecto no molesta, pero a mí no me hace falta en absoluto”.

Amigo Luis, como te pille en la situación que describe mitrofan, un médico ultra religioso, que hay muchos por cierto y al parecer muy buenos, creo que tus familiares, los que de verdad te quieren, se acordarán de estas nobles y voluntariosas palabras, de no existir una Ley que les permita decidir lo que tu ya has manifestado. Como tu bien dices la Ley no estorba, ayuda y, como dice Dulce, no obliga a vivir el sufrimiento, permite eludirlo poniendo fin, con dignidad, al motor del sufrimiento.

No te quepa duda que Hipócrates se sentiría orgulloso de ese galeno que puso la misericordia y la piedad por encima de un encorsetado juramento, la vida bajo tortura no es el valor supremo, si lo es la vida plena y libre, y ese es el fin del mencionado juramento.

0   0  
40. mitrofan comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 19:58

Viqueira: Esperaba de veras un comentario como el que has dejado.No me has defraudado, pues.
Pero el caso, “mi” caso al fin, admite tantas pinceladas en negro y gris que quizá oscurecerían mucho el paisaje que pretendes ver y harían tambalear un juicio tan ligero, como convencido.
Valga, para no agobiar, con contextualizar el asunto en su época, con reflexionar sobre las condiciones generales de vida en aquella España y quizá lo que debiera ostentar otro nombre es lo que hicieron algunos con la vida de las personas en nuestro país.
No, no voy a escudar decisiones estrictamente personales en “lo de siempre”, pero puestos a buscar culpables, los buscaremos a todos.
Ya quisiera yo, para mis últimos momentos, la inmensa humanidad de un médico como aquel, amigo de la familia, por cierto, y para el que no resultó nada fácil administrar calmantes ese día.

0   0  
41. mitrofan comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 21:01

Amigo Viqueira, quizá de mi post se desprenda un tono hacia tí (concretamente la primera frase), que no refleja nada bien mis sentimientos.En cualquier caso, gracias por la comprensión y el respeto mostrados, y disculpa si has percibido como una reprobación a tu post la nefasta redacción del último mío.
Saludos.
PD: Es una lata no poder editar los posts…

0   0  
42. mitrofan comenta:


Publicado el 21 de Marzo de 2008 a las 21:45

Hoy Calahorra ha sido atacada por los mismos cerdos que la atacaron hace 25 años.Vaya, pues, por delante mi solidaridad con los vecinos y mi desprecio hacia las hienas que han sembrado el pánico en esa villa.

0   0  
43. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 1:49

¡¡Cuántas cosas que decir!!
.
1º – Lo de Calahorra es toda una muestra de poder. 100 kilos en un coche y llamando antes. Es decir nos mandan el mensaje de “no matamos porque no queremos”. Terrorismo en estado puro. Unidad y visión de futuro (única), YA.
.
2º – Eloy sobre lo de la residencia de ancianos, me lo dijo una norteamericana (de origen español) cuya madre vive en un centro en Huelva. No dudo sobre su veracidad y te aseguro que nunca había oido semejante cosa en otro lugar. Pero por lo que dices, se ve que en todas partes cuecen habas.
.
3º – mitrofan, he entendido perfectamente lo que querías decir y te agradezco tu amable e innecesaria explicación. Reconozco que es dificil hacer valoraciones sobre algo que se conoce sólo de forma tangencial. Entiendo la carga emocional que lleva todo esto y por tanto, la facilidad que tengo para equivocarme en mis juicios. Aún así, creo que lo que he escrito no es un juicio ligero, entendido como no razonado, sino quizás falto de la información que entiendo y deseo que te reserves.
.
4º – Al final cuando se pone fin la vida de una persona por medios no naturales, siempre hay, como mínimo algo de duda. Desde el asesinato en todas sus múltiples versiones, el suicidio, el aborto, la eutanasia, la pena de muerte… hasta los accidentes de carretera conllevan una carga moral que es muy difícil de manejar si no se tienen unos criterios firmes y se aplican siempre por igual con el respeto y flexibilidad debidos. Sé que es difícil, pero si fuera fácil no estariamos aquí hablando de ello.
.
5º – Por último, pero no por ello menos importante, quiero incidir de nuevo en las bases filosóficas en las que debe sustentarse toda postura política y más cuando se trata de la vida de seres únicos e irrepetibles como tu o como yo.
.
Un abrazo

0   0  
44. Elias comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 10:34

¿Para cuando una campaña nacional a favor de la sedación y de la eutanasia? Por lo menos discutámoslo y vayamos madurándolo para un futuro cercano, no lo dejemos todo a cuando haya noticias de este tipo.

0   0  
45. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 11:49

Elias, la “campaña nacional” por la eutanasia empezó cuando el Presidente del Gobierno asistió hace años al estreno de “Mar adentro”. Lo de la reflexión, depende de cada uno… aquí llevamos desde el día 18 reflexionando. Únete y no reclames que otros lo hagan por tí, es tu propia vida es la que está en juego.
.
Percibo en tu breve post un error cuando hablas de eutanasia o de sedación como cosas similares o directamente relacionadas. La sedación es un tratamiento habitual en el día a día de los hospitales de todo el mundo, incluidos los españoles (los 7º mejores del mundo según la OMS, tras los de Francia, Italia, Andorra, Mónaco, San Marino y Singapur). A lo mejor y dejándote llevar por ideas confusas, historias manipuladas e ideas comunes, has llegado a pensar que en España, por influjo de la Iglesia, como se ha sugerido en este blog, no se trata el dolor de los enfermos. Esto es falso, se hace y se busca el bienestar de los enfermos terminales, llegandoles a sedar de forma que pierden la consciencia 24 horas al día, esto ayuda a que la naturaleza acelere su proceso natural e imparable hacia la muerte.
.
Lo que no se permite es proporcionar dosis exceisvas de psicotropos que lleguen a ser letales para acabar por la vía rápida con determinados enfermos, incluyendo algunos no terminales o incluso algunos cuya vida no corre peligro. La verdad es que me gustaría que diera su opinión un médico para que aclare determinadas cuestiones que de tan manipuladas y politizadas han perdido su sentido.
.
Un saludo

0   0  
46. mitrofan comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 13:50

Bien, la Iglesia Católica por boca del Arzobispo Emérito de Pamplona (el mismo que recomendaba el voto para Falange en las pasadas municipales, presumo), nos recuerda cómo hay que encarar la muerte: como Jesús, a pelo.
“Jesús no tuvo cuidados paliativos pero su muerte fue absolutamente digna porque la miró cara a cara, con confianza, porque la aceptó con amor, porque la vivió descansando en los brazos del Padre Celestial”
Yo no voy a comentar nada más, creo que esta postura se comenta sola.

0   0  
47. emka comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 14:14

¿Este, no era el Arzobispo Castrense hasta hace unos meses?

0   0  
48. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 14:54

mitrofan la comentas sóla cuando la lees “desde fuera”. Si lo lees con los ojos de la fe, lees algo absolutamente diferente. Créeme.

0   0  
49. jose carlos comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 17:27

Es un tema complejo, estoy muy de acuerdo contigo.

0   0  
50. ELOY comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 22:02

Querido Luis M. Viqueira:

“Jesús no tuvo cuidados paliativos pero su muerte fue absolutamente digna porque la miró cara a cara, con confianza, porque la aceptó con amor, porque la vivió descansando en los brazos del Padre Celestial”. Decía el Arzobispo Emérito de Pamplona.

Sostienes que mitrofan no acierta por que dice que esto se comenta solo y negativamente desde los ojos del ser humano simple, pero que si se puede comentar desde el punto de vista de un creyente.

Si merecen un comentario estas palabras y mas desde la postura de un creyente, como yo, aunque como suelo decir continuamente, por mi formación agustina, mi fe es siempre cuestionada por mi razón, es decir, mi fe no es como la del carbonero de la parábola, que reclama Cristo, mi fe es racional, dentro de lo que cabe. Creo, por que dudo y dudo por que creo. Si la duda no ocupara un espacio en mi estructura mental no creería por que las pruebas físicas invitan a no creer.

Desde mi racional creencia cristiana sostengo que la muerte de Cristo no es digna por que la mirara de frente, si no por que la aceptó libremente, para así poder cumplir la misión que tenía encomendada, es decir, salvando las distancias, es como la dignidad del mártir o del héroe que entregan su vida libremente por la causa que le han encomendado, por eso es un héroe, o un mártir, por que pudiendo dar media vuelta y no entregar la vida, acepta el sacrificio en pos de un bien común del que él no disfrutará pero si aquellos por los que la entrega, de ahí la dignidad.

Estamos hablando de libertad y de dignidad, cuando uno sufre por que nadie le puede evitar el sufrimiento por mandato legal, quiebra la libertad de aceptar el sufrimiento y por lo tanto quiebra la dignidad de sufrir por voluntad propia. Se sufre por que no se puede dejar de sufrir.

El fin trascendente de la muerte de Cristo hace que aceptara el Cáliz que el no quería beber “Padre mío si es posible aparta de mi este cáliz pero no se haga mi voluntad si no la Tuya”.
“Señor médico, si es posible quíteme el dolor, pero si la ley no lo permite no se condene Vd.” sería la frase moderna de un amante de la Ley pero opuesto al dolor.

Este hombre a secas, que no es poco, no quiere ser héroe, ni mártir, ni retorcerse en el dolor, ¿quienes somos los demás, es decir la sociedad para hacer leyes que le obliguen a perder su dignidad y a sufrir el tormento de vivir sufriendo?.

¿Quienes somos los cristianos para pecar por no respetar el Art. 2 de la Ley Divina, que dice textualmente: “amaras a Dios con todas tus fuerzas, con todo tu corazón y al prójimo como a ti mismo” ?.

Si el Arzobispo Emérito de Pamplona hubiera reflexionado sobre el cumplimiento de los Mandamientos tanto como en la desobediencia a las leyes penales humanas sus conclusiones no variarían mucho pero serían menos integristas.

Insisto en una idea que repito mucho, pero por que si creo en lo que digo: Dios, de existir, es la bondad suprema y no el justiciero universal, solo tenemos que querer para que Dios nos salve, aunque no aguantemos el sacrificio ni el dolor. “Ama y olvídate de lo demás”

0   0  
51. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 22 de Marzo de 2008 a las 22:33

Gracias Eloy por tu comentario que he tenido que leer un par de veces (seguramente porque me rodean siete niños gritando). Estoy de acuerdo con lo que dices. Creo que el Arzobispo hablaba de Jesús no los “cuidados paliativos” y estableció la comparación señalando la dignidad de una muerte con sufrimiento frente a la “moderna” teoría que intenta mostrarnos como digna sólo aquella muerte que se produce con placidez. No. La dignidad es la misma, el sufrimiento no y este no modifica a aquella.
.
Por eso le decía a mitrofan que si analizas la frase pensando en la futura ley de la eutanasia, con criterio ideológico, lo lees diferente que si lees la frase desde la calificación de la muerte de Jesús como digna a pesar del sufrimiento, por que admitía esa misión a la que tan acertadamente te referías. Es decir la lees desde la fe (o al menos sin mirarlo por un prisma ideológico). Esta era la clave en mi comentario. Gracias por tus atinadas reflexiones. Un saludo.

0   0  
52. ELOY comenta:


Publicado el 23 de Marzo de 2008 a las 0:44

Luis M. Viqueira:

Bienaventurado tu. “Djad que los niños se acerquen a mi por que de ellos es el Reino de los Cielos”. Rodeado de siete niños lógicamente estarás en el “septimo cielo”, nunca mejor dicho. Aprovecha ahora que son ángeles por que problemas no te han de faltar con una prole tan larga, pero benditos problemas.
Para mi es un gran honor, te lo digo de verdad, que aunque haya sido por el bullicio, que tu hayas tenido que leer dos veces mi comentario. Siempre tengo la sensación de que no digo mas que bobadas.

0   0  
53. Luis M. Viqueira comenta:


Publicado el 25 de Marzo de 2008 a las 21:05

Eloy en honor a la verdad, mios son sólo 4, los otros tres son sobrinos que están pasando unos días en esta isla de herejes, pero muchas gracias por lo que dices salvo por tu última frase con la que no se puede estar de acuerdo.
.
Lo de criar a los hijos para que no den demasiados disgustos es como jugar a la lotería… la diferencia es que los boletos son gratis y puedes comprar los que quieras, pero eso lleva tiempo, delicadeza y dedicación. Cuanto más tiempo le dediques más posibilidades hay de que te toque.,, y por ahora, gracias a Dios me va bien.

0   0  
54. Kramer comenta:


Publicado el 7 de Abril de 2008 a las 15:48

“Algunos hombres malos”

A los que mandan arrojar bombas….., a esos que les gusta esnifar humaína.
Generales de corbata estrecha y gafas de sol con cistrales agotados.
Estos iluminados pretenden echarle sal a las estrellas.Son los mismos que insisten en que la vida
sea una quimera fuera de sus caparazones.Y sus esposas implorando que tengan la misma determinación en el tálamo.
Los niños quieren cazabombarderos de chocolate, y sus madres amantes con pene de boj.
Las prostitutas solicitan cabezas nucleares con sabor a limón.
El general ya no mola. Practica la esgrima con el tiempo…,¡tocado! y
se ríe como las hienas, sin saber muy bién porque.
Serrat tiene razón : “Entre estos tipos y yo, hay algo personal”.

Señores, olvídense ya del puto 36 y de si alguien pretende extraviar su vida.
Algunos la perdieron y ahora no tienen cojones de encontrarla.

Saludos Eloy…….

0   0  
55. Madrid Progresista | Madrid Progresista comenta:


Publicado el 7 de Mayo de 2008 a las 9:08

[...] lo demande. De ahí la importancia de extender este debate a la calle y que no se quede en un mero cruce de opiniones cada vez que surge un [...]

0   0  
56. mamá comenta:


Publicado el 12 de Mayo de 2008 a las 11:44

Una sociedad que piensa en solucionar con la muerte los problemas de salud física o psicológica de la gente, es una sociedad DECADENTE y DESHUMANIZADA. Hace poco tuve un bebé que venía con un problema genético y tuve tiempo de reflexionar lo valioso de su vida y de lo que significaba la felicidad.

Mi conclusión es que la muerte ocasionada por el hombre nunca es solución. La vida, aun la que se acompaña de carencias o de dolor es siempre valiosa. Sobrepasa todo poder. Es un don que no nace de nuestra voluntad. En mi embarazo quise ser honesta, decubriendo que mi voluntad era incapaz de volver perfecto a mi hijo y que tampoco era dueña de su vida. En esa honestidad me tope con la belleza y la valía de un hijo enfermo que increiblemente podía gozar de respirar y participar de este universo. ¿Quienes somos para condenar a la muerte a un enfermo?. Porque si acepto matar a la mujer con cancer por qué no matar al incapaz, al que tiene un síndrome de Down, al que no puede caminar?

Peligramos con discusiones sobre casos extremos como el de la mujer con cancer desesperada porque la matasen. Os aseguro que si aceptamos un suid¡cido y cooperamos y los legalizamos sera el origen de una medicina acosadora. ¿Quien tendrá la seguridad de que sus padres o hijos no serán ascesinados por nuestra sanidad pública, cuando los médicos confundidos nos convenzan de un pronóstico fatal, cuando sus conciencias sean ligeras o quieran una camilla libre. La capacidad de convencimiento de un médico es enorme. ¿SUFRIRA DOCTOR? Y una vez decidido ante la presión y el desgaste de los familiares del paciente, nada podrá volver atrás. Matar siempre es traspasar un poder que no nos pertenece. No podemos disponer de la vida ajena.
Casos reales: Pacientes que se negaban a morir o a los que no se les infromaba y familiares que obligaban a morir a sus padres “por su propio bien”. Es posible que el médico que acorte la vida vuelva a casa a cenar con los suyos sin percatarse de la frontera que ha hecho traspazar a las victimas.

Nuestro Señor Jesucristo, es dueño de la vida y aun así el no mataba su delicia es dar vida. Y si alguien duda ante el dolor y la muerte ocasionada por terceros, recuerde que Jesús es compasivo. La Iglesia misma está en contra del ensañamiento, alargar la vida del que sufre o no tiene curación, incluso está a favor de los paliativos para aminorar el dolor. Pero está muy claro Jesús nunca mata. Ante la duda de un caso extemo recordad lo que una vez dijo “¿qué es mejor en el día Sábado perder una vida o salvarla?

Los paliativos están para disminuir el dolor, no para acortar la vida.

0   0  
57. viviente comenta:


Publicado el 12 de Mayo de 2008 a las 11:49

Una sociedad que piensa en solucionar con la muerte los problemas de salud física o psicológica de la gente, es una sociedad DECADENTE y DESHUMANIZADA. Hace poco tuve un bebé que venía con un problema genético y tuve tiempo de reflexionar lo valioso de su vida y de lo que significaba la felicidad.

Mi conclusión es que la muerte ocasionada por el hombre nunca es solución. La vida, aun la que se acompaña de carencias o de dolor es siempre valiosa. Sobrepasa todo poder. Es un don que no nace de nuestra voluntad. En mi embarazo quise ser honesta, decubriendo que mi voluntad era incapaz de volver perfecto a mi hijo y que tampoco era dueña de su vida. En esa honestidad me tope con la belleza y la valía de un hijo enfermo que increiblemente podía gozar de respirar y participar de este universo. ¿Quienes somos para condenar a la muerte a un enfermo?. Porque si acepto matar a la mujer con cancer por qué no matar al incapaz, al que tiene un síndrome de Down, al que no puede caminar?

Peligramos con discusiones sobre casos extremos como el de la mujer con cancer desesperada porque la matasen. Os aseguro que si aceptamos un suid¡cido y cooperamos y los legalizamos sera el origen de una medicina acosadora. ¿Quien tendrá la seguridad de que sus padres o hijos no serán ascesinados por nuestra sanidad pública, cuando los médicos confundidos nos convenzan de un pronóstico fatal, cuando sus conciencias sean ligeras o quieran una camilla libre. La capacidad de convencimiento de un médico es enorme. ¿SUFRIRA DOCTOR? Y una vez decidido ante la presión y el desgaste de los familiares del paciente, nada podrá volver atrás. Matar siempre es traspasar un poder que no nos pertenece. No podemos disponer de la vida ajena.
Casos reales: Pacientes que se negaban a morir o a los que no se les explicaba y familiares que obligaban a morir a sus padres “por su propio bien”. Es posible que el médico que acorte la vida vuelva a casa a cenar con los suyos sin percatarse de la frontera que ha hecho traspazar a las victimas.

Nuestro Señor Jesucristo, es dueño de la vida y aun así El no mataba. Su delicia es dar la vida. Y si alguien duda ante el dolor y la muerte ocasionada por terceros, recuerde que Jesús es compasivo. La Iglesia misma está en contra del ensañamiento, alargar la vida del que sufre o no tiene curación, incluso está a favor de los paliativos para aminorar el dolor. Pero está muy claro Jesús nunca mata. Ante la duda de un caso extemo recordad lo que una vez El dijo “¿qué es mejor en el día Sábado perder una vida o salvarla?

Los paliativos están para disminuir el dolor, no para acortar la vida.

0   0  
58. viviente comenta:


Publicado el 12 de Mayo de 2008 a las 11:54

Una sociedad que piensa en solucionar con la muerte los problemas de salud física o psicológica de la gente, es una sociedad DECADENTE y DESHUMANIZADA. Hace poco tuve un bebé que venía con un problema genético y tuve tiempo de reflexionar lo valioso de su vida y de lo que significaba la felicidad.

Mi conclusión es que la muerte ocasionada por el hombre nunca es solución. La vida, aun la que se acompaña de carencias o de dolor es siempre valiosa. Sobrepasa todo poder. Es un don que no nace de nuestra voluntad. En mi embarazo quise ser honesta, decubriendo que mi voluntad era incapaz de volver perfecto a mi hijo y que tampoco era dueña de su vida. En esa honestidad me tope con la belleza y la valía de un hijo enfermo que increiblemente podía gozar de respirar y participar de este universo. ¿Quienes somos para condenar a la muerte a un enfermo?. Porque si acepto matar a la mujer con cancer por qué no matar al incapaz, al que tiene un síndrome de Down, al que no puede caminar?

Peligramos con discusiones sobre casos extremos como el de la mujer con cancer desesperada porque la matasen. Os aseguro que si aceptamos un suid¡cido y cooperamos y los legalizamos sera el origen de una medicina acosadora. ¿Quien tendrá la seguridad de que sus padres o hijos no serán ascesinados por nuestra sanidad pública, cuando los médicos confundidos nos convenzan de un pronóstico fatal, cuando sus conciencias sean ligeras o quieran una camilla libre. La capacidad de convencimiento de un médico es enorme. ¿SUFRIRA DOCTOR? Y una vez decidido ante la presión y el desgaste de los familiares del paciente, nada podrá volver atrás. Matar siempre es traspasar un poder que no nos pertenece. No podemos disponer de la vida ajena.
Casos reales: Pacientes que se negaban a morir o a los que no se les explicaba y familiares que obligaban a morir a sus padres “por su propio bien”. Es posible que el médico que acorte la vida vuelva a casa a cenar con los suyos sin percatarse de la frontera que ha hecho traspazar a las victimas.

Hay Uno que es Dueño de la vida y aun así El no mataba. Su delicia es dar la vida. Y si alguien duda ante el dolor y la muerte ocasionada por terceros, recuerde que El es compasivo. Los que creemos en El estamos contra el ensañamiento, alargar la vida del que sufre o no tiene curación, incluso se fomentan los paliativos (analgésicos) para aminorar el dolor. El no condenó al soldadop Cuando El no los aceptó nos enseñó el valor del Dolor, Pero está muy claro Jesús nunca mata. Ante la duda de un caso extemo recordad lo que una vez El dijo “¿qué es mejor en el día Sábado perder una vida o salvarla?

Los paliativos están para disminuir el dolor, no para acortar la vida.

0   0  

Deja tu comentario