¿Cuándo el terrorismo es inútil?

| Luis Solana

Estos días los grandes debates políticos se producen alrededor del concepto legal o ilegal ¿Es legal un partido político que condena el terrorismo como apoyo a su política? ¿Es ilegal hacer política y aterrorizar de tiempo en tiempo? Son preguntas que pueden parecer sencillas pero que no lo son ni aquí ni en ninguna parte. Porque el terrorismo (por definición) no anda dando vueltas a conceptos legales sino a capacidades de violencia para romper unas normas. Lo que pasa es que los terroristas son distintos según qué normas intenta romper. Si quieren romper unas normas democráticas son unos delincuente, si tratan de romper unas normas dictatoriales pueden ser unos héroes.

Desde el 27 de diciembre de 1978, fecha en la que el Rey de España sanciona la Constitución, los terroristas que combaten esa norma son unos criminales de derecho común. Ya no luchan contra una dictadura, luchan contra una democracia. ETA es un caso clarísimo de lucha atroz, confundida y sin capacidad de conseguir sus objetivos.

Después de un trabajo durísimo de los responsables de la Seguridad del Estado, los terroristas piensan que su actividad mortal es inútil para su meta de doblegar la Constitución y -como consecuencia- algunos políticos entusiastas de la violencia anuncian que condenan esa actitud mortal contra sus conciudadanos.

¿Los legalizamos o no?

Ya se que lo primero que hay que hacer es mirar a las leyes y a los Tribunales. Que se haga.

Pero a mí me quedará una duda fundamental: ¿los que tienen capacidad de matar han decidido no matar nunca más? ¿los que tienen armas saben que están intentando destrozar una democracia? ¿los afiliados a la idea del terror saben que tienen que cesar en su empeño de cambiar a tiros lo que se decide a votos?

Cualquiera de nosotros ha tenido un día de miedo a ETA. O ha conocido a alguien con miedo a ETA. Entiendo que haya partidos políticos que pensaron que el terror era útil y que ahora ya no lo es y que desen (¡por fin!) participar solo en la contienda democrática sin compartir el terror. Pero no creo que sea bastante.

Un partido que puede tener conexiones con gentes armadas y displicentes con la democracia, no me gusta que sea legal: un día me puede llevar a tiros y a votos a que yo sea ilegal.

El terrorismo en democracia es sencillamente inútil.

Que terminen los terroristas con su terror antidemocrático y luego les dejaremos a sus amigos entrar en el debate entre gentes libres y sin ventajismo armado.

Por simplificar: no legalicemos a nadie cercano a ETA hasta que ETA nos entregue las armas con las que nos quiere dar miedo. Porque este terror es inútil.

(9 voto/s, media: 3,33 de 5)

67 Respuestas a ¿Cuándo el terrorismo es inútil?

  1. Pez dice:

    Si las cosas fueran tan simples no habrias tenido ningun problema en concretar si Washington era un terrorista de acuerdo con la definicion que dabas mas atras. Te limitas a dar una definicion peculiar que has variado al menos dos veces, y que en la practica no resuelve nada. En la practica lo que hay que responder es a preguntas como la que te he hecho.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Juanjo dice:

    48. El Castor. Me refiero al último parrafo de tu comentario en el que dices esperas mi contestación y la de Emka, Orihuela, CLP, Franciscos varios, etc.

    Creo que no hay que extenderse mas en las contestaciones sobre este asunto. Si quieres saber el sentir de los foristas no tienes mas que mirar las puntuaciones de cada comentario.

    Entiendo que no se debe señalar a nadie porque sus comentarios difieran de los tuyos. Ya sabes, se empieza señalando, y no se sabe cómo se puede terminar.

    Saludos cordiales

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Australis dice:

    y, … ahora resulta que: la otra opción de gobierno no tenía ni PAJOLERA IDEA DE LA CRISIS, su gurú ECONÓMICO: Rodrigo “Gescartera” Rato, el de los gobiernos del LADRILLAZO DE AZNAR-CASCOS, lo que ha hundido al mundo en esta crisis; fue despedito del F.M.I. por ineptitud manifiesta por no VERLAS VENIR.

    ORGASMO SOSTENIDO EN LAS ONDAS. La “popular” periodista de la SER, Angels Barceló, tuvo un orgasmo la pasada noche cuando la conectaron con una cadena árabe y oyó extasiada cómo un país regido tres décadas por una CORRUPTA DICTADURA, transitaba hacia la DEMOCRACIA. Ha convocado a sus entrañables tertulianos de la DERECHA franquista-corrupta que pululan por esa CADENA impartiendo lecciones de ECONOMÍA a un presidente demócrata HONRADO y DECENTE; para experimentar si, haciéndolo al revés, se corre igualmente. Si le sale bien ese corrimiento sostenido; ya lo sabéis nenas: pasen por el catering de CARNICERO colocándose la alcachofa, y a JODER al personal desde la SER.

    Salud

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Francisco dice:

    @ Castor 48 por alusiones.

    Hola Castor, tus preguntas son correctas y cualquiera se las puede hacer, pero creo que ya han sido contestadas por mi tocayo Francisco I cuando dice textualmente: (sic) “Quién mate a otro de forma voluntaria y sin que sea en legítima defensa de su propia vida o de la de un semejante ES UN ASESINO y si además lo hace sin que el contrario tenga opción a la defensa -añado yo como ejemplo, mediante declaración de guerra- entonces es UN TERRORISTA. Y eso con independencia del lugar o del momento histórico en el que ocurra.”

    Mas claro, agua, aunque después vienen las interpretaciones. La mía en cuanto a tus preguntas sería esta:

    Pregunta: “Durante el nazismo, un atentado contra un miembro de las SS en Alemania y antes de la Guerra ¿lo consideras un acto de resistencia o de terrorismo?.”
    Respuesta: Terrorismo. (No en legítima defensa, ni da opción a defensa)

    Pregunta: “Durante el nazismo, un atentado contra Hitler en Alemania y antes de la Guerra ¿resistencia o terrorismo?.”
    Respuesta: Terrorismo. (Lo mismo no en legítima defensa, ni da opción a defensa)

    Pregunta: “En un campo de concentración, la rebelión de un interno contra su carcelero ¿resistencia o terrorismo?.”
    Repuesta: Resistencia. (En este caso es en legítima defensa, y el carcelero está advertido, por su profesión siempre está en guerra contra los que vigila.)

    Pregunta: “Durante la Guerra si la División Azul hubiese actuado en Auschwitz en lugar de Rusia ¿estaría bien la dedicación de una calle en Madrid o serías partidario de aplicar la ley de la memoria histórica?.”
    Respuesta: Cualquier acción de guerra honorifica puede ser ensalzada, por digna de ser recordada, las acciones terroristas, no.
    Unas acciones provienen de héroes de guerra, las otras provienen de terroristas.

    La diferencia entre un héroe de guerra y un terrorista, por si te lo preguntas, es la que se ha dado anteriormente: Un héroe de guerra mata en defensa propia, y da opción a defensa del adversario mediante declaración de guerra. El terrorista es un cobarde que ni defiende su vida, ni da opción a sus víctimas.

    Por cierto, la Ley de memoria histórica, si se enfrentara a estas premisas repetidamente citadas, resultaría ser una simple chapuza.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. juan bravo madrid dice:

    55. Australis comenta:

    En primer lugar esa noticia es mentira porque Cascos avisó de la crisis y Zapatero con sus gracietas de 5 000 000 de parados dijo que el FMI estaba un RATO equivocado sobre España

    En segundo lugar Cascos se fue del FMI el 2007 antes de que estallara la crisis y Zapatero la negó en 2008 después de que había estallado. Una cosa es no anticipar algo que no lo hizo nadie y otra cosa es mentir para ganar las elecciones y luego multiplicar la crisis haciendo lo contrario que se tenía que hacer

    Pero está bien que repitas las consignas de la secta y no pienses por ti mismo así no dejas ningún lugar a dudas

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. El Castor dice:

    Francisco:

    O sea que atentar contra un SS en un campo de concentración estaba bien y hacerlo en la calle estaba mal. En un caso era legítima defensa y en otro era terrorismo. !Dios mío!

    O sea que atentar contra Hitler estaba mal pero hacerlo contra el carcelero que había puesto Hitler en el campo de concentración que había creado Hitler estaba bien. Tengo que repetir Dios mío y eso que no soy creyente.

    Según usted un asesino terrorista es el que mata de forma voluntaria sin que actúe en legítima defensa y sin que la víctima tenga opción a defenderse. Entonces a los soldados nazis que fusilaban a niños, ancianos y mujeres en Alemania, si he entendido bien, usted los considera “asesinos terroristas”. Y a quienes atentaban contra esos soldados para que dejasen de hacer esas barbaridades también los considera “asesinos terroristas”. O sea que eran lo mismo según usted.

    Mire, creo que debería reflexionar bien antes de llegar a más conclusiones. Creo que no ha conseguido reflejar en palabras su pensamiento, algo que no es nada fácil para nadie. No le pido que diga lo que no cree, le digo que veo tan incoherente lo que ha escrito que dudo que refleje lo que realmente piensa.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Australis dice:

    @ 57 Juan Bravo y Madrid

    ¡Anda! se ha hecho la picha un lío. Mezcla a un fascista (Cascos) con un economo-canovista (Rato) los gloriosos gobernantes de la España Cañí, aquellos que sacaban pecho con el milagro del ladrillazo a GoGó de José María y AZNAR, el de “todo va bien” con la corrupción y la construcción. Es decir, los principables culpables de la crisis financiera y, de paso, de la GÜRTEL.

    Rodrigo “gescartera” Rato era el vigía de OCCIDENTE, le pagaban para eso, pero no tenía ni PAJOLERA IDEA de la crisis. Sin embargo, tiene muy claro lo del BUTRÓN de CAJAMADRID, “LA HAN VACIADO Y NADIE SABE CÓMO HA SIDO”; vaya panda de ladrones.

    Por cierto, ¿ qué tal lo de Añoveros: [50] el que tenía a todo dios cogido por los mismos huevos ? este era un vasco religioso con muchos huevos; de los que no se dejó engañar con lo de la “quema de iglesias” “violaciones de monjas” dictadas por el Vaticano y echar las culpas a los “rojos republicanos”.
    Un buen vasco que legítimamente diera cobijo a ETA contra los ilegítimos represores; nada que ver con el patético idiota de Guadalmina.

    Salud.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Fernando dice:

    Recuerdo cuando Patxi López fué investido Lehendakari. Recuerdo su juramento bajo el Arbol de Gernika… Luego leyó unos versos, uno de ellos, Maiatza de Kirmen Uribe, decía : ” Begira, sartu da maitza/ Zabaldu du bere betazal urdina portuan….. – ” Mira, Ha entrado Mayo/ ha extendido su párpado azul sobre el puerto….”

    Aquel día me viene a la memoria. Os ruego, y también os aconsejo que lo recordeis, y leyais aquellas cosas que dijo. Que dijo Patxi López, Lehendakari del gobierno de Euskadi
    Fernando

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Francisco dice:

    @ Castor 58.

    Lo del SS es nuevo.

    Si me cambia el enunciado sobre la marcha no nos entenderemos.

    Como parece ofuscado le aclaro un poco mas mi respuesta, acorde con las premisas que hacen que un acto sea terrorista y otro no.

    En el caso de un preso en un campo de concentración y a la espera de ser incinerado o gaseado, el intentar defender su vida por todos los medios, es algo que está en sus genes y se llama instinto de conservación o supervivencia. Y el carcelero de turno, es su oficio, está avisado. Está en guerra con los que custodia, y sabe que se juega la vida, y más que en posición de defensa está en posición de fuerza.

    Y ahora compara al carcelero de un campo de concentración con Hitler antes de la guerra como indicaba en su pregunta, y eso no tiene sentido. Quien atenta contra Hitler, ni lo hace en legítima defensa, ni le da opción a defenderse, luego es un terrorista.

    Sigue sin atenerse a lo pactado. En ningún caso he dicho que un soldado nazi sea un terrorista, ningún soldado es terrorista, pues los soldados en guerra siempre actúan en legítima defensa, incluso cuando matan a mujeres y niños, es triste, pero eso es la guerra, o tú o yo, y además en una guerra el adversario tiene opción a defensa o a rendición. Cosa que no ocurre en un acto terrorista, donde no tienes opción alguna. De la misma manera quienes actúan contra esos soldados en acto de guerra, en legítima defensa, tampoco son terroristas, pues los soldados están sobre aviso y tienen opción a defensa.

    No entiendo su ofuscación, pues es bastante sencillo. Tampoco estamos hablando de mi pensamiento, creo que solo estamos comentando lo que es terrorismo y lo que no lo es. Y las premisas para mi siguen estando bien claras. Toda guerra es atroz y debemos eliminarlas todas, pero en la guerra hay unas normas que el terrorismo desconoce. Y esa diferencia lo cambia todo.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. juan bravo madrid dice:

    59. Australis comenta:

    Está claro que quería decir Rato por eso la gracia de cinco millones de parados de Zapatero de que el FMI estaba un rato equivocado. Salvo esa errata todo lo que digo es de mero sentido común

    Todo lo demás que dice es una sarta de trolas y de tonterías que no tienen ni respuesta

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. El Castor dice:

    A Francisco:

    Lo del SS no es nuevo, está en mi pregunta y está en su respuesta. Lea su post 56 y lo comprobará. No le cambio pues ningún enunciado sobre la marcha.

    Sí, reconoce que un preso en un campo de concentración tenía derecho a rebelarse. Esto me ha quedado claro. Algo es algo.

    Dice que no tiene sentido comparar al carcelero con Hitler como si los carceleros trabajasen por cuenta propia. El carcelero cumplía órdenes y en lo alto de la cadena de mando estaba Hitler o sea que ya me dirá si no hay relación entre uno y otro. Es curioso que usted considere que al que cumplía órdenes se le podía matar y al que las daba no. Resistencia en un caso y terrorismo en otro.

    Yo no me he referido a la guerra, no sé porqué responde sobre soldados en tiempo de guerra. Hitler alcanzó el poder en el 33 y dos meses más tarde ya funcionaba el campo de Dachau. La II Guerra no empezó hasta septiembre del 39. Durante casi nueve años hubo fusilamientos, internamientos en campos y toda una serie de barbaridades contra población civil alemana la mayoría por ser judíos. Cuando digo antes de la guerra me refiero a esa época por eso en cada pregunta escribí “antes de la guerra”.

    Y en tiempos de guerra, aunque yo no me haya referido a ellos, es usted quien dice que se puede matar a niños porque los soldados siempre actúan en legítima defensa. Tiene que ser terrible enfrentarse a un batallón de niños de ocho, diez, doce años armados hasta los dientes. Supongo que por eso dice que toda guerra es atroz.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. emka dice:

    Castor 63.-

    A las primeras preguntas ni te contesto, no merece la pena.
    Pero ahora, y hablando de terrorismo (de hoy, de la democracia); ¿De quien obedecían ordenes los chivatos del Bar Faisán? ¿Como se calificaría a ordenantes y colaboradores? ¿coautores o directamente terroristas de los atentados que se pudieron hacer con su colaboración con banda armada?¿Tienen las victimas de este terrorismo derecho a revelarse? ¿o ahora todo es coyuntural y conveniente, incluso a costa del escarnio de las víctimas? creo que tener dos varas de medir no es bueno,el terrorismo venga de donde venga hay que extirparlo, y no dejo fuera absolutamente a nadie, el que actúa como terrorista, es eso un terrorista y un asesino que no puede ser perdonado por cuestiones coyunturales, y si se es colaborador, es igualmente un asesino porque de antemano conocía el fin de a quienes ayudaba.

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Francisco dice:

    A El Castor.

    Le decía que lo del SS era nuevo porque en su pregunta lo situaba en Alemania antes de la guerra, y después lo sitúa en una cárcel asemejándolo al carcelero y ofuscándose porque matarlo en la cárcel (como carcelero) estaría bien y fuera de ella, mal. Como ve, son temas distintos.

    No hay nada que reconocer en cuanto al preso en el campo de concentración, la teoría sigue siendo la misma: alguien que mata en legítima defensa y además da opciones no es un terrorista.

    En cuanto a lo del carcelero y Hitler no es que sea justo matar al mandado y no al que manda, sino que debemos analizar el atentado según las premisas tantas veces mencionadas: El carcelero prevenido, o sea con opciones, es matado por quien intenta defender su vida; Hitler no tendría opción, y su asesino no estaría en legítima defensa. Por eso digo que no se puede comparar un caso con el otro.

    Lo del ejército Nazi antes de la guerra es una vergüenza para el género humano, pero no es terrorismo, era el ejército de un país comandado por un líder elegido democráticamente. En todo caso estará conmigo que no tiene nada que ver con una banda terrorista cualquiera.

    Las guerras siempre son atroces, y no porque se tenga que luchar contra batallones de niños, que eso ya lo dice Vd. Pero por muy atroces que sean, hay algo todavía más atroz como es el terrorismo, porque ni actúa en defensa propia, ni da ninguna opción. Que eso es de lo que estamos tratando aquí, ¿no?

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Australis dice:

    @ Juan Bravo Madrid.

    Usted nunca aclara nada; jamás emite una opinión y/o experiencia; se comporta como un simple moscardón mojonero que desciende soltando mierda. Así que, nos despedimos de usted hasta nunca; no sin antes faciltarle unos valiosos datos que, si fuera inteligente, le llevaría a entender [aunque no lo denunciará] quienes han sido los verdaderos culpables de la dramática situación que, en cuanto a empleo, se encuentra este país:

    Declaración de “guerra” a la mafia RDL 4 noviembre 1988
    Armisticio FGM / Cartel 6 junio 1992
    Fecha en que se dá “carta libre” al Cartel DC 9 octubre 1996
    Primer intento de acabar con la mafia TDC 31 julio 2006

    Partiendo de la base de que 2m de desempleados dejaron tras de sí, tanto FGM como JMA; haga una simple cuenta, razone sobre la crisis y comprará que JLRZ, es el ÚNICO jefe de gobierno DEMÓCRATA, HONRADO y DECENTE que ha tenido esta mierda de país: él no es el culpable de los restantes 2,5m de desempleados. Quienes los han enviado al paro han sido las Sras. Koplovitz, los Sres. Entrecanales, los Safyr, Cajas de Ahorros, y una ristra de inmobiliarias propias y/o ajenas de esa mafia.

    No se podrá quejar.

    Con menos datos se doctoró en economía Rodri-Gescartera Rato; vigía de la Economía Mundial.

    Casi ná.

    Abur

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. juan bravo madrid dice:

    67. Australis comenta:

    Hombre para empezar ya le he demostrado que lo de Paracuellos no fue ningún cuento, que ya es importante

    También he demostrado que la República hacía bombardeos sobre población como sobre Cabra peores que el de los nazis sobre Gernika

    También demostré en su momento que los que más hablan de pederastia hicieron una ley para legalizarla haciendo legales las relaciones sexuales hasta los 12 años

    No hablemos de el golpe de Estado que hubo dentro de la república en la que participaron Casado y el padre de Carrillo

    Últimamente he demostrado que comparar a Rato con Zapatero es de risa porque Zapatero negó la crisis cuando existía y Zapatero le negó.

    Yo aporto hechos y no fantasías llenas de odio.

    También se puede demostrar facilmente que la fiscalía en lugar de cumplir su obligación se dedica a perseguir al PP porque ha aparecido un caso clarísimo como el de Mercasevilla, casos como el de MATSA, el del chivatazo…. y sólo están preocupados de los trajes de Camps. Ya sé que a Vd. le gusta esta pseudodictadura bananera pero con más razón otros queremos democracia. Igual que Vd. practica la cristianofobia ridícula otros buscamos la verdad y el amor

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. juan bravo madrid dice:

    65. El Castor comenta:

    Es lo que pasa cuando solo se ven medios de la secta, que no se sabe nada de una colaboración de la policía de ETA.

    Mi hermana conoce a un muchacho de las juventudes socialistas que dice que el único político corrupto en España es Camps

    Es lo que tiene

    Vota este comentario: Thumb up 0 Thumb down 0

Deja un comentario