Los 400 euros
Sinceramente, me ha parecido miserable el suspense sobre si seguían en vigor o no esos ya famosos 400 euros para los parados de larga duración. El presidente del Gobierno ha esperado hasta el último minuto legal para anunciar que esa ayuda desesperada se va a mantener. Y todos encantados y agradecidos. Un modelo de actuación muy del Partido Popular: los derrotados no tienen derechos, tienen caridad. Esto vale para la enseñanza, para la educación y para el desempleo. ¿Hay diferencias ideológicas en la escasez? Sí las hay: basta escuchar a Mariano Rajoy para entender que podemos identificar una falta de recursos con un reparto injusto.
Quince días debatiendo si los desesperados tienen acceso a una pequeña esperanza. Quince días debatiendo sobre los modestos 400 euros. Quince días sin que Mariano Rajoy anunciase si esa prestación iba a mantenerse o no. Quince días de inquietud perfectamente planificada para ablandar críticas. ¡Qué mala suerte tenemos con la frialdad del actual presidente del Gobierno!
Naturalmente que conozco las dificultades económicas de España. Claro que se que hay que reducir gastos y aumentar ingresos. Pero ni me gusta cómo el PP define a los que hay que reducir, ni me gusta como el PP decide a quiénes hay que aumentar: el PP simplemente reduce y aumenta de forma lineal; sin matices.
Ahora ha encontrado que mantener los 400 euros a los parados en tiempo límite, era imposible de evitar. Y monta un número, con audiencia real de por medio, para que todos demos las gracias al PP por su gesto. Le doy las gracias por su caridad, no por su justicia.
Desgraciadamente nos quedan muchos Consejos de Ministros con noticias de reducción de gasto y de aumento de ingresos. Desgraciadamente las noticias nos darán idea de movimiento lineales, sin matices. Desgraciadamente muchos españoles pensarán que las cosas son así y que no tienen alternativa. Pero hay alternativas.
Tiene que aparecer una ideología progresista que acepte que en España se han cometido errores económicos públicos y privados, pero que se puede salir de la crisis de forma lineal (igual coste para todos) o de forma escalonada (los que más tienen aportan más).
Un ejemplo claro después de los 400 euros: ¿por qué no se invierte ya el capital público en los bacos en dificultades y se termina el escándalo de la especulación de unas acciones que valen cero?
Que BANKIA siga siendo origen de beneficios especulativos, me da vergüenza como español: la presidenta Merkel tiene razón al dudar de nuestra seriedad. El gobierno del PP es capaz de complicar los 400 euros para el drama humano del paro, pero es incapaz de dejar clarísimo que las acciones de BANKIA valen cero euros y que la instititución sólo se puede salvar con el dinero de todos los españoles.
Ya se que hay pocas diferencias en esta crisis entre un conservador y un progresista, pero quiero gritar hoy : ¡vivan las diferencias!
(8 voto/s, media: 3,00 de 5)
Si tiene que haber diferencias entre unos y otros es precisamente ahora. Si no, malo. Si no, algunos no necesitamos política, no necesitamos la misma dialéctica manida para que al final todo suene a lo mismo.
Si tiene que haber una ideología progresista que plantee alternativas es ahora cuando se tienen que mover cosas. Recuerdo algún post de este blog sobre los 100 años de historia y la capcidad evolutiva de una organización. Si el Psoe no la demuestra hoy no va a cumplir demasiados años más. Si otros no la demuestran hoy, puede que tampoco.
El mencionado, me parece un buen principio sobre el que ponernos de acuerdo. Repercutamos el coste de esta crisis de manera justa y extendamos el concepto a todas las áreas ( política, social y económica). Las ideologías tienen que nacer siempre de principios. En las primeras podemos discutir y llegar a acuerdos, en los segundos hay líneas rojas. El PP deja claro sus principios con sus reformas. El Psoe tiene que replantearse donde quiere estar al hablar de esos principios.
Lo único interesante de esta crisis es que todos vamos a tener que hacer apuestas claras…..lo de ponerse de perfil no vale en las tormentas. Espero que la izquierda haga las suyas y que esas apuestas sean por el ciudadano, la solidaridad y la idea de una sociedad justa y vertebrada. Haya que mover las palancas que haya que mover y empezando siempre las reformas de arriba a abajo.
Vota este comentario:
0 
0
Señor Solana, ¿podria comprobar cuanto es el presupuesto anual de los 400 euros? La impresion es que debe ser escaso en terminos relativos, y que financiado mediante el deficit su contribucion seria de muy pocas decimas.
Hete aqui que si han apurado el plazo no es casual. Por un lado, es claro que tienen grandes deseos de quitarlo. Por otra parte, se estan preparando para la proxima vez. Si esta vez ha sido tan costoso prorrogarlo, que la gente espere que la proxima vez sera peor. Que lo pueden quitar, rebajar, excluir a beneficiarios, etc.
No es una cuestion de presupuesto, como se dice. La razon es clara. Estan desesperados por bajar los sueldos. ¿A instancias de quien? De los asi llamados “empresarios”, en la practica grandes propietarios de los medios de produccion. Piensan que quitandolos presionaran en el mercado de trabajo. No, no creara empleo, pero si dara argumentos para una bajada salarial si no se quiere ser sustituido en el trabajo por quien deja de percibir esa miseria.
Vota este comentario:
0 
0
Segun parece son en torno a 70 millones al mes:
El Plan Prepara supone un gasto medio de 70 millones de euros al mes.
En total, desde febrero de 2011 y hasta julio de este año, 500.859 personas han cobrado la ayuda (que se percibe durante seis meses), y en este momento la están recibiendo 211.461. El gasto había sido de más de mil millones de euros hasta el pasado mayo. Y el grado de eficacia del plan ha ido cayendo, según el ministerio: en la primera edición de 2011 el 20% de los beneficiarios de la ayuda consiguieron trabajo; ahora ese porcentaje está en el 6%. Pero también la evolución general del empleo ha ido a peor.
No llegaria a ser 0.1 % de deficit.
Vota este comentario:
0 
0
Claro cuanto mas paro mas dificil encontrar trabajo, y cuanto mas tiempo estes en el peor. Medir la eficacia cuando no hay trabajo tiene bemoles.
Yo sin embargo me pregunto cuando el PSOE va a luchar claramente por eliminar las SICAV, recuperar el patrimonio, el impuesto de sucesiones, pedir subir el IVA de lujo, el impuesto de matriculacion a los coches de mayor cilindrada y mas contaminantes, la progresion del impuesto en rendimientos mobiliarios. ¿Porque no se posiciona ya?
Luis el candidato no es claro y esa tibieza le esta pasando factura en falta de credibilidad. El CIS lo dice claro.
Vota este comentario:
0 
0
“Este país está gobernado por una colección de tontos” ha dicho el señor Gala. Cada día nos trae un ejemplo. Hoy el ministro de Turismo aconsejando a los españoles que veraneemos siempre en España cuando más de la mitad no se puede permitir siquiera hacer vacaciones. Ayer la ministra de Sanidad diciendo que va a facturar los servicios sanitarios de los sin papeles a sus países de origen, algo inviable por falta de convenios bilaterales. Anteayer el ministro de Medio Ambiente en los toros mientras ardía Canarias.
Eso mismo de los 400 EUR… un día anuncian que los suprimen y a los cuatro días que los mantienen. No parar de decir cosas para en cuestión de días o semanas hacer lo contrario. Nosotros, en nuestro trabajo diario, sea el que sea, ¿hacemos lo contrario de lo que decimos?. Se supone que el ministro de Justicia y Obstetricia estará de vacaciones porque lleva días sin decir burradas en público. Es desolador, señores.
Vota este comentario:
0 
0
@El Castor.
En este tema tampoco me volvía loco. Aquí creo que prima la explicación mas sencilla. Son muy malos.
La coyuntura es muy jodida, igual que en su día lo fue la de Zapatero, y en esa coyuntura, o planificas, tienes claro lo que quieres y te sincronizas bien, o viene el rosario de dimes y diretes. Además, cuando no eres tú el que mandas y tienes que aparentar que sí, te expones a eso. Hoy digo jota, pero a la jefa no le gusta…..así que mañana fandango.
La semana que viene digo fandango, pero la opinión pública se me cabrea y un par de asesores lúcidos me cuentan que tiene que ser jota, así que al día siguiente jota, pero se me vuelve a mosquear la jefa y tengo que hacer un megamix en plan chapuza para intentar contentar – fanjota – …. así en un tema tras otro.
Es lógico, cuando has entendido la política como el arte de no mojarte, de intentar contentar a todos, de arrastrar los pies y de salir bien en las fotos durante 30 años, luego es muy jodido aprender a tomar decisiones en 1 año……tíos, de verdad, a ratos tengo miedo, y os juro que no soy nada de aprensivo.
Vota este comentario:
0 
0
Solana hermes puño en ristre
Vota este comentario:
0 
0
Pues mira esto:
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/08/17/los-afectados-por-las-preferentes-de-bankia-perderan-hasta-2-3-de-su-inversion-103869/
No sólo no van a forzar que las acciones valgan cero, sino que con nuestros impuestos, les va dar dinero a los que compraron preferentes que ahora no valen nada.
Que les den.
Vota este comentario:
0 
0
Puestos de “la casta” siguen sin reducir ni uno solo. Oiga, que ni uno solo. Todo ello con el aplauso socialista y bajo el lema “hoy por ti, mañana por mi”. Los culpables y los que pagaran siempre serán otros.
Vota este comentario:
0 
0
Lo mejor que le podía pasar a España en este momento es la suspensión de pagos de la Generalitat, la Junta de Andalucía, el Ayuntamiento de Madrid o algo así, para que la gente se de cuenta de que al final, era España quien permitía vivir así de bien, porque un catalán se financiaba gracias a que un extremeño le respaldaba la deuda. Es la gracia de los estados cuasi federales.
Luego alguno, cuando sobra la pasta, pide independizarse. Siempre es el rico; porque al rico no le gusta la solidaridad.
Ahora se da cuen, de que era así de rico porque estaba en España, y que si se va fuera; no le presta dinero ni cristo; y que con lo que gana, no le da ni para empezar.
El sistema financiero necesitó la quiebra de Lehman para reaccionar. Europa necesita la de Grecia. Y España la de algúna que otra institución irresponsable.
Si eso pasa, podremos ganaremos el derecho a los 400 euros, y no tocaremos la educación. ¿el coste?: cerrar TV3 y la Agencia Andaluza de la Energía. Podemos elegir…
Me gusta TANTO un Estado fuerte, que me veo filocomunista.
Vota este comentario:
0 
0
@Dulce. Pues aquí si vamos a estar de acuerdo en cosas. Las reformas y recortes, siempre tienen que ir de de arriba a abajo ( chiringuitos regionales incluidos, pero también nacionales – los segundos, de entrada para dar ejemplo-) Justo lo que no está haciendo este gobierno. Los derechos, siempre tienen que preservarse de abajo a arriba y el retorno sobre la inversión del estado ( sociales o económicos), siempre enfocado a la sociedad. – justo lo contrario alo que hace este gobierno-
Claro que en todo esto hay que vigilar que no se termine haciendo política a la hora de reformar el estado, y que ese estado termine siendo garante e impulsor social y económico. -nada que ver con lo que tiene en mente este gobierno -.
Si al final vas a terminar haciéndote rojo de verdad….se empieza por los comentarios irónicos, y luego ¿Quien sabe?.
Vota este comentario:
0 
0
Surco, yo prefiero pensar que son los dirigentes de la izquierda razonable los que llegarán a mis tesis; porque creo que son precisamente las recetas impulsadas por una izquierda obsoleta, unas de las grandes responsables de esta crisis.
La izquierda actual es totalitaria: quiere una estado GRANDE. Yo me considero de izquierdas, y por eso quiero un estado FUERTE.
Un Estado que regule y controle, pero que no esté presente en todo. No quiero tener que pedir una licencia para abrir un bar. Quiero que haya normas estrictas para la hostelería, y que me lo cierren si las incumplo. Quiero un árbitro, no un padre. Ya soy mayor.
Y creo que sólo debo pedirle a mi sociedad que me garantice derechos que pueda pagar; no que pase la bola a generaciones venideras. Leí a Marx y creo en él.
No quiero que el Estado distribuya la riqueza, sino las oportunidades para ganársela. Ni somos iguales, ni lo seremos jamás, ni merecemos serlo.
No creo en patrias ni en naciones, creo en los estados.
Y creo que los valores morales que inspiraron al socialismo en el SXIX están HOY mejor representados por como pienso yo, que por Sánchez-Gordillo, Tomás Gómez, Carod-Rovira, o Llamazares.
¿y sabes qué? que si la socialdemocracia evolucionase en ese sentido, la derecha temblaría. Si les damos “Segolenes Royales”, ZPs, Y “Griñanes”; en la Comisión Trilateral brindan con champán.
Besos
Vota este comentario:
0 
0
Pero es que vaya planteamientos, Dulce Virginia.
Que los comunistas defienden un estado grande o fuerte o como quiera llamarlo, despues de decir que ha “leido a Marx”. No se los demas pero yo entiendo por un estado fuerte un estado con medios represivos para imponer la voluntad de una clase contra otra. Si los comunistas defienden eso, despues de defender historicamente el movimiento cartista, yo es que francamente no entiendo como puede llegarse a esa conclusion.
Pero es que nos vamos al apartado economico y se te caen los cojones. Pasar la bola a generaciones venideras, ¿de la deuda? Como puede ser esto posible es incomprensible. Pero vamos a ver, señora, si “las generaciones venideras” han de pagar una deuda es, claro, con sus inrgesos futuros, o expliquemelo usted. Y lo recibe tambien alguien que existe en ese tiempo en que viven “las generaciones venideras”. Esto es, socialmente, el pago lo reciben las “generaciones venideras”. Otra cosa es que lo reciba una clase particular dentro esa “sociedad venidera”. Precisamente los comunistas pretenden acabar con esa situacion. Vamos, que aqui demuestras una concepcion bastante extraña de lo que es credito y de donde sale el interes.
Pero es que seguimos, y resulta que los comunistas defienden que el estado distribuya riqueza. No. Los comunistas al expropiar a la alta burguesia no distribuyen riqeuza, puesto esa riqeuza de la que se apropian ya ha sido producida por los trabajadores. Tu tesis es como decir que la expropiacion de los derechos feudales es una “distribucion de la riqueza” a favor de los campesinos, etc. Pero lo que hacen es tener que dejar de pagar las prestaciones feudales.
Y llegamos a las oportunidades para ganarsela. ¿Que significa esto? Por la misma regla de tres se podria decir que el esclavismo o la servidumbre estan bien con tal que haya oportunidades de que un esclavo llegue a tener esclavos, o un siervo, señor feudal. Unas ideas tan atrasadas, y te atreves a hablar de “izquierda obsoleta”. Unas palabras que son propias de la sociedad del siglo XVIII.
Quiza podrias explicar como se gana la riqueza. Yo lo que creo que se puede ver es gente que tiene que trabajar porque no dispone de capital, y que trabaja solo en la medida que produce ganancias para otros (y cuanta mayor cantidad se le pueda extraer, que requiere menos salario, tanto mejor). Como puede esta gente “ganar riqueza” no lo entiendo. Ahora, ellos son los que la producen. Y como “gana riqueza” la clase propietaria es evidente: por la mera propiedad de los medios de produccion.
Vota este comentario:
0 
0
@Dulce, estoy de acuerdo en simplificar. Llevémonos el debate a los principios. De hecho siempre me han interesado mas que cualquier ideología concreta. De alguna manera es volver al origen del que derivan las ideologías, y del que muchas veces se olvidan las propias ideologías. si te parece, pongámonos de acuerdo en los principios y después los vamos bajando a la praxis.
Antes de entrar, una salvedad pevia. No puedo comprarte que la izquierda – obsoleta o no – sea uno de los grandes responsables de esta crisis. Se me ocurren muchos antes. Puedo comprarte que la forma de hacer política de los últimos años – tanto en los partidos de izquierda como en los de derecha – ha dejado mucho que desear y ha terminado siendo uno de los grandes responsables de esta crisis ( precisamente por olvidarse de esos principios). Puedo comprarte que cuando un par de generaciones de políticos se dedican a aparentar y actuar en base a una supuesta ideología ( intereses propios incluidos) en lugar de a ser y a gobernar en base a unos principios sólidos, se produzca algo parecido a lo que tenemos.
Vamos con los principios.
Yo tampoco quiero que el Estado sea mi padre, y estoy de acuerdo, prefiero un árbitro justo. Y todo árbitro justo debe hacer cumplir unas normas para todos, pero también tiene que proteger cuando hay inferioridad manifiesta de uno de los participantes; de la misma forma que debe redactar las normas en función de las armas de cada cual. No podemos dejar que compita libremente un comercio con un holding, eso no es competencia es asesinato y nos lleva a los oligopolios.
Pues bien, cosas como las de los 400€ son una forma de proteger al débil en una coyuntura jodida. Depués podemos discutir si las ayudas deben de ser eternas o no ( a mi tampoco me gustan las subvenciones ” sine die” y que se termine haciendo de la debilidad, una estrategia para no aportar) habrá que valorar cada caso. Después podemos discutir como se controla que esas ayudas lleguen a los que las necesitan realmente ( a mi tampoco me gustan los subvencionados profesionales, entre otras cosas porque están dándoles argumentos a otros para quitárselas a los que las necesitan de verdad).
Yo también quiero un estado fuerte y regulador con los abusos de las instituciones, de las corporaciones, de los especuladores, de los clientelismos, de los caciquismos….precisamente para garantizar esa igualdad de oportunidades. Yo también quiero un estado fuerte a la hora de recaudar entre los que mas tienen y de repercutirlo socialmente. De la misma manera que quiero un estado fuerte para garantizar mis libertades personales e impulsar y regular las solidaridades sociales. Y ¿Por qué no?. También quiero un estado fuerte a la hora de potenciar la economía y la empresa de una manera social. De hecho creo que esos cambios va a tener que liderarlos el Estado.
Estoy de acuerdo en que no somos iguales. La iniciativa es el motor de una sociedad y debe de ser incentivada, pero también debe regularse cuando atente contra los intereses generales de la sociedad. La banca es un buen ejemplo…hay otros. Los procesos excesivos de acumulación de capital siempre terminan produciendo esas distorsiones.
Por último, a mi tampoco me gustan muchos de los políticos actuales de la izquierda, y desde luego casi ninguno ( por usar un eufemismo) de la derecha. Quizá tengamos que ir a un escenario donde el ciudadano sea cada día mas político y el político mas ciudadano. Quizátengamos que ir hacia un escenario donde esos principios mencionados sean un valor superior a la capacidad de un político profesional para besar niños. ¿Quien sabe?. Quizá tengamos que madurar todos un poco.
Vota este comentario:
0 
0
Claro, surco, es que donde dices “cosas como las de los 400€ son una forma de proteger al débil en una coyuntura jodida” lo que te dira Dulce Virginia es que bajando los salarios “se crea empleo”. Eso es falso, porque el empleo, ya que dice haber leido a Karl Marx, depende de la inversion en capital variable. Pero no es que que bajando el salario se contrate a mas, sino que depende de la composicion organica del capital. Si para operar una cantidad de medios de produccion se requiere una cantidad de trabajadores (realmente, una cantidad de tiempo de trabajo), esos son los que se contratan.
Tampoco es que el trabajador parado sea debil. No se llega al paro por debilidad, sino porque debe vender su fUerza de trabajo y en la situacion actual el capital no requiere mas trabajadores. No nos engañemos, no es que no haya recursos, es que se se emplea a la gente para producir ganancia.
Por otra parte, el estado que quiere la gente que podriamos llamar de la derecha, yo te diria que es un estado fuerte. Como no van a querer un estado eficaz, que cumpla sus funciones con los menores medios posibles. Eso tambien los comunistas y yo diria que cualquiera que sea racional. Lo que los caracteriza es que lo que pretenden es un estado reducido a funciones de dirimir las diferencias entre los mismos burgueses y las funciones represivas (estas incluso subcontratadas) de los trabajadores.
Luego lo que es demasia es que no todos somos iguales, y derivar de ahi el capital. No es lo que se dice un gran hallazgo. Por otra parte, algo aplicable a todo tiempo y lugar: te aseguro que sobre esa base se justificaba la aristocracia, la esclavitud, o culaquier otro sistema explotador.
Lo que pretende decir es que uno es capitalista por las cualidades personales, o exclusivamente por ello, y eso es falso. Es evidente que hay capitalistas inteligentes y educados, como que no lo son. Como habria aristocratas en esa situacion. O como hay proletarios en esa situacion.
Pero no es eso lo que caracteriza al capital. En la formacion historica del capital, quien termina “personificando el capital” depende de factores mas complejos que el trabajo duro y la inteligencia, iniciativa, etc. Realmente es algo mas casual. En la lucha entre capitalistas, sí llega a ser un factor entre otros, en el proceso de concentracion de capital que a la vez es la expropiacion de unos capitalistas por otros.
El capital en su forma actual, como sOciedad caitalista desarrollada, no conserva nada de ese cuanto que podia ser parcialmente cierto hace siglos, o incluso decadas en paises que se desarrollaron tardiamente. Cada vez va perdiendo mas fuerza ese argumento. La realidad, ¿cual es? que hay grandes concentraciones de capital, y que quien dispone del capital, obtiene plusvalor, y de ese modo procede una acumulacion acelerada en sus manos. Esto es lo que precisamente obvia.
Y ademas es el unico modo de llevar a cabo la produccion moderna. El desarrollo productico requiere producciona gran escala con grandes acumualciones de medios de produccion, y cada vez un capital minimo mas elevado. Dulce Virginia propone que los trabajadores de la industria abandonen sus puestos de trabajo, y con el “capital” sacado de sus ahorros de sueldos (frente a los que provienen del plusvalor, por otro lado producido por ellos, agarrate) creen “empresas” donde trabajen con metodos artesanos propios de hace un siglo para competir con la industria que, en la practica, ellos mantienen en funcionamiento. Si no es un descojone ya no se que es.
Vota este comentario:
0 
0
@Pez. @Dulce.
Una vez que nos pongamos de acuerdo en los principios, viene como bajarlos al suelo ( cosa igualmente importante, porque para ser coherente, hay que bajarlos respetando los pricipios).
y aquí…no se si Dulce estará de acuerdo, es el estado quien debe intervenir para garantizar que el hijo de un obrero tenga las mismas oportunidades que el de un macroempresario. No digo la misma renta de partida, eso es complicado, pero si las mismas oportunidades a la hora de competir si decide montar una empresa. Y eso se consigue apoyando la pequeña iniciativa e impidiendo los fraudes de las grandes corporaciones que quieran constituirse como una red de pequeñas iniciativas para beneficierse. De la misma forma habrá que darles a los dos las mismas oportunidades de formación, y eso se consigue cuando la universidad pública es la mejor del país ( mejor que cualquier privada) o cuando se crean escuelas públicas de negocios de calidad. Lo mismo a la hora de hablar de sanidad o I+D.
Exactamente igual a la hora de tributar. Todo lo anterior sale de que los mas favorecidos de inicio y los que consiguen éxito gracias a sus esfuerzos y a la inversión que la sociedad ha hecho en ellos, contribuyan más. No solo en términos absolutos, sino también en relativos.
De la misma manera, esa igualdad de oportunidades se consigue evitando que se puedan cerrar barreras de entrada por leyes que favorezcan a grandes capitales en determinados sectores. Las economías de escala son inevitables, por eso las corporaciones con mas facilidades para conseguirlas deberán contribuir mas, al menos en la producción destinada a mercados internos que es donde compiten las empresas pequeñas. Por otro lado, estas empresas pequeñas deberian tener apoyos para exportar y poder competir con las grandes.
Y así, podemos seguir bajando principios al suelo en cada actividad y, aquí estoy de acuerdo con Dulce, sindo muy riguroso con los fraudes para conseguir ayudas o evitar fiscalidades. Pocas leyes, pero estrictas…supongo que estaremos de acuerdo en qué significa la igualdad de oportunidades.
Vota este comentario:
0 
0
El Marx del que nadie habla
El padre del socialismo, el hombre que dedicó su vida a liberar a la clase trabajadora de sus cadenas, el abnegado filósofo y economista, autor del ensayo que más ha influido en la historia de la humanidad, nunca tuvo un empleo. Nunca.
Karl Marx, rebautizado Carlos en España por no se sabe bien qué razones, se pasó la vida pidiendo dinero prestado para no devolverlo jamás. Fue el arquetipo elevado al cubo de lo que él denunciaba: un vago, un caradura, un ser irascible, egoísta y desalmado que vivió, literalmente, a costa de los que le rodearon durante sus 64 años de vida.
Tras el célebre retrato que John Mayall le hizo en Londres allá por 1875, algo se atisba: muestra un hombre con barba muy poblada pero anárquica, medio negra medio cana, que sube por los lados de la cara, tapando las orejas, hasta llegar al pelo, con el que se funde en un amasijo greñoso y descuidado. Aunque lleva una levita limpia bajo la que esconde la mano, el retratado no parece un sabio, sino un mendigo al que algún alma caritativa, por alguna razón difícil de explicar, ha decidido inmortalizar.
Y no, la suya no fue una pose contestataria precursora del perroflautismo contemporáneo: eso de ir hecho un guarro para hacer méritos revolucionarios no se puso de moda hasta 1968; Marx era tal cual: tenía auténtica fobia al aseo personal. Tanta, que terminaron por salirle purulentos forúnculos por todo el cuerpo: en la cara, en la espalda, en el trasero y hasta en el pene. Se quejaba amargamente de ello en sus cartas, y esperaba –escribió por las mismas fechas en que andaba componiendo la primera parte de El Capital… con el trasero hecho cisco– que la burguesía, mientras existiera, tuviera “motivos” para recordar sus forúnculos.
Su escaso apego por el aseo se juntaba con su desmesurada afición a la bebida, el tabaco y la vida nocturna. Pasaba las noches en vela discutiendo con unos y con otros para luego, ya de amanecida, recostarse sobre un sofá y dormitar todo el día. Luego, si estaba de buenas se metía en la biblioteca, donde consultaba libros y periódicos para ir apuntalando las tesis… que ya traía fabricadas de casa. Con un estilo de vida semejante, lo último que podía hacer era ganarse el pan honradamente.
La pregunta que asalta al curioso es cómo él, un simple filósofo alemán exiliado en Londres sin más patrimonio que su pluma y con una familia que mantener, pudo vivir así tantos años. Simple: pidiendo prestado y procurando, a la vez, no atender los vencimientos de pago. Gracias al inmenso archivo epistolar que se conserva, y que ha sido estudiado en infinidad de ocasiones, se calcula que Marx disfrutó de una renta media de unas 200 libras anuales, es decir, tres o cuatro veces lo que ganaban los obreros ingleses, a la sazón los mejor pagados del mundo. Traducido a las circunstancias de nuestro tiempo y lugar, estaríamos hablando de 80 ó 90.000 euros brutos al año. Y todo por no hacer casi nada. Jamás hubo de enfrentarse al mercado y satisfacer las necesidades de otros mediante el trabajo, que es lo que exige el sistema capitalista. ¿Explotación? Nada: esa es una vaina que aireó Marx tras birlar la idea a Jean-Pierre Proudhon y a Johann Rodbertus. Este último le acusó de plagio, y Engels hubo de acudir en socorro de su amo. Con éxito: de Marx se sabe mucho y del infeliz de Rodbertus, nada.
Su primera fuente de ingresos fue su propia familia, que vivía holgadamente en la ciudad alemana de Tréveris. El padre, Herschel, un competente abogado judío, se había convertido al protestantismo para prosperar en la vida e integrarse en la sociedad prusiana. La madre, Henrietta Pressburg, era holandesa, hija de un rabino y buena paridora de 8 vástagos, a los que no les faltó de nada. Por esa razón el joven Karl pudo estudiar en la universidad y convertirse luego en el perfecto ejemplar de revolucionario de salón. Nunca visitó una fábrica, un taller, ni siquiera una imprenta. En una ocasión su amigo Engels, magnate del textil con intereses mercantiles en Inglaterra, le invitó a visitar un telar de algodón, pero él, hecho a las comodidades de la ciudad y a pasar la tarde en la taberna, declinó la invitación. Parece mentira, pero es así: el emancipador del proletariado muy pocas veces vio a un proletario con sus propios ojos.
Durante años, hasta bien entrado en la edad adulta, vivió de sus padres. Recibía un estipendio periódico, que reclamaba ofuscado por carta si no le llegaba a tiempo. Al morir su padre, en 1838, tomó su parte de la herencia –la respetable cantidad de 6.000 francos de oro– y se la gastó íntegra. Lo mismo haría al fallecer Henrietta, aunque ahí tuvo que conformarse con menos, ya que había ido pidiendo anticipos a la parentela holandesa.
Finiquitada la ubre paterna, y ya de romería política por Europa, se especializó en desvalijar a los amigos y a los militantes con que iba topando por los clubes de exiliados alemanes, de donde procuraba no salir sino lo imprescindible, no fuese a ser que tuviera que aprender un nuevo idioma o integrarse en un país distinto al suyo. Por lo general, lo que pedía no lo devolvía. Buscaba las excusas más insospechadas para escaquearse; algunas de ellas ciertas, como el argumento de la numerosa prole que trajo al mundo junto a su esposa, Jenny von Westphalen.
Económicamente hablando, Jenny tampoco era manca. Hija de un barón prusiano –de ahí el von del apellido–, recibió una generosa dote al casarse y, luego, continuos préstamos de su familia. Pero los Westphalen se iban muriendo, y la fuente, consecuentemente, secándose…
Cuando en casa no había ni para comer ni forma de recurrir a los prestamistas de confianza, los Marx recurrían al mercado crediticio ordinario, es decir, al usurero de la esquina, que siempre han existido porque siempre ha habido manirrotos como el autor de El Capital. Pero incluso los auténticos profesionales del riesgo evitaban al matrimonio en los peores momentos de éste. En 1850, el casero les puso en la calle con cuatro niños y todos los muebles, que tuvieron que empeñar para liquidar las cuentas de la carnicería y la panadería. Entonces se acogieron a la beneficencia. Su pequeño hijo Guido murió aquel invierno de frío siendo un bebé.
A pesar de los contratiempos, Marx no tenía intención de cambiar. “Lleva una vida de intelectual bohemio –se lee en un informe redactado por aquellos días por la policía prusiana, que le seguía los pasos–. Pocas veces se lava, se acicala o se cambia de ropa, y a menudo está borracho. No tiene una hora estipulada para irse a la cama o levantarse por la mañana. A menudo se pasa la noche en vela y al mediodía se tumba en el sofá con la ropa puesta, donde duerme hasta la tarde. Cuando entras en la habitación de Marx, el humo y las emanaciones del tabaco hacen llorar los ojos… Todo está sucio y cubierto de polvo, y sentarse se convierte en una tarea peligrosa”. Una joya de hombre.
A Marx le salvó su amistad con el ricacho Engels, al que sangró a modo. Durante cuarenta años, el multimillonario del textil estuvo dando dinero a Marx, al principio como apoyo para que se dedicase a escribir libros y luego, a partir de 1869, ya de modo formal: le hizo beneficiario de una asignación vitalicia.
Teniendo en cuenta que, por aquellas mismas fechas, Engels se había retirado del negocio, asegurándose antes una buena pensión de jubilación, su amigo Marx se convirtió en el rentista de un rentista. Las dos mentes más preclaras del socialismo, los padres de El Capital, fueron unos rematados rentistas, figura que sólo fue posible en el siglo XIX gracias a la extraordinaria prosperidad que había forjado el capitalismo. Una paradoja y una verdad ligeramente incómoda… que no todos están dispuestos a reconocer.
Vota este comentario:
0 
0
@Francisco I.
En serio, me he reido mucho con tu entrada. Me has recordado a Rousseau dándole una manita de hostias a su mujer y a sus hijos después de afirmar que el hombre es bueno por naturaleza o a Nietzsche abrazando y hablando con los caballos. ( no se si veía en ellos al super-hombre, visto lo visto…¿Quien sabe?).
Anécdotas a parte, de los pensadores y de los artistas me quedo con sus obras. De los santos me quedo con sus vidas. Una pena lo de no ser muy creyente.
Nunca he sido Marxista, pero creo que a nadie se le escapa que Marx es un pensador que ha aportado conceptos muy buenos tanto a nivel económico, como históricos, políticos y sociales. Prueba de ello es la obsesión de muchos economistas posteriores ( y no solo economistas) por atacar o matizar hasta la última coma de su obra.
Si además me dices que escribía “mamao”, ya se me va la pinza. Coño, si es que siempre me voy de juerga con la gente equivocada. A ver si un día me encuentro por ahí al bueno de Carlos y me invita a un trago de lo que el tomaba.
Vota este comentario:
0 
0
En mi opinion, surco, la igualdad de oportunidades son los reyes magos. En el capital significaria que todos tuvieran un mismo capital individual, y eso es absurdo.
Fijate:
” … el hijo de un obrero tenga las mismas oportunidades que el de un macroempresario.” Pero, las mismas oportunidades, ¿de que? ¿de ser un caitalista? Porque el familiar del “macorempresario”, ya es un capitalista. El del obrero, no se me ocurre como pueda converitrse en un “macroempresario”.
” … la misma renta de partida, eso es complicado”. No es que sea complicado, es que es oximoronico.
” … pero si las mismas oportunidades a la hora de competir si decide montar una empresa”. Uno ya la tiene montada, ya dispone de capital; el otro no dispone de capital, que es lo que se requiere para “montar una empresa”. La condicion de capitailsta o proletario es hereditaria.
Ademas, ¿como va a competir en las mismas condiciones un pequeño y un gran capital? Es decir, eso no es posible. A veces surge una empresa nueva (real, no llamar empresa a limpiar parabrisas a los coches en un cruce), pero es producto de una gran inversion de capital inicial.
” … las mismas oportunidades de formación”. Ya. Pero 1º eso sera para obtener un puesto de trabajo cualificado, no para poner una empresa, que depende de la posesiond e un capital, sea propio, sea de familiares capitalistas … y 2º El acceso a los puestos altos (y generalmente simbolicos) no es tampoco igual para el hijo de un capitalista que para un “cooptado”, por ejemplo, a consejos de administracion con tareas a veces superfluas …
” … esa igualdad de oportunidades se consigue evitando que se puedan cerrar barreras de entrada por leyes que favorezcan a grandes capitales”. Pero es que la barrera que existe no es legal, como en el caso de los gremios medievales, sino precisamente el volumen de capital que se requiere. Por ejemplo, como va un capital pequeño a competir con una industria mecanizada cuya maquinaria, condicion esencial para competir, cuesta varias veces mas de lo que ese minusculo “capitalista” dispone.
La verdad. Historias del trabajador que con su virtud se hace “gran capitalista” tiene su paralelo en todos los sistemas ya arrumbados. El esclavo que compra su libertad y se hace prospero granjero (incluso empleando esclavos), el siervo que se hace comerciante, el plebeyo que obtiene nobleza y ocupa un alto lugar en la administracion del rey …
No son mas que cuentos para proteger el status quo, tanto antes el pasado ya derribado, como el actual, que recibira su destino logico en el futuro.
Lo que ofrecen no es razonable, no favorece las aspiraciones de la mayoria de la poblacion. No esta de acuerdo con las condiciones materiales que la misma dinamica capitalista produce. Ademas de ser quimerica esa “!hay igualdad de oportunidades, por lo que no toqueis los intereses del capital!” que como digo, solo tiene la finalidad de crear una ilusion de mantener el status: la produccion de plusvalor para otros. Como decia la ministra de trabajo italiana, ofrecer que ” … a partir de ahora el trabajo es algo que hay que ganarse con sudor …” o algo asi. La produccion de plusvalor, conde, cuando, y como disponga el capitalista, como el no va mas del interes del trabajador.
Y sus defensores, por ejemplo, el PSOE, saben bien que es falso. Pero es que cobran por ello. Realmente, es un partido autoritario, que si da la impresion de que esta comodo con que el PP le haga el trabajo mas sucio. Antes la dictadura que la democracia que toque los intereses del capital, parece ser el lema Zapatero – Chacon -Rubalcaba – Bono – Valenciano – Soraya – Patxi – Madina – o quienquiera que ocupe el cargo, que saben bien para que estan aho y que tienen que defender para ello.
Vota este comentario:
0 
0
Joder, Francisco I, de donde has sacado algo tan ridiculo e infantil. Esos medios de la extrema derecha tratan a sus lectores como a autenticos subnormales, y y deben de serlo de verdad, porque tras leer esa mierda aun piden mas …
Vota este comentario:
0 
0
@pez.
Si me dices que la manera de igualar absolutamente las oportunidades es suprimir la herencia, la propiedad privada y socializar los medios de producción, puede que tengas razón en un plano teórico. El problema es que de paso nos cargamos la iniciativa individual y abrimos la puerta, bien a un estatalismo absoluto, bien a una asociación libre entre individuos en base al binomio egoismo-altruismo.
El problema es que no estamos preparados para ninguna de esas opciones. Poner los medios de producción en manos del estado ya ha demostrado que genera corrupción y estanca sociedades. El modelo no ha funcionado ni en la URSS, ni en Cuba, ni en China. Por otro lado no conozco una sola experiencia de “acracia” seria como medio de relación política.
Pez, hasta que el hombre no evolucione ( si es que lo hace), me sigo quedando con un sistema de base liberal, regulado por el Estado. Es ese estado quien debe de garantizar la mayor igualdad de oportunidades posible y el mayor grado de libertad individual y solidaridad social que pueda. Eso es la socialdemocracia y desarrollándola de verdad se pueden conseguir grados de bienestar altos.
Entiendo que quieras superar el sistema, pero tengo la impresión que no es hacia el comunismo hacia donde vamos. Vamos hacia un capitalismo oligopólico por falta de ingerencia estatal para controlar a los grandes capitales y por falta de garantías para igualar lo mas posible la competencia….y aunque te parezca mentira, dentro de poco, Dulce, tú y yo vamos a tener mas en común de lo que piensas, porque solo va a haber dos bandos, a los que les guste eso ( los que salen en Forbes y sus clientelismos, incluyendo un estado a su medida) y a los que no ( y en este último capítulo espero incluir, incluso a los liberales).
Si recuperamos la socildemocracia de verdad, el Estado puede tener muchas herramientas para moderar desigualdades y proporcionar posibilidades a la iniciativa pequeña. Los impuestos es una de ellas, la regulación del sistema financiero, otra, la educación otra mas y la capacidad de inversión y liderazgo estatal una a añadir.
Me temo que vamos hacia una fragmentación del poder con ciertos aires feudales, pero sobre base capitalista y no creo que la alternativa que de baraja ahora sea superar el sistema hacia la socialización de los medios de producción. En un futuro no tengo ni idea, pero no creo que lo veamos en muchas generaciones. Yo prefiero centrarme en el presente y tratar de mejorarlo con alguna posibilidad de éxito.
En fin, como empiezan las fiestas de Bilbao, voy a ver si hago un poco de Karl Marx.
Saludos.
Vota este comentario:
0 
0
Siguiendo con su tono de sinceridad, lo que a mí me parece una pena es no haber sabido mantener el derecho al trabajo, ese derecho que habría hecho innecesaria esa caridad que hoy se tiene que mendigar.
Es fácil, hoy, criticar los resultados ineludibles de unas decisiones en unos casos y falta de decisiones en otros, que nos han traído hasta aquí, pero tampoco recuerdo, por parte de algunos, esa gran indignación, por ese aumento incesante del paro que inexorablemente veíamos, ante el tenaz “negacionismo” de los gobernantes de turno, como subía desde los poco mas de 2 millones de parados, hasta los 3 y los 4 y los 5 millones como si no fuera con ellos!
Tampoco recuerdo grandes indignaos, cuando el superávit de las cuentas del estado quedó fulminado y convertido en esos déficits que hoy nos llevan de cabeza, o cuando se tuvo que retrasar la edad de jubilación de nuestros mayores.
Hoy nos ofuscamos por el retraso en seguir o no con una caridad que nadie querría si el Estado hubiera sido capaz de mantener el empleo.
Supongo que todo esto se explica por ese refrán de mi abuela que decía que más vale caer en gracia que ser gracioso.
Eso será.
Vota este comentario:
0 
0
Dando por verdadero todo lo que Francisco I afirma conocer sobre Marx,lo que de verdad escuece es que un hijo de la burguesía se dedicara a luchar contra ella y contra el sistema económico fundado por ella,el capitalismo.
Que como podemos comprobar es un sistema donde nadie pasa hambre,nadie se queda en la calle desahuciado,nadie se queda sin sanidad,ni educación,ni sin trabajo.El Edén.
Sistema fantástico que provoca más de 30.000 muertes de niños en el mundo por hambre diariamente.Y que haya 1.000 millones de seres humanos que pasan hambre,no que estén subalimentados,no,que pasan hambre.1.000 millones de seres humanos o sea como si toda la UE,más EEUU,y aún tendríamos 300 millones más,estuvieran pasando hambre,un día sí y otro también.
Que el pensador más influyente en contra del capitalismo apestara,tal vez no deje de ser un reflejo de lo apestoso que este sistema.Perdón,este Edén.
Vota este comentario:
0 
0
La cuestion, surco, es que leyendote por una parte es claro que no entiendes por comunismo lo que es, sino lo que la burguesia dice que es y las falsas posiciones que atribuye a los comunistas, pero por otra parte, y esto te lo reconozco, planteas cuestiones que son el quid de la cuestion.
Espero que no me salga un ladrillo intolerable.
La iniciativa individual. Identificas iniciativa con capital, y eso no es correcto. El comunismo no acaba con la iniciativa individual. Toda iniciativa tiene un aspecto individual, desde que parte de una persona. Igual que quien hace un trabajo en conjunto con otros, su trabajo tiene un aspecto individual, etc.
Claro, primero de todo, ¿que es la iniciativa? ¿por que la atribuyes al capitalista? O bien te refieres a las invenciones, innovaciones, nuevos sectores, productos, etc., o bien te refieres de modo mas restringido a las funciones empresariales de decisiones de inversion. Lo primero, el capital ni inventa ni innova, sino que subsume las invenciones en los procesos productivos bajo su mano. En la medida en que inventa, dispone de los recursos materiales para ello, y paga a otros para que lo hagan. No es el accionista mayoritario de Bayer el que investiga farmacos, etc. Por contra, quid de los avances en universidades o centros publicos. Esto demuestra que es una funcion que dandose las condiciones se lleva a cabo por quien disponga los recursos para ello, sea por cuenta de capitalistas o no. En cuanto a lo segundo, son funciones que contituyen un trabajo, no es preciso la existencia del rol del capitalista privado para realizarlo; de hecho, las empresas publicas tambien se expanden, abren nuevos sectores de inversion, etc. (Internet mismo, no es una invencion privada …, ni su emplotacion cuando las empresas que lo proveen no sn pirvadas).
Por otra parte, los comunistas no pretenden la expropiacionde todas las empresas ni la prohibicion de las mismas. Si leyeras simplemente el Manifiesto verias que el comunismo no es propiamnete un “sistema”.
La URSS. Ese pais no es la puesta en practica del comunismo, como se dice. Lee los planetamientos y programas comunistas del XIX y te resultara evidente. No tiene sentido el comunismo sino en una sociedad burguesa desarrollada. No era eso la Rusia zarista. Alli solo cabia derrocar el absolutismo monarquico. La evolucion natural, la sociedad buegursa. Y, te extrañara, pero la URSS era una sociedad burguesa que se desarrollo en una forma peculiar: la burguesia no era titular formal de los medios de produccion, pero disponia de la posicion y ventajas que tienen los burgueses en la sociedad burguesa occidental. Es posible que creyeran establecer el comunismo, pero no dandose las condiciones materiales (la clase proletaria, de hecho, subdesarrollada), necesariamnte el curso que iba a seguir era la socieda burguesa tras la disentigracion feudal. El enfentamiento con lo que se llama Occidente, tampoco te sorprenda: tambien hubo guerras mundiales entre potencias capitalistas cuando ciertos intereses de sus burguesias entraban en conflicto extremo.
Los comunistas son democratas. La Union Sovietica no. Para que te hagas una idea mas aproximada de lo que es el comunismo, aunque es una simple imagen, partiendo de “las categorias existentes”, piensa en una negociacion colectiva en que no tiene el obstaculo de la oposicion de los capitalistas que ademas, acentuado via leyes al erspecto, disponen de la posicion mas favorable.
Vota este comentario:
0 
0
Si tienes paciencia, sigo con otras cosas que dices.
La naturaleza humana. Bien, los comunistas no rpetenden cambiar la naturaleza humana, sea lo que eso signifique. Ni es correcto decir que hay que esperar “primero” a que cambie esa naturaleza humana, y luego hay que “transformar la sociedad”. Piensa en las revoluciones burguesas. Acaso es que cambia la naturaleza humana, y entonces viene la sociedad burguesa? La naturaleza humana, si te refieres a la conciencia de la realidad, deriva de las condiciones materiales. La misma se manifiesta externamente en al puesta en claro de las demandas de una clase social: la burguesa en la epoca de sus revoluciones, la proletaria segun se desarrolla el capital. No es un proceso idilico, que se diga, de todas formas.
La libertad individual. Los comunistas defienden la libertad individual, la de los trabajadores. Como los burgueses defendian, y defienden, la de los burgueses, que es la negacion de la libertad individual de los trabajadores. Pero, diras, !la libertad economica! Pero se concreto, la libertad economica basada en el capital, esto es, la que solos e ejerce si dispones de capital. De un plumazo niegas a la mayoria esa libertd, e inherentemente les impones el deber de producir plusvalor. Y reconoces el privilegio de extraer plusvalor a los propietarios de los medios de produccion.
La socialdemocracia. Ah, a mi el nombre me da igual. Seria estupidamente sectario no verlo asi. La cuestion son las medidas. Tampoco soy un sectario de Karl Marx. Me parece natural que se le cuestione. Me molesta lo que escribe Francisco porque es una tonteria escrita en Libertad Digital, esto es, la extrema derecha.
Superar el sistema. Yo es que no planteo sueprar el sistema, sino la adopcion de una serie de medidas que, si, requieren revolucion. Pero superar el sistema por superar el sistema no es la cuestion.
Mejorar “lo que ya hay”. Toma ya, ¿no es eso lo que proponen los comunistas?
Me estoy extendiendo mucho, y abuso de Solana. Pero voy a termianr con tu opinion de que “vamos hacia una fragmentación del poder con ciertos aires feudales, pero sobre base capitalista”. Es una oponion que, con variantes, quiza no expresada exactamente asi, se ve corrientemente aqui y alla entre la gente. Es mi opinion que eso es un signo mas de que lo que habra es revolucion, o mas bien una serie de revoluciones. No, claro, que tengan lugar y !pumba! por arte de magia este el comunismo, sino que derribara a la burguesia, que no volvera a recuperarse, y que a la postre, si, de ese proceso resultara el comunismo con el tiempo.
En resumen, que como critica que te hago, invitas a bajr los pies a la tierra, y eso esta bien, pero que cuando los bajas, lo que haces no es analizar la realidad tal y como es, sino tal y como es “segun la mitologia burguesa”.
Por cierto, !pasa unas buenas fiestas!.
Vota este comentario:
0 
0
@Pez
He leído tu defensa del comunismo y no puedo mas que maravillarme del crédito ilimitado que le otorgas a la voluntad humana para así poder pasar por alto todos los “alicientes” “beneficios” “recompensas” que necesita cualquier persona de este planeta para poder “funcionar” y sin los cuales ningún sistema de tipo comunista puede subsistir…con cierto decoro.
Dices que no se puede identificar capital con iniciativa privada como si la iniciativa no surgiera siempre y exclusivamente de una promesa de capital, o de recompensa o de beneficio personal.
En un lejano futuro, en una base marciana, cuando las necesidades mas locas de las personas vengan ya asumidas por un estado omnipotente, no te digo yo que no podría prosperar un comunismo donde hicieras lo que hicieras, solo sería por puro placer personal, sin ánimo de lucro alguno de ninguna de las formas que hoy conocemos en este purgatorio en el que nos toca vivir.
La prueba de la imposibilidad material de tal sistema viene muy bien reflejada en esta frase de las mas pueriles que conozca: “De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades.”
A la que yo siempre contesto: Mi capacidad es nula, mis necesidades infinitas. ¿Donde está lo mío?
Vota este comentario:
0 
0
@Francisco 26:
Me sumo a lo de: “Mi capacidad es nula, mis necesidades infinitas. ¿Donde está lo mío?”.
Es más, ¿estarías de acuerdo en que todos pudieran sumarse a ello y así lo hicieran?
Si lo hicieran -que yo creo que lo harían sin problema-, genial, porque así tendríamos una forma de establecer baremos de capacidades, necesidades, y correspondencias: los que estableciéramos democráticamente entre todos los que eso quisiéramos.
Vota este comentario:
0 
0
La Virgen santisima, jajaja. Francisco, no estaras enfadado, espero. Quiza sea porque crees que te he mencionado con lo de extrema derecha, en realidad me referia al articulo que copia y pega Francisco I.
Pero respecto a lo que dices, no se que tendra que ver con lo que he dicho.
El primer parrafo solo tiene sentido si el comunismo pretendiera que la gente trabajara gratis. No siendo asi, no ha lugar.
O quiza es que las ganancias del capitalista se deban a su trabajo. Entonces aunque la gente dejara de trabajar, bastaria que el continuara haciendolo para mantener las ganancias habituales. Pero en ese caso no obtendria ninguna ganancia.
En fin, que creo haber explicado sucintamente la cuestion de la iniciativa para volver a repetirme.
La “frase pueril”, bien, yo creo que es una frase muy general, y que la puerilidad esta en el interprete. Un interprete pueril le dara una interpretacion pueril. Un interprete espabilado le dara una interpretacion con sentido.
La frase la sacas de contexto, es de la critica del programa de Gotha, y si, presupone un estadio de productividad mas desarrollado (en el marco de lo que llama socialismo), cuyo efecto es la reduccion del trabajo complejo al simple, y una educacion general de la sociedad mayor. Ya ocurre en el capital, y seguira desarrollandose despues: para frabricar un producto actualmente con medios de produccion modernos se precisa un entrenamiento menor que un artesano medieval, y ademas la forma final del producto depende mas de la propia tecnologia y menos de la habilidad particular del trabajador. Eadem, por ejemplo, un medico, u otro puesto cualificado, actualmente es mas un proletario, y no una profesion liberal, y tiene desde luego mas conocimientos que en el pasado.
Ademas tienes que tener en cuenta que no es una regla absoluta, sino progresiva segun se desarrolla la sociedad. De hecho: un ejemplo de una aplicacion mas cercana de esta regla en el mundo moderno puede ser Noruega, y un alejamiento de la regla es la dictadura de la burguesia expresada en el gobierno del PP o equivalente en otros paises. Que ha tenido mayoria absoluta (no de votos) pero incumple el programa, y en este caso es logico que la sociedad demande mecanismos de control del poder como el referendum y la revocacion del mndato de los diputados incumplidores.
En lo demas, es evidente que el texto se refiere a la capacidad segun exista en cada momento y las necesidades segun se vayan desarrollado.
Tu dices que tu capacidad es nula. No creo que sea asi, y nadie te va a obligar a trabajar, pero es obvio que no cobrarias. Si tuvieras invalidez, en cambio, si. Dices que tus necesidades son infinitas. Esto es fraseologia economica: solo tiene sentido si quiere expresar que las necesidades son susceptibles de expansion segun se descubren cosas. Por ejemplo, es dificil pensar que un pastor hace tres siglos tuviera necesidad de un ordenador, probablemente ni pudiera imaginarselo.
Vota este comentario:
0 
0
@Pez
Tranquilo. No veo por donde en mi texto aparece la mas mínima pizca de enfado, es mi forma de expresarme, algo directa, quizá, pero en ningún caso a estas alturas logro enfadarme con las opiniones ajenas, aunque me llamen con elegancia, chaval, que hace tiempo que no me lo llaman, y ya no me enfado por ello, sino que más bien lo agradezco!
Pero al grano: Mi primer párrafo no es que no tenga lugar sino que retrata exactamente el agravio comparativo que sufre quien trabaja en dicho sistema y que es mucho peor que pretender no pagar. Pues tu puedes hacer algo por nada, y no enfadarte por ello, pero hacer algo y ser menospreciado en comparación con tu vecino que gana lo mismo sin rendir ni la mitad que tu, eso es totalmente inadmisible en el comportamiento humano que tratamos de describir.
Resumiendo, no es que el comunismo pretenda que se trabaje por nada, que eso llegado el caso, alguien podría asumir, sino que aceptes que te maltraten a sabiendas de que un inútil será tratado igual o mejor que tú! Y eso, querido amigo, hay muy poca gente que sea capaz de asumirlo, salvo que vaya en provecho propio, y no te estoy llamando inútil.
En un sistema así, ya me las ingeniaría para cobrar, sin ser inválido, y rendir lo mínimo posible, para no entrar en el agravio comparativo anteriormente citado, y claro, así no se va a ninguna parte. En cuanto a que mis necesidades son infinitas solo me refiero a que quiero lo mismo que mi vecino, y si este consigue un coche, también lo quiero, si este consigue un barco con sus aparejos de pesca, yo también lo quiero, y eso en un sistema donde nadie se esmera mas que el vecino porque no sirve de nada es simplemente….imposible.
Claro que como eso es imposible, se instaura unos “comités” que te dicen a ti, cuáles son tus necesidades con arreglo al número de hijos, si eres casado, soltero o viudo!
No Gracias!
Vota este comentario:
0 
0
@Francisco 29, no sé si has leído mu 27, pero como leo lo último que le dices a @Pez 28, e independientemente de lo que sea que quiera expresar él y su idea al respecto, que yo en eso no entro, aclaro que por lo que a mi parte de respecta, yo de lo que hablaba, cuando dije baremos de capacidades necesidades y correpondencias, me refería a ciertos mínimos que habría de cubrir la ley y por tanto el dinero público. Siendo además también este mínimo estipulado en democracia para cada cosa de las que se quiera cubrir.
Eso no significa que por encima de ese mínimo cada cual se quiera sufragar, ya con lo suyo y para sí, lo que cada cual considere que necesita y le corresponde.
Ese es el sistema en que vivimos y no parece que eso, esto, sea comunismo.
Ni que les vaya mal, nada mal, a los países que mejor lo aplican.
Vota este comentario:
0 
0
Bueno, mira Francisco, tu problema es que haces del comunismo un hombre de paja. No he defendido las cosas que me atribuyes, asi que asunto zanjado. Y lo de los comites y demas, una invencion absurda que no tiene nada que ver con el comunismo. Asi que mira. Si el comunismo consistiera en lo que estas diciendo, tendrias razon. Pero como no es eso (sino mas bien lo contrario), pues no la tienes.
Vota este comentario:
0 
0
@Beatriz
Te leí pero no logré entenderte, de ahí que no te haya contestado todavía. Con tu aclaración creo que pensamos lo mismo: un mínimo vital debe ser cubierto por el estado. Ningún problema.
Es mas yo creo que con mi esfuerzo se debería pagar sin hacer nada a la gente que no quisiera trabajar.
Creo que es injusto y muy malo para la economía que trabaje gente que no quiera trabajar, y que no encuentre empleo quien desea fervientemente trabajar porque lo necesita para autorealizarse.
Y claro que eso no es comunismo. El comunismo no es justo, ni solidario, mas bien su única virtud es igualar a todos en la mediocridad. Perdón no a todos, unos cuantos, muy pocos, se salvan. Pero incluso a mi no me gustaría ser ni uno de esos privilegiados. Me sentiría muy mal rodeado de gente sin libertad.
Sigo creyendo que mientras que haya uno solo que no sea libre, nadie es libre.
Un Saludo.
@ Pez
Los resultados de una acción no se defienden, se consiguen como consecuencia de esa acción. Es inevitable y no depende de la defensa que hagas de ello, pues tampoco creo yo que pueda existir nadie tan malvado como para buscar crear paro y miseria para sus gobernados.
Pero es lo que a veces por nuestras acciones conseguimos por mucho que no lo defendamos ni menos lo deseemos! Míranos, pasando de 2 a 5 millones de parados. ¿Crees que Zapatero defendía su derecho a dejarnos con 5 Millones de parados? Yo creo que no.
Así que ojo no con lo que defendemos, que nadie defiende el paro ni la miseria para sus conciudadanos y vecinos, sino con las acciones que auspiciamos que llevan a eso que decimos no defender.
Otro saludo para tí!
Vota este comentario:
0 
0
@Francisco 32:
Estoy de acuerdo contigo. En especial en esto:
“Creo que es injusto y muy malo para la economía que trabaje gente que no quiera trabajar, y que no encuentre empleo quien desea fervientemente trabajar porque lo necesita para autorealizarse. ”
Otro saludo.
Vota este comentario:
0 
0
Francisco y Beatriz:
Yo creo que, de hecho, Beatriz capta el significado real del “lema comunista” de Marx, con tal de hacer la matizacion de que ese minimo es variable y expandible.
En cuanto a Francisco, estas muy confundido y sacas las cosas de contexto:
1º El comunismo no es “que ganen todos lo mismo”. Que, en la practica, significaria no tomar en cuenta la cualificacion del trabajo, el destajo, las condiciones particulares del mismo (ej., lo duro o “penoso”, peligros, etc.).
Esa “version del comunismo” es una vulgarizacion de la burguesia para confundir y asustar a los trabajadores. De paso, el comunismo pasa de ser un asunto a dirimir entre capitalistas y trabajadores, a un asunto entre trabajadores productivos e improductivos, etc. No hay tal.
2º El comunismo consiste en la propiedad comun de los medios de produccion, y para empezar, las grandes acumulaciones del capital. Lo que hace no es que “todos ganen igual” sino que los trabajadores se apropien y dispongan, vamos decirlo asi para simplificar de lo que constituyen ganancias de los capitalistas.
3º El lema de Marx no significa que se implante el “de cada cual …” por obra de la “voluntad” sea “por acuerdo o imposicion”. Seria curioso en alguien que ha afirmado que no es posible transformar la sociedad por decreto.
Lo que significa es que el desarrollo de la ciencia y tecnica da lugar a una tendencia progresiva en ese sentido. Ejemplo: la recoleccion en el campo manualmente, depende de la fuerza, habilidad, velocidad, experiencia, etc., de cada trabajador; la que se hace con una maquina cosechadora, suponiendo que se sabe manejar, no depende de esos factores. Otro ejemplo: la fabricacion de carruajes artesanalmente, un grupo de trabajadores puede hacerlos mas perfectos, mas rapido, etc., que otro; en una cadena de montaje robotizada depende de la propia maquina, mas de quienes la operen. Otro mas: un cirujano pionero en los trasplantes, la efectividad depende de su habildiad personal; actualmente la tecnica esta mas perfeccionada y aunque aun depende en buena parte, es en menor medida que hace decadas. Etc.
A la vez obviamnete, estos factores implican un aumento productivo y por ende progresiva mayor abundancia general.
Un saludo a ambos.
Vota este comentario:
0 
0
@Pez
No me has convencido, ni yo te voy a convencer a ti, pero es de agradecer que me hayas expuesto, con paciencia, tus argumentos, que voy a intentar contestar en tu mismo orden:
1º Te reconozco que con esa salvedad has mejorado un poquito el concepto comunista, pero no lo suficiente para conseguir los grandes beneficios de quien tiene una buena idea en su casa después del trabajo, arriesga sus ahorros y los multiplica por 100, por 1.000, o por 10.000, o simplemente…los pierde!
En esa salvedad, diferencia de sueldo según cualificación, destajo, o riesgo, que no conocía, pues en Cuba que es el único país comunista que he visitado, las diferencias de sueldo seas médico, psicólogo, o barrendero, son nimias, no mencionas de que porcentajes en mejora de sueldo estamos hablando. Pero me temo que serán, como en Cuba, insuficientes para garantizar el fervor que provoca la posibilidad de ganar el doble o el triple antes mencionado de un sistema no-comunista.
2º No creo en la propiedad común de los medios de producción y menos si es como dices, o creo entender cuando dices que los trabajadores se apropian, de los frutos de dicha producción, por medios “revolucionarios” que es como llaman a la expropiación de bienes ajenos. Y no creo en la propiedad común, incluso si no es “expropiada”, por un argumento muy sencillo de entender: lo que no te ha costado sudor y lágrimas, lo que no ha salido de tu esfuerzo y sacrificio personal, no te crea ningún apego, ni interés en cuidarlo, mimarlo y mantenerlo en ese perfecto estado en el que el ojo del amo engorda al caballo.
3º Por fin llegamos a algo que ya te había reconocido, que el comunismo, solo será posible en un lejano futuro, en un planeta a poblar por colonos que tendrán todas sus necesidades garantizadas por el estado, y cuyas tareas serán meramente de control de la maquinaria totalmente automatizada.
Y ese argumento sobre la especialización en el que estamos de acuerdo, mas bien va en contra de la famosa frase de a cada cual…..ya que como bien dices, cada vez hará falta menos “capacidad”, ya que poco a poco las maquinas lo harán mejor que el hombre.
Vota este comentario:
0 
0
@Pez:
Nunca he leído a Marx y creo tener bien poco de comunista, pero es de agradecer que sea lo que sea, me hayas entendido.
Un cordial saludo
Vota este comentario:
0 
0
Francisco:
No se trata de convencer ni, claro, me vas a convencer, sino de aclarar lo que es el comunismo. Ademas te agradezco que me leas. Te contesto esquematicamente ya para terminar, que esto si no va a ser un bucle infinito.
Me contestas con tres cliches prefabricados:
1º No responde a la realidad. a) El riesgo significativo es la competencia. A mayor capital menor riesgo dimanante de la misma. b) El capitalista no arriesga sus ahorros. Opera con un capital, el quid de donde proviene. Es la ganancia (capital adicional) e ingresos en general que producen los trabajadores. c) No es serio decir que arriesga nada personalmente en su nivel de vida quien acumula un capital de cientos o miles de millones.
Ademas, aplicable a todo modo de explotacion: el que compra un esclavo arriesga su dinero, si con la ganancia de este adquiere otro mas, etc.
2º Tampoco responde a la realidad. Las ganancias no corresponden a esfuezo ni sacrificio personal del capitalista. Quien dispone de un capital acumula ganancias de forma acelerada. Los trabajadores con sus ingresos no acumulan capital. Producen capital para el capitalista.
Tambien aplicable a todo modo explotador: mantener un feudo o una plantacion esclavista justificado por el “sacrificio” que supone, etc.
3º Tampoco responde a la realidad que se trate de una colonia marciana. Ya ha habido y existe un progeso continuo en esa direccion. De nuevo aplicable a todo tiempo y lugar: 1785 en Francia, etc.
Lo mas importante: las diferencias salariales. Es curioso, porque ya he señalado que para el comunismo estas diferencias no son una cuestion de pios deseos ni de moral, etc., sino una cuestion tecnica que reflejaria, por ejemplo, las diferencias de productividad o cualificacion.
Pero merece especial atencion “el fervor que provoca la posibilidad de ganar el doble o el triple antes mencionado” porque constituye una falacia formal facilmente demostrable digna de ser incluida en la lista de falacias de la wikipedia. Segun tu punto de vista una persona que gana 600 euros esta materialmente en mejor condicion por el hecho de que “otra gente” gane 100 euros, que una persona que gana 4000 euros si la horquilla general estuviera entre 3000 – 4000 euros. Es totalmente absurdo.
Beatriz:
Soy comunista, para empezar, porque considero que las ganancias de las grandes acumulaciones de capital es de interes de los trabajadores que esten en manos de la sociedad, de los trabajadores, en vez de en manos de una oligarquia capitalista. Quien este de acuerdo, es al menos medio comunista. Ademas es significativo como solivianta por igual a “progres y fachas” que contradigan los intereses de los propietarios del capital.
Pero hay aqui un asunto mas importante, con lo que no se si estaras de acuerdo. No se puede consentir que un parlamento o un gobierno incumplan el mandato ni adopten decisiones que estan en contra de la opinion general, y que dicho sea de paso son las demandas de los propietarios del capital; y el control no puede ser “que hagan lo que quieran que ya se volvera a votar” sino la exigencia de que se cumpla. Si el gobierno, como dicen los partidos autoritarios “esta para gobernar”, ha de ser de acuerdo con la voluntad general.
Vota este comentario:
0 
0
Pez, sobre lo que me preguntas… igual no has ido a preguntarle a la más indicada. Se da la particular circunstancia de que servidora tiene la “friki” opinión de que sus señorías los 350 Diputados han llegado al Parlamente elegidos no ellos, sino dentro de una lista cerrada… ¡ cerrada por ellos mismos y sus propios partidos!, no cerrada por todos los españoles o cuando menos sus votantes.
De ahí que a mí se me haya metido en la cabeza de que es flagrante el inclumplimiento del artículo 68.1 de la Constitución, en concreto lo que intentaré que salga en negrita si esto lo permite:
El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.
De ahí que crea además que todo lo demás, incluido lo que expones, venga secundariamente devenido, claro.
Un saludo.
Vota este comentario:
0 
0
Pez:
Reitero mi admiración por los sentimientos tan nobles y desinteresados que supongo hay que tener para opinar y pensar como piensa un comunista convencido como pareces serlo.
Sigo pensando que el comunismo se ha adelantado por lo menos 1000 años a su tiempo. Por eso por mucho que opines que mis argumentos no responden a la realidad, lo que en verdad no responde a la realidad es la posibilidad de que el comunismo funcione medianamente bien en alguna parte del mundo donde se haya instaurado, salvo mejor información o ejemplo que me proporciones.
No se a que tipo de capitalistas te refieres que no invierten su propio dinero o no tienen que rendir cuentas del que le confían pero a los que yo me refiero, y necesitamos para que este país vaya adelante, les asusta mucho comprar esos “esclavos” a los que te refieres y que tanto dinero les van a dar a ganar. Ni por esas! Y Así nos va.
Lo que en verdad tampoco responde a la realidad es esa “apropiación indebida” que haces de los beneficios que según tu planteamiento les correspondería a los empleados, cuando bien sabes que el sueldo pactado es pago total por los servicios prestados que en ningún caso dan derecho a participación en beneficios, como tampoco en las perdidas. Porque claro, hablas de los beneficios. ¿Pero cuantos obreros crees tu que serías capaz de encontrar que asumieran de la misma manera las perdidas? Yo no he encontrado ni uno! (Porque tampoco es su cometido, claro!)
En cuanto al ejemplo que me pones de una persona que ganando 600 estaría mejor por el hecho de que otra persona gane 100, no es lo que pretendo decir, por lo que supongo no me has entendido.
Lo que digo es que en una sociedad moderna y evolucionada que quiere progresar, no se puede prescindir de esas personas que por su capacidad, entrega, o porque están dispuestas a arriesgar lo que otras no se atreven, se vieran trabadas o maniatadas por la mediocridad de la masa adormilada y confiada.
Ya se que ese concepto es muy egoísta, pero así es hoy por hoy el ser humano. Y negarlo es negar la evidencia por muy mal que esté visto y por mucho que la gente en realidad quiera parecer solidaria. Ese egoísmo al que aludo es el que hace que liberes al estado de su obligación de sostenerte, y que resume muy bien la frase de J.F. Kennedy cuando le pedía a la gente de ver lo que podían hacer por el Estado y no que le pidieran al estado que hiciera algo por ellos.
Vota este comentario:
0 
0
Como dije no voy a seguir la madeja, pero no me resisto a hacer un ultimo comentario de modo telegrafico.
No soy comunista convencido, como quien lo es en un castillo de arena, me baso en las condiciones materiales. El convencido eres tu de cualquier rueda de molino que te lance la propaganda burguesa.
Comunismo no son nobles sentimientos: ¿derribar la monarquia absoluta o el feudalismo fue una cuestion sentimental, entonces?
El juridicismo que exhibes sin pudor, es peor argumento aun que los materiales que venias exponiendo. ¿No ves que ese tipo de argumentos sobre “lo que se tiene derecho o no”, es aplicable mutatis mutandis a cualquier transformacion historica pasada? Va contra toda experiencia historica. Se reduce a decir, “el trabajador no tiene derecho, no porque no quiera, sino porque el derecho burgues no se lo reconoce”. Tampoco tenia derecho de sindicacion o huelga segun el derecho burgues pasado, lo tuvo que ganar a traves de lucha politica.
Bueno, conclusion final: el comunismo es asunto de actualidad. Me hace gracia que lo trates como rara avis cuando es una posicion ampliamente compartida en la sociedad y que las condiciones modernas solo puede expandir.
Beatriz, entonces supongo que estas de acuerdo al menos en buena medida con lo que te he dicho.
Saludos a ambos.
Vota este comentario:
0 
0
Yo tampoco me resisto a puntualizar lo que por tu respuesta creo no me has entendido o a preguntarte sobre lo que no defines:
Cuando dices que no eres comunista convencido sin razón sino que lo eres porque te basas en las condiciones materiales, a que te refieres exactamente? Porque al bienestar material que produciría tal sistema no será! Por cierto no me nombras ningún lugar de este mundo donde las bondades del comunismo atraerían las masas hacia ese mundo mejor.
Lo de noble sentimiento que te atribuyo lo digo porque hay que tener una fe ciega en el ser humano para creer que de motu propio se va a desvivir y esclavizar por sus vecinos, incluso cuando dichos vecinos no hacen lo mismo por él, única forma que permitiría que el sistema comunista funcionara. Otra cosa no se me ocurre para explicar un afán comunista cuando la experiencia es que solo lleva al fracaso y a la miseria de las sociedades donde se instaura, casi siempre por la fuerza.
No es juridicismo, lo que busco es un marco que todo el mundo respete para poder crecer y recibir inversiones de gente seria. Las ocupaciones de fincas y los “robos a lo Robin hood” en mercados y tiendas, serán muy románticos pero no atraen para nada a los inversores, esos inversores a los que España debe haber llegado hasta donde llegó.
Y por cierto no es que el trabajador no tenga ningún derecho que eso solo ocurre en el sistema comunista, lo que yo pretendo es que el obrero tenga todos los derechos, incluso, O paradoja, el de llegar el mismo a ser empresario. Ese ejemplo de emprendedores que empezaron de la nada y hoy están entre los mas ricos del planeta, lo tienes aquí mismo al alcance de tu mano.
Un Saludo.
Vota este comentario:
0 
0
Francisco, dejemoslo como esta. Si tu mismo no eres capaz de ver lo disparatado de lo que dices e incluso los toques comicos de algunas cosas que espetas (el cuento de los emprendedores, impagable, hasta donde llega la ignorancia sobre el funcionamiento de la economia moderna), y que ademas ya ha sido expresa o implicitamente contestado, es que no hay de donde sacar lumbre ahi.
Me parece curiosa tu postura y verdaderamente es muy minoritaria en la sociedad. Solo gente que a una gran ignorancia de la Historia, del mundo en el que vive y de su propia posicion en el mismo, se le añade no tener casualmente mayor problema economico y/o la indiferencia de los ajenos, ni puede ver “sus barbas pelar”, o las de sus hijos, o mas bien no ser consciente de su propio interes cual labriego ante cacique, la sostienen.
Vamos a ver, surco, por ejemplo, no esta de acuerdo conmigo, pero al menos es capaz de ver “la reaccion burguesa”, y la ve con desagrado. No me lo imagino pintando a la burguesia como “esos inversores benefactores”. Creo que pretende conciliar por la derecha, y para mi es no lleva a ninguna lado. Pero es que pintar de benefactores a un remedo de la antigua aristocracia en la epoca en que era socialmente intolerable, es que eso es ya de memos.
Lo dicho, te agradezco que me hayas leido y tus comentarios, pero esta repeticion ya es demasiado.
Vota este comentario:
0 
0
O.K. Pez, dejemoslo como esta. Tu te has creado un mundo, y yo otro! Y es justo que así sea, siempre y cuando la elección de tus pensamientos o deseos haya sido libre, que eso espero y te deseo.
Un Abrazo.
Vota este comentario:
0 
0