Una Cruz Laureada que debemos compartir con Marruecos
Se ha acordado en Consejo de Ministros que, el próximo día 1º de octubre, S.M. el Rey imponga la Cruz Laureada de San Fernando Colectiva a los sucesores del Regimiento de Cazadores de Alcántara 14 de Caballería, por su heroíca actuación en Annual (Marruecos). La alta condecoración lucirá en la bandera del Regimiento de Caballería Acorazado Alcántara nº 10 que es el sucesor de aquellos jinetes que se dejaron la vida el 22 de julio de 1921 cerca de Melilla: de los 691 militares a caballo murieron 471 (el 80%) intentando proteger una desastrosa retirada de miles de soldados españoles. Una condecoración merecida y tardía; pero mi pregunta es: ¿no va a asistir al acto algún personaje relevante (militar) del Reino de Marruecos con cuyos conciudadanos nos batimos en aquellos días lejanos?
Si uno repasa los terribles destrozos causados por la Primera o la Segunda Guerra Mundial, resulta muy impresionado ver que soldados de Alemania y Francia, o de Polonia y Rusia o de EEUU y Japón celebran de vez en cuando ceremonias de recuerdo hermanado de la muerte y la ruina causada por unos y por otros. España tiene muy pocos casos de guerras con otros países: el mayor destrozo nos lo hicimos nosotros entre nosotros, pero hay un caso en el que (hasta ahora) ha faltado “cintura” político-militar para que viejísimas heridas se cerrasen de común acuerdo: las guerras en Marruecos de principios del siglo XX.
Poquísimo se habla en España de guerras que no sea la civil y algo del especial combate de la llamada “División Azul”: las crueles batallas para establecer el Protectorado español en el norte de Marruecos sólo existen en libros especializados. Pero la realidad es que, para llegar a controlar ese territorio, murieron entre 6.000 y 15.000 militares españoles en el siglo XX. Y no se sabe cuántos marroquíes, especialmente de la zona del Rif. Nunca España ha perdido tantos soldados en una lucha exterior.
Para el que quiera saber en profundidad (y de forma emocionante) lo que fue aquella contienda, le recomiendo que lea el libro”En el Barranco del Lobo” de María Rosa de Madariaga publicado en Alianza Editorial.
Cuando hay personas que se sorprenden de cómo fue posible una República por sorpresa y una Guerra Civil de violencia impensable, que mediten sobre las raíces de ambos: están en las guerras de Marruecos de allá por los años 20.
Pero vuelvo al conflicto:nunca en una sóla batalla (de 21 días) España, perdió tanto soldado, suboficial, jefe y general. Sí: incluso generales. Es muy acertado conceder ¡por fin! una Cruz solicitada hace casi cien años, pero sería bueno recordar también los disparates políticos y militares que España llevó a cabo en esos horribles días.
Se habla de que el concepto de blockhouse (el blocao) o la harka (la milicia mixta) o el uso de los aviones, lo estudiaron todos los Estados Mayores modernos leyendo los errores (y aciertos) de los militares españoles en Marruecos. Puede ser o no; pero lo que deseo es que estas espantosas tres semanas tengan siempre uno rato de estudio y análisis en la Academia de Estado Mayor, en el CESEDEN o en el centro “Gutierrez Mellado” porque errores como aquellos y derrotas como aquellas y heroísmos como aquellos, es bueno que no se olviden.
En este esfuerzo de mantener la memoria histórica en todos los terrenos, creo que recordar al adversario en una guerra que se gana al final pero se sufre tremendamente al principio, no es mal ejercicio de patriotismo.
¿Qué le costaría al Rey de España ese día de la Laureada recordar al líder rifeño Abd-el-Krim? Nada, porque hoy resulta un personaje que está en la Historia. ¿Qué le costaría al Rey de España dejar que unos militares marroquíes colocaran una corona de laurel junto a la que haya puesto S.M. en honor de unos soldados españoles y añadiendo así la dedicada a unos soldados rifeños (marroquíes)?
En todo el mundo donde se recuerdan guerras se tiende a recordarlas mezclando a los diversos viejos enemigos. Digo en las partes del mundo donde se quiere que no vuelvan o ocurrir batallas; de los otros rincones no digo nada.
Señor ministro de Defensa, señor ministro de Asuntos Exteriores: ¿no creen que la Laureada de San Fernando al Regimiento Alcántara es una buena ocasión para un abrazo entre militares españoles y marroquíes?
(9 voto/s, media: 3,67 de 5)
Sería bonito y muy emocionante, pero….. ¿estaría dispuesta la otra parte ? Y eso al margen de detalles como el de que en esas fechas no existía el actual Reino de Marruecos.
Vota este comentario:
1 
0
Conviene recordar que los rifeños no luchaban como marroquies,(Marruecos fue independiente en 1956) y menos por su Rey a quien siempre han rechazado y rechazan, luchaban por la creación de una republica inependiente del Rif, liderada por el mayor asesino de españoles que se conoce, Abd el Krim, recordad Monte Arruit, a quien Vd. propone homenajear.
Pensaba que la epoca del buenismo y la alianza de civilizaciones ya habia pasado.
Vota este comentario:
1 
0
¿Qué historia de España, y de Europa ha leído/estudiado usted Sr. Solana?
Conferencia de Berlín 1885. En el reparto de África, España sólo se pronunciaría por los territorios de Río de Oro y una parte de Guinea; pero, también le endosaron los protectorados de Marruecos y el Sáhara.
Ni el gobierno de Cánovas, a la sazón, o de ningún otro posterior se interesó después de esos territorios: para nada, absolutamente.
Cuando los norteamericanos declararon la guerra, y derrotaron (1898) al Reino de España (que no el eufemismo “Desastre” como nuestros “historiadores” de la iglesia de Roma y sus monárquicos defienden, y usted sigue; o, también, “Guerra de Cuba”) para tapar las vergüenzas del Borbón de turno.
Ahora nos pide que el rey-nieto del traidor ALFONSO XIII, nada menos, ponga una corona a quienes fueron enviados, directamente de ultramar a luchar en Marruecos siguiendo las órdenes del gobierno de la República de los Estados Unidos de Norteamérica.
Esa vergüenza/esa traición se negoció en el Tratado de París de 1898 mientras en Filipinas las tropas españolas seguían combatiendo a los invasores americanos. Si bien el rey Borbón, entonces, era menor de edad; cuando la alcanzó, no sólo asumió la decisión de su madre británica, la secundó como el villano que era. Para salir de dudas, deberían leer “Expediente Picasso” del General de división Juan González Picasso; pero, en particular, su significativo prólogo.
¿Acaso desconoce usted que los norteamericanos de Theodore Roosvelt, esto es, los militaristas de Ford o General Motors etc., ya estaban aquí, por el Sur de España, en 1903?
Es curioso: El delegado en España de la dictadura heredada del franquismo-norteamericano coloca una corona a la dictadura pronorteamericana del rey de Marruecos.
El rey debería de jubilarse.
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
0 
0
Sr. Solana, deje que cada uno haga los homenajes a los suyos. La Laureada de San Fernando es una condecoración suficientemente importante como para compartirla con los marroquies que, como dice Machaka, no existían como tales en 1921.
Saludos cordiales
Vota este comentario:
1 
0
Estoy totalmente en desacuerdo con este artículo, tanto en el tema moral como en los datos históricos totalmente desacertados que ha escrito, señor Solana.
Cuestión 1. La Laureada de San Fernando se le da a quien lucha por España y se la merece, y me parece que dársela a extranjeros que lucharon contra España es desprestigiarla. Una cosa es que se hagan homenajes y otra que se escupa en los muertos. ¿Va a comparar al regimiento Alcantara con bárbaros que castraron, sodomizaron y torturaron hasta la muerte a los soldados españoles?
Cuestión 2. ¿Sólo perdimos 15.000 soldados? Lea, por Dios, y no dé referencias a buenos libros que se ve usted que no ha leído. Y además ¿Cuántos perdimos en Cuba? ¿Lo sabe usted? Repito, lea.
Cuestión 3. Marruecos y el Rif en esa época… solo recordarle que hace unas décadas Hassan II gaseó a los rifeños.
Vota este comentario:
2 
0
Laureadas de San Fernando
______________________
Una condecoración que los militares monárquicos y/o franquistas tornaron en indecorosa desde el momento en que; cogidos del brazo protector de los Estados Unidos de América del Norte: se sublevaron contra la II República. Entre esos impostores/traidores, el contralmirante Fernando ABÁRZUZA Oliva; nieto del Abárzuza que en el Tratado de París (1898) gestionara el transporte de las tropas del Reino de España, recién derrotadas en ultramar por la por las FFAA de la República de los Estados Unidos de América del Norte, para ser transportadas a morir en Marruecos por decisión de Thodore Roosevelt; orden servil e interesadamente acatada por el Borbón ALFONSO XIII (abuelo de Juan Carlos I y último de España) y su valido+comisionista de la Casa Real el Marqués de Comillas.
El Reino de España y su dictador de cabecera, gasearon primero; con la inestimable ayuda de la República de los Estados Unidos de América del Norte.
__________________________
Richard Pennell cifra en 10.000 soldados los muertos debido al enfrentamiento en ANNUAL con Ab-el-Krim, y otros tantos durante la retirada de las tropas españolas.
Sin embargo, el honor de gasear los primeros, a soldados en el campo de batalla e indiscriminadamente entre las aldeas de la población civil; ese triste honor se lo adjudicaron los aviadores españoles pilotando hidroaviones equipados con gas mostaza, respectivamente fabricados bajo licencia Dornier Do e importados por General Motors en la factoría de CASA en Puntales (Cádiz). Los vehículos V8 de transporte militar montados en Barcelona por el Marqués (y valido-comisionista de la Casa Real), con licencia de Ford Motor Company, fueron también muy celebrados por los jefes africanistas que intervinieron en el desembarco de Alhucemas; todos cogidos de la mano de la República de Francia y de la República de los Estados Unidos de América del Norte.
Sí señor: esos generales “africanistas”, unos verdaderos “cafres-patriotas”; dóciles para coger las armas y arremeter contra quienes les señalara en Tío Sam o cualquier iluminado, por ejemplo, el arzobispo de Nueva York bajo el lema: “comunión o comunismo” excelente y cercano amigo de F.D. Roosevelt, de los Borbones, de Pio XII, del Marqués-comisionista real y del advenedizo mercenario Francisco Franco.
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
1 
1
Naturalmente que respeto todas las opiniones: supongo que precisamente por eso este blog llega a las 2.000 entradas registradas AL DIA. Gracias a todos por ese interés.
Pero algunos puntos han generado confusión y quiero aclararlos.
1º Yo no pido que la Laureada que se impondrá al Regimiento Alcántara sea compartida con nadie. Es de y para esos héroes españoles de Annual.
2º Pido que -al igual que se está haciendo en muchas otras naciones- se compartan los honores con los adversarios. Primero, el corbatín a la bandera del Alcántara; luego una corona de laurel en memoria y -esta es la novedad- de unos militares españoles y unos marroquíes muertos en Annual; luego unos militares marroquíes colocan otra corona de laurel en memoria de los marroquíes y los españoles muertos en Annual. Así se está haciendo en toda la Europa de millones de muertos.
3º El reino de Marruecos ya firmó tratados con España en los siglos XVIII y XIX. Otra cosa es que la autoridad del Sultán fuera efectiva en territorios como el Rif. Por eso se pudo plantear el concepto de Protectorado. La dinastía Alauí (que ahí continúa) empieza en el año 1659 con el sultán Muley Rachid y continúa con su hermano Muley Ismail que atacó Ceuta, el Peñón de Vález de la Gomera y Melilla en el siglo XVII.
Vota este comentario:
1 
0
Héctor, nosotros castramos, sodomizamos, infectamos, y saqueamos un par de continentes. Y al igual que los rifeños, violábamos y dábamos por culo en el nombre de Dios.
Vota este comentario:
2 
1
Para Australis: creo que llevas muy lejos las cosas y das más importancia a EEUU de la que tuvo en esa época, que aún no dominaba el mundo.
Para el Sr. Solana. Este apéndice explicativo aclara mejor las cosas, puesto que antes daba a entender que la Laureada se diera también a los rifeños. De todas formas, los datos aportados no eran correctos, por favor, revíselos.
El problema de Marruecos con los rifeños fue, desde mucho antes de la guerra de 1859 y no sé hasta cuándo, que estos muchas veces ni siquiera reconocían al sultán, sino a cualquier otro de los candidatos al trono.
Para Dulce Virginia, por alusiones. Es muy fácil referirse a la historia de lo que hacen los conquistadores en épocas determinadas, nada difiere de españoles, ingleses, romanos, INCAS, MAYAS, AZTECAS y cualquier pueblo que haya guerreado contra otro. En lo concerniente a Annual fueron más de 3000 los soldados españoles que murieron así en un día, y CUANDO SE HABÍAN RENDIDO. Y más aún, yo no hablo por hablar de “lo que se hace en una guerra”: si lee los informes, una vez que se encontraron los cuerpos estos presentaban:
1. Axfinsia por ingerir los testículos que previamente se les había cortado
2. Atados de manos y piernas con sus propias tripas
3. Desmembrados vivos.
4. Sodomizados por estacas con alambre de espino
5. etc.
Y en todo esto también participó población civil rifeña
Vota este comentario:
2 
1
Hector, si nos damos de leches con pueblos primitivos a los que colonizamos, cuando se revuelven, no pedirás que encima se acojan a la Convención de Ginebra cuando no saben ni leer.
Yo no digo que esté bien matar a esos 3000, pero vamos, que Franco se limpió a 500.000 en nombre de la Cruzada, y 3000 morían en Treblinka cada día.
Bien está que se homenajee a nuestros 3000 caídos, pero eso pasa a diario en cualquier guerra.
Vota este comentario:
2 
1
@ Héctor; se lo debemos.
En absoluto llevamos las cosas tan lejos; pero, sí damos mucha importancia a estos DOS países: Francia y los EEUU de la época, particularmente a la anterior, cuando sus adoradas y respectivas doctrinas Jefferson-Monroe, se contentaban SOLAMENTE con dominar en todo el hemisferio americano.
Gracias a los Borbones, el experimento de la retreta en suelo hispano de Napoleón con su amiguete Pío VII a las espaldas, les funcionó a (Jefferson-Monroe) las mil maravillas, para las dos repúblicas y, de pura madre, para los grandes intereses de la iglesia de Roma en el continente americano.
Todavía hay idiotas en este país que no se quieren enterar de lo ingenuos que fuimos al caer en la trampa saducea anglo-francesa implícita en la constitución de 1812, redactada por Napoleón y su papa de cabecera.
La errática posterior política colonizadora de los Borbones, y de sus militares (1825-1875), en aquellos países americanos que no se emanciparon con la constitución de Napoleón-Pío VII, fue lo que daría pábulo a la República de los Estados Unidos de América del Norte para adjudicarse en 1898, también con ayuda papal: el Reino de España y sus residuales colonias; un reino torpe conducido por unos sinvergüenzas que no explican a sus ciudadanos porqué la República americana y la iglesia de Roma tutelaron TODOS sus pasos, a lo largo y ancho del siglo XX.
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
0 
0
Video de Rajoy explicando la subida del IVA, imprescindible!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iZWb2apaASs
Vota este comentario:
0 
0
Cuesta creer, a estas alturas del siglo XXI y con todos los conocimientos acumulados sobre los pormenores de esa etapa histórica, que aún haya gente aferrada a lo que en su día fueron justificantes para una acción colonial despiadada y absurda.
Habría que recordar, sin duda, a esos españoles que murieron, pero no para alardear de su heroísmo en defensa de España, porque tanto Annual como Monte Arruit no es ningún territorio español y los intereses no eran de España sino de una infame minoría de oligarcas, de militares corruptos y publicistas sin conciencia ni moral… Habría que recordarlos, sí pero para denunciar la injusticia y la corrupción.
A los marroquíes, víctimas con más razón de ese dramático suceso, no creo que los honorifique para nada ninguna cruz y menos aún si encima lleva como título el nombre de un enemigo del Islam como fue Fernando III.
Vota este comentario:
0 
0
La mayoria de la gente que murio en esa batalla estaba alli obligada. La gente no iba a las guerras de Marruecos precisamente de buena gana, y buenos motivos tenian para ello. Para muestra la Semana Tragica, aunque anterior a los hechos que cita. A esto se le añade un mando militar que ordeno realizar operaciones temerarias. Esta gente tuvo mala suerte, y bien pueden merecer un reconocimiento, como victimas que fueron en ultima instancia. Pero tambien del rey. Probablemente muchos de ellos mismos rechazarian la condecoracion que se les impone, por la razon de quien aparece ironicamente imponiendosela.
Hay un aspecto que yo considero particularmente ofensivo en lo que escribe Solana. El rey aparece con Solana como una especie de “valedor” de los mismos, a quien alabar y agradecer el recococimiento. Pero el rey es realmente un representante de la clase de personas mandaron obligados a esa mision, y a esas guerras en general, a esos soldados, en la que ningun interes podian tener ellos mismos.
Luis Solana no explica quien tenia interes en la existencia de un protectorado español en Marruecos.
Vota este comentario:
0 
0
“es una buena ocasión para un abrazo entre militares españoles y marroquíes” ???
militares españoles y marroquíes estaban en el mismo bando contra el pueblo del Rif !!!
Vota este comentario:
0 
0
Señor Solana, quiero creer que su propuesta responde a su ignorancia, pero me temo que es otra propuesta maledicente que no busca sino dar lugar a quien no lo tiene en la historia. Marruecos no existía, los asesinatos y mutilaciones de compatriotas habituales … Solo el Alcántara supo morir, y a el solo debemos honrar.
Vota este comentario:
1 
0
Dulce Virginia, la cuestión fundamental de este tema no es la cantidad de muertos en sí, ni las cosas que se hacen en una guerra (aunque podríamos debatir largo y tendido sobre esta guerra), sino sobre el hecho en sí de “compartir la condecoración), a pesar de que hemos entrado más en ello que en discurso original. Una condecoración se la da un Estado a los suyos, no a quienes les mataron, es de cajón. Una medalla es un premio a una conducta, en este caso al valor del Alcántara cubriendo la retirada a sus camaradas, y todos eran españoles. Medalla española para el combatiente español, y lo demás es pura política.
Australis, te repito que das demasiada importancia a los EEUU de la época. No puedes compararlos con lo que años después serían, ni mandaban en esa época en el tema colonial. Se quedaron con Cuba y Filipinas porque les venía bien, pero en 1898 había muchas más potencias, y más fuertes. En el tema posterior de Marruecos (1906 – 1927), poco tenían que decir los EEUU.
Lo que más me ha gustado es lo que ha dicho “Rifeño”, aunque demasiado simple dada la complejidad del asunto.
Vota este comentario:
1 
0
@ Héctor, por favor, lea y entienda por qué no pudo usted saber de las apetencias de conquista de los territorios españoles en América, desde el siglo XVIII, por afrancesados americanos, y/o por franceses instalados en los Estados Unidos siguiendo las directrices de la metrópoli.
No con ánimo de polemizar, le vamos a hacer esta sugerencia:
Váyase a WIKIPEDIA
Escriba el nombre de BENJAMIN FRANLIN
Lea en castellano la biografía del padre de la patria estadunidense; después, vaya y haga click en la versión inglesa.
Observará que si alguien lee solamente la versión española tendrá una pobre impresión del personaje.
Lo que no ocurrirá con lo que verá escrito en inglés.
Refuerce y/o confirme lo que descubra en WIKIPEDIA leyendo algunos de los libros de texto de la bibliografía que figura al pie de la versión inglesa.
Algo así les ha pasado a generaciones de españoles hasta 1980, pues, solamente pudieron saber la historia de España escrita y contada por curas o sucedáneos al servicio de la iglesia Católica: ÚNICA BEFECIADA de nuestra secular ignorancia histórica.
Sin duda, usted habrá oído el famoso lema de la DOCTRINA MONROE (divulgado en 1823): “América para los americanos”.
Pues, bien, aunque atribuida a James Monroe, esa doctrina se incubó en Francia por Benjamín Franklin y Thomas Jefferson (1778-1789) que contaron con la inspiración de Voltaire; seguida a continuación por los BONAPARTE aprovechándose éstos últimos de nuestra candidez y sumisión Católica Apostólica; y, por supuesto, por la ineptitud y secular traición de los Borbones con su pueblo.
La codiciosa iglesia de Roma, siempre saldrá ganando con nuestra ignorancia histórica.
Salud
p.d. En 1840, varias empresas de los Estados Unidos ya se encontraban en China haciendo una valoración de sus recursos y posibilidades de explotación.
Vota este comentario:
0 
0
@ Héctor: ítem más (18)
Abundamos sobre lo dicho en nuestro anterior, acerca de quiénes se benefician de la ignorancia.
Haga esta comprobación en WIKIPEDIA y reflexione:
En idioma inglés, francés y/o alemán la biografía de BENJAMÍN FRANKLIN es amplia y extensa; ilustrativa para TODOS sus lectores.
En español, portugués, griego o italiano, la biografía sobre el mismo personaje deja bastante que desear; sus lectores no tendrán N.P.I.
¿Quiénes están interesados de que los católicos no conozcan la historia?
¿Por qué?
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
0 
0
Australis, los conocimientos sacados de la wikipedia son en la mayor parte de las cosas una pequeña ilustración de algo, a menudo contaminados por quienes escriben allí, afectados por su país, ideología, religión, etc.
Yo no soy cualquiera que se haya metido en wikipedia, y estoy acostumbrado a beber de otras fuentes, y gracias a mi formación universitaria (licenciado en historia) y a mi actitud puedo considerarme HISTORIADOR.
Vamos a ver, en cada país hay personas que se encargan de diversos temas, por eso las versiones van a ser diferentes. Es lógico que un norteamericano hable maravillas de Franklin, pero seguro que no tienen referencia alguna de grandes personajes de la Historia de España. Si un español quiere saber, con traducir la versión americana tiene suficiente.
Las teorías conspiratorias, manos negras y demás no tienen cabida, y menos ahora en la era de la información, una información que ya no se puede controlar, porque antes había que publicar, cosa que no todos podían hacer, pero ahora con darle al click del ratón ya lo tiens hecho.
La doctrina Monroe, lo de América para los americanos, está muy bien, pero su forma de entenderla fue variando con el paso del tiempo, si bien siguió una línea que parece fue marcada desde el principio, pero no fue así. En el caso concreto de Marruecos, por ejemplo, no se puede buscar la mano yankee hasta bastante después de los sucesos que comentamos. Ten en cuenta, que la presencia española en forma de protectorado se remonta, más allá de Ceuta, Meliilla y los presidios, a 1906, y EEUU hasta la primera guerra mundial no empieza realmente a dominar.
¿Cómo podía hacerlo, estado los imperios británico, francés y alemán como punteros? Sin olvidar que Japón había vencido a rusos y chinos, y aún existían los imperio austro-húngaro y otomano. La presencia española en África viene dada desde que en 1884, en la conferencia de Berlín, se decide el reparto de África, y se crean estados tapones, para evitar conflictos. En 1906 se da la conferencia de Algeciras, para dar el norte de Marruecos a España y evitar así enfrentamientos franco-alemanes.
Ahora bien, si quieres seguir buscando la explicación en los EEUU y en la Iglesia, que en esta época no tenía tantísimo poder como tuvo después con el franquismo (en el caso español), eres libre de hacerlo, pero estás haciendo de la Historia un uso equivocado, un abuso más bien, para apoyar tus puntos de vista, que según creo, se trata de echar toda la culpa a EE.UU. y a la Iglesia, además de a la Monarquía (en mayúscula, pues me refiero a la institución).
Pero recuerda, todo tiene su contexto, y en el momento no existían los puntos de vista que se tienen hoy (en lo referente a la Monarquía), pero tampoco existían los poderes que existen hoy, como el de EE.UU., y tampoco la Iglesia era como se piensa. De hecho, durante todo el siglo XIX se le van quitando cosas en España e Italia, por ejemplo.
Vota este comentario:
0 
0
Por cierto, Hubertus, eso de saber morir… Los del Alcántara eran profesionales creo, la mayoría de los soldados de infantería eran de la mili. No es lo mismo el arrojo y la entrega de ese tipo de soldados que de hombres que no lo son. La diferencia estriba en que los primeros eran guerreros, mientras que los otros eran zapateros, panaderos, mineros, etc., a los que se les había dado un fusil y se los había mandado al frente, donde para colmo fueron abandonados por muchos de sus mandos, fueron traicionados.
Hay que premiar y honrar al Alcántara, pero hay que honrar también a los que murieron de muy diferentes formas.
A los que hoy estamos escribiendo comentarios no nos cuesta nada hablar, vivimos una vida cómoda sin grandes sobresaltos, y podemos comentar lo que hicieron estos hombres, si uno fue cobarde, si el otro debió hacer esto o aquello… de hecho, me hace gracia la gente que dice “si yo hubiera estado ahí habría…”. Pero es que es tan fácil ver los toros desde la barrera. A saber lo que en realidad hubiéramos hecho de ver a un tío corriendo pa ti con la gumía en la mano.
Vota este comentario:
0 
0
Fué Alfonso XIII quien no dejó de animar (“olé los Hombres”,aunque hay versiones de “Ole tus coj…”) al descerebrado general Silvestre que en su obsesión por tomar Alhucemas desde Melilla antes que llegara Berenguer desde Ceuta tuvo la chulería de cruzar el Amekran para instalar la posición de Abarrán, y antes la de Igueriben ambas con aguadas a varios kilómetros y la última, además, dominada por la Loma de los arboles desde donde nos machacaban a diario, allí sucumbió el comandante Benitez y casi toda la guarnición aunque hay que reconocer que Silvestre intentó a la desesperada ayudarles desde Annual. Tras la caida de Igueriben, Annual estaba perdida y el mismo Silvestre ordenó una retirada “por sorpresa”, es decir una desbandada, que, ademas de la masacre que originó a el le costó la vida.Muchos oficiales huian en coche dejando a sus soldados, incluidos los heridos, a merced de las gumias rifeñas que hicieron una autentica carnicería. Los restos de anual la llamada columna Navarro fué desangrándose en su retirada hacia Melilla via Ben Tieb protegidos en lo posible por los de Alcántara ( al mando del coronel Fernando Primo de Rivera) y Can Fernando y con última parada en Monte Arruit, (allí murió Primo de Rivera victima de la gangrena tras serle amputado un brazo (destrozado por una bomba de cañón) con una navaja barbera. MonteArruit tuvo que rendirse y la masacre se repitió, solo unos pocos llegaron a Nador (aquí los rifeños si permitieron a los españoles rendidos replegarse hasta Melilla). Navarro y algunos oficiales y civiles fueron hechos prisioneros y Traladados a Axdir (patria chica de Abd el Krim) junto a la bahía de Alhucemas permaneciendo allí 18 meses hasta que España pagó el rescate de 4 millones de pesetas. También aquí Alfonso XIII dió la talla al comentar “lo cara que estaba la carne de gallina”.El expediente Picasso, encargado al general del mismo nombre que tenia orden expresa de que las responsabilidades no llegaran por encima del grado de coronel, fué oscurecido y practicamente desapareció tras el golpe del 23 de Primo de Rivera (hermano del héroe de Ben Tieb), con el apoyo, como no de Alfonso XIII, el dictador traicionaba así la memoria de su hermano pero salvando a su rey, que acabaría pagando con el axilio 8 años después,en 1931. Don Juan Carlos debe imponer la laureada y aunque muchos de los rifeños, especialmente de la Policia Indígena,se pasaron al enemigo matando a sus compañeros y oficiales, otros mucho fueron fieles a España y no pocos le dieron su vida. No sobrarían pues en la ceremonia. Algo si que no debería faltar, que el rey pida perdón a los españoles.
Vota este comentario:
0 
0
@ Héctor.
Nos tememos que usted bebió de la historia escrita y dirigida por los curas o santurrones de la iglesia, y será difícil que atienda o que investigue nada que pueda sacarlo de su marasmo católico-apostólico.
Desdeña usted a WIKIPEDIA, una buena herramienta de trabajo para cualquier historiador. Infinitamente más veraz y útil que los libros de texto que circulan por las escuelas y universidades españolas, con los que se imparte “nuestra historia” y otorgan títulos.
Pues, créanos, habiendo pasado por eso; nosotros disfrutamos con WIKIPEDIA, la leemos en varios idiomas sin desdeñar los libros de texto de verdaderos historiadores de otros países, pues, aquí -salvo honrosas excepciones- nuestros historiadores permanecen amnésicos, bebiendo en las fuentes del Vaticano.
Nos despedimos sugiriéndole lea “MAKING PEACE WITH SPAIN” de Whitelaw Reid, tendrá la oportunidad de ver bien retratados a los sinvergüenzas que en el nombre de nuestros reyes negociaron (Tratado de Paris 1898) las condiciones de nuestra claudicación ante la República de los Estados Unidos de Norte América; entre ésas la sugerencia-orden de enviar a nuestros vencidos combatientes en ultramar, directamente a Marruecos de lo que se beneficiaría ALFONSO XIII y su banda de traidores.
¿Sabe usted que España era parte determinante de la “Entente Cordiale” británica-francesa aunque WIKIPEDIA y las universidades españoles lo silencien? Pues, sí; España, su rey, o en su nombre, pidió cobardemente que no apareciera como componente de esa Entente promovida por la República de los Estados Unidos de América del Norte.
¿Fobia contra los Borbones y la iglesia de Roma? pues, más bien sentimos asco; repugnancia…
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
0 
1
Australis, espero que un día podais abrir los ojos (creo que sois varios). Teneis una fijación con los EEUU y el Vaticano que no os deja ver nada más. Seguro que los EE.UU ordenaron a Julio César que cruzara el Rubicón, para así fomentar que el Vaticano se quedara con Italia.
La wikipedia es una herramienta que está muy bien para hacer trabajitos, pero poco más, porque resulta que ahí puede escribir el que esté registrado, y da igual quien sea. En ella se incluyen desde los típicos topicazos sobre las cosas, sin ningún rigor histórico, a otros artículos bien construidos. No entro en si teneis estudios universitarios, pero desde luego en Historia no, si no sabríais que pocos libros de texto se dan en esa carrera, al contrario, se fomenta que la gente tenga sus propias lecturas.
Dudo mucho que EE.UU ordenara a los españoles tirar pa Marruecos. Y lo de la entente cordiale, no podeis estar más equivocados, ya que era un tratado franco-británico, para no darse caña entre ellos (como había pasado en 1898), y luego se sumaron Rusio y EE.UU. España en la primera guerra mundial fue neutral, pero desde antes había sido el gobierno muy proalemán, como demuestran los envíos de militares y universitarios a aprender en Alemania.
Y por último, no soy religioso, ni proestadounidense, ni ciego. Y no tienen tampoco idea de las fuentes en las que bebo, porque dudo que hayan siquiera imaginado que existen.
Vota este comentario:
0 
0
En el 98 los EEUU sencillamente nos machacaron, no tenian que sugerir ni ordenar nada salvo que saliéramos de Cuba. Si añadimos además las pérdidas de Filipinas y Puerto Rico, pues sencillamente España, recluida en su piel de toro, no pintaba nada en el concierto de la naciones, salvo que volviera sus ojos hacia el tan cercano norte de Africa donde Britanicos y Franceses pretendian repartirse el pastel, con algún intento por parte de Alemania de pillar algo como el desembarco del Kaisser Guillermo en Tanger, el llamado “trompetazo”, mas testimonial que otra cosa. Fueron los británicos, que no podian permitir el dominio frances frente a Gibraltar, los que instaron a que España ocupara el pobre, abrupto y belicoso norte, dejando a Francia todo el rico sur, a condición que les dejaran las manos libres en el este africano y oriente próximo.El Papel de Alemania se limitó a dar por saco desde la ciudad internacional de Tanger vendiendo armas a El Raisuni que junto a las que les vendian nuestros oficiales lió en la Yebala lo mismo que Abd El Krim en el Rif y Gelaya la de dios es cristo, por cierto uno de los asesores del rifeño, expwerto artillero era alemán.El Papel de EEUU en todo esto es, si lo hubo, meramente tangencial.
Vota este comentario:
0 
0
@ Héctor,
Italia nunca dejó de estar bajo la hegemonía del papa y soberano de turno, ocupando su trono en Roma; pero su cota más alta (su Rubicón contemporáneo)la alcanzó con el aristócrata Eugenio Pacelli mediante su alianza con el Reino Unido y la República de los Estados Unidos de América del Norte.
La WIKIPEDIA leída y entendida, en al menos tres idiomas, se acerca bastante a la historia misma. Por supuesto, muchísimo más que si leída en una sola lengua. Sí, somos varios y universitarios; pero, eso no nos faculta para desmerecer un comentario hecho con fundamento o un trabajo bien construido.
Antes de la muerte del dictador, en las universidades españolas de historia se investigó ABSOLUTAMENTE NADA. En el cuarto de siglo posterior, ha surgido media docena de excelentes investigadores cuyos trabajos no llegan a las aulas. Por consiguiente, seguimos en la misma inopia que sostenidamente desea permanezcamos la iglesia de Roma.
¿Por qué muestran tanto interés los malnacidos representantes de esa iglesia apostólica y romana, por controlar la educación de los ciudadanos y ciudadanas de este país?
No lo dude, la República de los Estados Unidos de América del Norte nos obligó a llevar las tropas a Marruecos: firma del Tratado de París 1898. Compre el libro y salga de dudas. También estuvo allí el obispo Chapell enviado por la iglesia de Roma para cuidar de “lo suyo” en América y Asia. Incluso se encontraba allí el transportista y comisionista oficial de palacio; se pusieron las botas ALFONSO XIII y su marqués de cabecera.
Sentimos tener que decirle que el equivocado es usted, la “Entente Cordiale” es el acto propio de un Borbón: cobardía y ocultación, con aprovechamiento. Eso es lo que saben hacer bien esos ineptos. Lo que le han contado a usted es el típico cuento jesuita, bien pagado por el marqués de la Casa Real.
Le hemos dicho dónde puede usted encontrar esa verdad; pero, sigue en sus treces, volcado en unas fuentes ocultas que más bien parecen charquitos de un oasis virtual.
Salud y Prosperidad.
Vota este comentario:
0 
0
Señores Australis:
Es decir, que la obra de Whitelaw Reid debe ser tenida como veraz al 100%, mientras que los demás investigadores mienten. ¿Es eso? Analicemos por un momento a este personaje, sin entrar en la obra en sí, que por curiosidad leeré.
1. Es estadounidense, de hecho, el perfecto estadounidense: deportista (con lo que conlleva serlo), rico, combatió en la IIGM, y que vivió y fue protagonista del ascenso de EE.UU. a la primera potencia del mundo, por encima de los poderes de la época (cuando nació había más imperios).
2. Pertenece a una familia cuyas miembros ha sido embajadores (su abuelo estuvo en el tratado de París, según tengo entendido), y su padre tenía un periódico, del que él mismo se ocupó, fundando varios más. Eso sí, no pone que sea historiador en ninguna parte.
3. Conclusión, no hay nada que le guste más a los norteamericanos que ser los protagonistas de todo lo que se mueve, y más un perfecto norteamericano dedicado a la prensa, que vende lo que quiere y manipula lo que quiere manipular. EE.UU. entró en la guerra finalmente por lo que los periódicos daban a leer al pueblo, que pedía a gritos una guerra.
Es típico de los norteamericanos el ser el centro del mundo, y está claro que para ustedes los son, al igual que el Vaticano. Ellos no lo han movido todo a lo largo de la historia, pero teniendo en cuenta que usais como biblia a la wikipedia… Leed otras fuentes, os sorprenderán. Alejaos de la wikipedia un poco, que dista mucho de ser el lugar donde aprender historia.
Vota este comentario:
0 
0
@ Sr. Héctor:
El tener la titulación de historiador; o, de cualquier otra materia, no es garantía de nada; y, usted mismo es una prueba evidente; pero, particularmente, si hablamos de historia contemporánea que, en España, se imparte manipulada por la iglesia de Roma y por intereses monárquicos, liberales y/o militares-fascistas adeptos del genocida y mercenario general Francisco Franco. Destacando entre estos últimos los almirantes de la Armada de S.M.
Whitelaw Reid fue corresponsal durante la Guerra Civil americana y como director de TRIBUNE tuvo acceso a las intrigas de los líderes del país, en su tiempo. En 1889 fue nombrado embajador de los Estados Unidos en Francia por el presidente Harrison, con quién perdió su candidatura a la relección. Como influyente amigo y seguidor del presidente McKinley, a quien asesoraba ocasionalmente. Reid no era un principiante en política internacional cuando fue elegido por McKinley para la Comisión de Paz que redactara el tratado con que concluiría la GUERRA HISPANO-AMERICANA. La opinión de Reid refleja la actitud EXPANSIONISTA DE LA ADMINISTRACIÓN (americana, por supuesto), la política del DESTINO MANIFIESTO o “imperialismo” como sería llamado más adelante.
No fue su abuelo quien estuvo en París; fue él mismo, Whitelaw Reid, quien lideró los grupos ad hoc de la Comisión de Paz y redactó el Tratado de París 1898.
Reid estaba perfectamente documentado de las andanzas del marqués de cabecera de la Casa Real; de la sinvergonzonería de quien realmente presidía aquella espuria Comisión por parte española. No le resultó difícil mandar a más de 40.000 españoles a morir por “la patria” y el Rey …….
Confiamos que ahora aceptará que estaba usted equivocado; y no sentimos alegría por ello, créanos: es la prueba de que en su universidad no le dijeron la verdad o silenciaron los hechos vergonzosos que rodearon aquel Tratado.
Si finalmente lee usted el diario de Whitelaw Reid (“Making peace….”) sabrá que la reina regente tuvo que emitir un R.D. ampliando la composición de los comisionados españoles en París para dar cabida en la misma al embajador español plenipotenciario, a la sazón, en Tánger y que la Comisión en pleno, tuvo que esperar a nuestro embajador en Marruecos para poder concluir el Tratado.
Y, hablando del Vaticano, el enviado por la iglesia de Roma a París, para “defender” sus posesiones en la ex América española y las Filipinas, se tratada del arzobispo Plácide Louis Chapelle. Faltaría más: salió mejor parado que sus fieles católicos (idiotizados) españoles.
La codicia hace “milagros” (para la iglesia de Roma)
Salud y Prosperidad
Vota este comentario:
0 
0
Pues yo estoy de acuerdo en un gesto de hermanamiento.
No podemos estar continuamente revisando la historia y deduciendo quien debe a quien o quien hizo más mal o bien que otro. En este sentido ningún país de la tierra se salva por su historia o por su presente actual. Si queremos tener futuro, si queremos tener un futuro mejor tenemos que hacer mejor muchas cosas y gestos como el que ha propuesto el Sr. Solana son positivos.
Vota este comentario:
0 
0
De la misma forma que dos no pelean si uno no quiere; dos no se hermanan si uno no quiere o no es fiel a ese hermanamiento. Y hoy por hoy no veo yo muy claro el hermanamiento entre pueblos y culturas tan diferentes e intransigentes.
Vota este comentario:
0 
0
Pero, esto de la laureada ¿que es, una medalla?. Por lo que leo debe ser eso. Tanto follón por una medalla. Oigan, que el gobierno actual demuestre que es dadivoso y que aun quedan fondos por lo menos para medallas, que les den una a cada uno, si solo son 600 o 700, o lo que sea la composición de un regimiento, que no lo se. Pero que sucede, que solo hay dinero para las subvenciones o que, y aunque fuesen más. Venga, medallas para todos, es más, invitemos a nuestro vecinos y demosles también medallas
¿Donde será la celebración?.
Pregunto, esa guerra ¿la ganamos o la perdimos?
Vota este comentario:
0 
0
El eco de este post ha sido mucho más importante de lo que yo pensaba cuando lo escribí. Y salen algunos datos que pueden complementar los análisis que dudan de la legalidad de esta condecondecoración.
En la Asesoría Jurídica del Ministerio de Defensa siempre han tenido dudas de eso de condecorar con semejantes efectos retroactivos. También he sabido que no se consultó al Consejo de Estado para algo tan delicado como los premios retroactivos. Incluso alguien avisó de que se podría abrir un proceso de condecoraciones a militares heróicos de la República durante la Guerra Civil. Todo digno de meditación.
Parece ser que en todo esto han sido pieza clave el general César Muro, Comandante General de Melilla, y el general Fulgencio Coll, conocido por la U.M.E.
Supongo que muchos más tertulianos de por aquí podrían darnos datos del proceso. Pero mi posición sigue siendo la misma: una vez que se ha tomado esta decisión (sea legal o no) que se invite al Reino de Marruecos a la celebración para que las guerras entre los dos países cada día estén más difuminadas en la historia de los odios entre países.
Vota este comentario:
0 
0
Hace meses que no paso por este foro y hoy, de casualidad, lo he hecho. Poco que añadir salvo dos observaciones:
- En el mapa que se incluye en la entrada, junto a las dos banderas, aparce Marruecos con la colonia española del Sahara Occidental. Curioso.
- Si bien, cuando han querido, lo han utilizado a su favor, Abdelkrim el Jatabi no es un personaje que haga sentirse muy cómodos a los jerifaltes marroquíes. Si se estudia a fondo su idea de república del Rif (república…) se entenderá la razón. Maria Luisa de Madariaga, creo, puede corroborar lo que digo.
- Marruecos jamás admitiría desplazar a nadie a Melilla a un acto como este. Ni para este ni para ningún otro, pero menos para esto. Es más, la liarían y, como siempre, nos sacarían algo.
Saludos.
Vota este comentario:
0 
0
¿Por que no se comparte con el Reino de Marruecos?
La respuesta es sencilla: Por que Abd-el-Krim nunca se consideró marroquí. Cuando se sublevó contra España no lo hizo para anexionar el Rif a Marruecos sino para crear la República del Rif. Décadas después, España le cedió la soberanía del protectorado a Marruecos. ¿Que suerte cree que corrieron en Marruecos los rifeños que siguieron con la idea de tener una república independiente?
Vota este comentario:
0 
0