La compra de unos misiles

Publicado el 15 de Mayo de 2007

Es curioso comprobar qué poca gente ayuda a que los debates sobre Seguridad, Defensa, Fuerzas Armadas y armamento discurran por carriles lógicos.

Hoy tenemos en los medios tres comentaristas brillantes, pero quizás no del todo didácticos para que los españoles podamos llegar a conclusiones razonables sobre esto de las armas.

Javier Mesonero, dentro de Las ideas; Miguel Angel Aguilar, desde El País y Jorge Aspízua con ese blog imposible de encasillar que se llama La harka de Aspízua, han vuelto a poner sobre la mesa este debate tan necesario para todos, pero sobre todo para los ciudadanos progresistas.

Resulta que el Gobierno español ha conseguido que los EEUU autoricen la adquisición de una partida de misiles Tomahawk (alcance 1.700 Kms) para dotar con ellos a las fragatas de la serie F-100 y a los futuros submarinos S-80.

El planteamiento de Javier Mesonero es muy clásico y por ello le basta con preguntar :¿cuántas escuelas se podrían construir con los 72 millones de euros que esas armas van a costar?

El mensaje de Miguel Angel Aguilar entra ya más dentro del debate sobre Defensa. Sus inquietudes son dos: 1ª ¿qué objetivos amenazantes se pretende batir a 1.700 Kms de España que hagan precisas esas armas? 2ª ¿para qué amenazas nos pueden servir unos misiles que no pueden ser utilizados sin permiso de los EEUU?

Para Jorge Aspízua, M. A. Aguilar, parte de un sofisma: España no puede pretender gozar de independencia en armamento sofisticado porque nunca lo tuvo, no lo tiene, ni lo tendrá. Cuestión de capacidades tecnológicas y de industria. Por lo tanto, la situación de los Tomahawk no es muy distinta de tanto armamento como España tuvo y no pudo utilizar en momentos críticos, porque su tecnología estaba embargada.

Me voy a permitir explicarles a los tres cómo quisiera yo que se afrontase este debate.

No se puede adquirir ningún arma que no se pueda explicar para qué intereses de la Seguridad de España habrán de poderse necesitar un día.

Y, por supuesto, no valen elucubraciones más o menos brillantes, sólo se admiten textos solventes de los Estados Mayores, revisados por el Ministerio de Defensa y por el Gobierno en pleno.

Por eso, no me identifico con las críticas de Javier Mesoneros: a lo mejor tenemos que construir alguna escuela menos para dotarnos de unas armas que den seguridad a nuestros niños. Pero todavía nadie me ha explicado qué aportan estos misiles a esa seguridad.

Por eso, no entiendo por qué Miguel Angel Aguilar centra su crítica a estas adquisiciones en el hecho de la soberanía limitada. Que no quiero debatir -todavía- quien manda en la electrónica de esas armas, que no, que lo que quiero saber es contra que peligros nos van a defender. Y no hagamos una circunferencia con centro en Madrid y 1.700 Kms de radio, porque esa no es la cuestión con estos misiles. Es que van a estar embarcados en fragatas y submarinos que -en principio- pueden estar en cualquier rincón de los mares del mundo.

Por eso, le pediría al más sabio de los cuatro (Jorge Aspízua) que se uniera a la filosofía que defiendo en Defensa: por la Seguridad de España y sus ciudadanos yo acepto que hay que incurrir en gastos de Defensa, pero el Gobierno está obligado a explicar de qué amenazas posibles nos defienden esos esfuerzos presupuestarios.

Si no se hace así, no os extrañeis, Miguel Angel y Jorge, de que Javier Mesonero parezca que tiene razón.

¡Qué pena que el Ministro Alonso no pueda entrar a debatir en este blog!


(Sin valorar)

Archivado en Defensa | 18 comentarios »


18 Comentarios

      1. javierM comenta:

      Publicado el 15 de Mayo de 2007 a las 14:25

      Pues, amigo, soy todo oídos, que uno está dispuesto a oir cual es la amenaza que nos agobia que justifique este dispendio al amigo americano y tal como a usted le parece, nadie ha explicado cual es la amenaza que se pretende evitar con ese tipo de armamento.

      Pero en tanto, y como sospecho que ese tipo de armas no tiene nada que ver con la defensa ni la seguridad de España y sus ciudadanos y que sirven fundamentalmente para acabar con las infraestructuras de países a los que se pretende invadir (por ejemplo en busca de armas de destrucción masiva), sigo prefiriendo un gasto más social para dicho monto.

      0   0  
      2. Don Luis (otro Luis,si) comenta:

      Publicado el 15 de Mayo de 2007 a las 15:11

      Un saludo.Yo que soy amigo de las conspiraciones hasta rayar lo razonablemente saludable tengo , como no, mi propia teoría sobre esta compra de material bélico.A ver que les parece.El gobierno español ha comprado esos Tomahawk simplemente porque los ha tenido que comprar.Ni para defensa ni para ataque ni para hacer una ensalada de pepinos ni nada que se pueda calificar como darles una utilidad buena o mala.Y seguramente y aqui ya me aventuro demasiado, si rebuscan entre países como Ecuador, Bolivia o similares, estoy casi casi seguro que algún que otro juguete nos habrán tenido que comprar ellos a nosotros.Cuestión de economía pura y dura.No ahondo en explicaciones porque presumo que la idea ha quedado clara.

      0   0  
      3. Fétido comenta:

      Publicado el 15 de Mayo de 2007 a las 15:47

      Me da en la nariz que Don Luis (otro Luis,si), anda bastante acertado en su análisis. Lo veo más como una cuestión político-económica que realmente estratégica. Defensa suele hacer gastos bastante difíciles de justificar en lugar de invertir bien el dinero en equipo y material para el currito de a pie, que luce menos, pero es el que se lo curra…
      Como decía aquél: “doctores tiene la iglesia”.

      0   0  
      5. AF comenta:

      Publicado el 16 de Mayo de 2007 a las 2:10

      Lo de la compra obligada puede tener bastrante que ver con la realidad, pero me quedan aspectos oscuros. Por ejemplo, me cuesta bastante creer que la obligatoriedad incluya el tipo de arma a comprar (debería bastar con un importe global, aunque obviamente al vendedor no le dé nunca exactamente igual vender unas cosas u otras). En cualquier caso, España debería estar (y creo que lo está) en situación de no tener que comprar una determinada arma si no es la que quiere.

      Los misiles Tomahawk han sido actualizados varias veces, pues son un arma ya muy veterana. Sin embargo, no conozco ningún caso en que hayan sido usados en tareas realmente defensivas. Naturalmente, por tal cosa entiendo aquellas tareas obligadas por un ataque concreto de un enemigo. No reconozco, por inmoral, la noción del ataque preventivo entendido como una aplicación de la filosofía de la “defensa en sentido amplio”.

      Así que, efectivamente, estos misiles no deberían ser considerados en ningún caso un arma defensiva.

      Un saludo.

      0   0  
      7. Lobo comenta:

      Publicado el 17 de Mayo de 2007 a las 11:38

      La “teoría conspirativa” sobre la compra de los misiles de crucero Tomahawk me parece bastante pueril. Si las relaciones comerciales entre EE.UU. y España en materia de defensa tuvieran carácter de “tributo impuesto” creo que hay muchos proyectos y programas que los EE.UU estarían más interesado en “imponer” a España.

      Si esa capacidad de imposición exisitiera tendríamos helícopteros de ataque “Apache” y de transporte “Blackhawk” en el Ejército de Tierra (tal como los mandos militares querían) y no los “Tigre” y “Cougar” comprados al consorcio Eurocopter. En la Armada el sustituto de los SH-3D de la 5ª Escuadrilla serían más SH-60B “Seahawk” y no NH-90. Y esto sólo hablando del mercado de helicópteros militares. Podemos encontrar equivalencias en otros terrenos.

      Por otra parte la distinción entre “armas ofensivas” y “armas defensivas” me parece tramposo porque quitando los sistemas de defensa antiaérea, buques antiminas y poco más, todo en las fuerzas armadas tiene carácter ofensivo. ¿Queremos unas fuerzas armadas que sólo tengan “armamento defensivo”? El debate aquí es otro, ¿realmente necesitamos los Tomahawks? Yo pienso que no. Que la Armada bien podría gastar ese dinero en otras cosas.

      0   0  
      8. Fabio Máximo comenta:

      Publicado el 17 de Mayo de 2007 a las 12:54

      La compra de los misiles Tomahawk conduce a preguntarse sobre si merece la pena adquirir sistemas de armas que están sujetos a importantes restricciones sobre su utilización impuestas por el país suministrador. Por otro lado, habría que ver hasta que punto dichos misiles merecen la pena: en la campaña del 2003 en Irak han demostrado una tasa de fallos sensiblemente elevada; en la guerra de 1991 ??y en contra de los anunciado por los estadounidenses- demostraron ser muy vulnerables a la interceptación desde tierra, incluso cuando éste se realizaba con medios tecnológicamente limitados; su capacidad destructiva no es mayor que una bomba de aviación de alrededor de 800 kg. y, dado, el número que previsiblemente acabará adquiriendo nuestra Armada ??unas cuantas decenas en un plazo de varios años-, no parece que suponga una gran mejora en la capacidad de ataque sobre tierra de nuestras fuerzas armadas. No digo que no sean útiles para atacar objetivos puntuales, pero?poca cosa más.
      También me parece a mí que esta compra pone sobre la mesa, una vez más, otra cuestión colateral: la firme tendencia de nuestra Armada a adquirir material norteamericano. Si el ET anda metido en sus compromisos europeos (programas Leopardo, Pizarro, Centauro, Tigre, NH-90, etc.) y el EA también hace sus deberes en esta misma línea (programas EFA, A-400M, NH-90), nuestra Armada va por libre y salvo el NH-90 (y me huelo que se lo han impuesto) sigue con su enamoramiento con todo lo ??made in USA?. A veces da la impresión que las FAS españolas comprenden sólo el ET y el EA; la Armada sería ??otras FAS? por sí misma.
      Por último, a raíz de la mencionada compra misilística se plantea otra cuestión: la gran opacidad que envuelve todo lo relacionado con los programas de adquisiciones de armamento, y de estructura y organización de nuestras FAS. Invito a cualquiera a que, a título de ejemplo, se de una vuelta por la página web oficial del Ministerio de Defensa de Francia ??incluyendo los numerosos enlaces-, y comprobará la gran cantidad, y calidad, de la información a la que se puede acceder libremente sobre multitud de cuestiones: programas de adquisición de armamento, política industrial de defensa, transformación de las fueras armadas francesas, planteamientos estratégicos, operacionales y tácticos (fuerza nuclear, fuerzas convencionales, operaciones anfibias, guerra aérea, combate urbano, conflictos asimétricos?), presupuestos de defensa muy detallados, acceso directo a revistas oficiales especializadas y una largísimo etcétera de documentación de toda índole. Poco más o menos lo mismo podemos decir de países como Estados Unidos, Reino Unido, Holanda, Canadá, Australia y otros. Y después de este ejercicio mírese la raquítica página web de nuestro Ministerio de Defensa. Véase el caso de la Transformación del ET: salvo la publicación en el BOE de la nueva estructura del mismo, no se han hecho públicos los criterios que la justificarían y daría cuenta de muchas decisiones; lo mismo para otros muchos asuntos similares de nuestras FAS. Algunos ejemplos de preguntas sin respuesta oficial: ¿para qué necesitamos toda una brigada de caballería?, ¿por qué tres brigadas pesadas y nos dos o cuatro?, ¿por qué 219 nuevos y costosísimos carros Leopardo 2E y no la misma cifra de A4, obtenibles a precio de saldo?, ¿por qué y para qué se compraron los 84 Centauro?, ¿por qué el programa Pizarro si países poco sospechosos de tercermundismo como Israel, Canadá, Suiza o Italia han optado por modernizar una parte de su flota de M-113?, ¿por qué la Armada quiera seis fragatas F-100 y no cuatro u ocho unidades?, ¿por qué sigue deseando una flotilla submarina de 8 unidades si ya no existe la amenaza submarina soviética?, ¿por qué la Armada invierte en la BRIMAR con cuentagotas y tacañería, cuando es el principal medio de proyección del poder naval sobre tierra con que contamos en España?, ¿por qué el EA sigue adelante con la inmensa chapuza de la ??modernización? de los P-3?…En fin, la lista sería larguísima. Y después desde el Ministerio algunos hablarán de promocionar la ??cultura de la defensa?.

      0   0  
      9. Orihuela comenta:

      Publicado el 17 de Mayo de 2007 a las 16:04

      ¿por qué no compramos tres Tomahawk menos (conste que me parece muy buena la idea de comprarlos) y el dinero de esos tres pepinos lo gastamos en:

      -botas que no se rompan en 4 días para las unidades, que todos se tienen que gastar unos 120? en calzarse dada la malísima calidad de las que se les suministra (tanto las “normales” como las goretex). Y qué decir de las zapatillas deportivas se rompen en menos de media hora, lo he vivido en mis propias carnes: menos de media hora y todas las de la promoción rotas.

      - munición adecuada para los HK-G36, que están fallando por la malísima calidad de la cartuchería fabricada en España para las FAS. En Alemania y otros paises van de cine pero por que su munición no es buena, es, símplemente, normal.

      -cañones para lospatrulleros de un diseño posterior a los años 40. Los que tenemos casi son de avancarga.

      -vehículos adecuados y seguros, sobre todo para misiones internacionales.

      -etc etc.

      0   0  
      12. Ricardo comenta:

      Publicado el 18 de Mayo de 2007 a las 17:08

      El debate sobre la seguridad se le privo a la sociedad el dia que se quito la mili de una forma populista.
      Ahora el debate solo puede ser cuanto dinero destinamos y si pueden ser un 10% de nacionalizados o más los que integren las fuerzas armadas.
      Nuestra riqueza nos obliga a participar en los gastos de defensa europea, el tema actual es la politica europea.

      Nuestros socios pueden estar en guerra (G.B.) y nosotros solamente nos beneficiamos de sus gastos.
      ¿ queremos ser socios así, si nosostros tuvieramos problemas con Ceuta y Melilla y ellos actuarian asi?

      La renovada politica europea (Alemania,Francia,Italia,España), definira que para estar en Europa hay que participar de los gastos de Defensa y Seguridad lo que obligará a G.B. a definirse.

      0   0  
      13. Pedro Lucio comenta:

      Publicado el 19 de Mayo de 2007 a las 4:14

      Bueno, ante lo corto que me quedó el comentario de ayer me permito el ahondar un poco más.

      Considero que la compra de estos misiles es totalmente innecesaria. Las restricciones a su uso los hacen prácticamente inútiles. De querer tener algún arma de lanzamiento submarino, podríamos optar a los Popeye Turbo de Israel, lo mismo que Israel tiene otras armas de lanzamiento aéreo o terrestre de largo alcance sobre las cuales no existiría en principio veto alguno. eso, de querer conseguir capacidades de ataque a largo alcance.

      Sobre los comentarios de Fabio Máximo, alguna vez los he comentado en mi blog. Tenemos Leopard y Pizarro porque llegamos al tema veinte años tarde ( Programa Lince ). Lo mismo con los Tigre , NH-90, etc. Sería un tema de debate demasiado largo.

      Coincido también en la “americanitis” de nuestra Armada. Pero estoy de acuerdo con la compra de los AEGIS, ante la falta de AWACS. Potenciar mas la fuerza anfibia lo veo de lo más lógico, como los buques de apoyo y los cazaminas ( no sea que cuatro minas de la segunda guerra mundial tengan a nuestros flamantes F-100 sin poder salir del puerto).

      Respecto a la poca información de la compra de los Tomahawk, no la veo más que como otro síntoma de que en España no sabemos “vender” al público los temas militares. El ejemplo de las webs de los ministerios de defensa español y de otros países es más que elocuente.

      En cuanto a lo que el señor Solana comentaba acerca de que le gustaría que le explicasen el porque de la compra de estas armas y de la necesidad de ellas, yo le respondería ( con respecto a esta y a cualquier compra de defensa ) que si España estuviese rodeada de grandes democracias, a lo mejor teníamos una Armada como la de Suiza.

      Saludos

      0   0  
      14. AF comenta:

      Publicado el 19 de Mayo de 2007 a las 13:01

      Don Ricardo (aunque supongo que no es el don Ricardo al que acostumbro llamar así):

      Es que los problemas con Ceuta, Melilla, Marruecos, toda África y quien usted quiera, ya los venimos teniendo en distitnas medidas y con distintos efectos, y a los aliados siempre ha habido que sacarles con sacacorchos unos apoyos más bien escasos y renuentes.

      0   0  
      16. Guerrero comenta:

      Publicado el 19 de Noviembre de 2007 a las 11:51

      Se que la noticia publicada y los comentarios ya tienen un tiempo, pero voy a aportar algo. Nunca estamos contentos con nada, y digo con nada porque es nada. Si compramos material estadounidense, no podemos usarlo contra marruecos. Si compramos material europeo, es una patata. Si simplemente compramos algo es malo, y si no lo compramos, pues tambien malo. En que quedamos, ¿se lo compramos a rusia, como hace el Sr. Chavez?. Las decisiones politicas estan por encima de toda duda, pero si las FAMET hubiesen dispuesto del Blackhawk, no se hubiesen podido usar en perejil y tendriamos otro debate bien distinto. ¿El porque la Brimar y la Armada solo emplean material USA?, sencillamente porque para el ambiente en el que se emplea es el mejor, e intentar desarrollar en España pateticas opciones (URO Vamtac en lugar de Humvee, por ej.), unicamente provoca insatisfacción entre quienes al final emplean dicho material.
      Pero centremonos en lo que nos ocupa, el Tomahawk. La adquisición de este sistema de armas, otorga a la FAS de una capacidad disuasoria sin parangon. Cierto es que no podría ser usado contra nuestro vecino del sur en caso de conflicto por las posesiones norteafricanas, pero como se les ocurra atacar las Canarias o la peninsula, lo tendrian muy crudo, no solo ya por el poder emplear sin limitación todo armamento alistado, sino por la ayuda de nuestros aliados. Y si con esta compra se puede evitar que a Mohamed VI se le pase por la cabeza bombardear Cadiz, Málaga o desembarcar en Santa Cruz de Tenerife, habrá merecido la pena.
      Y al respecto de algunos comentarios de por qué si o por qué no, respuesta sencilla: nunca llueve a gusto de todos. Sinceramente al hombre de a pié lo mismo le da que el ET disponga del Leopardo 2E o del Leopard 2A4, o que la Armada tenga 4 u 8 fragatas F-100. A este hombre lo que le interesa es que si nos vemos involucrados en un conflicto pueda seguir llevando su nivel de vida occidental, y que no lleguen soldados dentro de bolsas de plastico. Y para eso hay que tener el mejor carro de combate, las mejores fragatas o los mejores cazas con los mejores misiles.

      0   0  

Deja tu comentario