¿Debe intervenir el Estado en la crisis?

Publicado el 29 de Agosto de 2008

Es una pregunta que se hacen todos los Gobiernos y todos los ciudadanos. Cuando las economías van bien, todo el mundo reclama la no intervención del Estado y aplaude la eficacia del mercado. Cuando las cosas van mal, todos (empresarios, primero y trabajadores, después) piden que el Estado haga algo. Y esto viene pasando desde el año 1929, por lo menos. ¿Qué le pedimos al Estado español en esta crisis?

Cuando la economía de cualquier país capitalista y de libre mercado va bien, el Estado se beneficia de una gran recaudación de impuestos y no pregunta si los negocios son prudentes o suicidas. Que cada palo aguante sus plusvalías.

No conozco a nadie que haya pedido que el Estado intervenga para convencer, frenar o disuadir a unos empresarios de que inviertan en negocios que algún experto considerase de alto riesgo. Es natural y debe ser así.

Pero no del todo así.

Cuando se habla del sector financiero (Bancos y Cajas) eso de la libertad absoluta se frena. Ya hace tiempo que los Estados comprendieron que a ese sector hay que vigilarlo y fijarle normas. Así se ha hecho en España desde épocas de crisis bancaria que se llevaba al país por delante.

Ahora tenemos a muchos sectores económicos llamando a la puerta del Gobierno para conseguir algo que les mejore la cuenta de resultados. El Gobierno haría bien en no ceder a ningún sector nada del patrimonio de todos los españoles.

¿Hay algún empresario que nos ha ofrecido alguna ventaja por el hecho de que sus beneficios fueran muy importantes? Me malicio que no. Ha hablado de impuestos pagados, de dividendos repartidos y cosas así. Un éxito económico extraordinario no ha tenido como consecuencia ningún gesto social extraordinario. Ni está en el guión.

Y eso es normal. Eso es la economía de mercado que hemos aceptado y que -globalmente- no nos va mal.

Pero si las cosas vienen mal dadas, que nadie pida nada al Estado. Ahora pagarán menos impuestos, igual tienen que bajas los dividendos y reducir lo que sea para supervivir. Pero con dinero público, ni un euro.

Quedan los ciudadanos afectados por la crisis. Ahí todos tenemos que arrimar el hombro fiscal. Ni un sólo ciudadano se puede quedar en paro y sin asistencia del Estado. Asistencia como parado, asistencia sanitaria, asistencia educativa. Todo dentro de la solidaridad del Estado.

Pero si un Banco o una Caja de Ahorros tiene dificultades, el Estado tiene que poner recursos a su disposición. Así lo ha hecho ya el Reino Unido, los EEUU o Dinamarca.

Pero ¿por qué las finanzas deben tener un tratamiento distinto? Por una cosa muy interesante: este sector acepta que las autoridades monetarias supervisen sus actividades y sus cuentas y que puedan aprobar o negar determinadas decisiones.

¿Podríamos pedir al sector inmobiliario que aceptase unos controles semejantes al que tienen los Bancos y las Cajas? Seguro que no. Hoy aceptarían todo, pero hace tres años dirían que eso era intervencionismo soviético

Pues mientras no acepten ese control , no puedo defender que dinero de nuestros impuestos vaya al sector inmobiliario.

Esto del papel del Estado cuando hay una crisis va a ser un tema recurrente estos tiempos. Ya me diréis qué os parece, porque no hay en el mundo nadie que haya fijado una norma general.


(1 voto/s, media: 5 de 5)

Archivado en Economía y empresas | 33 comentarios »


33 Comentarios

      1. mitrofan comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 18:44

      Para muchos de nosotros, la mayoría presumo, la única percepción que hemos tenido de la “buena racha” es que no nos hayan despedido de un día para otro.Ahora, cuando el mismo capitalismo que creó las condiciones para favorecer el endeudamiento masivo de las clases trabajadoras ha decidido cerrar el grifo del crédito y arrasar con todo, lo último que debería hacer el Estado es ayudar a esos cerdos a engordarse aún más.
      Ellos nunca pierden, recordemos el axioma físico: “la materia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma”; así el dinero, como la materia, no se pierde, simplemente cambia de manos.¿Quién se está forrando ahora a costa de las dificultades materiales de la mayoría? Saberlo, implica solucionar la “crisis”.

      0   0  
      2. José Carlos comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 19:17

      No puedo estar más de acuerdo contigo Luis. Muchos se ha hecho ricos a costa del sueldo de los que deseaban conseguir un bien tan básico como es una vivienda. La especulación les ha hecho ricos y esa misma especulación se los está llevando por delante.

      ¿Acaso estaría justificado que un gobierno impusiera los precios de las viviendas? De la misma forma no está justificado que, ahora, un gobierno les aporte lo que no supieron ahorrar en los buenos momentos. Decía esa gran cabeza pensante de la economía española, Rodrigo Rato, que si las viviendas subían de precio era porque los españoles podían pagarlas. Y claro que pudieron, gracias a circunstancias con las que su gobierno nada tuvo que ver (tipos bajos, inflación contenida gracias a unas materias primas a precios irrisorios), pero fíjese que, de repente, los bancos se dieron cuenta que la cántara de leche que ellos mismos habían llenado, empezó a perder. Ahora lo cómodo es decir, ya lo había avisado, cuando aquellos polvos nos traen estos lodos.

      Saludos.

      0   0  
      3. Fétido comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 19:25

      Sería estupendo que papá estado fuese ahora al rescate de los que sangraron a sus hijos hasta secarlos.
      ¿Dónde está el plan B, Luis? Algunos vaticinábamos que fiar el crecimiento al ladrillo era una táctica suicida y el tiempo nos ha dado la razón.

      0   0  
      4. CRM. comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 19:32

      A mi modesto parecer digo:
      Al igual que en otros temas como el de Julio Anguita, veo por todo lado incoherencias de todo tipo. Un “cacao” sin sentido ni dirección. Al final al psoe lo han situado en el centro como equilibrio de los desiquilibrados. No es que sea muy coherente con sus siglas, pero parece que sea al que más le toca complacer a todos. Y no es que sea yo quien, aunque lo vote, lo defienda.
      Me parece que padecemos de sistemas de gobierno que determinen proyectos reales y necesarios.
      Me parece que cuando se quiere que intervenga el Estado a conveniencia traicionamos ideologías.
      Me parece que hay muchos políticos, que les patina el “coco” o tienen mucho morro.
      Es penoso como no se tratan los temas como: El blanqueo de dinero, drogas, armas.
      ¡Hace tres años sería intervencionismo soviético! ¡Ojo a los que nos buscan enemigos! Son las trampas como en la que cayó Anguita por seguir al firer y que ahora lo quiere arreglar.
      Al final se tendrá que empezar a formar el partido de los antiastutos, porque el de los ingenuos ya está caducado.
      Y lo más triste es la pasividad del personal.

      Tranquilos estoy muy bién, me siento inmensamente rica, pues tengo dinero para comer, pagar las deudas y tiempo. Me he dado un baño en la playa con mi hija estupendo y mi marido ya está roncando en el sofá.
      ¡Saludos de Carmen desde Benicasim!

      0   0  
      5. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 20:33

      No se puede dejar quebrar a un banco así como así por varias razones. Creo que las más importantes son 1- Se destruye dinero, y ya se ha demostrado que el dinero es una variable real, y no sólo una unidad de cuenta, intercambio o acumulación. 2- Los bancos son el principal centro de comunicación de recursos de la economía, ya que permite que el ahorro se transforme en inversión. Si la gente se asustara y atesorara dinero el flujo económico y la velocidad de circulación del dinero se paralizarían, lo que a su vez retraería el consumo al disminuir porteriormente la actividad.

      Según Adam Smith, los principales enemigos del libre mercado son los propios empresarios y sus intereses particulares, comportamiento que en su época recibía el nombre de mercantilismo. Contra ello escribió Smith su famosa disquisición sobre el origen de la riqueza. Podría resumirse que los principales beneficios del libre mercado son tres 1- impiden que la empresas se organizen de forma ineficiente mediante la competencia, ya que de lo contrario pierden dinero. 2- la competencia lograría otra dos cosas, que son aniquilar la sobre capacidad productiva en unos sectores (como ahora debe ocurrir con la construcción) y 3- incita a producir en los sectores poco abastecidos (para no perder clientes).

      El mercado tiene fallos, y lo que ha pasado en España con la construcción es un buen ejemplo, pero el Estado cometería un fallo mucho mayor todavía si subvencionara de alguna manera dicho sector, que ya bastante tenemos en Occidente para los proximos años en pagar las enormes inversiones en actividades improductivas (lo que se está haciendo vía restringiendo consumo e inversión) como para dar más leña al fuego.

      El Estado debió intervenir en su día en ese sector, pero para subir de manera brutal los impuestos a la venta de nuevas casas con un impuesto indirecto durante algunos años, ya que el precio del dinero era falso. Lo que se hizo fue todo lo contrario. También el Estado debe intervenir en subir también brutalmente los impuestos de los carburantes a los particulares (no así a taxistas, camioneros,…), también debería prohibir los turismos deportivos, los que pasen de cierto peso y potencia, e imponer en pocos años coches híbridos. Además de que toda nuevo incremento en la generación eléctrica debiera ser nuclear.

      0   0  
      6. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 20:44

      La crisis del 29 se convirtió en una Gran Depresión precisamente porque el Estado no intervinió.

      0   0  
      7. Simon comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 21:47

      El gesto social de una empresa rentable es como bien decias pagar impuestos y crear empleo. Los gestos sociales extraordinarios suelen hacerse con dinero ajeno, como el gobierno y los 400 euros o el cheque bebe.

      Repecto al caso de la construccion el estado le dice donde pueden y no pueden construir (recalificaciones incluidas) le fija el precio de las viviendas de VPO, les obliga a poner paneles solares, a pagar impuestos, tasas, precios publicos,,,,, las alturas que pueden construir, el volumen y en algunos sitios hasta el tipo de faroles. Sin contar con los liberados sindicales, los convenios de la construccion, la prevencion de riesgos, los pagos a los gremios de arquitectos, aparejadores, notarios y registradores….

      Cosas algunas necesarias otras no tanto.

      0   0  
      8. Miguel Mendoza comenta:

      Publicado el 29 de Agosto de 2008 a las 23:19

      El capitalismo es el sistema economico menos malo conocido.Y hasta ahora el que mejores resultados ha dado´en lineas generales.
      El Estado deberia intervenir menos a traves de la burrocracia que solo hace que poner piedras en el camino a cualquier persona que deee hacer cosas. Y deberia de crear menos problemas de los que crea con una administracion tan grande, tan grande que de tanto papeles al final van a necesitar todos los edificios importantes de todas las ciudades. La gente se da cuenta de la cantidad de edificios que los Ayuntamientos, las Comunidades y el Estado ocupan.Y muchas veces no es para dar servicios, sino para poner problemas a los que quieren trabajar.
      En cuanto a intervenir, si el estado a traves de todos los organismos de todo tipo, esta interviniendo todo el dia para controlarnos, para cobrarnos impuestos de todo tipo, para luego utilizar el dinero en lo que lo utilizan que todos sabemos. SI INTERVIENE EN TODO eso que es negativo.TAMBIEN PUEDEN INTERVENIR EN algo positivo .Y en beneficio de todos , de los magnificos empresarios que tenemos en este pais que todavia se llama España y de los magnificos trabajadores de todo tipo y condicion que tenemos en España.Perdon por las faltas, estoy en una computadora de cierto pais y no marca algunas cosas.

      0   0  
      11. Franesco comenta:

      Publicado el 30 de Agosto de 2008 a las 13:42

      El sector financiero acepta “que las autoridades monetarias supervisen sus actividades y sus cuentas y que puedan aprobar o negar determinadas decisiones” porque no le queda más remedio… Y es así porque saben que, de no tener control, casi cualquiera (ya lo hizo Ruiz Mateos, y parece que a la gente se le olvida el fondo del caso Rumasa) podría comprar una entidad bancaria y prestarse a sí mismo a intereses preferenciales.

      0   0  
      14. Sonia comenta:

      Publicado el 31 de Agosto de 2008 a las 7:28

      ¿ DEbe un médico tratar a un hombre de 120 kilos, hipertenso y fumador, que tiene diabetes tipo adulto y con uñas encarnadas y hemorroides, porque éste no ha sido capaz de hacer una vida con un mínimo de snetido común?

      Pues sí, debe preocuparse de la crisis de este buen hombre, pero debe ponerle un límite, y recordarle que espabile, que los MIlagros ni en Lourdes.

      Pero el médico a su vez, premia con su tiempo, su empatía y sus mejores sonrisas a los sacrificados pacientes, que demostrando sentido común, valentía, inteligencia y arrojo y voluntad, `pr ni fumar, ni beber, ni comer, ni trasnochar..ni nada..osea..un desastre pero que produce gran interés en el capital salud ;-)

      0   0  
      15. simon comenta:

      Publicado el 31 de Agosto de 2008 a las 12:00

      Yo creo que el medico debe tratar a cualquier enfermo, la unica duda es que no se si el medico lo trata por cumplir su juramento hipocratico o por que el hombre enfermo le presto dinero al medico para poner su consulta.

      ¿Deberia ayudar el gobierno?, digamos por poner un ejemplo imaginario e ireal, el gobierno de l generalitad, el PSC a la Caixa, suponiendo que la caixa le hubiese prestado dinero al PSC.

      ¿Juramento hipocratico o hipocrita?

      0   0  
      16. Sonia comenta:

      Publicado el 31 de Agosto de 2008 a las 12:42

      Ahhhh!
      Hilas fino Simon; pero el médico al que me refiero es un médico o médica que jerza en la salud Pública ( no vamos a pensar en la sanidad privada, porque ese médico estaría loco de contento con el filón).
      El problema es que el médico de la salud pública sabe que los recursos son limitados, y que lo que va a gastar Pantraguel se lo quitamos a Ceferina.

      Analógicamente hablando,, no sé si dará pistas para Hipócrates o la hipocresía…;-)

      Debe pagar el estado, sí…el Estado es como un buen padre que ha venido en esta vida a alegrarse del hijo pródigo y del impródigo, lo que no sabemos luego es si el hijo pródigo tuvo que pagar grandes intereses..;-)

      0   0  
      17. madisonrepublicanopatrickhenry comenta:

      Publicado el 31 de Agosto de 2008 a las 19:25

      Cuando el Estado interviene en la economía, yendo más allá de la mera regulación, el médico es un doctor Mengele, un eugenísico intententor. Y una libre e imperfecta muerte prefiero, a habitar en un edén prisionero. Es lo que tiene creer en las cosas de Adán, y Smith.

      Saludos

      0   0  
      18. madisonrepublicanopatrickhenry comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 2:48

      Muy buenas.

      No creo que mis comentarios sean irrespetuosos o de tan bajo nivel intelectual, digo, como para borrarlos, fueran. Sesgo.

      Saludos.

      0   0  
      19. Simon comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 12:18

      Segun la teoria de Luis Solana, el estado debe hacerse cargo de las perdidas de un sector economico cuando este sector acepta que las autoridades (monetarias o de otro tipo) supervisen sus actividades y sus cuentas y que puedan aprobar o negar determinadas decisiones.

      Si esta teoria fuese una ley, habria largas colas de empresas prodigas en el ministerio de economia pidiendo dinero para salvarse de la ruina.

      Hay dos condiciones

      1 que supervisen sus actividades y sus cuentas
      2 que puedan aprobar o negar determinadas decisiones

      La primera condicion la cumple desde el corte ingles hasta un taxista. Que yo sepa, el estado, concretamete la agencia tirutaria se decica a eso.

      La segunda condicion la cumplen casi todas las empresas, desde abrir un canal de television, una emisora de radio, un restaurante, una mina, un parque eolico, un hospital, un colegio concertado…. el estado decide si se puede hacer o no.

      0   0  
      20. Simon comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 12:49

      Madisonrepublicanopatrickhenry:
      Dudo que te hayan censurado ningun comentario. En esta bitacora que yo sepa nunca se ha dado el caso. ¿Estas seguro de ello?

      ¿No sera por el nombre tan largo? Madison republicano patrick henry:

      0   0  
      21. Dulce Virginia comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 15:33

      Buenas tardes,

      La pregunta del título del post no creo que sea acertada: Es la OBLIGACIÓN de cualquier gobierno hacer uso de todos los instrumentos a su alcance para moderar el ciclo económico. A la baja y al alza.

      Como ya no controla la política monetaria, debe usar la política fiscal, las reformas estructurales, y la mediación entre agentes sociales.

      La política fiscal está cuasi-agotada en occidente porque nuestro endeudamiento es brutal. Bonita foto de Roosevelt, pero el “new deal” funciona cuando no se tienen deudas. Las reformas estructurales son a largo plazo, pero algun día habra que empezar: educación, abaratar la investigación, y fomentar la competencia vía desregulación.

      Pero al final, no nos equivoquemos, todo pasa por ser algo más pobres de lo que nos creíamos que éramos. Y eso es: menores salarios, más horas trabajando, y 15 años de precios de casas a la baja.

      La rentabilidad del factor capital (beneficios) está cayendo a lo bestia, la del suelo (casas) también, y falta la del factor trabajo (sueldos).

      El que quiera subir las pensiones los próximos 5 años, que me diga por favor de donde se saca el dinero.

      Besos

      0   0  
      22. Simon comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 15:54

      Esto es lo que me fastidia de los economistas, economistos, siempre nos cuentan el final de la pelicula cuando ya ha acabado.

      saludos cordiales.

      0   0  
      23. Dulce Virginia comenta:

      Publicado el 1 de Septiembre de 2008 a las 16:11

      Simón, esa idea es absolutamente acertada, pero yo estoy hablando sólo del futuro, y el futuro pasa por ser más pobres durante unos años.

      Además, yo explico el pasado maravillosamente, pero en otro momento.

      Nunca en la Historia tanta gente está saliendo de la pobreza y subiendo su nivel de vida, pero esta vez les toca a otros.

      0   0  
      26. Simon comenta:

      Publicado el 2 de Septiembre de 2008 a las 9:11

      Dulce Virginia

      ¿Y eso de los cerdos? cerdo seran los señores padres de la plantilla del financialtimes incluido los becarios.

      0   0  
      28. Dulce Virginia comenta:

      Publicado el 2 de Septiembre de 2008 a las 10:17

      …por contraposición a BRICs (que en inglés suena como Brick=ladrillo), y que son Brasil, Russia, India, y China.

      0   0  
      29. Dulce Virginia comenta:

      Publicado el 2 de Septiembre de 2008 a las 10:25

      Antes de llamarnos PIGS, se usaba la expresión “Garlic belt”, o “cinturón de ajo”; para referirse al arco mediterraneo.

      0   0  
      31. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 2 de Septiembre de 2008 a las 18:05

      Desde hace siglos Rosas Verdes, cuando lees “Disquisisción sobre el origen de la Riqueza de las Naciones”, del británico Adam Smith, publicado por primera vez en 1776 (aunque el libro tenía ya algún tiempo), tiene comentarios mas o menos similares, pero diferenciaba las colonias inglesas frente a las españolas (mucho más pobres y peor administradas) aduciendo esa diferencia, a la cultura latina, menos emprendedora, más mercantilista, con mucha menos libertad y competitividad… vamos, hace siglos igual que hoy. Simpáticos los guiris…

      0   0  
      32. miguel mendoza comenta:

      Publicado el 6 de Septiembre de 2008 a las 0:22

      Felicidades al Presidente del Gobierno por la CRISIS que no existe.
      Felicidades al Ministro de Economía por las CRISIS que no existe.
      Que fenómenos.

      0   0  

Deja tu comentario