La mayor nacionalización en 25 años

Publicado el 6 de Septiembre de 2008

- Pero, quiénes han sido, ¿los rusos?

- No, no.

- ¿Los cubanos, entonces?

- ¡Qué va!

- Entonces ¿quién vuelve a las andadas?

- Igual no te lo crees: los Estados Unidos de América.

- No me lo puedo creer. ¿Estás seguro de lo que dices?

-Te lo cuento en detalle.

Los dos bancos hipotecarios más grandes de los EEUU se llaman Fannie Mae y Freddie Mac. La inmensa mayoría de los americanos con casa hipotecada la tienen con esas instituciones.

Estos bancos especializados se crearon después de la “gran depresión” bajo la presidencia de F. D. Roosvelt. Tienen gestión privada pero también garantías estatales para los bonos que emiten para conseguir los fondos.

Son una especie de caja de ahorros cotizada en Bolsa con un único objeto social: la concesión de hipotecas.

La noticia está ya en todos los medios de comunicación pero -a la hora que esto escribo- la Reserva Federal de los EEUU todavía no ha hecho la confirmación ofical.

Los accionistas de Fannie Mae y de Freddie Mac han perdido todo lo invertido.

Ahora se tratará de saber cuánto dinero tiene que poner el Estado para salvar de la quiebra a las dos instituciones. Se estima en unos 70.000 millones de € la cantidad que habrán de aportar los contribuyentes americanos para solventar la enorme crisis.

En este blog ya se comentó hace muy poco que, la única obligación del  gobierno español con los empresarios en crisis sería con el sector financiero. Algún país europeo como Reino Unido o Dinamarca ya han hecho pequeñas intervenciones en este sector. Pero del tamaño de esta operación hace ya mucho que no teníamos memoria.

Me parece que la medida tenía que ser adoptada sin solución alternativa. Y yo la aplaudo.

Pero si el gobierno de España tiene que intervenir en el sistema financiero (que espero que no), quiero que nadie critique las medidas: Estados Unidos nos ha enseñado que el liberalismo tiene límites.

Repito, los Estados Unidos nos acaban de demostrar que el liberalismo económico tiene límites.

(Ya es oficial desde las cinco de la tarde hora española: los EEUU nacionalizan los dos bancos hipotecarios más grandes del país).


(Sin valorar)

Archivado en Economía y empresas | 30 comentarios »


30 Comentarios

      1. ELOY comenta:

      Publicado el 6 de Septiembre de 2008 a las 18:52

      Pero no es la primera vez, en lo que va de año ya intervino en otros dos bancos de menor tamaño pero de los mas grandes, también por el asunto de las subprime.

      Ahora es el turno de los ultraliberales, que se oponen a toda intervención en la economía cuando se trata de ayudar a los débiles.

      Yo ya me manifesté en su momento con aquello de “in medio virtus”, ni el liberalismo a ultranza ni el socialismo sin límites son erramientas adecuadas para servir al hombre, si no mas bien para servirse de él.

      0   0  
      2. Luis M. Viqueira comenta:

      Publicado el 6 de Septiembre de 2008 a las 19:26

      Un par de preguntas de un ignorante como yo en materia económica.
      .
      1.- ¿Quiere esto decir que los EEUU están tomando la tercera vía?
      .
      2.- ¿Estamos ante un crisis como la del 29?
      .
      Gracias.

      0   0  
      3. ELOY comenta:

      Publicado el 6 de Septiembre de 2008 a las 19:35

      Creo que madisonrepublicano podría contestar mejor que yo pues es un liberal de pro, pero me apetece decir que creo que la contestación a las dos preguntas es “no”.

      El análisis es largo y confuso pero seguro que lo desarrollaremos sobradamente entre todos.

      0   0  
      5. emilezola comenta:

      Publicado el 7 de Septiembre de 2008 a las 12:00

      Parte Vd. de un error de base: en EEUU existe un sistema democrático y prima el Estado de Derecho. Son nación, se sienten nación …..y en todos los órdenes. Prima el interés general. Existen Derechos, Libertades, Democracia.

      No querrá que le hable de la Democracia, Derechos y Libertades que no existen bajo la bota del dictador, totalitario y sectario Régimen que nos alumbra. No querrá que le hable de la corrupción del partido de los pobres desarrapdos y descamisaos. No querrá que le hable de los chantajes y extorsiones que tiene que pagar para mantenerse en el poder….No querrá. Quita, quita que si sigo le lleno el blog. Material para ello lo hay.

      0   0  
      7. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 7 de Septiembre de 2008 a las 23:21

      Saludos cordiales Eloy.

      Señor Solana, el Liberalismo económico ha demostrado sobradamente su grandísima superioridad respecto a resto de propuestas. No obstante no hay nada perfecto en esta vida (Churchill lo llamó elegir el “sistema menos malo”, Popper lo llamó “falsación”). No hay que olvidar que el liberalismo no es sólo una mera ideología, incorpora a su vez a la Ciencia Económica, algo que lo ha hecho cambiar muchas veces desde Adam Smith. El liberalismo no es un proyecto acabado y hermético, como lo intentó ser el marxismo, el liberalismo siempre ha salido enriquecido y reforzado con cada equivocación que ha cometido.

      Cómo no quiero fusilar artículos, me limito a enlazar uno bastante bueno en el que se explica que el gran endeudamiento de esas empresas se debió al caracter público que gravitaba sobre las garantías a dichas empresas. Lo cual es un ejemplo más (de muchísimos) de la mayor eficiencia de la empresa privada a la pública (en la inmensa mayoría de los casos, aunque no en todos). Esto es un argumento a favor de la propiedad privada en sí, más que del Liberalismo. El artículo:

      http://www.elcato.org/node/3528

      Aprovecho para desmentir algunas cosillas que he leido por ahí a tenor de la crisis actual y las nacionalizaciones. He leido quejas diciendo algo así como “no hay derecho, los beneficios son privados pero los costes se hacen públicos”. Esto es radicalmente falso. Cuando los empresas, y los individuos en general, van bien el Estado(lo “público”) obtiene un gran beneficio mediante la recaudación geneada por la actividad económica expansiva (rentas de empresas y trabajadores que trabajan en esas empresas, etc), y cuando se deja desaparecer una empresa que desintegraría dinero (como en este caso) la actividad económica disminuiría muy sensiblemente, resintiéndose la recaudadción y la cpmsiguiente capacidad de actuación del Estado. En la curva de Laffer también vemos esta clase de efectos paradójicos, dicha curva indica que en ocasiones (en otras no) bajar los impuestos puede aumentar la recaudación del Estado, ya que estimularía la actividad económica.

      Salud a todos.

      0   0  
      8. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 7 de Septiembre de 2008 a las 23:40

      Luis Viqueira, saludos.

      La crisis actual es bastante grave, algunos se atreven a decir que la peor desde aquella época. La diferencia es que hoy la Economía a avanzado bastante respecto a aquel entonce. Lo del 29 sólo hubiera sido una crisis si se hubieran tomado ciertas medidas, por lo que la recesión económica que quizás terminemos por sufrir en España y USA no se convertirá en una depresión económica.

      0   0  
      10. CRM. comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 0:47

      Sr. Solana, ¿ Conoce ud algún pais en donde se haya practicado un socialismo democrático, distributivo de la riqueza, abierto, pleno de libertades de pensamiento y de palabra, de expresión y de igualdades?
      ¿ De verdad hay que creerse que en EEUU hay derechos, libertades, democracia…?
      Pues en ese caso tendríamos que empezar a plantearnos algunas cosas.
      Que se privaticen todas las empresas. Que los trabajadores no tengan obligación de pagar de sus nóminas S. Social. ni demás impuestos. Que las mujeres amenazadas tengan un arma para defenderse de sus maltratadores , como defensa propia. Y los demás también.
      Que no se mantengan deudas con Canales de TV, ni equipos de futbol, ni educación concertada, ni con religiones.
      Que se ejecuten a terroristas, asesinos y violadores.
      Que fabriquemos mucho armamento y podamos invadir paises, pero con prioridad los que tengan recursos naturales.
      ¡ Viva la democracia norteamericana!.
      ¡Vámos que la crisis la hemos creado los mismos de siempre!
      Hoy he ido al cine con mi hija y una amiga a la que hemos invitado. Me he gastado 20 euros. Las 10 salas estaban repletas. Y el gentio paseaba y gastaba en los garitos del puerto como siempre.
      Seguramente nosotros que, siempre vivimos en crisis, no perdemos el sueño.
      Saludos y buenas noches.

      0   0  
      11. miguel mendoza comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 3:28

      CRM el socialismo nunca es democrático? Es lo que ha querido decir al principio de su escrito?Saludos. Por cierto la película estuvo bien?Gracias

      0   0  
      12. mitrofan comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 9:41

      Nefasto. Vamos a ver, “aquí”, como en la mili nadie roba nada.O sea, las cosas-entre ellas el dinero-, sólo cambian de sitio o de manos.Si una serie de “empresas” se han comportado como chiringuitos siguiendo la receta fácil de la especulación, que apechuguen con sus errores y rindan cuentas a sus socios perjudicados y por supuesto a sus trabajadores.
      Suiza cada día es más rica a base de los depósitos que esos especuladores han ido colocando allá, mientras la pequeña y mediana empresa (que provee el 80% de los puestos de trabajo en Spain) se hunde porque ni la Banca (que seguro guarda el dinero ganado con sus operaciones alegales en la “caja B”ni las Cajas están por ayudar.
      Esta es una crisis creada por el capitalismo que sólo remitirá cuando el capitalismo lo considere conveniente porque haya obtenido lo que buscaba.O sea, más dinero concentrado en unos pocos, que son los que realmente mandan en el mundo.
      Es el sistema lo que es una porquería.

      0   0  
      13. Simon comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 12:22

      Desconozco que tipo de “nacionalizacion” va a ejecutar el gobierno de los EEUU. Pero una cosa es quedarse con el Banco que pasa a propiedad de todos los Estadounidenses y otra que todos los contribuyentes paguemos las deudas de los accionistas para que asi sigan disfutando de sus beneficios.

      Por otra parte el estado, “los contribuyentes” no tenemos ninguna obligacion con las empresas financieras, sino porque no se les regalo dinero a los estafados en Forumfilatelico o gescartera?

      Ya que la única obligación del gobierno español con los empresarios en crisis sería con el sector financiero.

      0   0  
      14. mitrofan comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 13:15

      La democracia en el Imperio:
      Veinticinco verdades sobre las elecciones en el país que tanto predica la “democracia”

      Jean Guy Allard

      Cubadebate 4 de Septiembre de 2008

      Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee uno de los sistemas electorales más complejos, incomprensibles e incongruentes del planeta. Aquí se exponen 25 de las muchísimas verdades que pudieran enumerarse acerca de las elecciones presidenciales de esa nación.

      1.- Al contrario de la mayoría de los países donde el ciudadano es inscrito en listas electorales a través de un proceso asumido por el Estado o se encuentra empadronado automáticamente por ser ciudadano, para tener derecho a votar el ciudadano norteamericano debe empadronarse por sus propios medios, realizando trámites que varían según su lugar de residencia, a veces por intermedio de activistas de algún partido.

      2.- Lo que en otros países sería considerado como una flagrante violación de la confidencialidad del voto, se sugiere al ciudadano declarar su preferencia electoral entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata. Esa información, si es expresada, quedará luego accesible públicamente y se usará incluso para la definición de las circunscripciones.

      3.- Más de cuatro millones de norteamericanos no pueden votar por estar presos, bajo libertad vigilada o, simplemente, por tener un antecedente penal de un delito mayor. Algunos estados prohíben votar de por vida a los ex penitenciarios.

      4.- En cada elección, miles de votantes, aunque formalmente inscritos, son luego excluidos de las listas electorales, mediante una serie de trucos como el “caging” que permite eliminar a un elector si no contesta a una solicitud hecha por correo a su dirección. Entre las víctimas se encuentran los soldados estacionados en el extranjero.

      5.- En las elecciones del 2000, en la Florida, Jeb Bush contrató a una empresa llamada Database, para que “depurara” las listas electorales: decenas de miles de electores empadronados en la en ese Estado fueron eliminados de los padrones. Respetables ciudadanos no pudieron sufragar porque sus apellidos eran fonética o gráficamente parecidos a los de personas con antecedentes de delitos mayores.

      6.- La gran mayoría de las víctimas de tales procesos de exclusión son negros, latinos o miembros de minorías raciales, un sector de la población más propenso a votar por los demócratas. Un ejemplo: en la Florida, más del 30% de los hombres negros no pueden votar por tener antecedentes penales. Sin embargo, el Washington Post calculó en más de seis millones, en todo el país, la cantidad de personas contabilizadas más de una vez.

      7.- De acuerdo a las quejas expresadas al terminarse el escrutinio del 2004, las irregularidades el día de votación son innumerables: además de la supresión deliberada del voto en zonas cuyos electores apoyan a los demócratas, de las urnas electrónicas que cambian el voto, de la anulación arbitraria de sufragios, el cómputo del voto es deliberadamente manipulado en numerosos distritos. El voto por correo es constantemente objeto de fraude. En el condado miamense de Broward, en el 2002, se determinó que 104 000 votos fueron omitidos por las máquinas y hasta 55 000 boletas perdidas en el correo.

      8.- Caso único en el mundo, cada estado o municipio determina el método de votación: papel con lápiz, cartón con bolígrafo, tarjeta perforada, aunque cada vez más se favorece el voto computarizado, manejado por empresas dominadas por intereses republicanos. Los sistemas de votación dependen de cada estado y, dentro de éste, de cada condado.

      9.- El controvertido uso de puestos de votación electrónicos que no emite recibos al votante, resultados de voto obviamente sin relación con la clientela electoral, fallos técnicos y demás desviaciones de resultados son constantemente (e inútilmente) objetos de denuncias, en cada escrutinio, en el territorio entero. En el 2002, en la Florida, un sistema electrónico de votación registró una tasa de participación de 900% en un sector de voto.

      10.- Cerca del 50% de los ciudadanos habilitados para votar no votan, y de una elección a la otra, la tendencia a la abstención es galopante. Según un sondeo de la Universidad de Harvard y del diario The Wahington Post, uno de cada cuatro ciudadanos con derecho a voto dice estar disgustado con la política electoral.

      11.- El ciudadano norteamericano no vota por su candidato preferido sino a favor de un partido que designará Grandes Electores cuyo Colegio Electoral luego elegirá al presidente, sin obligación alguna de respetar el deseo del elector o a dar la presidencia al candidato con más votos. En el 2000, Al Gore tuvo la mayoría de los votos y George Bush recibió la Casa Blanca por el número de votos en el Colegio Electoral. En el 2004, la victoria republicana en Ohio fue también atribuida al fraude en la recopilación de los votos.

      12.- Cada estado tiene un número de votos electorales según su población más los senadores con que cuenta, más el número de representantes a la Cámara Baja. ¿Entendió? ¿No? Normal, la mayoría de los norteamericanos tampoco. En virtud de esta regla, California tiene 55 Grandes Electores, siete Estados solo tienen tres. El régimen constitucional concede igual número de senadores a cada Estado, por despoblado que sea, con el resultado de que los estados pequeños tienen una representación desproporcionada en el Colegio Electoral.

      13.- Casi nadie conoce a los Grandes Electores, personajes designados por los propios candidatos -parece que a nadie tampoco le importa su identidad.

      14.- La fórmula “winner take all” (el ganador se lleva todo) es aplicada a los resultados del escrutinio en 48 Estados: el partido que más votos recoge en un Estado adquiere todos los Grandes Electores de este Estado. Esta regla garantiza a uno de los dos grandes partidos la victoria absoluta en cada estado y hace virtualmente imposible el acceso a un tercer partido al poder. Resulta que este sistema anula el voto de la mayoría de los votantes. Un candidato sólo tiene que recibir más votos que cualquier otro para llevarse todo el estado; los demás efectivamente no cuentan. Sólo dos estados (Maine y Nebraska) usan el sistema proporcional.

      15.- El diseño y el rediseño de las circunscripciones se hace periódicamente en función de los intereses de los elegidos, según la ubicación de su clientela electoral, de tal forma que la gran mayoría de los representantes a la Cámara Baja son reelegidos sistemáticamente.

      16.- Las contribuciones electorales son la base de la sobrevivencia política de los congresistas y de los partidos. Proceden en su gran mayoría de las grandes corporaciones que garantizan así la disponibilidad absoluta de los políticos hacia sus intereses. Las contribuciones de empresas a través de llamados Comités de Acción Política o manejados por miles de lobbyistas, alcanzan sumas multimillonarias. Aunque algunas leyes pretenden limitar el valor de las donaciones individuales, es conocido que grandes contribuciones se realizan de todas formas a través del uso de distintas identidades de supuestos donantes.

      17.- En quince estados las elecciones son regidas por un Secretario de Estado, nombrado por el Gobernador. En el 2004, en la Florida y en Ohio, los secretarios de Estado fueron a la vez copresidentes de las campañas de Bush en su área.

      18.- En las elecciones del 2004, miles de votantes demócratas fueron recusados por el Partido Republicano objetando, sin motivo real, su derecho a votar. Esta técnica es utilizada por todos los partidos. Fiscales federales fueron despedidos por negarse a contribuir a este esquema fraudulento.

      19.- Las presidenciales tienen lugar siempre un martes cuando la mayoría de los electores están en el trabajo. A pesar de las leyes, no se les permite a numerosos trabajadores ausentarse de su centro de trabajo ese día. Los horarios de apertura de los puntos de votación no dejan tiempo a mucha gente para llegar a su circunscripción a ejercer el voto.

      20.- A menudo se provocan, a propósito, largas colas en determinados puestos de votación, con la consecuente espera, lo que impide a muchos ciudadanos expresar su voto. En el 2004, el promedio de espera fue de 12 minutos en los barrios blancos y de 58 en los barrios negros.

      21.- Para ser reconocido nacionalmente para las presidenciales, un tercer partido tendría que reunir 73 000 firmas en Oklahoma; 165 000 en California; más de 100 000 en Carolina del Norte y en Florida, según las exigencias diferentes de cada Estado. El total para el país entero sería de más de un millón.

      22.- Reglamentaciones locales impiden o restringen, en varios lugares, a candidatos de tercer partidos manifestarse en lugares públicos. La policía se encarga de aplicar rigurosamente las voluntades de los funcionarios y de los politiqueros locales. El Partido Demócrata gasta millones en abogados para impedir, mediante demandas de hostigamiento, que terceros candidatos logren estar en la balota de cada estado. Los dos partidos y los medios de comunicación no permiten que terceros candidatos participen en ningún debate, excluyendo hasta candidatos de sus propios partidos que se hayan desviado de la línea de su monopolio político.

      23.- Los medios de comunicación, que viven de la publicidad comercial de los grandes consorcios y que se benefician de las campañas millonarias de los grandes partidos, ignoran sistemáticamente a los candidatos de los terceros partidos.

      24.- Los candidatos a la presidencia de los grandes partidos concentran su campaña en una docena de Estados (“swing states”), los únicos cuya votación no es totalmente predecible y cuyo peso en términos de Grandes Electorales puede afectar el resultado final.

      25.- Según sondeos, una gran mayoría de los electores desean elegir al presidente en sufragio universal. De manera evidente, a pocos políticos les conviene cambiar un sistema que les asegura, en muchos casos, reelecciones casi automáticas.

      ¿Hay esperanza de que los norteamericanos, algún día, tengan un sistema electoral que respete las normas universalmente reconocidas de voto?
      Tan antidemocrático resulta el actual proceso regido por el obsoleto sistema de los Grandes Electores que la Corte Suprema de Florida no se molestó al subrayar que “el ciudadano individual no tiene derecho federal constitucional a votar por electores del Presidente de los Estados Unidos”, al ser su voto un “privilegio” otorgado por el Estado y no reconocido por la constitución.

      La lentitud del débil proceso de reforma del sistema electoral, cuyas reglas fundamentales fueron establecidas en 1787, la corrupción generalizada a través de las contribuciones millonarias a los fondos de campaña y la enajenación político-cultural hacen descartar toda esperanza de una elección presidencial realmente democrática en un futuro previsible.

      0   0  
      15. Luis M. Viqueira comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 13:45

      Mitrofan, por lo menos revisa tus fuentes. El que escribe esto es un canadiense que vive en la Habana y que trabaja para Gramma. Es decir esta a sueldo de Fidel (y de Raul, claro).
      .
      A pesar de los sistemas complicados usados en las elecciones en EEUU, es un verdadero sistema libre y democratico.
      .
      Que pretendas que este tipo nos de lecciones de como debe ser una democracia, desde La Habana, deberia dar un poco de verguenza, pero… Si la propaganda castrista es para ti la verdad, yo sigo diciendo que Disneylandia es una republica popular.

      0   0  
      16. Miguel Ángel comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 14:06

      Sr. Solana,

      Me parece su artículo muy acertado. Y en este caso, la política de E.E.U.U. acertada. Creo que opinan que viene un crack como el del 1929 y hacen lo posible para evitarlo.

      Saludos.

      0   0  
      18. miguelmendoza comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 15:40

      Que sistema propones Mitrofan el que nos lleva a la paz de los cementerios?Siempre criticando y contando medias verdades, pero nunca aportando soluciones.El sistema capitalista tan degenerado nos ha permitido a algunos miles de millones de personas tener una vida razonable.Con muchos problemas, pero incomparable con la que depara otros sistemas conocidos por todos, como el que a ti te gustaria. Ya esta bien de bobadas. Porque no te descubres y nos dices a todos que eres un iluminado que nos vas a traer el cielo en la tierra a traves de?

      0   0  
      19. mitrofan comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 15:57

      Luis M.Viqueira: Sé perfectamente a qué intereses sirve Jean Guy Allard, pero ello no resta un ápice de credibilidad a su análisis de la realidad “democrática” norteamericana.Todos estamos a sueldo de alguien y, a buen seguro, el pagador influye y mucho en las opiniones que podamos mostrar.La crítica ad hominem no es aplicable en este caso, pues el cronista se limita a relatar unas prácticas habituales en los USA y que desmienten la supuesta democracia bajo la que dicen regirse los políticos del Imperio.

      Miguel Mendoza: Yo no sé (aunque puedo imaginarlo perfectamente sin demasiado esfuerzo), como piensa usted; pero servidor desde la adolescencia es y ha sido, socialista.Y ser socialista es(a pesar de lo que diga el nacionalista Guerra), querer un mundo sin capitalismo, donde nadie sea más que nadie y donde los medios de producción,energéticos, financieros y de transporte estén en manos de los trabajadores.
      Eso es lo que ponía en el carné del propietario del blog, así como en el mío, por tanto, intento hacer honor a mis creencias y a mi fé socialista cuando me expreso como lo hago.

      0   0  
      20. mitrofan comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 16:08

      Miguel Mendoza: Te adjunto la “Declaració de Principis del PSC” aprobada en el XI Congrés celebrado este verano (2008).Espero que,a partir de su lectura, no vuelvas a tacharme de “iluminado”, “bobo” u otras lindezas más contundentes y barriobajeras con las que has mostrado tu “sentido democrático” en este ágora.El socialismo catalán, es natural, no va a funcionar nunca como tú querrías que lo hicies, faltaría más.
      http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/doc/declaraciodeprincipis.doc

      0   0  
      22. masmadera comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 18:36

      Para entender los sistemas y su dinámica suele ser mejor hablar de poder que de dinero, siendo lo segundo todavía más abstracto que lo primero. Los sistemas que implican mayor concentración de poder son los totalitarios, por ejemplo todas las dictaduras dícese socialistas (o comunistas). El capitalismo/liberalismo no se ocupa demasiado sobre la distribución del dinero (implícitamente cree que un comercio justo da lugar a una distribución justa del dinero) pero sí se preocupa por la concentración de poder. En los países con tradiciones democráticas-liberales es donde se suele dar menor concentración de poder.

      0   0  
      23. Ricardo comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 19:26

      El gran problema americano: PIB estancado, PARO minimos, $ tendencia a la baja, PETROLEO tendencia al alza. Pero un gasto gigantesco e insostenible en politica exterior (INVASIONES).
      Y el problema de fondo es la composicion del PIB, más del 15% del PIB es construccion.

      Las elecciones americanas marcaran las posibilidades de diversas politicas en Europa.
      Mientras tanto ajo y agua. AJODERSE YAGUANTARSE.

      0   0  
      24. miguel mendoza comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 19:38

      Mitrofán muchas gracias por tú aclaración .De bobo no te he tachado por supuesto y por supuesto también a nivel personal ni siquiera me atrevería por muchas razones. en cuanto al socialismo catalán( que por cierto conozco a alguno), es muy posible que no vaya por el camino de la moderación, solidaridad y prudencia que sería aconsejable. Pero de lo que estoy seguro es que nunca conseguirás que vaya el socialismo catalán por el camino que tú quieres. Por otra parte habría que ver de que socialismo hablas? del marxista o del nacionalista?.De nuevo gracias por tú contestación. Aunque no lo sepas, ni lo creas las personas pueden dialogar.

      0   0  
      25. mitrofan comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 19:39

      A “masmadera”, post 22:
      Los bancos que se han forrado a costa de exprimir a los trabajadores que necesitaban un préstamo, ahora tienen problemas, y piden ayuda ¡a sus propias víctimas!
      Cuando un estado “salva” a una empresa son los ciudadanos quienes lo hacen, porque el dinero del estado se obtiene básicamente de sus impuestos, y ese dinero salvador dejará de usarse en beneficio del ciudadano necesitado, para emplearlo en ayudar a mantener el estatus del capitalista ahora jodido (un poco, no demasiado).
      El capitalismo, por tanto, funciona bajo un único paradigma: las empresas deben maximizar sus beneficios (minimizar sus pérdidas). Que eso se haga con mercado o con estado, es pura anécdota.

      0   0  
      26. madisonrepublicano comenta:

      Publicado el 8 de Septiembre de 2008 a las 19:57

      Masmadera.

      Comete errores sumamente graves en la interpretación del liberalismo económico. Primero, si bien es cierto que el liberalismo económico tiene su base en la mentalidad capitalista, no es menos cierto que dicha mentalidad también está inserta igualmente en los marxismos y resto de socialismos, por compararlo con algo. La URSS se caracterizó por ser un capitalismo de Estado, y los estudios sociológicos de la época demostraban la fuerte estratificación social que había, estratificación que no se producía por motivos de clase, sino por criterios de poder (Clase, Status y Poder). Segundo, el liberalismo económico nunca ha sido una explicación de la conducta económica, el liberalismo económico es normativo y científico económico. Es decir, que en cuanto cientifico explica cual es la distribución optima de recursos económicos. En cuanto normativa no predice que el gobierno o los agentes económicos sean así de racionales, o que las condiciones sociales favorezcan la óptima distribución. Friedman lo llamó utilitarismo epistémico.

      Una cuestión que subyace a todas las ideologías que surgen con la Ilustración es que se preocupan por alcanzar tres objetivos a la vez, disputándose entre ellas ser la única propuesta que lo logra, o ser la que mejor lo logra. Estos son Libertad, Igualdad y Eficiencia, en los ámbitos económicos, políticos, de seguridad internacional, etc. La formulación científica del libre mercado perfectamente competitivo es la única propuesta racional en cualquier ámbito que logra reunir los tres requisitos. Si usted sabe un poco de economía recordará que uno de los requesitos del mercado perfectamente competitivo es que la distribución de la renta tiene que ser perfectamente igualitaria, entre otras características. Aunque la perfección de las ideas nunca es como la realidad, lo cierto es que la evidencia empírica demuestra que las países socialistas no eran ni mucho menos igualitarios y que los liberales, sin llegar ni de lejos a la igualdad en las rentas no se despeñaban por la vía de la concentración de la propiedad y las rentas que esta genera, como decían los socialistas. Al final del XIX la constatación empírica de ello provocó el cisma en el marxismo, naciendo de ahí la Socialdemocracia. En cualquier caso la distribución desigualitaria de la renta siempre es un indicador de ineficiencia económica, al igual que lo es el paro.

      0   0  
      27. SImon comenta:

      Publicado el 9 de Septiembre de 2008 a las 8:26

      EEUU no es la democracia perfecta, pero al margen del sistema electoral existen otras cosas que definen la democracia como la independencia judicial (1), la libertad de expresion, la libertad de asociacion, de establecimiento…

      El sistema electoral de Cuba impide hacer campaña electoral, por ejemplo. Pero tienen una ventaja se sabe con antelacion que el presidente sera siempre un Castro. Fidel o Raul

      (1) Por cierto, ¿han visto el reparto del CGPJ?

      0   0  
      28. ELOY comenta:

      Publicado el 10 de Septiembre de 2008 a las 0:44

      mitrofan:

      Amigo tu sabes el respeto y cariño que te tengo, pero creo que el socialismo que propones en tu entrada 19: “un mundo donde nadie sea más que nadie y donde los medios de producción, energéticos, financieros y de transporte estén en manos de los trabajadores”. Es un socialismo extremo y pasado de moda hoy el socialismo va mas por hacer del Estado el elemento compensador de las desigualdades de origen, aquel que tiene su fundamento en la Justicia, que como decía Platón consiste, no tanto en dar a todos igual sino en dar a cada uno lo suyo. Es verdad que ese dar a cada uno lo suyo es una utopia, por lo difícil que es precisar que es lo suyo de cada cual, pero se suele decir que se trata de poner a cada corredor en la línea de salida con las mismas posibilidades de alanzar la meta siendo sólo el esfuerzo de cada uno el límite para conseguir mas o menos distancia, riqueza, etc.

      He dicho alguna vez que el hombre sin objetivos fracasa y que el mejor método de quitar los objetivos al hombre es convencerle de que todos somos iguales, verdad que no admite dudas si hablamos de igualdad “desde el inicio” pero que es totalmente errónea si nos referimos a igualdad “al término”. De algo debe de valer el esfuerzo individual. El socialismo moderno consiste en eso, en remover los obstáculos para que el hombre se desarrolle y triunfe, pero el hombre que sabe que no depende de su esfuerzo y superación se estanca, se tira ala bartola. No hacer un chiste fácil con tirarse a la bartola.

      Pero puedo estar absolutamente equivocado

      0   0  
      29. mitrofan comenta:

      Publicado el 10 de Septiembre de 2008 a las 22:45

      Eloy, te agradezco el cariño y el respeto y ante todo debo decirte que son recíprocos.Espero que comprendas que cuando algunos nos aferramos a la concepción clásica y eterna de socialismo, no quiere decir que no reconozcamos los cambios sociales que, para mal o para bien, han moldeado tanto la realidad como los intereses de la clase trabajadora.
      Pero ante las diatribas proyanquis y ultraliberalistas (en lo económico sólo) de algunos conforados, no puedo por menos que tirar de manual marxista.Cuando ellos pretenden un mundo donde puedan decidir a su libre albedrío quién come, cuantas veces al día, y cuando lo hace; yo pretendo un mundo donde ellos sufran por lo menos como los demás las consecuencias de su ambición desmedida y su desprecio por los derechos más elementales de los seres humanos.
      Frente a la deriva postfascista de la derecha, simplemente pretendo anteponer los derechos de los trabajadores y de los más desfavorecidos.No será moderno hacerlo, pero está plenamente vigente la agresión a los trabajadores por parte de este capitalismo cada día más salvaje.
      Un fraternal abrazo.

      0   0  
      30. miguel mendoza comenta:

      Publicado el 11 de Septiembre de 2008 a las 21:35

      El marxismo esta enterrado en el fondo del mar .Por supuesto que se necesita que la Justicia se vaya abriendo camino. Pero el hombre tiene diversas dimensiones, no solo la material. Y si solo fuese la material la dimensión única, el marxismo en sus distintas formas donde se ha implantado ha llevado en general a la ruina a toda la población, por no decir otras cosas.
      Debemos pensar en la superación del marxismo, ya que no nos lleva a nada.y esto esta tan demostrado que hasta yo me he dado cuenta.
      El PSOE abandonó el término marxismo hace ya creo más de 30 años .Cuestión esta para celebrar.

      0   0  

Deja tu comentario