Banco con problemas, banco nacionalizado
Que la banca (y las Cajas de Ahorro) son piezas fundamentales del sistema económico de cualquier país, lo tenemos todos claro. Pongamos un ejemplo: si mañana se anuncia que van a quebrar en España, Inditex (Zara) y El Corte Inglés, seguro que el gobierno español haría todo lo posible para ayudar esas empresas pero, si aún y con todo esas empresas no consiguieran hacer que su cuenta de resultados y su balance fueran positivos, la única respuesta sería ayudar a sus trabajadores en paro.
(9 voto/s, media: 4 de 5)Archivado en Economía y empresas | 51 comentarios »
1. Alfonso Laguna comenta:
0 
0
Publicado el 3 de noviembre de 2008 a las 19:35
Fundamentalmente estoy de acuerdo con el contenido del artículo, solo una apreciación, ¿que debería pasar con los responsables, que seguro que tienen nombres y apellidos, de esta situación?
No creo que un banco invierta en activos con tan alto riesgo sin el conocimiento de sus máximos responsables.
Creo que para que todos nos creamos que algo va a cambiar en el sistema financiero mundial y recuperemos la confianza en el, alguien debe de pagar penalmente los platos rotos.
Un saludo
2. Ricardo comenta:
0 
0
Publicado el 3 de noviembre de 2008 a las 20:27
El problema fundamentalmente es del que hizo un reglamento que permitió crear esos activos.
Y los demas como no tienen ni voz ni voto se joden y bailan.
3. mitrofan comenta:
4 
0
Publicado el 3 de noviembre de 2008 a las 20:33
No hay que ayudar “a las empresas”.Las empresas, tarde o temprano se deslocalizan cuando el nivel de beneficios no es el deseado.
Hay que ayudar a los trabajadores con políticas activas de ocupación, con seguro de desempleo adaptado a las circunstancias y con formación para que puedan salir del pozo en que los han sumido “las empresas”.¿Qué ganamos los trabajadores subvencionando, regalando suelo y servicios a “las empresas,si cuando les da la gana se largan sin devolver las ayudas ni dar las gracias?
4. Banco con problemas, banco nacionalizado comenta:
0 
0
Publicado el 3 de noviembre de 2008 a las 23:59
[...] Banco con problemas, banco nacionalizadowww.luissolana.com/?p=943 por pechuguita hace pocos segundos [...]
5. miguel mendoza comenta:
0 
1
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 1:36
Hay que ayudar a las empresas, que demuestran su esfuerzo en superarse y en seguir creando riqueza. Y hay que ayudar de verdad a los trabajadores que quieran emprender negocios, pequeñas empresas, bueno todo lo que sea crear. Crear esa maravillosa capacidad que la creación le ha dado al hombre.
De esta forma, todos ayudando y colaborando todos, y sobre todo ayudando a los que quieren trabajar saldremos todos adelante mucho mejor.
6. Simon comenta:
1 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 11:03
¿Llegará ese dinero a las empresas y a los particulares?
¿Pero porque entonces no se regala el dinero directamente a los particulares?
7. Dulce Virginia comenta:
2 
1
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 11:20
Buenos días,
Me parece muy bien que el Estado utilice sus recursos para asgurar el funcionamiento equilibrado de la economía. Con regulación como norma general, y con actuaciones excepcionales ante situaciones excepcionales.
Pedir responsabilidades penales por mala gestión empresarial es una temeridad. ¿Habría que encarcelar al consejero delegado de Delphi? ¿y al de jazztel? Seamos serios.
¿donde estábais hace dos años los que ahora criticais la falta de regulación sobre productos derivados?. Yo os lo digo: En casa felices, porque vuestra casa valía el doble que cuando la comprásteis, y felices porque vuestro fondo de inversión subía un 20% al año. ¿gracias a quien?, pues a esa “locura” que ahora todos criticais.
Mola mucho ser liberal cuando sube la bolsa, y ahora echarle la culpa a Botín, y ponerse a leer “el Capital”. Botín ha hecho lo mismo que la mayoría (mayoría) de los españoles de a pie: endeudarse para invertir.
El Gobierno ha hecho muy bien ayudando al sistema financiero primero, a los trabajadores más débiles después, y si quiere sacar esto adelante, debería empezar ya mismo a ayudar a los empresarios; que son quienes al final, tienen que tirar del carro.
Brutal bajada de impuestos a la inversión, al I+D, y desaparición del impuesto a las plusvalías; serían un buen tercer paso.
El gasto público se resentiría, pero ¿cómo podemos criticar los males de un sistema financiero sobre-endeudado y pedir que sea el Estado quien se sobre-endeude?
No arreglaríamos el problema, sólo lo cambiaríamos de sitio.
Saludos.
8. Simon comenta:
2 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 12:51
1 Banco con problemas banco nacionalizado
2 Banco nacionalizado con problemas, problemas para el Estado
3 Estado con problemas, problemas para los ciudadanos.
9. Simon comenta:
2 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 12:57
De pedir responsabilidades penales por mala gestion ha darle dinero publico a los mismo que han demostrado una mala gestion existe una diferencia bochornosa.
Si se nacionaliza un banco, la propiedad deberia pasar al estado. El estado deberia adquirir todas las acciones del banco, por supuesto al precio que tienen las acciones de una empresa en ruinas.
10. Simon comenta:
2 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 13:03
Dulce:
Si, es cierto que Botín ha hecho lo mismo que la mayoría (mayoría) de los españoles de a pie: endeudarse para invertir. Deberia pasarle lo que le pasa a todos (todos) los españoles de a pie cuando se endeudan y no pueden pagar sus deudas.
11. Dulce Virginia comenta:
2 
1
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 14:31
No Simon. Estamos en un mundo libre. Cada palo aguanta su vela. Si a mí me prestasen 10,000 mn de € estaría feliz, porque el problema sería del banco, y no mío.
¿lo pillas?
Las reglas puede que fueran mejorables, pero estaban claras como el agua.
Saludos
12. Luis comenta:
2 
0
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 16:04
Enhorabuena por el articulo. En mi opinion es el mejor de los que he leido al respecto.
Desgraciadamente habra un decalaje desde el momento en que se producen las ayudas estatales a los bancos hasta que estas lleguen a la economia real. Ahora es cuando se estan empezando a generalizar los descensos en los beneficios del resto de compañias (las no financieras) que estan reportando resultados del tercer trimestre de 2008, que previsiblemente se seguiran reduciendo durante 2009. En crisis anteriores se ha tardado alrededor de 18 meses desde que se produjeron las recapitalizaciones en los bancos hasta que los beneficios de las empresas mejoraron.
13. Simon comenta:
0 
1
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 16:05
Dulce:
Pues no lo pillo.
14. Miguel Ángel Chico comenta:
1 
0
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 16:17
Espero que los bancos empiecen a poner dinero en circulación mediante préstamos ya. Todo el tejido industrial de este país está paralizado, si no se soluciona en 6 meses será dramático el resultado, paro por encima de 3 millones, los bancos se empezarán a llenar de pisos con un 30 % menos de valor, AUMENTARÁ LA DELICUENCIA.
Los bancos han sido los principales artífices de este caos, les toca ahora perder dinero y trabajar por todos aquellos que hacen que su negocio exista.
Por cierto, si existe un Tribunal de la Haya podía ir pensando en sentar en el banquillo a muchos de los que han provocado esto. En E.E.U.U. para empezar.
Saludos.
MIGUEL
15. Dulce Virginia comenta:
3 
1
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 19:17
Simón, me refería a que pides que a Botín le pase lo mismo que al que se pilla con un piso en el extrarradio a 6000 € metro cuadrado, y eso no es justo.
El Santander puede endeudarse, porque como bien dice nuestro anfitrión, es demasiado grande para quebrar. Tú o yo no.
Nadie nos obligó a endeudarnos. Todos pudimos reducir nuestra deuda hace dos años.
Nos hemos pillado libre y soberanamente. La única culpa de quien ahora no puede pagar su hipoteca es de él mismo únicamente.
Yo tuve muchísima suerte. Vendí mi apartamento al lado de la plaza de toros por 9.000 € metro cuadrado en Febrero de 2006, y me alquilé un piso mucho más grande de lo que con mis ingresos podría comprar. Esta faena la voy a ver desde la barrera.
16. Dulce Virginia comenta:
3 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 19:20
Tanto en el comentario 1 como el 9, como en el 14, se reclaman responsabilidades.
Yo creo que los responsables son quienes con un contrato temporal de 900€/mes, se compran un piso pagando una cuota de 700.
Ya somos mayores.
17. miguel mendoza comenta:
1 
2
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 21:19
Dulce Virginia tan certera como siempre.Hacía tiempo que no se te veía por esta corrida. Lo de tú apartamento lo celebro. También celebro hoy(estoy en Estados unidos) que gane Obama.Creo que será bueno.Defenderá las libertades. Es decir defenderá al mundo libre.
18. ELOY comenta:
2 
0
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 22:04
Estupendo, en Castilla y León se van a unir todas las cajas en un ente de gestión común manteniendo su autonomía ¿alguien me puede explicar esto?.
A mi me parece un acuedrdo colusorio bendecido desde el poder.
Yo creia que la Colusión estaba tipificada como delito.
No tengo ninguna duda que este asunto acaba con la competencia en el mercado financiero ocupado por las cajas de mi región.
Algo me queda claro solo confiaré en las cajas que no esten consorciadas en mi región.
Viva la libertad de mercado, pero con todas las consecuencias
19. rosamari comenta:
0 
0
Publicado el 4 de noviembre de 2008 a las 22:46
Totalmente de acuerdo. ¿Que pasa con los beneficios de todos estos años?, ¿porqué no los aportan a la liquidez del banco para reflotarlo?. Si se inyecta dinero a empresas particulares con el dinero de todos, parte de esa empresa debería ser de todos. Una vez solucionado el problema podría devolver los fondos y podría ser nuevamente una empresa privada.
Estoy muy, pero que muy preocupada con la situación actual. No me gusta la marea de fondo que hay en este momento en el mundo.
20. Dulce Virginia comenta:
3 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 9:53
Gracias Miguel.
Eloy, creo que yo tengo una respuesta: Las Cajas de C&L probablemente necesiten una fusión, desde el punto de vista económico, por que sus balances están “tocados”. Pero en esa fusión, mucha gente perdería poder. Lo solucionamos fusionando los balances, pero manteniendo gestiones separadas.
Es absolutamente vergonzoso.
21. Dulce Virginia comenta:
2 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 10:19
Y enhorabuena a todo el Mundo!!!
22. Simon comenta:
1 
2
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 10:35
Dulce Virginia
Sigo si pillar porque el mileurista prodigo debe pagar su irresponsabilidad mientras que el banquero o el accionista prodigo debe ser protegido y rescatado por el estado.
No pretendo que se cuelguen de las almenas a los directores, a los gestores ni nada por el estilo, pero al menos, no se, reconoce que publicidad engañosa si hubo.
¿Porque le concedieron los responsables de riesgos del banco al mileurissta una hipoteca de 900 euros?
23. Dulce Virginia comenta:
2 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 10:57
Hola Eloy,
Lo hicieron, porque con su capital hacen lo que les dé la gana, y porque saben que si su problema alcanza dimensión suficiente, dejan de tener ese problema.
En cambio, cuando tú pides una hipoteca, tus deudas nunca serán suficientemente grandes como para que haga falta echarte una mano.
Ellos, se juegan el capital de otros, tú te juegas el tuyo.
24. Simon comenta:
2 
2
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 12:23
Dulce Virginia:
Admito que el problema que genera un banco en crisis es mayor que el que pueda generar un ciudadano corriente hipotecado si no paga.
Admito incluso que ellos se juegan el capital de otros, pero ¿porque esos otros se benefician de la mano visible del gobierno y los otros “otros” no?
¿hay otros y superotros?
25. Simon comenta:
2 
2
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 12:26
rectifico lo de mano visible del gobierno, por mano invisible del gobierno para no estigmatizar.
…Así, el secretario de Estado de Economía, David Vegara, dice que no se harán públicas para no «estigmatizar» a ningún banco o caja de ahorros….
¡YO QUIERO SER ESTIGMATIZADO!
26. Dulce Virginia comenta:
2 
1
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 12:36
Qué va!!. Ellos reciben ayuda, pero en su momento se arriesgaron. Algún ejemplo:
Royal Bank of Scotland: Sus accionistas vieron como sus títulos subían de 50 a 66 (+22%) tras el recate de Gordon Brown. Muchos de ellos habían comprado las acciones a 1500.
La lista de casos similares es enorme: Goldman Sachs, Santander, HBOS…
Los accionistas de los bancos, han recibido ayuda, tras soportar pérdidas enormes. Ellos se arriesgaron.
27. Simon comenta:
2 
3
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 12:52
Dulce Virginia:
Yo me arriesgue el año pasado a comprar loteria de navidad. Compre a 20 euros el decimo y paso a valer cero euros. Podria echarle la culpa a los niños de San Ildefonso o Doña Manolita o al ministerio de hacienda.
Quiero que Apuestas y Loterias del Estado me devuelva mi dinero
¿Que tienen los accionistas de Royal Bank of Scotland que no tenga yo? A parte de dinero
28. Dulce Virginia comenta:
2 
1
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 15:20
Que ellos invirtieron en bolsa, y tú no. Quien invierte en bolsa debe saber que hay empresas que tienen una prima por ser estratégicas para el Estado. Telefónica tampoco puede quebrar.
Aparte, tú no invertiste; tú apostaste, que es diferente. Nunca fuiste dueño de un activo, con excepción de un papel.
29. Simon comenta:
1 
2
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 16:44
Dulce:
La loteria es una inversion de alta rentabilidad y liquidez pero de escasisima seguridad. No es lo mismo que una accion, era un ejemplo exagerado.
Pero la cuestion esta en que eso de que “Quien invierte en bolsa debe saber que hay empresas que tienen una prima por ser estratégicas para el Estado” deberia estar reflejado en algun sitio, legislado…
Miren ustedes, esta, esta y esta si quiebran o se aruinan el estado las estigmatiza, perdon las rescata.
Compre acciones de “La Piojosa Malacitana” que si bajan mucho las acciones el estado le inyecta liquidez.
Porque para que sirve entonces la CNMV si no existe transparencia de los mercados de valores, porque no me dira usted que darle dinero a un banco o Caja y esperar cuatro meses para decirlo…se puede llamar transparencia.
30. Simon comenta:
0 
2
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 16:50
En resumen, yo se que a los politicos no les importa el dinero, pero imaginense que las acciones del Banco X que valian 1000 bajan a 10. Como yo tengo la certeza por ser primo de un conserje que hace las fotocopias al ministro, compro las acciones a 10 y solo tengo que esperar a que suban. A los cuatro meses todos los demas inversores se tiraran de los pelos al enterarse de que el gobierno insuflo al Banco X.
¡to no hay por donde cogerlo!
31. Dulce Virginia comenta:
2 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 18:03
También hay opciones para invertir en cosas en las que todo está muy claro: compra un bono del Estado.
En lo de la transparencia de quién recibe las ayudas estoy totalmente de acuerdo.
32. ELOY comenta:
0 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 22:49
Dulce Virginia
Parece que confundes su capital con nuestros depósitos, bueno ya se sabe lo que para unos es activo para otros es pasivo.
No te equivoques Dulce, no lo hacen por que les da la gana, lo hacen por impulso de los políticos de la comunidad autónoma, y es en lo único que se han puesto de acuerdo, en jugar a su antojo con nuestros depósitos, que no con su capital.
33. mitrofan comenta:
1 
0
Publicado el 5 de noviembre de 2008 a las 23:48
Simon: De acuerdo contigo en casi todo lo que expones en el hilo.Es raro, pero es así.
Saludos.
34. Dulce Virginia comenta:
1 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 10:35
Eloy, creo que te equivocas. Los depósitos de los clientes no han sufrido ni un duro en esta crisis con excepción de los clientes de Northern Rock en el Reino Unido.
35. Simon comenta:
0 
1
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 10:47
Dulce:
Bankinter dice al Banco de España que no cubrirá los bonos de Lehman.
36. Dulce Virginia comenta:
1 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 12:13
Eso no tiene absolutamente nada que ver con los depósitos. Los depósitos son préstmos del cliente a Bankinter, que están en su balance, y cuentan con garantía explícita de FGD.
Si alguien compró bonos de Lehman a través de BKT, no hay depósito que valga. El cliente invirtió en Lehman, y BKT actuó como intermediario simplemente.
Es como si compraste Terra a 150€, y cuando valía 2€, demandas al BBV porque compraste las acciones a través suyo. ¿te lo tiene que devolver el Banco de España? Yo creo que no.
Los bancos centrales garantizan los depósitos de los BANCOS de SU jurisdicción. Ni las notas de Lehman son depósitos, ni Lehman era una entidad regulada por la Fed. Era un Banco de Inversión, regulado por la SEC (equivalente a la CNMV).
37. Simon comenta:
0 
1
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 13:08
Dulce Virginia:
Yo pensaba que los clientes tenian depósitos en la entidad, no que compraran directamente la deuda emitida por Lehman.
La verdad que es muy complejo el sistema, pero en esencia se trata de si el riesgo debe ser asumido por el estado o por el propietario.
Por supuesto que comprar 1000 euros de acciones de un banco o depositar en una cuenta de ese mismo banco 1000 euros son en efecto cosas disitintas.
En el primer caso las perdidas deben ser asumidas por el inversor, en el segundo por un fondo de garantias, que no es mas que un seguro. Pero no creo que el estado se haya de hacer cargo de las perdidas en ninguno de los casos.
38. Dulce Virginia comenta:
1 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 14:53
Yo estoy de acuerdo en que lo de privatizar beneficios y socializar pérdidad suena fatal; pero determinadas acividades, es muy bueno que tengan una garantía implícita o explícita del gobierno.
Piensa que por mal que lo hagan los gestores de Endesa, los activos están ahí. Con sólo cambiar de gestores, se sigue produciendo electricidad. Es como cuando Franco militarizaba el Metro de Madrid.
En cambio, en el sistema financiero no hay tales activos tangibles. Su solidez depende exclusivamente de la confianza que se tenga en él. El Estado no puede permitir que esa confianza se quiebre, lo mismo que no podría permitir que Enel se lleve las centrales eléctricas a Italia, aunque sean suyas.
Por eso, hace ya muchos “posts” que expresé que es peligrosísimo, que los Estados se dividan, y que lo único transregional que nos quede sea el Santander. Entonces sí que nos vamos a enterar de lo que es bailar al son que toca Botín.
Saludos.
39. ELOY comenta:
0 
0
Publicado el 6 de noviembre de 2008 a las 22:44
Dulce Virginia
Te vueves a equivocar yo no he mencionado nada de las perdidas de los depósitos ya se que eso está en el balance y no es una inversión si no una imposición. Lo que he dicho es que las fusiones de cajas de ahorros son un fraude a la ley de la competencia a lo que tu respondiste que se fusionan por que ellos hacen con su capital lo que quieren, y da la casualidad que eso de su capital es muy discutible, tanto que en el mayor de los casos sus capitales son nuestros depósitos pues como sabes la función social de las cajas no está en capitalizarse sino en utilizar los beneficios para fines sociales.
40. CRM. comenta:
1 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 2:02
Saludos sr. Solana: Sí, visto lo visto que se nacionalicen. Pero, entre otras, que haya conocimiento de salarios y ventajas de directivos, es pecar de ingenuos. Y el control de balances, actividades y productos es lo que se tiene que hacer nacionalizada o privada. Y por decencia lo que se tenía que haber hecho. Esos que dicen que hay que abaratar el despido a los trabajadores son los que se despiden con unas indemnizaciones o compensaciones por sus labores desempeñadas, despues de sueldos inconfesables, de vértigo.
Todo son palabras muy bonitas. Y todos sabemos en dónde se ocultan los errores y quienes vamos a pagar las consecuencias de tan mala distribución de pérdidas y ganadores. Pero lo que nadie queremos asumir es que aquí todos somos responsables… ¿Será que somos lo suficientemente civilizados para no pedir la cabeza de alguien?
Es asombroso la cantidad de gente que en USA apuestan por ese cambio hacia sus necesidades. Y si miramos al centro y sur de América. Y seguimos mirando al resto de los Continentes con tantas: Insuficiencias, penurias, guerras y hambre. Mientras la ostentación, de los que en la llamada legalidad financiera, se pasea por delante de nuestras narices y nos quedamos impasibles.
Buenas noches.
41. Simon comenta:
0 
1
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 9:37
Hablar de las cajas es hablar del cuento “del Rey desnudo”, empezando porque las cajas son entidades sin animo de lucro. ¡Ja!
A no ser que se refiera al animo de los clientes de las cajas.
42. Dulce Virginia comenta:
1 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 10:40
Eloy, lee mi comentario respecto a las fusiones de las cajas de Castilla y León. Creo que me has malinterpretado. Lo acabo diciendo que es vergonzoso.
43. Disenso comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 18:31
[...] tiene Luis Solana: «el libre mercado sin controles estatales es un suicidio a medio plazo». En Banco con problemas, banco nacionalizado alaba al gobierno británico: El primer ministro británico, Gordon Brown, ha dado el paso [...]
44. Controlar la economía « Disenso comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 18:38
[...] tiene Luis Solana: «el libre mercado sin controles estatales es un suicidio a medio plazo». En Banco con problemas, banco nacionalizado alaba al gobierno británico: El primer ministro británico, Gordon Brown, ha dado el paso [...]
45. JOAN RIPOLLES comenta:
0 
0
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 21:58
Banco que no quiere dar la cara busca rodear el problema y con ello nos lleva al borde del abismo. La última de los bancos es ir a ofrecer a los promotores que no venden, todos, darles más dinero y carencia a cambio de subirles la financiación de euribor más uno a euribor más 2,5%. Increible verdad, esta bajando el euribor el BCE reduce intereses y ellos lo suben, ¿para qué?, para no enseñar las verguenzas.
46. miguel mendoza comenta:
0 
2
Publicado el 7 de noviembre de 2008 a las 22:33
A veces no enseñar las verguenzas, puede llevar a resolver el problema. Ganan tiempo y esperan a tiempos mejores. Quizás deberíamos entender que gracias a la acumulación de riqueza(dinero) , muchos nos hemos comprado un piso y hemos salido adelante. Que hay muchas cosas que se pueden hacer mejor, pues bien claro. Es muy fácil criticar a los bancos. Bueno todo es opinable, otra cosa es si sabemos de que hablamos realmente.
47. ELOY comenta:
0 
0
Publicado el 8 de noviembre de 2008 a las 0:25
Dulce Virginia
Ya había detectado lo que me dices pero era por jorobar, cariñosamente, un poquito. Yo estoy muy cerca de tus postulados en este asunto.
48. ramon comenta:
0 
0
Publicado el 15 de noviembre de 2008 a las 13:45
Estas soluciones intervenciones son de dudoso éxito, solo retrasan su caída, Usa empieza a modificar su plan de rescate porque no lo ve claro, prefiere que una parte se dedique directamente a las familias
Inyectar liquidez del estado a bancos,, es una medida temporal, intentan que las crisis catastróficas se conviertan en recesiones suaves, esta inyección de los bancos centrales , no es un dinero regalado, es una subasta extraordinaria de fondos, estas medidas provocaran un endurecimiento monetario.
Es una crisis de “supercrecimiento” de los activos financieros en relación con el crecimiento real de la riqueza. Los activos financieros se han multiplicado mucho más que la economía real (el intercambio financieros es 20 veces mayor que los intercambios por productos reales). El valor relativo de la enorme cantidad de activos financieros no tiene relación con la valoración de activos reales.
49. anna comenta:
Publicado el 15 de noviembre de 2008 a las 13:47
La teoría Mises-Hayek (liberales) sobre el ciclo económico explicaba como se acumulan errores en este ciclo expansivo, al realizarse mediante -la expansión del crédito-, posibilitada por la caída artificial de las tasas de interés, provoca una falsa euforia a los empresarios, se arriesgan en proyectos empresariales que antes no se hubiesen atrevido a realizar. Es una expansión de crédito, ” atificial” conduce a una mala coordinación de los planes de producción y consumo de los actores económicos.
Esta descoordinación se manifiesta primero en –un “boom”– y posterior –recesión– se necesita un tiempo en que esta producción generada se ajuste otra vez a la realidad, al valor real de los ahorros y el consumo de la economía.
50. anna comenta:
Publicado el 15 de noviembre de 2008 a las 13:51
La teoría Mises-Hayek (liberales) ….Ramon, tienes razon,,,”los garndes” aplican las recetas intervencionistas, o liberales, segun un particular capitalimos a la carta, esto ya no es un sistema economico, es un sistema bajo el dominio del poder.
Creo que es lo que se intenta reformar,,,,
Si los bancos son intervenidos, son ya parte del estado, deberan ser ahora los responsables de una politrica industrial, de capital riesgo….
51. luis angel comenta:
Publicado el 22 de enero de 2009 a las 11:08
Creo que cometeis el error muchos de vosotros de meter en el mismo saco a todos los bancos.