Que me atienda el Dr. Montes
El 22 de junio de 2007 publiqué una entrada titulada «Pedid que os atienda el Dr. Luis Montes«. Todo lo que dije allí quiero que se vuelva a leer aquí. Es muy serio lo que se ha hecho con unos profesionales -médicos y auxiliares de todo tipo y nivel- que ha sido lapidados durante tres largos años hasta que ahora el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictaminado que nada incorrrecto (ni menos delictivo) hicieron estos profesionales.
El Hospital «Severo Ochoa» de la Comunidad de Madrid ha sufrido sospechas sobre su actuación desde los responsables políticos de la Comunidad autónoma. Un Consejero de Sanidad, el Sr. Lamela, atizó un fuego insensato sobre la posible muerte (asesinato) de 400 pacientes de las unidades de dolor y de enfermedades terminales.
¿Quién compensa el calvario del Dr. Luis Montes y de sus colaboradores?
¿Cuándo se repone en su puesto a todos los cesados en ese Hospital?
Pero que nadie se engañe. Lo que ha pasado en el «Severo Ochoa» puede repetirse en otros centros hospitalarios a lo largo y ancho de la España conservadora.
El problema es el dogmatismo religioso.
Hay religiones que quieren la muerte con sufrimiento. Hay religiones que no perdonan que una mujer aborte. Hay religiones que creen que votar a un diputado laico es detestable.
El hospital «Severo Ochoa» es un ejemplo de lo que puede hacer un poder político que no sabe separar las creencias religiosas de la acción política. En algunas Comunidades Autónomas corremos el riesgo de que se nos diga lo que tenemos que hacer en función de la religión del partido que gane las elecciones. No puede ser.
Tenemos que reivindicar en España la idea de una sociedad aconfesional. Eso es lo que dice la Constitución. Pero no se lo creen algunos líderes políticos.
Que no os pregunten si sois religiosos, laicos o aconfesionales: simplemente exigid que, en la hora final, esté a vuestro lado la mano comprensiva con el ser humano del Dr.Montes.
Es vergonzoso el linchamiento moral al que han estado sometidos éstos profesionales de la Sanidad Pública y, como tú bien te preguntas, de qué manera se pueden resarcir estos daños.
Es importante, pues, tener todo esto en cuenta a la hora de votar.
Señor Solana. ¿Por fin estamos de acuerdo!… Nos dice que en algunas Comunidades Autónomas se corre el riesgo de que se nos diga lo que tenemos que hacer en función de la religión del partido que gane las elecciones y que eso no puede ser. Yo incluso sería más preciso y añadiría que la «religión de partido» del partido vencedor también puede «dirigirnos» desde la Administración Central, como viene pasando de 2004 en que los partidarios del ateismo militante, radical y ramplón, hacen política y legislan de forma confesional. Su confesión: El anticlericalismo jacobino. Adeu.
El dogmatismo religioso llevaba años instalado en los tratamientos de adicciones.
Como si el sufrimiento fuera bueno tenian bloqueado la administracion de algunos tratamientos.
Hasta que el coste de los tratamientos de nuevos infectados por VIH no se disparó, no se plantearon los tratamientos de Mantenimiento de Metadona.
La administracion de estos tratamiento supuso la reduccion continuada de nuevos casos de VIH.
Celebro sinceramente la sentencia.
El daño a esos excelentes profesionales a Luis y sus compañeros y compañeras está hecho, en su reputación y en su trabajo honesto.Es ahora el momento que el cinismo y la hipocresía de la señoroa Aguirre, sean duramente juzgados.
Pida excusas Esperanza.
Un abrazo
Permitanme elevar una plegaria, y que tal y como se está restituyendo el honor de éstos profesionales de la medicina, desee que se restituya el honor de los profesionales de la Guardia Civil injustamente tratados en Kosovo, por descubrir irregularidades que salpicaron demasiado alto.
Un saludo.
Esperanza dimite.
¿Te das cuenta, gilgamesh? Cuando se lucha desde la razón se acaba teniendo razón. Esto de la democracia es cansada, pero es lo mejor que podemos pensar para convivir.
He leído en EL PAIS la denuncia de unos Guardias Civiles. Quiero que os mojeis como ha hecho el Dr. Montes. ¿Nos dais datos?
LUIS SOLANA
Señor solana, la duda ofende, es más, a pesar de todo lo vivido, vuelvo a reiterarle mi oferta de una entrevista en persona, con aportación de pruebas y datos de lo allí acaecido.
voy a ser sincero, señor solana, y voy a ser meridianamente claro para evitar malentendidos: mis dudas vienen no ya por su filiación política, sino por su hermano y las implicaciones que el asunto conlleva.
pero no dude un segundo que lo que le pudiera exponer en ése asunto, ya lo conocen las redacciones por las que llevo dos meses peregrinando, incluso, con perjuicio pecuniario propio, con tal de defender el oprobio injusto al que han sometido a los compañeros.
Lástima que haya asociaciones » mejor situadas» políticamente, que sin tener ni la cuarta parte de su tesis probada, tengan eco en los mismos medios que se obstinan en rectificar sobre lo allí sucedido, y la prueba es palpable:
el mismo medio que hoy publica el auto del juzgado togado, hace escasos días negaban la posibilidad de » engancharse a la noticia» para poder rectificar.
creame, señor solana, en éste asunto, estamos solos, y amordazados. Pero la verdad no va a dormir en el olvido, se lo aseguro.
Un saludo.
Tengo que revisar la prensa sobre este caso. Pero quizá se está haciendo una lectura partidista y muy poco judicial al respecto. Sobre los hechos, yo creía que había sido el PSOE el que sacó el caso a la luz pública, incitando todo el escándalo. El doctor Montes y su equipo no estaban más que apartados de una unidad mientras duraba una investigación interna. ¿Había elementos razonables para realizar esa investigación? (¿Lo hay en el caso de los guardias civiles? ¿No se puede investigar nada aunque haya denuncias porque el señor Montes tiene amigos importantes? Por poner algunas preguntas.)
De todas formas yo le recomendaría, señor Solana, que aflojase el tono demagógico de sus exaltadas tribunas, que últimamente imperan. La frase «Hay religiones que no perdonan que una mujer aborte…» muestra un alto grado de inquina. Creo que también es bastante falsa si se refiere a la religión católica en concreto. Me parece que no es el perdón de una persona lo que está en juego. Una cosa es perdonar al pecador y otra no intentar evitar el pecado, sobre todo cuando éste afecta otra vida humana, según la iglesia.
Qué coñazo resultáis los meapilas con la retórica religiosa. Lo que dice Solana está bien claro: la iglesia criminaliza a quien aborta. Luego rezará por su alma, pero la criminaliza. Qué cojones le importará el perdón divino a una mujer que ha tenido que abortar, a la que le llegan unos guardias civiles a su casa y a la que encima unos malnacidos tildan de asesina.
Lo que está en juego es una sociedad de progreso, solidaria, justa y LAICA. ¡Coño ya!
Ñ
La iglesia está completamente fuera de la realidad.
Actualemte se ha llegado a publicar en la revista Stem Cell, un artículo en el que se publicaba como de células de la piel de unos investigadores habían llegado a clonar copias de varios de ellos, destruyendo posteriormente los embriones.
El otro día una baceria tebía la mitad de su materail genético sintético.
La vida, la creación cada vez estan siendo puestas a unos nivelesde comprensión mñas complejos.
El ser humano, las mujeres en este caso deben de ser respetadas y la Iglesia nunca las ha respetado, la ha considerado Evas perpetuas, las ha llevado de una u otra forma a la inquisición por ser mujeres por decidir sobre ellas, sus vidas y su forma de seguir o interrumpir sus gestaciones.
Basta ya!.
Con todo el cinismo del mundo Rouco abraza a políticos que han procurado guerras en Irak y con toda la hipocresía se rasga las vestiduras ante el aborto¿acaso la vida de un niño o de un hombre o unamujer iraquie no tien valor, y si la morula o el blastocisto de 45 células?.
Basta ya! de tanta hipocresía y cinismo.
Basta ya!
[…] pábulo el PP a un bulo “el de las trituradoras” y un juez a tomado 2.200 por suyas. Leer a Luis Solana. YÂ recordar a todos los profesionales y mujeres que ahora sufren por una nueva persecución de […]
Que yo sepa la iglesia considera el aborto un pecado, y el estado (según qué casos) lo considera un crimen. Para juzgar eso están las leyes y los tribunales. La existencia de la ley no depende de la iglesia (más allá de ejercer una corriente de opinión o una presión para su mantenimiento que es tan legítima como la que ejercen otros en sentido opuesto). Y lo que está en juego en este blog no es el laicismo, que yo sepa, sino el TALANTE, sobre todo ante ciertas ebriedades.
[…] a la iniciativa privada) y políticos (los neocons aborrecen todo lo que huele a subvencionado). Esto no es óbice para que a los amigos se les empuje a abrir un hospital privado donde no faltarán los paliativos necesarios y que será gratuito para el paciente porque el […]
señor meneses, he leido su comentario, y es de una inexactitud supina: el señor trillo, antes famoso por ministro, y ahora famoso por la pasada defensa que hizo su hermano del asesino » el solitario», no contrató vigilantes jurados para la custodia de su ministerio, sino para la de la academia de oficiales de zaragoza.
En su ministerio empleó Guardias Civiles de los de 60 y 70 horas semanales con las horas extras al módico precio de 0 pelas.
Si lo sabré yo.
pero el » empuje» que usted atribuye, tanto en enseñanza como en sanidad, de Mari Espe hacia lo » concertado», no es ni casual, ni minoritario, ni mucho menos » al amiguete», sino orquestado, al común de los mortales, y sobre todo, en beneficio de unos pocos, sobre todo, » compañeros del retiro».
Y no me refiero al parque de la calle de alcalá.
Un saludo.
La Iglesia no considera sólo el aborto un pecado también lo considera un crimen.Legislar no legisla pero su influencia es bien poderosa en muchos Jueces.
No solo criminaliza el aborto, sino el preservativo es condeando, la pastilla del día después es aborto para ellos, el divorcio, los matrimonios homosexuales….
La Iglesia, los guerrilleros de CRisto y demás corrientes ideológicas son la base de grupos reaccionarios en españa.
Pero existe otra iglesia, y otros representantes como Jon Sobrino, como lo fue Ellacuría como lo son religiosos que se situan al lado del pueblo en cantidad de barriadas, a pesar de esta reaccionaria Iglesia representada por Rouco.
[…] mi familia dependa de alguien del Partido Popular – Quiero que cuando tenga una enfermedad terminal me atienda el doctor Luis Montes – No quiero ni voy a formar parte de ninguna religión que quiera la muerte con sufrimiento. – No […]
[…] en:Luis Solana, Carmen Sánchez Carazo, A la sombra del tomate, Fernando Berlín y Que me atienda Montes. […]
Ante tal tontería entran ganas de decirle: ¡Que le atienda! pero lo más tarde posible
Ricardo: Tenías que haber vivido los primeros años de la pandemia del SIDA en el Hospital del Rey. Si no fuera por las jodidas monjitas, que no les importaba el contagio, los portadores hubieran muerto como ratas. ¡Como corrían los profesionles hacia el pasillo cuando había que pinchar a un prójimo
No he leido el auto del TJSM (lo que por otra parte quitaria vivacidad e interes a mi comentario, ya que caeriamos en las tristes y grises redes de la racionalidad) pero me da la impresion que lo que los jueces dicen es que lo de la «mala praxis» no va con ellos y por lo tanto no hay delito y corresponde la absolucion del reo.
El mismo tribunal de justicia declara ilegal la retirada del orujo decretada por Villalobos en 2001 Los jueces consideran que Sanidad ordenó la inmovilización sin que hubiera riesgo suficiente
Si para ese tribunal el benzopireno no es peligroso quizas para un medico si. ¿Porque no juzgar a los medicos con el manual de la federacion de arbitros de futbol?
Aclarar que el orujo del que hablaba es de aceituno. Lo digo porque despues de reeleer mi comentario algun conspicuo lector podria pensar que mis palabras eran fruto de los espirituosos vapores etilicos.
he dicho.
Luis,
A mí lo que me sigue preocupando es que -como dicen las asociaciones de víctimas, no las autoridades de la CAM- uno entraba con su padre de edad elevada y «un poco tocado» y, cuando volvía, lo encontraba ya en la caja de pino. Igual tenía que ser así (¿hasta que llegó su hora?). Ahora parece que ya no ocurre tanto, qué curioso.
Pero me seguiría preocupando.
Imaginemos qué les hubiesen dicho a los de la consejería si no hubiesen hecho nada de nada ante una mortandada tan recidivante… Igual nada, pero ¿quien sabe?
JCAT
Pues si, los inquisidores, no solo no pedirán perdón, dimitirá…si no que atestiguan que ahora estan mejor que nunca las urgencias del Ochoa.
Son unos sinverguenzas sin etica, ni dignidad…
Como frenar tanta mentira ?
Ellos se quedan impunes ?
arrojan mierda sobre el Ocho, Las Clínicas abortistas, mienten sin pudor…
Los demas, escuchamos, escribimos, reflexionamos…
No es justo (!)
Tengo la sensacion de retroceder a mis épocas adolescentes,cuando reivindicamos la libertad a decir sobre nuestro cuerpo…
No deberiamos de sacar esto a la calle con mas contundencia ? denunciar la mentira y el afán de Aguirre por la privatizacion de la Sanidad ?
No doy credito, soy madre , abuela y profesional liberal, acaso entramos de nuevo en las tieneblas ?
¿cuando reivindicamos la libertad a decir sobre nuestro cuerpo…? ¿cuando reivindicamos la libertad de los funcionarios de sanidad (medicos) a decir sobre el cuerpo de los ancianos enfermos?
Yo no tengo muy claro quienes son los inquisidores aqui. Si el Consejero de Sanidad, la madre que mata a su hijo que ya no nacera o el medico que anestesia al anciano y le provoca la muerte.
Combatir el dolor no es procurar la muerte a nadie.
Combatir el dolor es lo más humano que podemos hacer muchos médicos ante la impotencia del sufrimiento total por parte de muchos enfermos aquejados de procesos terminales.
La dignidad de los enfermos debe de tener como principio no tener dolor.
¿es procurar la muerte sacarse las mueles con anestesia?
Todavía parace mentira que los profesionales que hacen una medicina de calidad y dignidad con los enfermos sean puestos en entredicho por reaccionarias mujeres como Esperanza Aguirre.
Están desviados los términos reales del debate. En algunos casos muy desviados.
El gobierno de la CAM actuó ante unas reiteradas denuncias de sedaciones con resultado de muerte. Se quitó el dolor… del todo. No era un problema de quitar el dolor, S.Gárate, sino de muertes sin consentimiento en circunstancias que, en aquel momento, a sus familiares, les resultaron confusas y sospechosas. Lo siento, así fue. La denuncia fue de los familiares, no de la Iglesia, ni de Aguirre, ni de Simancas, ni de CC.OO.
Las autoridades administrativas deben -todas las normas sobre funcionarios públicos lo exigen- suspender cautelarmente a los funcionarios implicados en los procesos judiciales. Se hace con los policías, con los militares, con los inspectores, etc.; así lo exige la ley. NO hay vuelta de hoja ¿Quién sería el responsable si no se hicese eso, que exigen todas las leyes administrativas sobre los funcionarios si no quienes no lo hacen?
Luego vinieron los sindicatos, el Sr Simancas y las reacciones del PP para enturbiar, emponzoñar y subvertir los hechos.
Las autoridades administrativas y políticas de la CAM quizá se equivocaron en su juicio -eso parece a la vista de la sentencia-. Pero tampoco la sentencia es definitiva y también pueden equivocarse los jueces.
¿Qué hubiese pasado si la CAM no actúa? ¿Acaso nos creemos que el PSM no hubiese adoptado… justamente la posición inversa? Me juego mucho -aunque una y otra cosa sea indemostrable- a que hubiese adoptado justamente la posición contraria: ir a por la CAM por no actuar ante las reitaradas denuncias de las familias.
Han sido unos políticos y unos sindicatos frívolos, insensatos, torcidos y torpes los que han ensuciado a un médico, a unas familas y a un sistema sanitario con una pelea que tenía que haber quedado en un comité ético, con el hospital y en los jueces.
Ahora, visto lo visto, yo no me pondría en manos del Dr. Montes. Hay miles de médicos más que no adoptaron sedaciones tan drásticas. Yo quiero seguir viendo este foro mientras me muera.
JCAT
Sonia Garate: Las muelas es mejor sacarselas con anestesia, no cabe duda. Pero la cuestion esta en que podemos empezar a considerar menos dignos a los enfermos por el echo de serlos.
Asi, matar a un enfermo terminal pasa a considerarse menos malo que matar a un hombre joven, sano, y que saco un 9.5 en la selectividad.
Me pregunto…, les pregunto ¿Que hubiese pasado si las «practicas medicas» realizadas con los ancianos hubiesen sido aplicadas a jovenes o a niños?
27. JCAT
La denuncia fue de los familiares, no de la Iglesia, ni de Aguirre, ni de Simancas, ni de CC.OO.
Las denuncias fueron anónimas. Y según la sentencia, falsas.
Me parece que el Dr. Montes no estaba en una unidad de cuidados paliativos, sino en una UCI. Mi experiencia (por un amigo y por un familiar) en el Hospital Ramón y Cajal de Madrid es que a los pacientes en estado terminal se les proporciona toda la sedación necesaria para evitar el dolor. No es ningún escándalo. El escándalo se generó de forma bastante artificial porque, creo recordar, Simancas intentó sacar rédito político, primero haciendo público un caso de investigación interna donde el médico no estaba suspendido, sino apartado de una unidad concreta (quizá de forma injustificada), para hablar de eutanasia generalizada, y luego, dando la vuelta a la tortilla (alguien debió decirle que el médico era amigo), presentar el caso como una persecución de ultraderechistas talibanes que quieren que la gente muera retorcida en dolor.
Recogido de prensa de 2005:
.
El 12 de marzo del año 2005, el secretario general del PSM, Rafael Simancas, compareció entonces en la sede del PSOE para hacer «una declaración», en nombre del Partido Socialista de Madrid, en la que reclamó al Gobierno regional toda la información disponible en torno a las denuncias sobre alta mortalidad en las urgencias del hospital Severo Ochoa, de Leganés (Madrid), ya que consideró que se trataba de «una supuesta práctica continua de eutanasia activa»
.
Un mes después, el mismo Simancas ha exigido al Gobierno de Esperanza Aguirre que presente «de manera inmediata» ante la Fiscalía de Madrid «pruebas fehacientes» de las «gravísimas acusaciones vertidas contra los profesionales del Hospital Severo Ochoa», que les sitúan como «asesinos en serie», o «rectifique ante la opinión pública, reconozca su error, pida disculpas a profesionales y ciudadanos y cese al consejero de Sanidad, Manuel Lamela».
.
Creo que no hacen falta más comentarios. Al fin y al cabo, estamos en campaña… menos el señor Simancas que está en ignorado paradero.
En la sanidad está completamente prohibido el encarnecimiento terapeútico, que consiste en no permitir una muerte digna a los pacientes terminales.
Si hay personas que prefieren ver a sus familiares mayores llenos de tubos para hacerles mal vivir unos días más y que acaben muriendo como consecuencia de todo ese encarnecimiento, me imagino que hay y seguirá habiendo profesionales que impedirán esas prácticas.
Que luego todo esto vaya en función de la política y de las pruebas de fuerza entre el gobierno central y la autonomía no lo conozco.
Estoy de acuerdo en seguir evitando esa cruenta práctica con los pacientes de encarnecimiento y procurar tratamiento con morfina en españa, un país éste que sigue a la cola en la utilización de este método para evitar el dolor.
Un abrazo.
El aborto no es cuestión de baderas religiosas: es simple y llanamente el genocidio más horrible producido por la sinrazón y la insensatez humana de este tiempo…
Y lo que dice el sentido común a quien lo quiere escuchar, lo demuestra la ciencia (que no pasa nunca de ser un cúmulo de descubrimientos parciales de la Ciencia, con que esta creado, configurado el universo del que somos parte), ciencia -con minúsculas- siempre en evolución y dispuesta, necesariamente, al ‘donde dije digo…’ a través de la hipnosis, o de la anatheóresis.
Estamos viviendo un tiempo donde los paradigmas científicos estan cayendo más estrepitosamente que el muro de Berlín, aunque tantos intereses creados por un lado, y por otro, el espíritu anticientífico de la superstición materialista, lo intentan retardar en una moción perdedora e inútil.
Esta humanidad necesita recuperar su verdadera realidad: que pertenece y está íntimamente interrelacionada con el universo, con el cosmos. Y dentro de es necesidad esta implícitamente contenida la vida: la necesidad de esta humnidad es recuperar el respeto a la vida y concederle la sacralidad que tiene.
Todo lo demás, por mucho que se le quiera tintar de libertad, modernismo o lo que fuere, no deja de ser una lamentable religiosidad de signo opuesto, oscuro, absolutamente hueco, vacío.
Vd., Luis Solana, resulta mucho más dogmático en su artículo que, incluso, algunos de aquellos a los que con su discurso equívoco quiere desautorizar. Y, lamento tener que decírselo, fascista -maquillado, éso sí- de la peor clase…
Luis:
Creo firmemente que mezclar un acto tan noble como es la medicina o el acto de curar y salvar una vida con la política y los intereses de unos pocos es un acto vil y cruel, despojado de toda humanidad. Y un político sin humanidad y con intereses que pasan por encima de ciertos principios y normas éticas, no creo que deba ser tenido en cuenta en una sociedad como la nuestra. Si se trata de hacer política, se trata de transparencia y humanidad, se trata de darle a la sociedad lo mejor de ti, creo que esa entre otras debe ser la misión de un político. Me pongo en la piel del equipo sanitario y no se si aun tendría fuerzas para volver a prestar asistencia, aunque la vocación muchas veces es mas grande que cualquier revés. Por suerte para todos.
Creo que más que la petición de perdón de un puñado de miserables de la política, se merecen nuestro respeto y apoyo.
un abrazo
31. Luis M. Viqueira
Estará con Lamela.
Hablar de estar en contacto con el Cosmos y el UNiverso y no tener una mínima capacidad de empatía y de humanidad es como poco delirante.
El Dr Montes y su equipo han demostrado y lo demuestran como tantos otros profesionales a diario, humanizar y abordar los problemas que se afrontan a diario en los procesos de la vida y los cuidados.
Porque el mayor universo y el mayor cosmos son los otros seres humanos.
La demagogia por la vida, vuelvo a repetir, por parte de Esperanza y Lamela cubriendo internevenciones bélicas en otros «universos» es despreciable.
Un abrazo
Me temo que hay quien quiere decir y no tiene palabras para hacerlo. Una vez más se necesita descalificar para intentar llamar la atención. Ernesto, usted a mi modesto modo de entender, no tiene ni idea de lo que esta diciendo. Déjese de tanto Cosmos y Universo y ponga los pies sobre la tierra. Me parece muy poético su comentario pero ya esto no convence a nadie. La ciencia se recicla a si misma también por suerte para todos, no como la iglesia con sus dogmas de antaño que no discute, ni reinventa. En fin descalificar para que, de razones convincentes. Tal vez se proyecte uno en lo que escribe….. vamos estoy convencido.
http://www.lakodorniz.com/20080131-esperanza-aguirre-y-manuel-lamela–al-telefono—por-chicotagoras.html
Los pobres se mueren con más dolor y los ricos más solos
Esta es la conclusion -con titular un pelin periodistico, de un estudio relizado por José Expósito Hernández Oncólogo Hospital universitario Virgen de las Nieves, Granada. Un resultado que ni se puede ni debe generalizar pero que muesytra cuan distinta es la realidad y la vision ante la muerte cercana:
Resultados:
Los pacientes terminales escoceses presentaban al inicio mejor estado general que los africanos (2 frente a 3,3 en la escala de la OMS). La principal preocupación en los primeros se refiere a la preparación para la muerte (el dolor no suele estar presente) y se manifiestan disconformes con su enfermedad: quieren ser ellos mismos. También están preocupados por cómo podrán obtener los cuidados que precisen en el futuro. Por lo demás, recibe atención del hospital, del equipo de atención primaria y de especialistas en cuidados paliativos. En el caso de los pacientes de Meru, su preocupación principal se centra en el sufrimiento físico (sobre todo el dolor). Su actitud es de aceptación y los cuidados que recibe provienen de la comunidad. Carecen de atención específica, confían en sus creencias y manifiestan preocupación por la carga física y económica que suponen para sus familias
Desde esta óptica de primer mundo en el que estamos las dos conclusiones del artículo resultan claras: hemos perdido en el camino el apoyo social de los más cercanos y es ese un hueco difícil de llenar. De otro lado, no debería pasar un día más sin que estos enfermos se beneficien de tratamientos eficaces (y baratos) vivan donde vivan
Refiero este articulo porque no creo que exista «encarnizamiento» en europa con los enfermos terminales, Este no creo que sea ni un problema ni el problema. La cuestion esta en presentar a Rajoy y a Esperanza Aguirre como una especie de torquemadas disfrutando del maravilloso espectaculo de los encarnizamientos a enfermos terminales.
Hoy en España los los ciudadanos pueden manifestar anticipadamente los cuidados y tratamientos sobre su salud que desean recibir cuando ya no puedan tomar decisiones incluso nombrar a un representante que será el interlocutor ante el equipo sanitario y velará por el cumplimiento de estas instrucciones.
El encarnecimiento se puede dar ,con mala praxis,tantocon los crónicos y con los terminales.
Sí, existe el testamento vital.
El dolor se suele llamar total, porque es bien como tú dices: físico y psiquíco además de social…
Un abrazo Simon
¿Que tendrá que ver la religión con que maten a mi abuelo
¿pedirá perdón Simancas?:
http://www.informativos.telecinco.es/dn_614.htm
Que el juez diga que no se puede demostrar la mala praxis no quiere decir que no haya existido. Y si no, preguntar a los familiares que denunciaron al Dr. Montes… (y que poco tienen que ver con Esperanza, Lamela o cualquier religión)
Abrazos
41. rafaware
Viva la teoría de la carga de la prueba invertida:
No puedo demostrar que Rajoy haya puesto las mochilas del 11-M pero eso no quiere decir que no lo haya hecho.
Tampoco puedo demostrar que se esté beneficiando a la Pantoja de Puerto Rico, pero eso no quiere decir que no sea cierto.
El juez sentencia que no hubo mala praxis y obliga a retirar las referencias previasa la misma, ergo:
No existió mala praxis. Sencillo, ¿eh?
Si es que abrevamos en aguas sucias y así nos va. La cuestión es sostenella y no enmendalla. El 9 de marzo nos cobraremos cumplida venganza, no temas.
Los familiares que denunciaron al doctor Montes
Has demostrado no tener ni repajolera idea de lo que hablas. Y no seré yo quién te ilustre.
Yo te ilustro, no te preocupes. La denuncia vino de un tal Simancas que ahora está con Lamela según quien te niega la ilustración… y no seré yo quien le quite razón.
.
En Junio del año pasado, El Pais comentaba la primera sentencia que decia: «Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello». Por lo que el post 42, parece que no se ajustra a lo dicho por un Juez. La segunda sentencia matiza la anterior y, en ese sentido, le doy la razón a rafaware. Se lee aquí: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/ve/delito/malas/practicas/medicas/sedaciones/hospital/Leganes/elpepusoc/20070622elpepusoc_5/Tes
.
Por ultimo y desde unos conocimientos «flojitos» de derecho procesal, puedo afirmar que un juez no admite «denuncias anónimas», estas, según se dice afectaron al procedimiento administrativo para iniciar un expediente, pero no al procedimiento penal. Además es cierto que algunos familiares (de hecho la mayoría) se personaron como acusación (al fin y al cabo era la forma más rápida (quizás la única) de poder cobrar una indemnización llegado el caso).
.
Un saludos desde esta isla que se nos vuelve a inundar. ¿Acabará hundiéndose?
Por cierto sobre eutanasias (¿o es que alguien aún cree que lo de Leganés y el Dr. Montes es un simple asunto profesional y no claramente ideológico?) recomiendo la película «La escafandra y la mariposa», una visión mucho más optimista (y mucho mejor película, sin duda) que «Mar adentro».
Mira que no quería intervenir, pero entre el raeliano Ernesto (que toma unos tripis buenísismos) y los torcedores de la realidad, es imposible. Aquí dejo la sentencia escaneada. Os la leéis algunos, y dejáis de decir sandeces.
Por cierto, alguien que leyó su blog, Luis, se tomó en serio el llamamiento: http://quemeatiendamontes.wordpress.com
El 19 de octubre, la Fiscalía de Madrid hizo público un informe en el que consideraba, como finalmente ha establecido la Audiencia Provincial, que se debía retirar del auto de archivo «cualquier referencia a mala práctica médica aplicable a la conducta profesional de los médicos imputados».
http://www.20minutos.es/noticia/340250/0/mala/praxis/severo/
Ni mala praxis, ni ostias.
Creo que lo vergonzoso es, que sea la ideología política y/o religiosa, quien tenga la potestad de inclinar la balanza hacia un lado u otro y no la objetividad. En cambio a otros, les archivan expedientes disciplinarios abiertos por unanimidad por la Comisión Deontológica, después de instruidos y con propuesta de sanción aprobada por el pleno de la Junta Directiva.
Por ejemplo tenemos a Ana Botella, Ana Pastor, Pilar del Castillo … y más, presentando al público los libros de Enrique Rojas – psiquiatra oficial de la patria desde la 1ª legislatura Aznar -. Este individuo se identifica como «Catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense», por doquier y, especialmente en sus libros – los mismos que presentan las damas PP -. No lo es, ni lo ha sido nunca, pero sigue teniendo el chiringuito en C/ Serrano 100 de Madrid, pese a su mala práctica profesional. Ya está condenado con sentencia firma – aunque light -, pero después de un corto tiempo, vuelven a auparlo y no se le destapa. Y, uno por lo otro, a la hora de defender posturas y ganar votos, convence mucho más la opinión del «supuesto Catedrático de Psiquiatría de la Complutense», que la de un político.
¿Es ético que personas desesperadas por una enfermedad, vacíen sus bolsillos creyendo que los está tratando el Catedrático de psiquiatría de la Complutense y su equipo, cuando es mentira?
Vale, para los sabelotodos, no fueron los familiares quienes denunciaron, fueron denuncias anónimas. De acuerdo. Pero la historia continuaba.
Explicadme lo siguiente:
¿Acaso no fueron acusación particular, en el proceso abierto, los familiares de los fallecidos?
¿Acaso no fueron recurrentes -y, han dicho, lo volverán a ser- sus parientes?
Y más aún:
¿Y el Ministerio Fiscal? ¿Acaso no vio suficientes indicios como para actuar de oficio en el proceso y mantenerlo abierto?
Da igual quien haga la denuncia, porque luego el proceso se ha mantenido en dos instancias porque había dos acusaciones: la pública (el Ministerio Fiscal) y las particulares.
Esto olía mal y por eso el proceso ha seguido. Luego, los jueces, que digan -como han dicho- lo que creen corresponde a Derecho. Ahora, también quiero decir que, todo el mundo es un fino jurista para interpretar el porque de las expresiones de la sentencia que acaba de salir, sobre la mala praxis, etc. La verdad es que Derecho, Derecho sabe muy poca gente (inclusive algunos jueces).
Tampoco nadie puede negar -no se ha hecho más que por razones políticas- la obligación de las autoridades administrativas de suspender cautelarmente al funcionario incurso en un proceso judicial. A ver si alguien quiere ver los artículos de las leyes de funcionarios y de las leyes disciplinarias y sancionadoradoras. Se pueden decir las chorradas que se quieran, pero las leyes están ahí, bien claritas.
JCAT
El enlace a la sentencia estaba mal:
http://www.esperanzaaguirre.net/Personajes%20Populares/lamela/sentenciasedaciones280108.pdf
JCAT, te recomiendo su lectura, ya que hasta ahora no lo has hecho. Y, luego, hablamos de hechos causales, imputaciones y predicamentos indebidos. Porque, efectivamente, de Derecho sabe muy poca gente.
saludos
‘Esto olía mal’ … Sí señor, con pruebas como esa, para qué necesitamos sentencias judiciales.
No os hacéis una idea algunos de lo ridículo de vuestras afirmaciones.
S.E.,
Gracias por la sentencia. Efectivamente, tienes razón: han sido absueltos.
Pero yo no interpretaba la sentencia, menos aún sin leerla.
1) A esa sentencia se llega por algo ¿no? Unas denuncias, unas querellas, unos abogados que deciden llevar el asunto, un juez que lo admite a trámite, una fiscalía q
S.E.,
Gracias por la sentencia. Efectivamente, tienes razón: ha sido archivada la causa y borrados los juicios sobre mala práctica médica. Pero yo no interpretaba la sentencia, menos aún sin leerla. tAMPOCO juzgaba al Dr. Montes, si no «para mi coleto» (allá yo si me equivoco). ¿Me quedará ese derecho, al menos, no? Hay varios cientos de miles de médicos en España que no se ven en esta situación (no juzgo, solo expongo)
1) A este auto se llega por algo ¿o no? ?¿Alguna sombra de duda pudo existir, no crees? Unas denuncias, unas querellas, unos abogados que deciden llevar el asunto, un juez que lo admite a trámite, una fiscalía que ve indicios de delito. De hecho son dos procesos, dos autos judiciales. Por algo se llega a este punto ¿no crees?
Lo que es cierto es que archiva el caso, eso es innegable. Y que se borran todos los elementos que pudieran llevar a culpar a los dos médicos.
2) Lo que defiendo -puedes ver mi primera entrada- es la potestad de las autoridades administrativas -sean las que fueren, del color que fueren- para aplicar las medidas administrativas cautelares que la ley prescribe ante un proceso judicial en marcha. Y eso es así. Más aún si se trata de cargos de confianza, donde ni siquiera entra la cuestión disciplinaria, sino la mera conveniencia. Así son las cosas.
(Me gustaría mucho que todo hubiese ocurrido con otras fuerzas politicas o, mejor, que no se hubiese enfangado en la lucha entre los partidos, así la cosa no sería tan dañina para todos, especialmente para el Dr. Montes, allegados y pacientes).
3) No se juzga algo por cual era su olor. Pero a alguien le olió mal como para llevarlo a los tribunales ¿o esto tampoco? Tu afirmación nº 51 es demagógica, hiriente y gratuita.
Porque algo olía mal Roldán fue a la cárcel, se investigaron los GAL, hay abierto un proceso judicial contra Trillo y otras autoridades del Ministerio de Defensa por el Yak-2, se investigó y entró en prisión Camacho (Gescartera), Conde acabó en prisión, etc., etc., etc.
¿Qué son los «indicios racionales de criminalidad» sino, en el fondo, sel siguiente paso a que algo «huela mal» y lleve a la fiscalía, al juez, a la policía -o a unos particulares que así lo ven- a iniciar un proceso judicial.
No confundas ese oler mal con que no haga falta sentencia. Más vale que las cosas malas, en principio, huelen mal… Es su comienzo, luego vendrá el juez y los magistrados en instancias superiores a decir qué se ha podido demostrar judicialmente y cuál es el grado de culpabilidad.
En fin, por eso en un Estado de Derecho existen los jueces. Por todo esto creo equivocado haber entrado en este tema. En Derecho las palabras precisas importan y son desacertadas algunas que escribí, es cierto. Dr. Montes eximido de responsabilidad. Enhorabuena.
JAT
Conozco desgraciadamente situaciones como las planteadas en Leganés. Por ello me resulta incomprensible que haya políticos tan enfermos que puedan acusar a médicos simplemente por intentar paliar el sufrimiento. Solo en una mente enferma –o sectaria– cabe pensar que los médicos han actuado con otro motivo diferente que ayudar a los pacientes. Qué piensan, que quieren matarlos, que tienen interés en matarlos?. No sé como se puede llegar a semejante grado de perturbación.
Cuando las ideas se llevan a tal grado de sectarismo como el que han demostrado Lamela y su grupo lo único que evidencian es su integrismo. Si tienen prejuicios integristas que los apliquen a sus familias, pero a los demás que nos dejen en paz.
Lamento mucho el calvario judicial que han tenido que pasar los médicos afectados, dos años para decidir que son médicos y que no se dedican a matar, la verdad es que podía haberse resuelto antes. Por lo que les he oido hablar me parecen personas admirables, lo más sencillo en estas situaciones tan tremendas es mirar hacia otro lado, lo estimable en un médico es que te ayude incluso cuando no puede hacer nada por salvarte la vida.
Hola a todos,
puedo hablar del tema porque lo he vivido de primera mano, el Doctor Montes y uno de los médicos íntimos suyos, Miguel Angel Lopez Varas, tuvieron un trato hacia mi madre, cuando visitamos las Urgencias por tres veces, enferma de cáncer bastante grave, denunciable, de un desprecio y una falta de humanidad hacia ella que hicieron que me la llevara a otro hospital. Por suerte, en las famosas Urgencias, no me separé de ella ni un minuto, pues me temo que le hubiera ocurrido lo que le pasó a un amigo…. él fue a Urgencias con su padre por una recaída y a las dos horas salio el Dr Lopez Varas para decirle que su padre había fallecido, les extrañó mucho pq su padre no se encontraba muy mal….
Os comprendo que no podáis entender como unos profesionales de la medicina puedan haber actuado así, pero os digo que si lo hubiéseis vivido lo comprenderíais, son personas que anteponen sus ideales incluso a la ley.
Solo puedo decir que el sufrimiento de los familiares de los fallecidos allí no se puede describir…
Creo que Ana, a quien le mando mi comprensión y un afectuoso saludo, ha dado en el clavo cuando dice: «… son personas que anteponen sus ideales incluso a la ley».
.
En definitiva se trata de llevar a la práctica unas acciones prohibidas por la ley pero que son muy reivindicadas por determionados grupos políticos (es el mismo caso que el de las clínicas abortistas) que en fraude de ley y con resultado de muerte, se hace política con la vida de los demás.
.
Estremecedor pero cierto.
.
Y yo me pregunto, ¿porqué a comienzos del siglo XXI algunos, bajo la sorprendente etiqueta de «progresista» pretenden llevarnos a la edad media?
Vaya tela…
Vaya tropa
Del blog de Escolar, lapidario:
La prueba diabólica
“Que no haya podido probarse no significa que no hubiese mala praxisâ€. La frase es de Juan José Gí¼emes, el actual consejero de Sanidad de Madrid. En derecho, a esta falacia contra la presunción de inocencia la llaman probatio diabolica, un concepto que viene de los tiempos de la Inquisición: si un reo confesaba bajo tortura, era culpable; y si no lo hacía, también, porque eso demostraba que el diablo le había dado fuerzas para resistir. Por las mismas, que no haya podido probarse no significa que Gí¼emes no sea tan honrado como su suegro, el siniestro Carlos Fabra.
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/02/las-mentiras-sobre-el-severo-ochoa.html
Para probatio diabolica, la de Rumsfeld con las armas de destrucción masiva ¿Recuerdan?
«Las informaciones que dicen que algo no ha pasado son siempre interesantes para mí, porque, como sabemos, hay hechos conocidos que conocemos; hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que hay hechos desconocidos conocidos, es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero hay también hechos desconocidos que desconocemos, aquéllos que no sabemos que no sabemos»
Y al día siguiente lo arregló así
«creo lo que dije ayer; no sé lo que dije, pero sé lo que pienso y asumo que es lo que dije»
Añadiré que deseo a todos los implicados en este bochornoso asunto una agonía lenta, muy dolorosa y sin siquiera una aspirina como paliativo. Que recen mucho y que ofrezcan su dolor a su Dios como sacrificio.
Ana por favor perdóname si no te creo, ¿tu madre?, ¿un amigo?, ¿un amigo de un amigo de otro amigo?, son las justificaciones creadas por alguien que miente mas que habla, atente a opinar sobre este caso en particular y no pintes tus propias fantasías para decir que el Dr., Montes hizo lo que unos jueces han concluido que no hizo.
Le deseo a todos aquellos que han martirizado al Sr.Montes una muerte, el dia de que llege esta, dolorosa, será tarde para que se den cuenta del daño que han generado a la sanidad pública y a unos profesionales.
Por si alguno le interesa, en Facebook he abierto un grupo de apoyo a Luis Montes.
http://www.facebook.com/group.php?gid=10755451058
un Saludo-
Me duele tener que decir que algunos -omito nombres- estais actuando y diciendo unas cosas al menos igual de insensatas de aquellas que criticáis de las autoridades políticas y de otros que opinan en este blog.
De modo que les afeáis, con razón, que no acepten ni la presunción de inocencia, ni la inocencia probada y enviáis, para ellos y para otros en este foro, una máxima condena de dolor.
Muy fuerte y muy terrible. Yo no os deseo lo mismo y espero, además, que haya cada día mejores medicamentos que eviten todo ello. Y que nadie los suministre ni contra la voluntad de nadie ni en una dosis letal.
¿Y por que no Menguele? ¿O simplemente un matarife que le corte el cuello al enfermo? ¿Se acuerdan cuando los médicos juraban no hacer daño de manera intencionada al enfermo?
Viejos tiempos.
Yo también soy una víctima de los profesionales como el Dr. Montes. Estoy tratándome de una depresión de caballo y estado de ansiedad y la única solución que recibo son RECETAS Y MAS RECETAS, de antidepresivos y calmantes para estar, se supone, más tranquila, que la mayoría de las veces no lo consigo. La vigilancia de mi estado es prácticamente nula, una visita de pascuas a ramos, con un distanciamiento entre una y otra de más de un mes, sin vigilancia ninguna y eso que manifesté que vivía completamente sola sin asistencia de ninguna clase. Hay veces que francamente me encuentro desesperada y gracias que puedo venir a trabajar, porque de otra forma mi vida sería un tormento aumentado.
Creo que la profesionalidad de los facultativos en este país dejan bastante que desear, en el trato humano..
Gracias. Saludos. María
A Ana:
Como vecina de Leganes y paciente del hospital Severo Ochoa desde hace muchos años, puedo afirmar con
total seguridad que mientes.
Yo SI he estado ingresada en urgencias del Severo Ochoa debido a un accidente de trafico, y ademas me han operado 2 veces , una por el citado accidente y otra vez por una enfermedad, y lo que dices no te lo crees ni tu.
Voy todos los dias a rehabilitacion y el Dr Montes es muy, pero que muy querido en el hospital.
mi madre murio hace 16 años todavia me acuerdo de su sufrimiento, dia y noche sufriendo casi 4 meses, fue horroroso, ojala entonces hubiese la hubiese atendido el Dr. Montes porque su medico no queria recetarle nada mas fuerte. Mi madre tenia la lengua como un chicle de bola alla al fondo, se le salia la matriz y estaba desecha por dentro, murio de cancer; si me llega a mi que me atienda el Dr. Montes
«Que no os pregunten si sois religiosos, laicos o aconfesionales: simplemente exigid que, en la hora final, esté a vuestro lado la mano comprensiva con el ser humano del Dr.Montes.»
¿Pero quién es Montes para decidir cual es la hora final?
Soy una persona normal de 51 años, inocente porque sigo creyendo en los servicios públicos, porque pienso que son de todos y para todos y que solo por eso debían ser los mejores. Por eso me fío de la enseñanza y de la sanidad pública, a pesar de los políticos (vivo en la Comunidad Valenciana, feudo del PP) y a pesar sobre todo de ellos, la gente que estamos en lo público sentimos la obligación moral de hacer las cosas lo mejor que podemos.
Por eso, me gustaría expresar mi respeto hacia el Dr. Montes y a todos los profesionales que como él nos ayudan en todos los momentos difíciles. Y espero, que cuando llegue el momento de necesitar ayuda, tenga cerca de mí a alguien que me la preste. Gracias.
Doctor solo quiero mostrarle mi apoyo por esta injusticia. y hacerle saber que estaria encantada de que fuera usted quien me atendiera. ánimo.
Me da la sensación que hay gente que se inventa historias. Qué médico va a tener interés en matar a los pacientes? Nos hemos vuelto locos?. No será más lí§ogico pensar que han tratado de aliviar humanamente el dolor simplemente? Luego entran los politiquillos y los prejuicios pseudoreligiosos y la preparan. Pero esos van con otros intereses. Mi solidaridad absoluta con el Dr. Montes.
Ojalá que todos los politicastros y sinvergí¼enzas de diverso pelaje que, por las razones que sean, han acusado falsamente a unos profesionales tengan que pasar los últimos años de su vida con los peores dolores. A ver si después critican los cuidados paliativos. Pedazo capullos.
Es una vergí¼enza lo que han hecho con ustedes, doctor Montes, para una asquerosa privatización del sector público. Si ganan las elecciones le recomendaré a los funcionarios de Justicia que den conferencias, porque será lo siguiente que quieran privatizar.
El caso del Sr. Montes sobre su particular aplicación de los cuidados paliativos, deja de un lado el consentimiento informado por la administración técnica de una muerte urgente, mediante una «particular» forma de aplicar las sedaciones teminales y de la abstención de pautas terapéuticas. Este tipo de cuidados paliativos huelen más a eutanasia, que las normas sobre la buena muerte de Holanda y Bélgica.
Para los que crean que su honor ha sido manchado, ya tenemos curso organizado en la UIMP para hacerle un homenaje, ante la imposibilidad de constatación de las pruebas en el Hospital de Leganés argumentada por la fiscalía.
Pero que a todos nos dejen elegir al responsable de nuestros últimos cuidados, el que ame la muerte segura y rápida ya sabe a quien dirigirse. La pendiente resbaladiza como del aborto (del tercer trimestre de embarazo) ya se ha iniciado con las muertes por compasión.
Bueno, hay gente como yo que creemos en un estado laico, en una ley de eutanasia y en el aborto libre. Tú mismo.
Ah, Jordi, y revisa la legislación holandesa:
En Holanda se entiende por eutanasia la terminación por parte del médico de la vida del paciente a petición de este último. La Administración holandesa no cierra los ojos ante el hecho de que se practica la eutanasia. La cuestión de la despenalización limitada de la eutanasia y del modo en que debe hacerse viene debatiéndose en Holanda en el ámbito político y social desde hace casi treinta años.
Al haberse recogido una eximente especial en el código penal holandés, el médico que termina la vida del paciente a petición propia o ayuda a su suicidio, ahora queda exento de responsabilidad penal, siempre que haya observado los requisitos legales de debida diligencia y notifique la muerte no natural a una comisión regional de verificación de eutanasia.
Al adoptar una actitud abierta y uniforme respecto a la verificación de la terminación de la vida del paciente por el médico, lo que se persigue es rodear esta práctica de unos cuidados máximos.
http://www.imagina.org/archivos/archivos_vi/eu_Holanda.htm
Y, finalmente Jordi, en nuestro ordenamiento jurídico, cuando no se demuestra la culpabilidad del encausado, este es inocente. In dubio pro reo, pilar fundamental de la justicia en un estado de derecho.
Cuidado con esas interpretaciones perversas de la legalidad, que cantan.
Video de la última conferencia (5/5/09) de los doctores Soler y Montes sobre «Eutanasia: un derecho del Siglo XXI»:
http://www.3cantos.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3940&Itemid=1
Hola. Este caso también ha sido especialmente doloroso para el equipo de Inconexo (programa que emite en Radio Utopia (102.4, Madrid) y http://www.popmyradio.es) ya que parte del equipo somos sanitarios estrechamente ligados con el trato de pacientes terminales.
Por ello hemos realizado un programa homenaje a la figura de Luis Montes y su equipo. Os dejo un link por si estais interesados en escucharlo. Muchas gracias.
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=344776612&blogId=502640123
llevo mas de la mitad de mi vida atormentada y torturada, no esta a mi alcance ninguna forma rapida y segura de suicidarme, mi capacidad de sufrimiento se ha agotado ya, necesito ponerme en contacto con algun medico que practique la eutanasia.
una ayuda
Ley de muerte digna YA.
Muchas gracias por esta informacion, bendicionies